Студопедия  
Главная страница | Контакты | Случайная страница

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Чис­то ус­ловным на­зыва­ет­ся умо­зак­лю­чение, обе по­сыл­ки ко­торо­го яв­ля­ют­ся ус­ловны­ми суж­де­ни­ями.

Вы­вод в чис­то ус­ловном умо­зак­лю­чении ос­но­выва­ет­ся на пра­виле:следс­твие следс­твия есть следс­твие ос­но­вания.

Умо­зак­лю­чение, в ко­тором зак­лю­чение по­луча­ет­ся из двух ус­ловных по­сылок, от­но­сит­ся к прос­тым.

Од­на­ко зак­лю­чение мо­жет сле­довать из боль­ше­го чис­ла по­сылок, ко­торые об­ра­зу­ют цепь ус­ловных суж­де­ний. Та­кие умо­зак­лю­чения на­зыва­ют­ся слож­ны­ми.

 

26) Умозаключения из сложных суждений: разделительно-категорические силлогизмы.

Раз­де­литель­но-ка­тего­ричес­ким на­зыва­ет­ся умо­зак­лю­чение, в ко­тором од­на из по­сылок – раз­де­литель­ное, а дру­гая по­сыл­ка и зак­лю­чение – ка­тего­ричес­кие суж­де­ния.

Прос­тые суж­де­ния, из ко­торых сос­то­ит раз­де­литель­ное (дизъ­юн­ктив­ное) суж­де­ние, на­зыва­ют­ся чле­нами дизъ­юн­кции, или дизъ­юн­кта­ми. Напр., раз­де­литель­ное суж­де­ние «Об­ли­гации мо­гут быть предъ­яви­тель­ски­ми или имен­ны­ми» сос­то­ит из двух суж­де­ний – дизъ­юн­ктов: «Об­ли­гации мо­гут быть предъ­яви­тель­ски­ми» и «Об­ли­гации мо­гут быть имен­ны­ми», со­еди­нен­ных ло­гичес­ким со­юзом «или».

Ут­вер­ждая один член дизъ­юн­кции, мы с не­об­хо­димостью дол­жны от­ри­цать дру­гой и, от­ри­цая один из них, – ут­вер­ждать дру­гой. В со­от­ветс­твии с этим раз­ли­ча­ют два мо­дуса раз­де­литель­но-ка­тего­ричес­ко­го умо­зак­лю­чения: ут­вер­жда­юще-от­ри­ца­ющий и от­ри­ца­юще-ут­вер­жда­ющий.

1. В ут­вер­жда­юще-от­ри­ца­ющем мо­дусе (modus ponendo tollens)мень­шая по­сыл­ка, ка­тего­ричес­кое суж­де­ние, ут­вер­жда­ет один член дизъ­юн­кции, зак­лю­чение – так­же ка­тего­ричес­кое суж­де­ние – от­ри­ца­ет дру­гой ее член. Напр.: Об­ли­гации мо­гут быть предъ­яви­тель­ски­ми (р) или имен­ны­ми (q).

Дан­ная об­ли­гация предъ­яви­тель­ская (p). Дан­ная об­ли­гация не яв­ля­ет­ся имен­ной (q).

Схе­ма ут­вер­жда­юще-от­ри­ца­юще­го мо­дуса:где– сим­вол стро­гой дизъ­юн­кции.

Зак­лю­чение по это­му мо­дусу всег­да дос­то­вер­но, ес­ли соб­лю­да­ет­ся пра­вило: боль­шая по­сыл­ка дол­жна быть ис­клю­ча­юще-раз­де­литель­ным суж­де­ни­ем, или суж­де­ни­ем стро­гой дизъ­юн­кции. Ес­ли это пра­вило не соб­лю­да­ет­ся, дос­то­вер­но­го зак­лю­чения по­лучить нель­зя.

2. В от­ри­ца­юще-ут­вер­жда­ющем мо­дусе (modus tollendo ponens)мень­шая по­сыл­ка от­ри­ца­ет один дизъ­юнкт, зак­лю­чение ут­вер­жда­ет дру­гой. Напр.: Об­ли­гации мо­гут быть предъ­яви­тель­ски­ми (р) или имен­ны­ми(q). Дан­ная об­ли­гация не яв­ля­ет­ся предъ­яви­тель­ской (⌉р). Дан­ная об­ли­гация имен­ная (q).

Схе­ма от­ри­ца­юще-ут­вер­жда­юще­го мо­дуса:где < > – сим­вол зак­ры­той дизъ­юн­кции.

Ут­верди­тель­ный вы­вод по­лучен пос­редс­твом от­ри­цания: от­ри­цая один дизъ­юнкт, мы ут­вер­жда­ем дру­гой.

Зак­лю­чение по это­му мо­дусу всег­да дос­то­вер­но, ес­ли соб­лю­да­ет­ся пра­вило: в боль­шей по­сыл­ке дол­жны быть пе­речис­ле­ны все воз­можные суж­де­ния – дизъ­юн­кты, ина­че го­воря, боль­шая по­сыл­ка дол­жна быть пол­ным (зак­ры­тым) дизъ­юн­ктив­ным выс­ка­зыва­ни­ем. При­меняя не­пол­ное (от­кры­тое) дизъ­юн­ктив­ное выс­ка­зыва­ние, дос­то­вер­но­го зак­лю­чения по­лучить нель­зя.

Раз­де­литель­ная по­сыл­ка мо­жет вклю­чать не два, а три и боль­ше чле­нов дизъ­юн­кции.

 

 

27) Умозаключения из сложных суждений: условно-разделительные силлогизмы.

Умо­зак­лю­чение, в ко­тором од­на по­сыл­ка ус­ловное, а дру­гая раз­де­литель­ное суж­де­ния, на­зыва­ет­ся ус­ловно-раз­де­литель­ным, или лем­ма­тичес­ким(от лат. – пред­по­ложе­ние).

Раз­де­литель­ное суж­де­ние мо­жет со­дер­жать две, три и боль­шее чис­ло аль­тер­на­тив, по­это­му лем­ма­ти-чес­кие умо­зак­лю­чения де­лят­ся на ди­лем­мы (две аль­тер­на­тивы), три­лем­мы (три аль­тер­на­тивы) и т. д.

В прос­той конс­трук­тивной ди­лем­ме ус­ловная по­сыл­ка со­дер­жит два ос­но­вания, из ко­торых вы­тека­ет од­но и то же следс­твие. Раз­де­литель­ная по­сыл­ка ут­вер­жда­ет оба воз­можных ос­но­вания, зак­лю­чение ут­вер­жда­ет следс­твие. Рас­сужде­ние нап­равле­но от ут­вер­жде­ния ис­тиннос­ти ос­но­ваний к ут­вер­жде­нию ис­тиннос­ти следс­твия:

Ес­ли об­ви­ня­емый ви­новен в за­ведо­мо не­закон­ном за­дер­жа­нии (р), то он под­ле­жит уго­лов­ной от­ветс­твен­ности за прес­тупле­ние про­тив пра­восу­дия (r); ес­ли он ви­новен в за­ведо­мо не­закон­ном зак­лю­чении под стра­жу (q), то он так­же под­ле­жит уго­лов­ной от­ветс­твен­ности за прес­тупле­ние про­тив пра­восу­дия (r). Об­ви­ня­емый ви­новен или в за­ведо­мо не­закон­ном за­дер­жа­нии (р), или в за­ведо­мо не­закон­ном зак­лю­чении под стра­жу (q).

Загрузка...

Об­ви­ня­емый под­ле­жит уго­лов­ной от­ветс­твен­ности за прес­тупле­ние про­тив пра­восу­дия (r).

В слож­ной конс­трук­тивной ди­лем­ме ус­ловная по­сыл­ка со­дер­жит два ос­но­вания и два следс­твия.

Раз­де­литель­ная по­сыл­ка ут­вер­жда­ет оба воз­можных следс­твия. Рас­сужде­ние нап­равле­но от ут­вер­жде­ния ис­тиннос­ти ос­но­ваний к ут­вер­жде­нию ис­тиннос­ти следс­твий:

Сер­ти­фикат мо­жет быть предъ­яви­тель­ским (р) или имен­ным (r).

В прос­той дес­трук­тивной ди­лем­ме ус­ловная по­сыл­ка со­дер­жит од­но ос­но­вание, из ко­торо­го вы­тека­ет два воз­можных следс­твия. Раз­де­литель­ная по­сыл­ка от­ри­ца­ет оба следс­твия, зак­лю­чение от­ри­ца­ет ос­но­вание. Рас­сужде­ние нап­равле­но от от­ри­цания ис­тиннос­ти следс­твий к от­ри­цанию ис­тиннос­ти ос­но­вания.

Ес­ли Н. со­вер­шил умыш­ленное прес­тупле­ние (р), зна­чит, в его дей­стви­ях был пря­мой (q) или кос­венный умы­сел (r).

Но в дей­стви­ях Н. не бы­ло ни пря­мого (q), ни кос­венно­го умыс­ла (r).

Прес­тупле­ние, со­вер­шенное Н., не яв­ля­ет­ся умыш­ленным (р).

В слож­ной дес­трук­тивной ди­лем­ме ус­ловная по­сыл­ка со­дер­жит два ос­но­вания и два следс­твия. Раз­де­литель­ная по­сыл­ка от­ри­ца­ет оба следс­твия, зак­лю­чение от­ри­ца­ет оба ос­но­вания. Рас­сужде­ние нап­равле­но от от­ри­цания ис­тиннос­ти следс­твий к от­ри­цанию ис­тиннос­ти ос­но­ваний:

 

28) Умозаключения из сложных суждений: табличный метод анализа правильности умозаключений из сложных суждений.

29) Индуктивные умозаключения: общая характеристика, структура, основные виды, правила построения.

Ло­гичес­кий пе­реход от зна­ния об от­дель­ных яв­ле­ни­ях к зна­нию об­ще­му со­вер­ша­ет­ся в фор­ме ин­дуктив­но­го умо­зак­лю­чения, или ин­дукции (от лат. – на­веде­ние).

Ин­дуктив­ным на­зыва­ет­ся умо­зак­лю­чение, в ко­тором на ос­но­вании при­над­лежнос­ти приз­на­ка от­дель­ным пред­ме­там или час­тям не­кото­рого клас­са де­ла­ют вы­вод о его при­над­лежнос­ти клас­су в це­лом.

В ис­то­рии фи­зики, напр., опыт­ным пу­тем бы­ло ус­та­нов­ле­но, что же­лез­ные стер­жни хо­рошо про­водят элек­три­чес­тво. Та­кое же свой­ство бы­ло об­на­руже­но у мед­ных стер­жней и се­реб­ра. Учи­тывая при­над­лежность ука­зан­ных про­вод­ни­ков к ме­тал­лам, бы­ло сде­лано ин­дуктив­ное обоб­ще­ние, что всем ме­тал­лам свой­ствен­на элек­троп­ро­вод­ность.

По­сыл­ка­ми ин­дуктив­но­го умо­зак­лю­чения выс­ту­па­ют суж­де­ния, в ко­торых фик­си­ру­ет­ся по­лучен­ная опыт­ным пу­тем ин­форма­ция о пов­то­ря­емос­ти приз­на­ка Р у ря­да яв­ле­ний – S1, S2, Sn, при­над­ле­жащих од­но­му и то­му же клас­су К. Схе­ма умо­зак­лю­чения име­ет сле­ду­ющий вид:

1) S1 име­ет приз­нак Р;

S2 име­ет приз­нак Р;

Sn име­ет приз­нак Р.

2) S1, S2…..Sn– эле­мен­ты (час­ти) клас­са К.

Всем пред­ме­там клас­са К при­сущ приз­нак Р.

В ос­но­ве ло­гичес­ко­го пе­рехо­да от по­сылок к зак­лю­чению в ин­дуктив­ном вы­воде ле­жит под­твержда­емое ты­сяче­лет­ней прак­ти­кой по­ложе­ние о за­коно­мер­ном раз­ви­тии ми­ра, все­об­щем ха­рак­те­ре при­чин­ной свя­зи, про­яв­ле­нии не­об­хо­димых приз­на­ков яв­ле­ний че­рез их все­об­щность и ус­той­чи­вую пов­то­ря­емость. Имен­но эти ме­тодо­логи­чес­кие по­ложе­ния оп­равды­ва­ют ло­гичес­кую сос­то­ятель­ность и эф­фектив­ность ин­дуктив­ных вы­водов.

Ос­новная фун­кция ин­дуктив­ных вы­водов в про­цес­се поз­на­ния – ге­нера­лиза­ция, т. е. по­луче­ние об­щих суж­де­ний. По сво­ему со­дер­жа­нию и поз­на­ватель­но­му зна­чению эти обоб­ще­ния мо­гут но­сить раз­личный ха­рак­тер – от прос­тей­ших обоб­ще­ний пов­седнев­ной прак­ти­ки до эм­пи­ричес­ких обоб­ще­ний в на­уке или уни­вер­саль­ных суж­де­ний, вы­ража­ющих все­об­щие за­коны.

Важ­ное мес­то при­над­ле­жит ин­дуктив­ным вы­водам в су­деб­но-следс­твен­ной прак­ти­ке – на их ос­но­ве фор­му­лиру­ют­ся мно­гочис­ленные обоб­ще­ния, ка­са­ющи­еся обыч­ных от­но­шений меж­ду людь­ми, мо­тивов и це­лей со­вер­ше­ния про­тивоп­равных дей­ствий, спо­собов со­вер­ше­ния прес­тупле­ний, ти­пич­ных ре­ак­ций ви­нов­ни­ков прес­тупле­ния на дей­ствия следс­твен­ных ор­га­нов и т. п.

В за­виси­мос­ти от пол­но­ты и за­кон­ченнос­ти эм­пи­ричес­ко­го ис­сле­дова­ния раз­ли­ча­ют два ви­да ин­дуктив­ных умо­зак­лю­чений: пол­ную ин­дукцию и не­пол­ную. В не­пол­ной ин­дукции раз­ли­ча­ют по­пуляр­ную и на­уч­ную в за­виси­мос­ти от спо­соба от­бо­ра ис­ходно­го ма­тери­ала. На­уч­ная ин­дукция де­лит­ся в за­виси­мос­ти от спо­соба ис­сле­дова­ния на ин­дукцию ме­тодом от­бо­ра и ин­дукцию ме­тодом ис­клю­чения.

30) Индуктивные умозаключения: методы установления причинных зависимостей (исключающая индукция).

Индукция – это метод исследования, основанный на движении знания от единичных утверждений об отдельных фактах к положениям, носящим общий характер. Заключение в индуктивных умозаключениях может быть как истинным, так и ложным. Существуют пять основных методов индуктивного вывода: метод сходства, метод различия, метод сопутствующих изменений, метод остатков. Рассмотрим их подробней.

Метод сходства. Если во множестве случаев появления одного и того же события встречается одно и то же явление, то оно, вероятно, и есть причина интересующего нас события.

Метод различия. Если при наличии определенного явления событие наступает, а при его отсутствии – не наступает, то, видимо, это явление и есть причина события.

Нередко метод остатков и метод различия применяют вместе. В этом случае степень вероятности вывода возрастает. При этом руководствуются следующей нормой: если во всех случаях, в которых имеет место определенное явление, событие наступает, а в других случаях – не наступает, то это явление, скорее всего, и есть причина события.

Метод сопутствующих изменений. Если событие изменяется всякий раз соответственно изменению определенного явления, то последнее, вероятно, есть или причина, или следствие интересующего нас события.

Метод остатков. Если установлено, что причиной части сложного явления не служат известные предшествующие ему обстоятельства, кроме одного из них, то можно предположить, что это единственное обстоятельство и есть причина интересующей нас части исследуемого явления.

 

31) Умозаключения по аналогии: общая характеристика, структура, основные виды, правила построения.

В на­уке и прак­ти­чес­ких де­лах объ­ек­том ис­сле­дова­ния не­ред­ко выс­ту­па­ют еди­нич­ные, не­пов­то­римые по сво­им ин­ди­виду­аль­ным ха­рак­те­рис­ти­кам со­бытия, пред­ме­ты и яв­ле­ния. При их объ­яс­не­нии и оцен­ке зат­рудне­но при­мене­ние как де­дук­тивных, так и ин­дуктив­ных рас­сужде­ний. В этом слу­чае при­бега­ют к треть­ему спо­собу рас­сужде­ния – умо­зак­лю­чению по ана­логии: упо­доб­ля­ют но­вое еди­нич­ное яв­ле­ние дру­гому, из­вес­тно­му и сход­но­му с ним еди­нич­но­му яв­ле­нию и рас­простра­ня­ют на пер­вое ра­нее по­лучен­ную ин­форма­цию.

Напр., ис­то­рик или по­литик, ана­лизи­руя ре­волю­ци­он­ные со­бытия в кон­крет­ной стра­не, упо­доб­ля­ет их ра­нее со­вер­шенной в дру­гой стра­не сход­ной ре­волю­ции и на этой ос­но­ве прог­но­зиру­ет раз­ви­тие по­лити­чес­ких со­бытий. Так, рус­ские по­лити­чес­кие де­яте­ли обос­но­выва­ли свою идею о не­об­хо­димос­ти зак­лю­чения в 1918 г. мир­но­го до­гово­ра с Гер­ма­ни­ей (Брест­ский мир) ссыл­кой на сход­ную ис­то­ричес­кую си­ту­ацию в на­чале XIX в., ког­да са­ми нем­цы зак­лю­чили в 1807 г ка­баль­ный до­говор с На­поле­оном (Тиль­зит­ский мир), а за­тем че­рез 6–7 лет, соб­равшись с си­лами, приш­ли к сво­ему ос­во­бож­де­нию. Ана­логич­ный вы­ход пред­ла­гал­ся и для Рос­сии.

В та­кой же фор­ме про­текал вы­вод в ис­то­рии фи­зики, ког­да при вы­яс­не­нии ме­ханиз­ма рас­простра­нения зву­ка его упо­доби­ли дви­жению жид­кости. На ос­но­ве это­го упо­доб­ле­ния воз­никла вол­но­вая те­ория зву­ка. Объ­ек­та­ми упо­доб­ле­ния в этом слу­чае бы­ли жид­кость и звук, а пе­рено­симым приз­на­ком – вол­но­вой спо­соб их рас­простра­нения.

Умо­зак­лю­чение по ана­логии – это вы­вод о при­над­лежнос­ти оп­ре­делен­но­го приз­на­ка ис­сле­ду­емо­му еди­нич­но­му объ­ек­ту (пред­ме­ту, со­бытию, от­но­шению или клас­су) на ос­но­ве его сходс­тва в су­щес­твен­ных чер­тах с дру­гим уже из­вес­тным еди­нич­ным объ­ек­том.

Умо­зак­лю­чению по ана­логии всег­да пред­шес­тву­ет опе­рация срав­не­ния двух объ­ек­тов, ко­торая поз­во­ля­ет ус­та­новить сходс­тва и раз­ли­чия меж­ду ни­ми. При этом для ана­логии тре­бу­ют­ся не лю­бые сов­па­дения, а сходс­тва в су­щес­твен­ных приз­на­ках при не­сущес­твен­ности раз­ли­чий. Имен­но та­кие сходс­тва слу­жат ос­но­вой для упо­доб­ле­ния двух ма­тери­аль­ных или иде­аль­ных объ­ек­тов.

Ло­гичес­кий пе­реход от из­вес­тно­го к но­вому зна­нию ре­гули­ру­ет­ся в вы­водах по ана­логии сле­ду­ющим пра­вилом: ес­ли два еди­нич­ных пред­ме­та сход­ны в оп­ре­делен­ных приз­на­ках, то они мо­гут быть сход­ны и в дру­гих, об­на­ружен­ных в од­ном из срав­ни­ва­емых пред­ме­тов, приз­на­ках.

Обос­но­ван­ность вы­водов по ана­логии от­но­шенийза­висит от сле­ду­ющих ус­ло­вий:

1. Вы­вод бу­дет сос­то­ятель­ным лишь в том слу­чае, ес­ли вы­яв­ле­но и за­фик­си­рова­но дей­стви­тель­ное сходс­тво, ко­торое дол­жно быть не приб­ли­зитель­ным, не слу­чай­ным, а стро­го оп­ре­делен­ным и кон­крет­ным сходс­твом в су­щес­твен­ных приз­на­ках. От­сутс­твие та­кого сходс­тва де­ла­ет умо­зак­лю­чение по ана­логии не­сос­то­ятель­ным.

2. Учет раз­ли­чий меж­ду упо­доб­ля­емы­ми объ­ек­та­ми – вто­рое важ­ное ус­ло­вие сос­то­ятель­нос­ти вы­водов по ана­логии. В при­роде не бы­ва­ет аб­со­лют­но сход­ных яв­ле­ний: са­мая вы­сокая сте­пень сходс­тва всег­да пред­по­лага­ет раз­ли­чия. Зна­чит, в лю­бом слу­чае упо­доб­ле­ния име­ют мес­то и раз­ли­чия меж­ду срав­ни­ва­емы­ми пред­ме­тами. Раз­ли­чия мо­гут быть не­сущес­твен­ны­ми, т. е. сов­мести­мыми с пе­рено­симым приз­на­ком, и су­щес­твен­ны­ми, т. е. пре­пятс­тву­ющи­ми пе­рено­су приз­на­ка с од­но­го пред­ме­та на дру­гой.

3. Сте­пень обос­но­ван­ности вы­водов по ана­логии за­висит от ка­чес­тва свя­зи меж­ду сход­ны­ми и пе­рено­симым приз­на­ком. Раз­ли­ча­ют стро­гую и нес­тро­гую ана­логию.

Стро­гая ана­логия. От­ли­читель­ная ее осо­бен­ность не­об­хо­димая связь пе­рено­симо­го приз­на­ка с приз­на­ками сходс­тва.

Нес­тро­гая ана­логия это та­кое упо­доб­ле­ние, в ко­тором за­виси­мость меж­ду сход­ны­ми и пе­рено­симым приз­на­ками мыс­лится как не­об­хо­димая лишь с боль­шей или мень­шей сте­пенью ве­ро­ят­ности. В этом слу­чае, об­на­ружив у дру­гого объ­ек­та приз­на­ки сходс­тва, мож­но лишь в ло­гичес­ки ос­лаблен­ной, т. е. проб­ле­матич­ной, фор­ме зак­лю­чать о при­над­лежнос­ти ему пе­рено­симо­го приз­на­ка.

Нес­тро­гая ана­логия час­то встре­ча­ет­ся в об­щес­твен­но-ис­то­ричес­ких ис­сле­дова­ни­ях, ибо здесь край­не труд­но ус­та­новить та­кую связь меж­ду яв­ле­ни­ями, ко­торая стро­го ука­зыва­ла бы на все вы­тека­ющие пос­ледс­твия.

Ус­ло­ви­ями, по­выша­ющи­ми сте­пень ве­ро­ят­ности вы­водов в нес­тро­гой ана­логии, выс­ту­па­ют: 1) сходс­тво упо­доб­ля­емых пред­ме­тов в зна­читель­ном чис­ле су­щес­твен­ных приз­на­ков – чем боль­ше су­щес­твен­ных сходств, тем ос­но­ватель­нее вы­вод по ана­логии; 2) от­сутс­твие су­щес­твен­ных раз­ли­чий меж­ду упо­доб­ля­емы­ми пред­ме­тами; 3) сте­пень ве­ро­ят­ности зна­ния о за­виси­мос­ти меж­ду сход­ны­ми и пе­рено­симым приз­на­ками. В тех слу­ча­ях, ког­да у срав­ни­ва­емых пред­ме­тов об­на­руже­но не­дос­та­точ­ное чис­ло сход­ных приз­на­ков или ког­да за­виси­мость меж­ду сход­ны­ми и пе­рено­симым приз­на­ками ус­та­нов­ле­на в сла­бой фор­ме, вы­вод по ана­логии в си­лу не­дос­та­точ­ной обос­но­ван­ности мо­жет дать лишь ма­лове­ро­ят­ное зак­лю­чение. Ес­ли при этом не учи­тыва­ют­ся и приз­на­ки раз­ли­чия, то та­кая ана­логия не мо­жет быть рас­це­нена ина­че как по­вер­хностная. Ис­тинное зак­лю­чение в та­ком вы­воде мо­жет быть лишь слу­чай­ным. По ха­рак­те­ру упо­доб­ля­емых объ­ек­товраз­ли­ча­ют два ви­да ана­логии: 1) ана­логию пред­ме­тов и 2) ана­логию от­но­шений. 1. Ана­логия пред­ме­тов умо­зак­лю­чение, в ко­тором объ­ек­том упо­доб­ле­ния выс­ту­па­ют два сход­ных еди­нич­ных пред­ме­та, а пе­рено­симым приз­на­комсвой­ства этих пред­ме­тов.

Ес­ли обоз­на­чить сим­во­лами а и b два еди­нич­ных пред­ме­та или со­бытия, а Р, Q, S, Т – их приз­на­ки, то вы­вод по ана­логии мож­но пред­ста­вить сле­ду­ющей схе­мой:

а при­сущи Р, Q , S, Т;

bпри­сущи Р, Q, S;

b при­суще Т.

Ло­гичес­кой ос­но­вой пе­рено­са приз­на­ков в ана­логи­ях по­доб­но­го ро­да выс­ту­па­ет сходс­тво упо­доб­ля­емых пред­ме­тов в ря­де их свой­ств. 2. Ана­логия от­но­шений умо­зак­лю­чение, в ко­тором объ­ек­том упо­доб­ле­ния выс­ту­па­ют сход­ные от­но­шения меж­ду дву­мя па­рами пред­ме­тов, а пе­рено­симым приз­на­комсвой­ства этих от­но­шений.Напр., две па­ры лиц х и у, m и n на­ходят­ся в сле­ду­ющих от­но­шени­ях: 1) х яв­ля­ет­ся от­цом (от­но­шение R1) не­совер­шенно­лет­не­го сы­на у;

2) m яв­ля­ет­ся де­дом (от­но­шение R2) и единс­твен­ным родс­твен­ни­ком не­совер­шенно­лет­не­го вну­ка n;

3) из­вес­тно, что в слу­чае ро­дитель­ских от­но­шений (R1) отец обя­зан со­дер­жать сво­его не­совер­шенно­лет­не­го ре­бен­ка. Учи­тывая оп­ре­делен­ное сходс­тво меж­ду от­но­шени­ями R1 и R2, мож­но зак­лю­чить, что для R2 то­же ха­рак­терно от­ме­чен­ное свой­ство, а имен­но обя­зан­ность де­да в оп­ре­делен­ной си­ту­ации со­дер­жать вну­ка. Вы­вод по ана­логии от­но­шений мо­жет быть пред­став­лен сле­ду­ющей схе­мой:

1) xR1y R1 при­сущи P, Q, S, T;

2) mR2y R2 при­сущи P, Q, S.

По-ви­димо­му, R2 при­суще Т.

При об­ра­щении к ана­логии от­но­шений сле­ду­ет иметь в ви­ду осо­бен­ности это­го вы­вода и не сме­шивать его с вы­вода­ми по ана­логии пред­ме­тов. Ес­ли в пос­леднем упо­доб­ля­ют­ся два еди­нич­ных со­бытия или яв­ле­ния, то в пер­вом са­ми пред­ме­ты не срав­ни­ва­ют­ся и да­же мо­гут не до­пус­кать упо­доб­ле­ния. Упо­доб­ле­ние от­но­шения меж­ду х и у от­но­шению меж­ду m и n не оз­на­ча­ет, что х дол­жен быть схо­ден с m, а у схо­ден с n. Важ­но, что­бы от­но­шение меж­ду пер­вой па­рой пред­ме­тов ^1у) бы­ло по­доб­но от­но­шению меж­ду пред­ме­тами вто­рой па­ры (mR2n). Не­кор­рек­тное по­нима­ние вы­водов по ана­логии от­но­шений при­водит иног­да к ло­гичес­кой ошиб­ке, суть ко­торой в не­ос­но­ватель­ном отож­дест­вле­нии не от­но­шений (R1 и R2), а са­мих пред­ме­тов: х отож­дест­вля­ет­ся с m, а у – с n.

32) Логические основы теории аргументации: доказательство, его логическая структура. Виды доказательства. Правила доказательства.

Доказательство – это логическая операция, состоящая в установлении истинности какого-либо суждения посредством его выведения из других суждений, истинность которых установлена.

Всякое доказательство состоит из тезиса и аргументов. Тезис – это суждение, истинность которого доказывается. Аргументы – это суждения, при помощи которых обосновывается истинность тезиса. Для того чтобы построить доказательство, необходимо соединить аргументы между собой и тезисом. Такое соединение называют демонстрацией.

Каждая из указанных частей доказательства имеет свои правила.

Правила по отношению к тезису:

1. Тезис должен быть сформулирован точно и ясно. Неточно сформулированный тезис приводит к путанице в доказательстве, делает бесполезными затраченные усилия. Научные исследования, судебная и следственная практика привели людей к логической норме, согласно которой, приступая к доказательству, следует уточнить смысл доказываемого положения.

2. Тезис в процессе доказательства не должен изменяться. Такое требование основывается на законе тождества, а его игнорирование приводит к тому, что вместо одного тезиса нередко доказывается другой – похожий. Нарушение этого правила приводит к ошибке, называемой в логике «подмена тезиса». Так, если вместо тезиса «Язык не тождественен мышлению» доказывают суждение «Язык не связан с мышлением», то совершается именно такая ошибка.

Правила по отношению к аргументам:

1. Аргументы должны быть истинными. Нарушение этого правила приводит к ошибке, называемой «основное заблуждение». Она возникает по причине несоблюдения закона достаточного основания.

2. Аргументы не должны быть противоречивыми.

3. Истинность аргумента должна быть доказанной независимо от истинности тезиса. Нарушение этого правила известно в логике как «круг в доказательстве» или «порочный круг».

4. Аргументы должны быть достаточным основанием для доказательства истинности тезиса. Наиболее характерным нарушением этого правила является ошибка «не следует». Суть ее состоит в том, что для доказательства выставляются такие аргументы, которые являются недостаточным основанием для определения истинности тезиса. В логике известны различные проявления этой ошибки. Вот основные из них:

- «аргумент к личности» («к человеку») – довод, рассчитанный на чувства слушателей, когда вместо обоснования истинности тезиса при помощи объективных фактов все сводят к положительной или отрицательной оценке человека, по отношению к которому выдвигается тезис;

- «аргумент к авторитету» – прием неверного доказательства, когда истинность тезиса доказывают ссылками на высказывание авторитетного лица, который также считает (считал) этот тезис истинным;

- «аргумент к невежеству» – прием, рассчитанный на незнание оппонентом истинного положения дел, которое используется для подтасовки фактов, имеющих или даже не имеющих отношение к доказываемому тезису. Создается видимость доказательства.

- «аргумент к публике». Суть этой ошибки состоит в том, что вместо обоснования тезиса аргументами, из которых он вытекает, взывают к чувствам людей, пытаются вызвать у нихсимпатию или антипатию к предмету доказательства и таким путем заставить людей поверить в истинность выдвинутого тезиса или в ложность опровергаемого положения.

Правила по отношению к демонстрации:

К ним относятся правила, связанные с выводами в тех умозаключениях, которые используются в доказательстве. Еще раз вернемся к тем возможным ошибкам, рассмотренным нами в теме «Умозаключение»:

- вывод не соответствует утверждающему или отрицающему модусу условно-категорического силлогизма;

- вывод сделан с нарушением правила утверждающе-отрицащего или отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического силлогизма;

- в умозаключении нарушено одно из общих правил простого категорического силлогизма;

- умозаключение построено с нарушением одного из правил фигур простого категорического силлогизма.

В индуктивных умозаключениях наиболее часто встречается ошибка под названием «поспешное обобщение». Суть ее в том, что обобщение делается на основании одного или нескольких фактов, явно недостаточных для такого обобщения. Другой ошибкой в доказательстве, построенном в виде индуктивного вывода, является смешение причинной связи с последовательностью событий во времени. Эта ошибка имеет название «после этого, значит, по причине этого». Подобную ошибку совершают суеверные люди, когда, например, увидев перебегающую дорогу кошку, утверждают о неизбежности неприятностей.

 

33) Логические основы теории аргументации: опровержение, его логическая структура. Основные способы опровержения.

Это логическая операция обоснования ложности или недоказанности тезиса. Существует три вида опровержения: опровержение тезиса, опровержение аргументов, опровержение демонстрации. Опровержение тезиса может быть прямым и косвенным. При прямом опровержении используется прием, называемый «сведением к абсурду». Суть его в следующем: допускается, что тезис истинен. Из него выводятся следствия, которые сопоставляются с фактами. Если эти следствия не подтверждаются фактами, делается вывод о ложности тезиса.

Косвенное опровержение тезиса строится на основе доказательства истинности антитезиса. Ясно, что если антитезис истинен, то противоположное ему утверждение не может быть истинным. Иначе нарушается закон непротиворечия или исключенного третьего.

Опровержение аргументов заключается в установлении их ложности или не качественности (наличие таких ошибок, как «основное заблуждение», «аргумент к личности», «аргумент к публике» и т.п.).

Опровержение демонстрации имеет целью установление отсутствия или недостаточности связи между аргументами и тезисом.

При опровержении руководствуются теми же логическими нормами, что и при доказательстве.

 

34) Законы правильного мышления.

Закон тождества требует применять любое понятие или суждение в процессе их употребления в определенной ситуации только в одном значении. В нем обращается внимание на определенность мысли. Нарушение этого закона встречается в двух вариантах: в виде употребления какого-либо слова и его омонима; допущения возможности двоякого истолкования одного и того же текста (при отсутствии омонимов).

Закон непротиворечия запрещает применять в ходе одного и того же рассуждения утверждение и отрицание чего-то. Этот закон нарушается тогда, когда одно высказывание противоречит другому, допуская при этом возможность третьего варианта рассуждения.

Закон исключенного третьего также запрещает одновременно утверждать и отрицать что-то по поводу одного и того же события. Но если закон непротиворечия указывает только на наличие лжи в определенном рассуждении, то закон исключенного третьего всегда указывает на наличие истины в двух противоречащих суждениях.

Закон достаточного основания требует необходимости должного обоснования истинности или ложности высказанной мысли. На нарушение закона достаточного основания указывает отсутствие достаточных аргументов в пользу приводимого утверждения или отрицания. Например: «Студенту Заирову следует поставить зачет, так как он уезжает в отпуск».

 

35) Модальность суждений. Основные виды модальности.

Суж­де­ние как фор­ма мыш­ле­ния со­дер­жит дво­яко­го ро­да ин­форма­цию – ос­новную и до­пол­ни­тель­ную. Ос­новная ин­форма­ция на­ходит яв­ное вы­раже­ние в субъ­ек­те и пре­дика­те суж­де­ния, в ло­гичес­кой связ­ке и кван­то­рах. До­пол­ни­тель­ная ин­форма­ция от­но­сит­ся к ха­рак­те­рис­ти­ке ло­гичес­ко­го или фак­ти­чес­ко­го ста­туса суж­де­ния, к оце­ноч­ным и дру­гим его ха­рак­те­рис­ти­кам. Та­кая ин­форма­ция на­зыва­ет­ся мо­даль­ностью суж­де­ния.Она мо­жет быть вы­раже­на от­дель­ны­ми сло­вами, а мо­жет и не иметь яв­но­го вы­раже­ния. В этом слу­чае ее вы­яв­ля­ют ана­лизом кон­тек­ста.

Мо­даль­ность это яв­но или не­яв­но вы­ражен­ная в суж­де­нии до­пол­ни­тель­ная ин­форма­ция о сте­пени его обос­но­ван­ности, ло­гичес­ком или фак­ти­чес­ком ста­тусе, о ре­гуля­тив­ных, оце­ноч­ных и дру­гих его ха­рак­те­рис­ти­ках.

Эпис­те­мичес­кая (от греч. эпис­те­ма – выс­ший тип дос­то­вер­но­го зна­ния) мо­даль­ность это вы­ражен­ная в суж­де­нии ин­форма­ция об ос­но­вани­ях его при­нятия и сте­пени обос­но­ван­ности.К та­ким ос­но­вани­ям от­но­сит­ся ве­ра и зна­ние.

По эпис­те­мичес­ко­му ста­тусу ве­ра – это сти­хий­ное, нек­ри­тичес­кое при­нятие чу­жих мне­ний, ис­тинных или лож­ных, прог­рессив­ных или ре­ак­ци­он­ных

Зна­ние как ло­гичес­кое обос­но­вание – это при­нятие суж­де­ния как ис­тинно­го или лож­но­го в си­лу его обос­но­ван­ности дру­гими суж­де­ни­ями, из ко­торых при­нима­емое суж­де­ние ло­гичес­ки вы­тека­ет как следс­твие.

По сте­пени обос­но­ван­ности сре­ди зна­ний раз­ли­ча­ют два не­пере­сека­ющих­ся клас­са суж­де­ний: дос­то­вер­ные и проб­ле­матич­ные.

1. Дос­то­вер­ные суж­де­ния – это дос­та­точ­но обос­но­ван­ные ис­тинные или лож­ные суж­де­ния.

Их ис­тинность или лож­ность ус­та­нав­ли­ва­ет­ся ли­бо пу­тем не­пос­редс­твен­ной про­вер­ки, ли­бо опос­ре­дован­но, ког­да суж­де­ние под­твержда­ет­ся эм­пи­ричес­ки­ми или те­оре­тичес­ки­ми по­ложе­ни­ями.

Дос­то­вер­ность от­но­сит­ся к та­кой мо­даль­ной ха­рак­те­рис­ти­ке суж­де­ния, ко­торая, по­доб­но по­няти­ям ис­ти­ны и лжи, не из­ме­ня­ет­ся по сте­пеням. О двух выс­ка­зыва­ни­ях нель­зя ска­зать, что од­но из них «бо­лее дос­то­вер­но», чем дру­гое. В слу­чае дос­та­точ­ной обос­но­ван­ности суж­де­ния его счи­та­ют до­казан­ным, тем са­мым дос­то­вер­ным, т. е. ис­тинным или лож­ным без из­ме­нения по сте­пеням.

2. Проб­ле­матич­ные суж­де­ния – это суж­де­ния, ко­торые нель­зя счи­тать дос­то­вер­ны­ми в си­лу их не­дос­та­точ­ной обос­но­ван­ности.Пос­коль­ку ис­тинность или лож­ность та­ких суж­де­ний точ­но не ус­та­нов­ле­на, то они лишь пре­тен­ду­ют быть та­ковы­ми. От­сю­да и наз­ва­ния их: проб­ле­матич­ные, прав­до­подоб­ные или ве­ро­ят­ные.

В ес­тес­твен­ном язы­ке по­каза­теля­ми проб­ле­матич­ности суж­де­ния обыч­но слу­жат ввод­ные сло­ва: по-ви­димо­му, ве­ро­ят­но, пред­став­ля­ет­ся, воз­можно, мож­но пред­по­ложить и др.

В су­деб­ном ис­сле­дова­нии в фор­ме проб­ле­матич­ных суж­де­ний стро­ят­ся вер­сии (ги­поте­зы) об об­сто­ятель­ствах рас­сле­ду­емых дел. Бу­дучи обос­но­ван­ны­ми, прав­до­подоб­ные суж­де­ния нап­равля­ют рас­сле­дова­ние по пра­виль­но­му рус­лу и спо­собс­тву­ют ус­та­нов­ле­нию по каж­до­му де­лу дос­то­вер­ных ре­зуль­та­тов.

Обос­но­ван­ность проб­ле­матич­ных суж­де­ний мо­жет быть пред­став­ле­на в тер­ми­нах те­ории ве­ро­ят­ности.

Ло­гичес­кая ве­ро­ят­ность суж­де­ния в этом слу­чае оз­на­ча­ет сте­пень его обос­но­ван­ности.

Але­тичес­кая (от греч. – ис­тинный) мо­даль­ность это вы­ражен­ная в суж­де­нии в тер­ми­нах не­об­хо­димос­ти-слу­чай­нос­ти ли­бо воз­можнос­ти-не­воз­можнос­ти ин­форма­ция о ло­гичес­кой или фак­ти­чес­кой де­тер­ми­ниро­ван­ности (обус­ловлен­ности) суж­де­ния.

Суж­де­ния, ко­торы­ми мы опе­риру­ем, при­нима­ют­ся как ло­гичес­ки зна­чимые, т. е. как ис­тинные или лож­ные, не про­из­воль­но, а в си­лу оп­ре­делен­ных ос­но­ваний. Та­кими ос­но­вани­ями, обус­ловли­ва­ющи­ми при­нятие суж­де­ний, выс­ту­па­ют ли­бо струк­турно-ло­гичес­кие ха­рак­те­рис­ти­ки са­мих суж­де­ний, ли­бо их со­от­но­шение с фак­ти­чес­ким по­ложе­ни­ем дел в ре­аль­ной дей­стви­тель­нос­ти. Два спо­соба обус­ловлен­ности, или де­тер­ми­ниро­ван­ности, суж­де­ний пре­доп­ре­деля­ют со­от­ветс­тву­ющие ти­пы мо­даль­нос­тей.

Ло­гичес­кая мо­даль­ность это ло­гичес­кая де­тер­ми­ниро­ван­ность суж­де­ния, ис­тинность или лож­ность ко­торо­го оп­ре­деля­ет­ся струк­ту­рой, или фор­мой, суж­де­ния.

К ло­гичес­ки ис­тинным, напр., от­но­сят суж­де­ния, вы­ража­ющие за­коны ло­гики; к ло­гичес­ки лож­ным – внут­ренне про­тиво­речи­вые суж­де­ния. Все ос­таль­ные суж­де­ния, ис­тинность или лож­ность ко­торых не мо­жет быть оп­ре­деле­на ис­хо­дя из их струк­ту­ры, сос­тавля­ют класс фак­ти­чес­ки де­тер­ми­ниро­ван­ных суж­де­ний.

Фак­ти­чес­кая мо­даль­ность свя­зана с объ­ек­тивной, или фи­зичес­кой, де­тер­ми­ниро­ван­ностью суж­де­ний, ког­да их ис­тинность и лож­ность оп­ре­деля­ют­ся по­ложе­ни­ем дел в ре­аль­ной дей­стви­тель­нос­ти.К фак­ти­чес­ки ис­тинным от­но­сят­ся суж­де­ния, в ко­торых связь меж­ду тер­ми­нами со­от­ветс­тву­ет ре­аль­ным от­но­шени­ям меж­ду пред­ме­тами. При­мер та­кого суж­де­ния: «Эй­фе­лева баш­ня на­ходит­ся в Па­риже». К фак­ти­чес­ки лож­ным от­но­сят­ся суж­де­ния, в ко­торых связь меж­ду тер­ми­нами не со­от­ветс­тву­ет дей­стви­тель­нос­ти. К при­меру: «Ни од­но мле­копи­та­ющее не жи­вет в во­де».

Фак­ти­чес­ки не­об­хо­димы­ми яв­ля­ют­ся суж­де­ния, в ко­торых со­дер­жится ин­форма­ция о за­конах на­уки. В ес­тес­твен­ном язы­ке та­кие суж­де­ния не­ред­ко вы­ража­ют с по­мощью слов «не­об­хо­димо», «обя­затель­но», «неп­ре­мен­но» и др.

Фак­ти­чес­ки слу­чай­ные – это суж­де­ния, ко­торые не со­дер­жат ин­форма­ции о за­конах на­уки, а их ис­тинность и лож­ность оп­ре­деля­ют­ся кон­крет­ны­ми эм­пи­ричес­ки­ми ус­ло­ви­ями. Напр., суж­де­ние «На­поле­он умер 5 мая 1821 го­да» яв­ля­ет­ся фак­ти­чес­ки слу­чай­ным, ибо смерть На­поле­она мог­ла нас­ту­пить как до, так и пос­ле этой да­ты.

Фак­ти­чес­ки воз­можны­ми яв­ля­ют­ся суж­де­ния, со­дер­жа­щие ин­форма­цию о прин­ци­пи­аль­ной сов­мести­мос­ти вы­ражен­ных в субъ­ек­те и пре­дика­те яв­ле­ний. Напр.: «В Юж­ной Аме­рике в этом го­ду воз­можно зем­летря­сение» или дру­гое суж­де­ние: «Фут­боль­ная ко­ман­да А мо­жет вы­иг­рать матч у ко­ман­ды В». Это оз­на­ча­ет, что в обо­их слу­ча­ях не ис­клю­ча­ют­ся про­тиво­полож­ные ис­хо­ды – зем­летря­сения в Юж­ной Аме­рике в этом го­ду мо­жет не быть; ко­ман­да А мо­жет не вы­иг­рать матч у ко­ман­дыВ.

В ес­тес­твен­ном язы­ке по­каза­теля­ми суж­де­ний воз­можнос­ти яв­ля­ют­ся сло­ва: воз­можно, мо­жет быть, не ис­клю­ча­ет­ся, до­пус­ка­ет­ся и дру­гие, ког­да они упот­ребля­ют­ся в ка­чес­тве ска­зу­емых (а не ввод­ных слов).

Де­он­ти­чес­кая (от греч. – обя­зан­ность) мо­даль­ность это вы­ражен­ная в суж­де­нии прось­ба, со­вет, при­каз или пред­пи­сание, по­буж­да­ющее ко­го-ли­бо к кон­крет­ным дей­стви­ям.

Сре­ди пред­пи­саний сле­ду­ет вы­делить нор­ма­тив­ные пред­пи­сания, вклю­ча­ющие и нор­мы пра­ва.

Сре­ди норм пра­ва раз­ли­ча­ют: 1) пра­во­обя­зыва­ющие, 2) пра­возап­ре­ща­ющие и 3) пра­воп­ре­дос­тавля­ющие.

1. Пра­во­обя­зыва­ющие нор­мы фор­му­лиру­ют с по­мощью слов: обя­зан, дол­жен, над­ле­жит, приз­на­ет­ся и др. Так, од­но из про­цес­су­аль­ных тре­бова­ний гла­сит: «Пред­ва­ритель­ное следс­твие по уго­лов­ным де­лам дол­жно быть за­кон­че­но не поз­днее чем в двух­ме­сяч­ный срок». При­мер из граж­дан­ско­го пра­ва: «Ор­га­низа­ция обя­зана воз­местить вред, при­чинен­ный по ви­не ее ра­бот­ни­ков при ис­полне­нии ими сво­их тру­довых (слу­жеб­ных) обя­зан­ностей».

Грам­ма­тичес­ки пра­во­обя­зыва­ние мо­жет быть вы­раже­но и в фор­ме кон­ста­тации, напр.: «Про­курор осу­щест­вля­ет над­зор за за­кон­ностью воз­бужде­ния уго­лов­но­го де­ла». В дан­ном слу­чае име­ет­ся в ви­ду обя­зан­ность про­куро­ра осу­щест­влять над­зор. Точ­но так же: «При­говор вы­носит­ся име­нем РФ» – сле­ду­ет по­нимать как дол­женс­тво­вание и обя­зан­ность, а не как кон­ста­тацию фак­та.

2. Пра­возап­ре­ща­ющие нор­мы фор­му­лиру­ют с по­мощью слов: зап­ре­ща­ет­ся, не впра­ве, не мо­жет, не до­пус­ка­ет­ся и др. Напр.: «Зап­ре­ща­ет­ся до­могать­ся по­каза­ний об­ви­ня­емо­го пу­тем на­силия, уг­роз и иных не­закон­ных мер». Уго­лов­ное су­доп­ро­из­водс­тво пре­дус­матри­ва­ет: «Ник­то не мо­жет быть под­вер­гнут арес­ту ина­че, как по пос­та­нов­ле­нию су­да или сан­кции про­куро­ра». 3. Пра­воп­ре­дос­тавля­ющие нор­мы фор­му­лиру­ют с по­мощью слов: име­ет пра­во, мо­жет иметь, мо­жет при­менять и др.

Напр.: «На­нима­тель жи­лого по­меще­ния име­ет пра­во в лю­бое вре­мя рас­тор­гнуть до­говор». Дру­гая нор­ма гла­сит: «Ли­цо, сдав­шее ве­щи на хра­нение, впра­ве в лю­бое вре­мя пот­ре­бовать их об­ратно». Уго­лов­но-пра­вовая нор­ма пред­пи­сыва­ет: «В ка­чес­тве по­нятых мо­гут быть выз­ва­ны лю­бые не за­ин­те­ресо­ван­ные в де­ле граж­да­не» и т. п.

Обя­зан­ность и зап­ре­щение мо­гут быть вы­раже­ны друг че­рез дру­га: обя­зан­ность вы­пол­нить оп­ре­делен­ное дей­ствие эк­ви­вален­тна зап­ре­щению не вы­пол­нять его.

Ра­ци­ональ­но пос­тро­ен­ная нор­ма­тив­но-пра­вовая сис­те­ма дол­жна удов­летво­рять ми­нималь­ным мо­даль­ным де­он­ти­чес­ким тре­бова­ни­ям: 1) неп­ро­тиво­речи­вос­ти; 2) сба­лан­си­рован­ности; 3) пол­но­ты.

 

 

36) Вопросно-ответные процедуры: характеристика вопроса, его структура и виды. Правила постановки вопросов.

Воп­рос это вы­ражен­ная в воп­ро­ситель­ном пред­ло­жении мысль, нап­равлен­ная на уточ­не­ние или до­пол­не­ние ис­ходно­го, или ба­зис­но­го, зна­ния.В про­цес­се поз­на­ния лю­бой воп­рос опи­ра­ет­ся на ка­кое-ли­бо ис­ходное зна­ние, ко­торое выс­ту­па­ет его ба­зисом, вы­пол­няя роль пред­по­сыл­ки воп­ро­са. Поз­на­ватель­ная фун­кция воп­ро­са ре­али­зу­ет­ся в фор­ме от­ве­та на пос­тавлен­ный воп­рос.

В су­доп­ро­из­водс­тве воп­росно-от­ветная фор­ма слу­жит про­цес­су­аль­но-пра­вовым ал­го­рит­мом, оп­ре­деля­ющим ос­новные нап­равле­ния, важ­ней­шие по­зиции и пре­делы су­деб­но­го ис­сле­дова­ния по уго­лов­ным и граж­дан­ским де­лам.

В за­виси­мос­ти от ка­чес­тва ба­зис­но­го зна­ния, со­дер­жа­щего­ся в воп­ро­се, раз­ли­ча­ют:

1) пра­виль­но пос­тавлен­ный, или кор­рек­тный – воп­рос, пред­по­сыл­ка ко­торо­го пред­став­ля­ет со­бою ис­тинное неп­ро­тиво­речи­вое зна­ние;

2) неп­ра­виль­но пос­тавлен­ный, или не­кор­рек­тный – воп­рос с лож­ным или про­тиво­речи­вым ба­зисом. При­мером мо­жет быть сле­ду­ющий воп­рос: «Ка­кой вид энер­гии ис­поль­зу­ет­ся на НЛО?».

По поз­на­ватель­ной фун­кции воп­ро­сы под­разде­ля­ют­ся на два ос­новных ви­да:

1) уточ­ня­ющим на­зыва­ет­ся воп­рос, нап­равлен­ный на вы­яв­ле­ние ис­тиннос­ти вы­ражен­но­го в нем суж­де­ния. Напр.: «Вер­но ли, что Ко­лумб от­крыл Аме­рику?». Грам­ма­тичес­кий приз­нак уточ­ня­ющих воп­ро­сов – на­личие в пред­ло­жении час­ти­цы ли: «Вер­но ли, что…»; «Яв­ля­ет­ся ли…»; «Дей­стви­тель­но ли, что…» – и др. си­нони­мич­ные вы­раже­ния;

2) вос­полня­ющим на­зыва­ет­ся воп­рос, нап­равлен­ный на вы­яс­не­ние но­вых свой­ств ис­сле­ду­емых яв­ле­ний.

Грам­ма­тичес­кий приз­нак вос­полня­ющих воп­ро­сов – на­личие в пред­ло­жении воп­ро­ситель­ных слов: кто? что? ког­да? как? – и дру­гих, с по­мощью ко­торых стре­мят­ся по­лучить до­пол­ни­тель­ную ин­форма­цию о том, что пред­став­ля­ет со­бой ис­сле­ду­емый объ­ект.

По сво­ему сос­та­ву ли-воп­ро­сы и что-воп­ро­сы мо­гут быть прос­ты­ми или слож­ны­ми.

Прос­тым на­зыва­ют воп­рос, не вклю­ча­ющий в ка­чес­тве сос­тавных час­тей дру­гих воп­ро­сов. Все при­веден­ные вы­ше при­меры ли-воп­ро­сов и что-воп­ро­сов яв­ля­ют­ся прос­ты­ми.

Слож­ным на­зыва­ют воп­рос, вклю­ча­ющий в ка­чес­тве сос­тавных час­тей дру­гие воп­ро­сы, объ­еди­ня­емые ло­гичес­ки­ми связ­ка­ми. В за­виси­мос­ти от ти­па связ­ки слож­ные воп­ро­сы мо­гут быть: а) со­еди­нитель­ны­ми (конъ­юн­ктив­ны­ми); б) раз­де­литель­ны­ми (дизъ­юн­ктив­ны­ми); в) сме­шан­ны­ми (со­еди­нитель­но-раз­де­литель­ны­ми).

В за­виси­мос­ти от от­но­шения к об­сужда­емой те­ме:

1) воп­рос по су­щес­тву те­мы – это зап­рос, пря­мо или кос­венно свя­зан­ный с об­сужда­емой те­мой, от­вет на ко­торый уточ­ня­ет ли­бо до­пол­ня­ет ис­ходную ин­форма­цию;

2) воп­рос не по су­щес­тву те­мы – это воп­рос, ко­торый не име­ет не­пос­редс­твен­но­го от­но­шения к об­сужда­емой те­ме. Обыч­но та­кие воп­ро­сы лишь чис­то внеш­не ка­жут­ся свя­зан­ны­ми с пос­тавлен­ной на об­сужде­ние проб­ле­мой. При­нятие и об­сужде­ние та­ких воп­ро­сов час­то уво­дит дис­куссию в сто­рону от ре­шения ос­новной идеи.

 

37) Вопросно-ответные процедуры: характеристика ответа, виды. Логические требования к построению ответов.

От­вет но­вое суж­де­ние, уточ­ня­ющее или до­пол­ня­ющее в со­от­ветс­твии с пос­тавлен­ным воп­ро­сом ис­ходное зна­ние.По­иск от­ве­та пред­по­лага­ет об­ра­щение к кон­крет­ной об­ласти те­оре­тичес­ких или эм­пи­ричес­ких зна­ний, ко­торую на­зыва­ют об­ластью по­ис­ка от­ве­тов. По­лучен­ное в от­ве­те зна­ние, рас­ши­ряя ли­бо уточ­няя ис­ходную ин­форма­цию, мо­жет слу­жить ба­зисом для пос­та­нов­ки но­вых, бо­лее глу­боких воп­ро­сов о пред­ме­те ис­сле­дова­ния.

Сре­ди от­ве­тов раз­ли­ча­ют: ис­тинные и лож­ные; пря­мые и кос­венные; крат­кие и раз­верну­тые; пол­ные и не­пол­ные; точ­ные (оп­ре­делен­ные) и не­точ­ные (не­оп­ре­делен­ные). 1. Ис­тинные и лож­ные от­ве­ты раз­ли­ча­ют­ся по от­но­шению к дей­стви­тель­нос­ти. 2. Пря­мые и кос­венные раз­ли­ча­ют­ся об­ластью по­ис­ка. Пря­мым на­зыва­ет­ся от­вет, взя­тый не­пос­редс­твен­но из об­ласти по­ис­ка от­ве­тов, при конс­тру­иро­вании ко­торо­го не при­бега­ют к до­пол­ни­тель­ным све­дени­ям и рас­сужде­ни­ям. Напр., пря­мым от­ве­том на что-воп­рос «В ка­ком го­ду за­кон­чи­лась рус­ско-япон­ская вой­на?» бу­дет суж­де­ние: «Рус­ско-япон­ская вой­на за­кон­чи­лась в 1904 го­ду». Пря­мым от­ве­том на ли-воп­рос «Яв­ля­ет­ся ли кит ры­бой?» бу­дет суж­де­ние: «Нет, кит не яв­ля­ет­ся ры­бой».

Кос­венным на­зыва­ет­ся от­вет, ко­торый по­луча­ют из бо­лее ши­рокой об­ласти, не­жели об­ласть по­ис­ка от­ве­та, и из ко­торо­го лишь вы­вод­ным пу­тем мож­но по­лучить нуж­ную ин­форма­цию. Так, для воп­ро­са «В ка­ком го­ду за­кон­чи­лась рус­ско-япон­ская вой­на?» кос­венным бу­дет сле­ду­ющий от­вет: «Рус­ско-япон­ская вой­на за­кон­чи­лась за один год до Пер­вой рус­ской ре­волю­ции». На воп­рос «Яв­ля­ет­ся ли кит ры­бой?» кос­венным бу­дет от­вет: «Кит от­но­сит­ся к мле­копи­та­ющим жи­вот­ным».

3. Крат­кие и раз­верну­тые от­ве­ты раз­ли­ча­ют­ся по грам­ма­тичес­кой фор­ме.


Дата добавления: 2015-01-05; просмотров: 42 | Нарушение авторских прав




lektsii.net - Лекции.Нет - 2014-2018 год. (0.042 сек.)