Читайте также:
|
Ход истории человечества обнаруживает, что в общественном развитии имеются восхождение (прогресс), цикличность и деструктивные процессы (регресс).
Гесиод, отражая упадок первобытного строя, выразил пессимистическую идею регресса, утверждая, что на каждой последующей фазе (золотой, серебряный, медный, героический и железный века) жизнь становится хуже и труднее. Представление о мире как о замкнутой сфере, перенесенное на развитие общества, привело к идеям, согласно которым общество развивается не бесконечно, а в ограниченном круге, повторяя уже пройденные в определенном ритме этапы (Пифагор). Платон и Аристотель жили в эпоху господства рабовладельческих отношений, открывших новые перспективы общественного развития. Это нашло отражение в их взглядах на историю как на процесс, идущий по восходящей линии. Мыслители эпохи феодализма отвергали внутреннюю закономерность истории и понимали ее как направленный, заданный Богом процесс. Проводилась идея линейного движения от начальной точки (сотворения мира Богом или космической силой) до конечного пункта (прихода Мессии и тысячелетнего Царства Божия).
Теории исторического прогресса возникли в период развития капитализма, олицетворяющего в сопоставлении с феодализмом общественный прогресс. Жан Антуан Кондорсе (1743 - 1794) в своем «Эскизе исторической картины прогресса человеческого разума» доказывал, что общественный прогресс подчинен общим законам. Если люди знают эти законы, то они могут предвидеть и ускорить развитие общества. Основными ступенями прогресса Сен- Симон называл переход от первобытного идолопоклонства к рабству, затем к феодально-сословному строю и индустриально-промышленному. По его мнению, капиталистическое общество, пройдя фазы детства, юности, возмужания и старения, перейдет в социалистическое общество. Ш. Фурье считал, что человечество в своем развитии прошло дикость, варварство и цивилизацию и идет к обществу всеобщей гармонии.
И. Кант показал, что разумность или закономерность истории - это в значительной мере вопрос масштаба, приложенного к ней. При малом масштабе на первый план выступают случайности. При крупном масштабе становятся очевидными нарастающие процессы, выявляются тенденции.
Гегель утверждал, что развитие есть движение вперед от несовершенного к более совершенному, доказывал, что несовершенное должно быть понято и как нечто такое, что содержит в себе, в зародыше, в тенденции, свою собственную противоположность, т.е. совершенное. Провозглашая идею бесконечного прогрессивного развития, Гегель вместе с тем полагал, что венцом истории является конституционная монархия, реализованная в Пруссии.
К. Маркс, опираясь на гегелевские принципы, подчеркивал внутреннюю противоречивость социальной эволюции, ее неоднозначность и ритмичность, пришел к представлению о конечном совершенном состоянии («царство свободы»), которое завершает социальную эволюцию («царство необходимости», «предысторию»). Гегель и Маркс как классики дигшектики, проводя идею конечного совершенства, изменяли диалектике. Ведь достижение совершенного, непротиворечивого общества в принципе невозможно, а историческая необходимость и свобода всегда являются единством противоположностей.
В XIX в., по мере упрочения капитализма, идея общественного прогресса во многом совпадала с концепцией социальной эволюции. На общественную жизнь было перенесено эволюционное учение Ч. Дарвина. Г. Спенсер социальную эволюцию включал в систему Большой Эволюции, функционирующей благодаря непрерывному взаимодействию дифференциации и интеграции.
Идею циклического развития государства, народов и культур (рождение, рост, расцвет, угасание и смерть) разработал и обосновал Константин Николаевич Леонтьев (1831 - 1891). Он приводил аргументы, развенчивающие концепции линейного прогресса, «уравнительные» идеалы. Во-первых, идея непрерывного поступательного движения общества противоречит основному принципу органического бытия: все созданное природой имеет определенный предел жизни. Во-вторых, идеалы прогресса, понимаемого как движение ко всеобщему благу и счастью, иллюзорны. Ведь отсутствуют четкие критерии блага: одни находят его в удовольствиях, другие - в страданиях и т.д. Как органическая природа живет разнообразием, антагонизмом, обретая в этом единство и гармонию, так и человечество не может основываться только на счастье и добре. Спутниками истории постоянно выступают также зло и страдания. В-третьих, эгалитарный прогресс, считал Леонтьев, приводит к потере человеческой индивидуальности, следовательно, к кризису культуры, основанной на своеобразии.
По его мнению П. Сорокина, достаточно спросить, насколько достоверна общая схема теории подъема и упадка цивилизаций, как оценки сразу
меняются. Труд, вообще говоря, слишком обширен и явно пере
насыщен пухлыми цитатами из Библии, мифологии, поэзии. Стремление использовать чрезмерно развернутые поэтические и символические образы помешали автору более четко выстроить свою теорию и сделать ее значительно доступнее.
Данилевский выдвинул идею о существовании множества цивилизаций. Всего философ насчитывал десять цивилизаций: египетская, индийская, иранская, еврейская, греческая, римская, новосемитская (аравийская), романо-германская (европейская). К этим несомненным, по Н.Я. Данилевскому, «естественным» группам он причислял два «сомнительных» типа цивилизаций: американскую и перуанскую (индейскую), погибших насильственною смертью и не успевших совершить своего развития. Что касается групп новой Америки (современных США), то их значение еще не было ему ясным. Он колебался, признать ли их особым культурно-историческим типом. Русский философ отмечал, что начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип сам вырабатывает ее для себя, при большем или меньшем влиянии чуждых ему предшествовавших или современных цивилизаций.
Дата добавления: 2015-01-29; просмотров: 39 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |