Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Г. Г. Шпет о предмете этнической психологии

В России самая серьезная попытка создания этнической психологии, причем именно под этим названием, была предпринята в 20-е годы XX столетия Г. Г. Шпетом (1879-1940). В 1920 г. в совмест­ной с Г. И. Челпановым докладной записке об учреждении каби­нета «этнической и социальной психологии» при историко-фило­логическом факультете Московского университета этническая пси­хология определялась как отрасль психологии, охватывающая «...изучение таких проявлений душевной жизни человека, как язык, мифы, верования, поэтическое творчество, нравы, искусство и т.д.» [Первая этнопсихологическая лаборатория в России, 1990, с. 159]. В записке отразилась еще вполне традиционное понимание этнопсихологии как психологии народов, в качестве предмета ко­торой ее немецкие «отцы-основатели» рассматривали продукты духовной культуры.

В 1927 г. Шпет изложил свои взгляды в книге «Введение в этни­ческую психологию» [Шпет, 1996]. В этой работе Шпет проводит подробный методологический анализ концепций Лацаруса -Штейнталя и Вундта и строит свою концепцию этнической пси­хологии не как объяснительной, на чем настаивал Вундт, а как описательной науки. К сожалению, первая часть книги, представ­ляющая собой философское обоснование новой науки, так и ос­талась последней: в 1935 г. Густав Густавович Шпет был репресси­рован и 16 ноября 1937 г. расстрелян по постановлению «тройки» НКВД. Мы никогда не узнаем, каким образом он собирался воп­лотить свои программные установки, но и доступные для анализа идеи русского философа звучат исключительно современно.

Полемизируя с Вундтом, для которого продукты духовной куль­туры есть психологические продукты, Шпет не сомневался в том, что в самом по себе культурно-историческом содержании народ­ной жизни нет ничего психологического. Психологично другое - отношение к продуктам культуры, к смыслу культурных явлений. Поэтому этническая психология призвана изучать не язык, мифы, нравы, религию, науку, а отношение к ним, так как «нигде так ярко не сказывается психология народа, как в его отношениях к им же "созданным" духовным ценностям» [Шпет, 1996, с. 341]. Он говорил о том же, к чему пришла современная наука: о необходи­мости изучения в психологии субъективной культуры.

Для определения предмета этнопсихологии Шпет использует не термин отношение (к продуктам культуры), а вводит весьма емкое понятие коллективные переживания, не сводя их только к эмоциям или только к когнициям. На наш взгляд, содержание коллективных переживаний очень близко к тому, что в науке наших дней называют ментальностью, когда понимают ее - вслед за французскими историками школы «Анналов» — как характерную для социальной группы систему представлений о мире, но одновременно делают акцент на эмоциональной окрашенности этой системы миропонимания.

На другом уровне психологического анализа близкое шпетовскому понятие переживание предложил Л. С. Выготский, рассматри­вавший его в качестве единицы для изучения личности в среде. Показательно сходство определений, даваемых понятию пережи­вание двумя российскими мыслителями. Как для Шпета коллек­тивные переживания есть отношение к продуктам культуры ее чле­нов, так для Выготского переживание есть «внутреннее отноше­ние ребенка как человека к тому или иному моменту действительности» [Выготский, 1984, с. 382], «...есть что-то нахо­дящееся между личностью и средой, означающее отношение лич­ности к среде» [Там же, с. 383]. Как Шпет предметом исследования в этнопсихологии делает не элементы духовной культуры, а пере­живания людей по их поводу, так и Выготский подчеркивает, что детские психологи должны изучать не абсолютные показатели сре­ды, а то, что она означает для ребенка, его отношение к отдель­ным сторонам этой среды.

Различия концепций Выготского и Шпета в другом. Первого интересует отношение отдельной личности к среде, второй выхо­дит на групповой уровень анализа, выделяя единицу единства лич­ности и культуры. Шпет подчеркивает, что продукты культуры вызывают у ее носителей типические переживания: «...как бы ин­дивидуально ни были люди различны, есть типически общее в их переживаниях, как "откликах" на происходящее перед их глаза­ми, умами и сердцем» [Шпет, 1996, с. 341]. Пытаясь соотнести личность с миром культуры, это общее он понимает не как усред­ненное, не как совокупность сходств, а как «тип», являющийся «репрезентантом» той или иной исторической общности (тип китайца, тип мещанина)*. Согласно концепции российского мыслителя, анализируя продукты культуры, этническая психология должна выявлять типические коллективные переживания, иными сло­ми, отвечать на вопросы: что народ любит, чего боится, чему поклоняется? И остается только сожалеть, что в опубликованной части труда Шпета мы не найдем примеров типических коллективных переживаний какого-либо народа.

* При этом термин тип он употребляет в значении, сходном с использованием этого слова для характеристики героев литературных.

* * *

Идеи Лацаруса и Штейнталя, Кавелина, Вундта, Шпета в боль­шинстве случаев остались на уровне голых объяснительных схем, а их концептуальные модели не были реализованы в конкретных психологических исследованиях. Но непреходящая ценность этно­психологии XIX — начала XX вв. состоит в том, что ее творцы попытались соотнести мир личности не с миром природы, а с миром культуры. Социальная психология, которая в XX в. получи­ла развитие как экспериментальная наука, отбросила психологию народов вместе с другими первыми социально-психологическими теориями за «спекулятивность» методов и средств анализа. Но идеи первых этнопсихологов, прежде всего идеи В. Вундта, были под­хвачены другой наукой — культурной антропологией. Представле­ния о связях культуры с внутренним миром человека перенес на американскую почву родившийся в Германии и ставший родона­чальником культурной антропологии в США Ф. Боас.

Рекомендуемая литература

Будилова Е. А. Социально-психологические проблемы в русской науке М: Наука, 1983. С. 112-148.

Вундт В. Проблемы психологии народов // Преступная толпа. М.: Инсти­тут психологии РАН; Издательство «КСП+», 1998. С. 201-231.

Коул М. Культурно-историческая психология. М.: Когито-центр 1997 С 21-54.

Шпет Г. Г. Введение в этническую психологию // Психология социаль­ного бытия. М.: Институт практической психологии; Воронеж" МОДЭК, 1996. С. 261-372.