Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Общий анализ содержания Закона

Вопросы становления и преемственности

Российского законодательства о защите прав потребителей

Защита прав потребителей как самостоятельная специфичная отрасль законодательства возникла в нашей стране сравнительно недавно – в начале 90-х гг. До этого регулирование отношений по удовлетворению потребностей граждан как потребителей, как и вообще отношений по удовлетворению материальных и культурных потребностей в СССР в основном осуществлялось актами, едиными для всех физических и юридических лиц. Базой гражданского законодательства, регламентировавшего права граждан-покупателей, заказчиков, услугополучателей, являлись нормы актов кодифицированного гражданского законодательства. Эти акты устанавливали права, обязанности и ответственность субъектов договорных отношений с участием граждан.

Поскольку же указанные законодательные акты были предназначены для установления общих норм и призваны служить базой для специального законодательства, коего не существовало, в нормативных актах того периода традиционно отсутствовала специфика взаимоотношений потребителей с организациями сферы торговли и обслуживания.

О наличии же таковой специфики, достаточно заметной, можно говорить, подразумевая то, что гражданин, вступая в определенные отношения на потребительском рынке, всегда оказывается в неравном положении со своими контрагентами – продавцами и изготовителями товаров, исполнителями работ и услуг, более сильными в плане юридической подготовки, а также экономически.

Поэтому общий характер ранее действовавшего гражданского законодательства, применяемого ко всем его субъектам в равной мере, ни коим образом не способствовал какой-либо защите потребительских прав вообще.

Как результат этого – диктат и монополизм хозяйствующих субъектов на потребительском рынке, создание условий для навязывания потребителям не пользующегося спросом товара, принудительного ассортимента услуг, высоких цен при вымывании дешевого ассортимента, дефицит, низкое качество товаров и услуг, их скудность и т. д.

Данная в кодифицированном гражданском законодательстве до принятия Гражданского Кодекса Российской Федерации[1] классификация гражданско-правовых договоров не охватывала всю фактически существовавшую систему договоров, многие виды которых не укладывались в рамки действующей их системы.

Такое положение прослеживалось в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1961 г.,[2] таким же оно осталось и в Основах… 1991 г.[3] К примеру, ни Основы…, ни ГК РСФСР вообще не регулировали многочисленные договоры в области туристско-экскурсионного, культурного, спортивно-оздоровительного обслуживания граждан.

В сфере же бытового обслуживания кодифицированное гражданское законодательство предусматривало только возможность утверждения Правительством типовых договоров, регулирующих отношения с участием граждан (бытового проката, бытового заказа), и содержало специальные правила о хранении организациями вещей, принадлежащих гражданам. Такое положение дел требовало выделения целого ряда других договорных видов с самостоятельной правовой регламентацией.

Еще одной особенностью ранее действовавшего правового регулирования в рассматриваемой области была множественность нормативных актов, регулирующих отдельные сферы взаимоотношений с участием граждан-потребителей, что явно было связано с неполнотой охвата складывающихся в сфере обслуживания отношений законодательными актами.

Этот правовой вакуум неизбежно повлек за собой заполнение имевших пробелов подзаконными (в основном – ведомственными) нормативными актами: постановлениями и распоряжениями Советов Министров СССР и РСФСР, приказами и инструкциями министерств и ведомств. Их преобладание в общей системе правового регулирования являлось ее явным недостатком.

Мощное ведомственное нормотворчество создало возможность издания актов, не опиравшихся на соответствующие нормы закона. Пренебрегая общими интересами и используя монопольные позиции в соответствующих отраслях, министерства и ведомства часто в одностороннем порядке навязывали условия, которые были невыгодны потребителям и противоречили законодательству.

Так например, Министерством бытового обслуживания населения РСФСР 10 июня 1983 г. были утверждены Правила предоставления во временное пользование гражданам предметов домашнего обихода, музыкальных инструментов, спортивного инвентаря и другого имущества личного пользования, тогда как согласно ст. 294 ГК РСФСР[4], принятие типовых договоров по отдельным видам бытового проката было отнесено к компетенции Совета Министров РСФСР.

Причем и без того не завидное положение потребителей усугублялось позицией Правительства, которое достаточно часто многие вопросы правового регулирования потребительских отношений прямо передавало в ведение отраслевых органов управления, которые являлись для учреждений, предприятий и организаций сферы услуг и торговли вышестоящими органами.

К примеру Типовые правила обмена промышленных товаров, купленных в розничной торговой сети государственной и кооперативной торговли, были приняты Министерством торговли и Госстандартом СССР в 1974 г., хотя действовавшая в то время редакция ч. 3 ст. 41 Основ гражданского законодательства 1961 г. предусматривала определение порядка осуществления прав покупателей в случае продажи им вещи ненадлежащего качества только законодательством республик.

Кроме того, ранее действовавшее гражданское законодательство фактически не содержало системы специальных гарантий охраны прав граждан при их вступлении в правоотношения, направленные на обслуживание их потребностей, хотя необходимость создания таковой настоятельно диктовалась временем.

Такое положение дел сводило к уровню декларации даже те немногие положения законодательства, которые возможно было применять к отношениям, складывающимся на рынке потребительских товаров, работ и услуг.

Пресловутый лозунг «Покупатель всегда прав», употребляемый в то время повсеместно, однако практически никакими законодательными гарантиями не подкрепленный, не имеющий механизма его обеспечения, является наглядным примером такой декларативности.

В возникшей ситуации, особенно в период изменения экономической политики государства, становления рыночной экономики, в условиях свободы предпринимательской деятельности, когда прибыль стала главным показателем эффективности хозяйственной деятельности субъектов предпринимательства, они, используя свое приоритетное положение на потребительском рынке, стали диктовать потребителям невыгодные для них условия, нарушать их права и интересы.

Положение усугублялось еще и тем, что в нашей стране, как и в других государствах с переходной экономикой, существовали дополнительные факторы, ухудшающие положение потребителей – массовый наплыв новых товаров, непривычных для граждан; недостаточность источников независимой информации; низкий уровень сознания потребителей; растущее количество изготовителей, посредников и продавцов; экспорт некачественных продуктов из районов строгого регулирования в районы менее регулируемые; ликвидация Министерства внешней торговли, которое осуществляло контроль за всем импортом в СССР; недостаточная или непригодная сертификация продуктов и услуг, что неизбежно вело к коррупции и противозаконной деятельности и т. п.

К сожалению, действующее в то время законодательство не могло эффективно противодействовать такому негативному положению дел по причине отсутствия системы гарантий охраны прав граждан-потребителей.

Характеризуя ранее действовавшее законодательство с точки зрения охраны потребительских прав, необходимо, кроме того, отметить, что оно не в полной мере соответствовало и нормам международного права, международному уровню правовой защиты прав потребителей, в частности, Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН № 39/248 от 9 апреля 1985 г[5].

Такое несоответствие, по мнению Т. Л. Левшиной и А. Е. Шерстобитова, проявлялось в том, что, во-первых, основные вопросы, касавшиеся охраны прав потребителей, либо не были решены на законодательном уровне, либо, если и решались на этом уровне, то в чисто традиционном плане отраслевым законодательством без учета приоритета охраны их прав; во-вторых, не все международно-признанные права потребителей были надлежащим образом защищены (право на информацию, право на обеспечение безопасности жизни и здоровья, право на возмещение вреда, причиненного товарами и услугами ненадлежащего качества). Но и те права, которые получили достаточно полное регулирование, не имели надежного механизма реализации (права потребителей в случае приобретения вещей ненадлежащего качества, права услугополучателей при нарушении условий договора о выполнении работ и оказании услуг о качестве и т. д.); в-третьих, не в полной мере соответствовало международному уровню регулирование ответственности производителей, предприятий торговли и обслуживания перед потребителями в случае причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; в-четвертых, недостаточно были урегулированы вопросы, касающиеся организации и деятельности организованного потребительского движения, в том числе общественных формирований потребителей, создаваемых в целях коллективной охраны интересов граждан. Что же касается специальных государственных органов по защите прав потребителей, то таковые вообще отсутствовали.[6]

Таким образом, классическое гражданское законодательство нашего государства никогда не было специально рассчитано на регламентацию отношений, связанных с защитой прав потребителей. И если в сфере торговли и бытового обслуживания населения в законодательстве и происходили некоторые подвижки, направленные на обеспечение прав и интересов потребителей, то в иных областях обслуживания положение оставалось крайне неблагоприятным.

Это, прежде всего, касалось положения потребителей в отношениях с органами транспорта и связи, а также в области туристско-экскурсионного, спортивно-оздоровительного обслуживания и иных услуг в социально-культурной сфере.

Зарубежные же ученые – представители государств, где правовая защита интересов потребителей традиционно хорошо развита, состоянию дел в рассматриваемой области нашего законодательства давали еще более жесткую оценку.

Так, по мнению Т. Бургуани, законодательство бывшего Советского Союза вообще не предусматривало ни защиты потребителя, ни прав потребителя, поскольку не существовало государственной потребительской политики и, соответственно, органов, занимающихся этими вопросами[7].

С точки зрения Н. Райха, законодательство о защите прав потребителей в нашей стране за последние двадцать лет было символическим, которое нельзя было претворить в жизнь[8].

В этих условиях создалась настоятельная необходимость в становлении и развитии специального законодательства о защите потребительских прав, в котором были бы сконцентрированы правовые нормы, обеспечивающие приоритет правового положения потребителей в их взаимоотношениях с хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою предпринимательскую деятельность на рынке потребительских товаров, работ и услуг.

По единодушному мнению исследователей, первой серьезной попыткой законодателя комплексно подойти к урегулированию правоотношений на потребительском рынке явилась разработка осенью 1988 г. проекта Закона СССР «О качестве продукции и защите прав потребителей».

Однако и здесь большая часть законопроекта была посвящена проблемам обеспечения качества товаров и услуг, и лишь один раздел содержал нормы, направленные на защиту интересов потребителей.

В числе его явных недостатков необходимо отметить, во-первых, отсутствие различий между потребителем – юридическим лицом и потребителем – гражданином, что, по-видимому, свидетельствует о еще не полном понимании законодателем специфики правового положения последнего, а, во-вторых, привязку всех обозначенных в нем прав потребителей только лишь к качеству продукции, что достаточно однобоко и узко.

Но, несмотря на это, уже само появление такого законопроекта было значительным шагом вперед в развитии потребительского законодательства, поскольку впервые признавалась необходимость принятия на законодательном уровне специальных норм, закрепляющих гарантии государственной защиты прав потребителей.

Проект широко обсуждался, но был отвергнут, так как в основном его положения носили декларативный характер и не могли быть реализованы. Объективная необходимость в существовании законодательной основы в системе правовых норм о защите прав потребителей поставила на повестку дня вопрос о поиске других подходов к обозначенной проблеме.

Начало реализации этих новых подходов было положено принятием 22 мая 1991 г. Закона СССР «О защите прав потребителей»[9]. Он содержал множество положений и новелл, не разработанных в гражданском законодательстве того периода. Преимуществом, выгодно отличавшим данный Закон от всех ранее действовавших актов в этой области, явилось наличие в нем механизмов его реализации и системы гарантий исполнения его предписаний. Закон не только не требовал привычного ранее принятия подзаконных актов, но и прямо запрещал издание ведомственных документов, затрагивающих интересы потребителей.

Он, кроме того, был одним из первых в нашей стране нормативных актов, закрепивших право граждан на компенсацию за причиненный им моральный вред, причем – за нарушение в том числе их не только личных неимущественных, но и имущественных прав.

Вместе с тем, некоторые положения данного союзного Закона носили явно декларативный характер, например, закрепленное в нем право граждан на гарантированный минимум потребления.

Однако о прикладной ценности этого законодательного акта говорить не приходится, поскольку он так и не вступил в силу, а потому и не имел практического применения по причине распада Советского Союза.

Тем не менее, практическое значение этого Закона достаточно велико, ибо на его основе в дальнейшем были приняты аналогичные законодательные акты стран, образовавших Содружество Независимых Государств (одноименные Законы Украинской ССР от 12 мая 1991 г., Казахской ССР от 5 июня 1991 г., РФ от 7 февраля 1992 г., Республики Кыргызстан от 28 февраля 1992 г., Республики Беларусь от 19 ноября 1993 г.).

Общий анализ содержания Закона

Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Говоря о действующем в настоящее время законодательстве о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что это комплексный, собирательный институт законодательства.

На сегодняшний день его образуют несколько десятков наименований нормативных актов и отдельных правовых норм различной юридической силы и различных отраслей права (государственного, административного, гражданского, гражданского процессуального, налогового, уголовного, др.) в которых отражены основополагающие принципы защиты потребительских прав, установлены основные, базовые категории, права потребителей, формы и способы их защиты, обязанности хозяйствующих субъектов, действующих на потребительском рынке, определены функции и правомочия общественности, государственных и судебных органов при осуществлении охраны потребительских прав.

Таким образом, о нем можно говорить как о специфическом законодательном наслоении над отраслевым законодательством, главной целью которого является предоставление специфических дополнительных прав потребителям и возложение на их контрагентов дополнительных обременений, балансирующих их неравное экономическое положение на рынке[10].

Оно включает в себя не только нормы, направленные собственно на защиту прав потребителей, то есть правоохранительные нормы, но и правоприменительные нормы, определяющие механизм их реализации в регулировании правоотношений на потребительском рынке.

В составе законодательства о защите прав потребителей преобладают федеральные нормативные акты, так как центральное место в нем занимает гражданское законодательство, которое отнесено к исключительному ведению Российской Федерации.

Сравнение российского законодательства о защите потребительских прав с зарубежным, позволяет сделать вывод о том, что оно характеризуется наиболее жесткими санкциями и более детальной регламентацией правоотношений.

Это оправдано. Западное предпринимательство, уже прошедшее этап формирования рыночных отношений, многие вопросы на потребительском рынке регулирует на уровне традиций, обычаев и правосознания.

В нашей же стране, когда главной задачей большинства предпринимателей в настоящее время по-прежнему является быстрое накопление капитала, отсутствует вообще, либо очень низка культура рынка, единственной гарантией прав и интересов потребителей и барьером предпринимательского произвола является детально регламентирующее эти правоотношения законодательство.

Основой этого института законодательства выступает Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту работы – Закон), принятый 7 февраля и вступивший в действие 7 апреля 1992 г.[11].

Именно с его выходом структура и содержание законодательства о защите прав потребителей обрели системность, упорядоченность, общую завершенность. На его основе, в его исполнение и развитие были приняты и продолжают появляться на свет другие нормативные акты, призванные в максимальном объеме урегулировать весь комплекс правоотношений, возникающих на рынке товаров, работ и услуг.

Учитывая вышеизложенное, анализ действующего законодательства о потребительских правах целесообразно производить, исследуя именно этот законодательный акт.

Обладая рядом достоинств и недостатков, данный Закон, в целом, отвечает международным нормам потребительского права, выработанным в странах с высокоразвитой рыночной экономикой и сложившимся в международном сообществе, он отличается высокой юридической проработкой и соответствием достигнутому в нашем государстве уровню общественных отношений.

Закон РФ «О защите прав потребителей» в нынешней редакции состоит из преамбулы и 47 статей, объединенных в 4 главы (изначально, в первой редакции – 44 статьи, объединенные в 4 раздела).

Преамбула его содержит наиболее важные, признанные во всем цивилизованном мире, права потребителей (право потребителей на приобретение товаров, работ, услуг надлежащего качества; на безопасность жизни, здоровья и имущества потребителей и окружающей среды; право на получение информации о товарах, работах, услугах и их изготовителях, исполнителях, продавцах; на просвещение потребителей; на государственную и общественную защиту их интересов), а также определяет механизм реализации этих прав.

Перечень этих прав не исчерпывающий, поскольку в дальнейшем тексте Закона, да и в других нормативных актах он расширяется и детализируется (право потребителей на судебную защиту, на здоровую окружающую среду, на потребительское образование, на удовлетворение основных потребностей, на выражение своих интересов, на выбор товаров, работ и услуг, на объединение потребителей в добровольные общественные организации и др.).

Здесь же даны основные понятия, используемые в Законе (потребитель, изготовитель, исполнитель, продавец, стандарт, недостаток товара (работы, услуги), существенный их недостаток и безопасность, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Преамбула указывает, какой концепции придерживался законодатель при разработке Закона и которая должна учитываться при толковании спорных положений Закона.

Включение понятийной базы в текст самого законодательного акта придает ей большую юридическую силу. На практике (в том числе – и судебной) содержащиеся в преамбуле определения используются наравне с положениями самих норм права.

В рассматриваемом Законе нашла отражение тенденция усиления законодательного регулирования отношений, направленных на охрану прав граждан. Именно поэтому в ст. 1 его, указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются, в первую очередь, именно законодательными актами.

А поскольку презюмируется, что положения данного Закона будут дополняться и раскрываться в других нормативных актах, регулирующих правоотношения в отдельных сферах деятельности, важной гарантией охраны прав потребителей является положение Закона о недопустимости ограничения прав потребителей или снижения гарантии их защиты в других законодательных документах по сравнению с Законом «О защите прав потребителей».

Очевидно, что на законодательном уровне невозможно решить все возникающие вопросы по рассматриваемой проблематике, поэтому логична и оправдана предусмотренная в Законе возможность регулировать некоторые из них подзаконными актами, так как это позволяет оперативно реагировать на изменения в данной сфере, обеспечить конкретизацию норм законодательства.

Однако такое регулирование рассматриваемый законодательный акт допускает лишь в определенных случаях (в части издания правил, обязательных при заключении и исполнении публичных договоров) и лишь на уровне Правительства РФ, без делегирования соответствующих нормотворческих полномочий федеральным органам исполнительной власти (п. 2 ст. 1), поскольку только оно, обладая надведомственными функциями, одинаково заинтересовано как в соблюдении законности в деятельности предпринимательских структур, так и в установлении надлежащих гарантий осуществления прав граждан на потребительском рынке.

Тем самым, всегда существовавшая в рассматриваемой области система подзаконных актов претерпела качественное изменение: теперь подзаконное нормотворчество перестало быть ведомственным, зачастую прямо противоречащим действующему законодательству, отражающим интересы лишь предприятий, учреждений и организаций, для которых орган, издающий соответствующий акт, является вышестоящим.

Не случайно во исполнение требований рассматриваемой статьи Закона, Правительством РФ было принято специальное Постановление от 28 мая 1992 г. № 359 «Об отмене ведомственных нормативных актов, регулирующих отношения в области прав потребителей»[12], коим была устранена порочная практика подобного ведомственного нормотворчества.

Рассматриваемый Закон, развивая применительно к правоотношениям на потребительском рынке норму ч. 4 ст. 15 Конституции РФ[13], закрепляет приоритет норм международного права над внутренним российским законодательством в исследуемой области: согласно его норм (ст. 2) в случае коллизии норм национального и международного права, должны применяться правила международного договора.

Далее текст Закона в деталях раскрывает выше обозначенные провозглашенные права потребителей, механизм их реализации и гарантии их осуществления, которые последовательно соотнесены с также тщательно определенными обязанностями изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ и услуг.

Большое внимание в изучаемом законодательном акте уделено вопросам ответственности хозяйствующих субъектов перед потребителями. Наряду с мерами договорной ответственности он содержит ряд норм, регулирующих ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потребителей. Требовать возмещения вреда вправе любой потерпевший потребитель, независимо от того, с кем из хозяйствующих субъектов он состоял в договорных отношениях – с продавцом (изготовителем) товара или исполнителем работы (услуги).

Закон в данном случае допустил конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора за потерпевшим – потребителем.

Имущественная ответственность за нарушение прав потребителей имеет специфику с точки зрения ее субъективного основания. Так, за вред, причиненный товарами, работами или услугами с недостатками, субъект предпринимательства несет ответственность независимо от вины.

Такой подход представляется оправданным, так как требует от него повышенного внимания, осмотрительности, профессионализма при осуществлении им своей деятельности на потребительском рынке.

Наконец, Закон «О защите прав потребителей» предусмотрел возможность при удовлетворении требований потребителя решать вопрос о взыскании с недобросовестного изготовителя, продавца или исполнителя дополнительной денежной компенсации за причиненный гражданину моральный вред (ст. 15).

Достаточно исчерпывающе урегулирована в Законе и возможность судебной защиты прав потребителей. Данным вопросам (в том числе – и процессуальным), в его тексте посвящены как отдельная норма (ст. 17), так и указания на то в других статьях.

Дальнейшая структура рассматриваемого Закона последовательно отражает специфику правоотношений по поводу продажи товаров потребителям (гл. 2) и выполнения работ, оказания услуг (гл. 3), в которых урегулированы последствия продажи товаров ненадлежащего качества и ненадлежащего исполнения работ (услуг), права потребителей в данных ситуациях, сроки устранения подобных нарушений, порядок расчетов и ответственность хозяйствующих субъектов.

Однако построение его по такой схеме, отнюдь не означает, что он имеет достаточно узкий характер и регулирует лишь традиционные для гражданского права договоры розничной купли-продажи и бытового заказа, не охватывая все разнообразие других, постоянно развивающихся правоотношений.

В обоснование этого можно привести анализ правил, содержащихся в гл. 1 Закона и регулирующих вопросы защиты прав потребителей независимо от той конкретной области сферы обслуживания, в которой такая защита необходима.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 39 Закона предполагается наличие на потребительском рынке договоров, по своему характеру не подпадающих под действие норм рассматриваемого законодательного акта и которые должны определяться другим законодательством.

Однако поскольку указанная норма предусматривает возможность урегулирования в подобных ситуациях иными законодательными актами не всего комплекса возникших правоотношений, а лишь в части урегулирования только последствий нарушения условий договоров, следует неизбежный вывод о том, что Закон «О защите прав потребителей» является опорным для всех областей сферы обслуживания.

Эта же линия прослеживается и в правоприменительной практике, о чем свидетельствует, например, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», разъясняющий, что Законом РФ «О защите прав потребителей» регулируются отношения, вытекающие из договора купли-продажи; имущественного найма, в том числе бытового проката, безвозмездного пользования имуществом; найма (аренды) жилого помещения; подряда, в том числе бытового заказа и абонементного обслуживания; перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии, хранения; из договоров на оказание финансовых услуг; и других договоров[14].

В рассматриваемом Законе наряду с индивидуальной, была предусмотрена и коллективная защита прав и интересов потребителей, государственная и общественная, чему посвящена его гл. 4.

Предусматривая государственную защиту потребительских прав, законодатель закрепляет ее двухуровневую систему. Это связано с федеративной структурой государства. Федеральные и местные органы, призванные защищать права потребителей, не зависят друг от друга, все они имеют соответствующие правомочия в деле защиты прав потребителей, которые сходны по многим позициям.

На федеральном уровне основные функции по защите потребительских прав возложены на федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг). Рассматриваемый Закон провозглашает и детализирует их правомочия.

На местном уровне обязанности защиты интересов потребителей возлагаются Законом на органы местного самоуправления, как правило – на специально создаваемые в их структуре отделы (управления, департаменты, др.) по защите прав потребителей.

Их полномочия также закреплены рассматриваемым Законом. Они значительно меньшие, чем полномочия федеральных органов, но, тем не менее, не маловажные, поскольку в основном позволяют оперативно реагировать на нарушения прав потребителей в данном конкретном регионе.

Закон «О защите прав потребителей» не только указывает на все эти государственные органы, но и определяет их компетенцию, а также применяемые ими санкции за нарушение потребительских прав.

Согласно ст. 45 Закона, широкие возможности участвовать в деле защиты прав потребителей предоставлены и общественным объединениям (ассоциациям, союзам) потребителей.

Правовое положение их регулируется не столько рассматриваемым законодательным актом, сколько законодательством об общественных и некоммерческих организациях. Однако Закон «О защите прав потребителей» содержит важные дополнения к общим правомочиям общественных структур и предоставляет им некоторые исключительные права, которые другим общественным объединениям принадлежать не могут (например, право предъявлять иски в интересах неопределенного круга потребителей).

Анализируя отечественное законодательство о защите потребительских прав и в частности Закон РФ «О защите прав потребителей», необходимо отметить, что нынешний его текст действует достаточно непродолжительный период, он является одним из наиболее активно совершенствуемых законодательных актов РФ, поскольку за время его существования в него неоднократно – 9 раз – вносились изменения и дополнения, причем – часто носящие кардинальный, концептуальный характер.

Кроме того, с 15 января 1996 г., после принятия Федерального Закона от 9 января 1996 г. № 2-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» этот законодательный акт действует в новой редакции[15].

Поэтому логично и целесообразно, в целях наиболее тщательного анализа данного Закона, исследовать его в дальнейшем в сравнительном аспекте старой и новой его редакций, с учетом последующих изменений и дополнений в него.

Очевидно, что предыдущая, ранее действовавшая редакция Закона, несмотря на свою явную революционность и прогрессивность, тем не менее, была недостаточно удачной, логичной и завершенной попыткой создать на фактически пустом месте российское законодательство о защите прав потребителей. Практика его применения высветила слабые стороны и настоятельно поставила вопрос о необходимости его совершенствования.

Новая редакция Закона, вобравшая в себя пожелания и опыт его внедрения, явилась большим достижением отечественного правотворчества.

Прежде всего, в новой редакции Закона уточнены и конкретизированы основные понятия, используемые законодателем в рамках возникающих на потребительском рынке правоотношений.

Так, потребитель в прежней редакции Закона характеризовался как гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд.

Ныне же действующий законодательный акт уточняет, что эти нужды не должны быть связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данное уточнение весьма существенно, ибо устранило неясности и двоякое толкование данного термина в правоприменительной практике.

Действительно, ранее было трудно определить, что подразумевать под формулировкой «личные бытовые нужды», и, например, в судебной практике правоотношения с участием целых групп субъектов в одних регионах регулировали с применением норм Закона «О защите прав потребителей», в других же – на основании общегражданских норм права, хотя не секрет, что правовое положение граждан-потребителей значительно более выигрышно по сравнению с обычными физическими лицами.

Рассмотрение исков граждан с применением норм вышеназванного Закона влекло для них гораздо более выгодные последствия. Наиболее показательным примером таких разногласий явилось отношение судебных органов к вкладчикам различных финансовых компаний, обратившимся с исками по поводу возврата своих вкладов: в одних судах, полагающих, что в данных случаях имели место правоотношения потребителей и исполнителей финансовых услуг, по решениям судов помимо сумм, предусмотренных договорами, взыскивались неустойка, убытки, моральный ущерб; истцы освобождались от оплаты госпошлины, применялась альтернативная подсудность – т. е. все то, что предусмотрено Законом «О защите прав потребителей».

В других же судах, где в возникших ситуациях истцов-вкладчиков потребителями не считали, вышеуказанных последствий неисполнения обязательств не наступало, взыскания производились со ссылками только на нормы Гражданского Кодекса.

Таким образом, несколько уточнив формулировку понятия «потребитель», законодатель исключил дальнейшие разночтения в трактовке Закона.

Аналогичные, по виду небольшие, но существенные дополнения внесены и в понятия «изготовитель», «продавец», «исполнитель»: таковыми в ныне действующей редакции теперь признаны не просто предприятие, организация, учреждение или гражданин-предприниматель, производящие товары для реализации (реализующих товары), а организации независимо от их организационно-правовых форм и индивидуальные предприниматели; реализация товаров теперь должна иметь место только в отношении потребителей; выполнение работ и оказание услуг исполнителем также должно производиться лишь потребителям и лишь по возмездному договору.

Такие изменения позволяют, с одной стороны, не исключать из сферы действия Закона «О защите прав потребителей» субъектов, взаимодействующих с потребителями, чьи форма и структура отличны от обычно действующих на рынке лиц, а с другой стороны, выводят из пределов регулирования данным Законом взаимоотношения хозяйствующих субъектов между собой по поводу товаров, работ и услуг.

Логическим завершением совершенствования понятийной базы Закона явилось исключение из его преамбулы понятия «обязательная сертификация» (это, очевидно, связано с отсутствием в дальнейшем тексте Закона правовых норм об этом и детальной регламентацией этого вопроса в других нормативных актах) и введение термина «безопасность товара (работы, услуги)», который ранее в Законе сформулирован не был, хотя многие далее изложенные в этом Законе нормы регулируют вопросы, с ним связанные – по существу, в прежней редакции Закона регламентировалось ничем не определенное явление.

Изменения в новой редакции рассматриваемого Закона претерпела и ст. 1, регламентирующая правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей: теперь как основной источник права в данной области указан ГК РФ, тогда как ранее действующая редакция такого указания не содержала – видимо потому, что ГК РСФСР, применявшийся на момент издания Закона «О защите прав потребителей», никак не регулировал данные правоотношения и не соответствовал рассматриваемому акту.

Пункт же третий данной статьи, предусматривающий запрет субъектам Федерации ограничивать права потребителей и снижать гарантии их защиты, установленные настоящим Законом, исключен из правового акта вполне обоснованно – законодатель справедливо посчитал излишней дублирование в тексте Закона азов теории права о высшей юридической силе Федерального Закона по сравнению с местным законодательством.

В плане приведения российского законодательства о защите прав потребителей в соответствие с международными нормами, в ныне действующей редакции рассматриваемого Закона впервые введено право потребителя на просвещение в области защиты прав потребителей (ст. 3).

Такой подход оправдан, ибо это право отражено в перечне прав потребителей, содержащемся в уже упомянутой ранее Резолюции № 39/248 Генеральной Ассамблеи ООН от 9 апреля 1985 г.

Все остальные права из этого документа, так или иначе, отражены в российском законодательстве о защите прав потребителей, поэтому довнесение в него недостающего (не менее важного, чем другие), разумно и последовательно. Эта же норма отражает пути реализации и обеспечения этого права, устраняя тем самым декларативность его провозглашения.

В прежней редакции рассматриваемого Закона не был доведен до логического разрешения вопрос о сроках, с которыми законодатель связывает определенные правовые последствия (гарантийный, службы, годности): ссылки на эти сроки встречаются практически по всему тексту Закона, однако что это такое – сформулировано не было, что создало на практике некоторую путаницу, разночтения, различия в толковании.

Новая же формулировка данного нормативного акта ввела определения гарантийного срока, сроков годности и службы товаров и работ (п. 1, 4, 6 ст. 5).

Ряд явно декларативных, не содержащих указаний на механизм реализации положений, наличествовавших в первоначальном варианте Закона, в новой редакции заменен, либо дополнен нормами, позволяющими расценивать их как реально действующие.

Так, ч. 2 и 3 ст. 4 прежней редакции провозглашали обязанности изготовителя (исполнителя) обеспечить возможности использования товаров (результатов выполненной работы) по назначению, а также ремонта и технического обслуживания их в течение определенного срока, но чем такие обязанности обеспечиваются и как воплощаются на практике – указаний не было.

В ныне же действующей редакции (ст. 6) указывается на конкретные мероприятия, в которых реализуются эти обязанности.

Кроме того, вышеуказанные обязанности изготовителя и исполнителя (обеспечение возможности использования, ремонта, техобслуживания товара) в прежней редакции указаны обособленно, существующими параллельно друг другу, что неуместно (не понятно, каким же образом, возможно, обеспечить использование товара), тогда как в новой редакции ремонт и техобслуживание отражены как мероприятия, направленные на обеспечение возможности использования товара, что вполне логично.

Значительно ныне углублено и расширено ранее предусмотренное Законом право потребителей на безопасность товаров (работ, услуг): если раньше это право распространялось на товары (работы, услуги) в период их использования, хранения, транспортировки (п. 1 ст. 5), то сейчас они должны быть безопасны и при утилизации (п. 1 ст. 7), что немаловажно, поскольку значительно увеличивается действие во времени обязанности продавца (изготовителя, исполнителя) обеспечить безопасность своей продукции.

Ранее они фактически не несли ответственности за ее безопасность, когда товары выбывали из сферы потребления.

Сама же ответственность за не обеспечение безопасности товаров (работ, услуг) по ныне действующему законодательству усилилась: ранее велась речь лишь о возмещении убытков, причиненных этим (п. 3 ст. 5), теперь же – возмещается в полном объеме весь вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя (ст. 7 п. 2, ст. 14).

Существенно изменен подход законодателя и к вопросам информационного обеспечения потребителей.

Ранее, провозглашая право потребителя на информацию, Закон не указывал, на каком языке она должна предоставляться, что, в случае ее предоставления на языке, не знакомом потребителю, по существу означало отсутствие какой-либо информации вообще.

Пункт же 2 ст. 8 новой редакции вводит обязательное требование о предоставлении информации именно на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца) – на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Ликвидирована и непоследовательность законодателя в вопросе о том, какая информация должна предоставляться потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом): нормативно закрепив, о чем же конкретно они должны информировать потребителя, тем не менее, законодатель возложил эту обязанность лишь на предприятия (юридических лиц) – ст. 7 старой редакции, – тогда как изготовителем (продавцом, исполнителем), согласно преамбуле Закона, мог быть и гражданин – индивидуальный предприниматель (физическое лицо). В ст. 9 новой редакции законодатель учел это и ввел в Закон перечень информации, которую теперь должен предоставлять и индивидуальный предприниматель.

Если ранее предоставление недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге) и изготовителе (исполнителе, продавце), в силу ст. 10 влекло лишь три вида последствий соответственно по трем основаниям: 1) когда в результате этого приобретен товар (выполнена работа, оказана услуга), не обладающие необходимыми потребителю свойствами; 2) невозможно их использование по назначению; 3) причинение вреда потребителю, то ст. 12 ныне действующего варианта Закона вводит четвертое основание (а, следовательно – и последствие его) ответственности за ненадлежащую информацию: теперь изготовитель (продавец, исполнитель) несет ответственность перед потребителем и в случае возникновения недостатков товара (работы) после передачи его потребителю, если они возникли из-за ненадлежащей информации, предоставленной потребителю.

Важным новшеством последней редакции Закона, призванным стимулировать активность общественных организаций потребителей и органов местного самоуправления в отстаивании интересов потребителей, а также компенсировать их затраты при этом, явился п. 6 ст. 13, позволяющий теперь при взыскании штрафных санкций за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с хозяйствующих субъектов, перечислять половину суммы штрафа указанным организациям, чего ранее не было, а потому все штрафы взыскивались в доход государства.

Активности этих органов и организаций в деле судебной защиты прав потребителей безусловно способствует и нововведение, ныне отраженное в п. 3 ст. 17, предусматривающее освобождение их от оплаты госпошлины при подаче ими в суды исков в интересах потребителей.

Ранее действовавшая редакция Закона – ст. 16 – освобождала от госпошлины только самих потребителей.

В новой редакции Закона расширен срок, в течение которого потребитель вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему вследствие недостатков товара (работы, услуги): ранее (п. 2 ст. 12) этот период ограничивался их сроком службы (годности), а если он не установлен – в течение 10 лет с момента изготовления товара (принятия работы и услуги).

Теперь же (п. 3 ст. 14), если срок службы (годности) не установлен, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении сроков службы (годности) и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Данный вред, кроме того, по ранее действовавшей редакции Закона, должен был возмещаться продавцом или изготовителем, без указания очередности, что на практике создавало значительные неудобства потребителю, вынужденному обращаться то к одному, то к другому хозяйствующему субъекту, каждый из которых отказывал в удовлетворении его требований, ссылаясь на контрагента.

В новой редакции Закона введено уточнение, согласно которому требования о возмещении вреда предъявляются потребителем альтернативно продавцу или изготовителю, по своему усмотрению.

Это нововведение лишило недобросовестных предпринимателей возможности перекладывать разрешение их на кого-либо другого. Теперь потребителю значительно удобнее выбирать линию своего поведения. Для него отпала необходимость обращения к изготовителю (продавцу), находящемуся порой в другом населенном пункте.

Он также избавлен от необходимости поиска некредитоспособной или ликвидированной стороны по договору.

Важно для судебной практики и уточнение, внесенное законодателем в норму, предусматривающую компенсацию морального ущерба (ст. 15 нынешней редакции). Теперь она содержит указания на то, что такая компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ранее действовавшая редакция Закона (ст. 13) такого уточнения не имела, в связи, с чем суды нередко отказывали в компенсации морального ущерба, либо уменьшали его размер, по мотивам возмещения других видов вреда.

Большие и, несомненно, важные изменения коснулись и специальных норм Закона, регулирующих отношения по защите прав потребителей при продаже товаров.

Прежде всего, появилась логика в норме, предусматривающей последствия продажи товаров, в которых выявлены недостатки (ст. 17 старой редакции).

По смыслу прежней формулировки ее названия – «Последствия продажи товаров с недостатками» – предполагалось, что продаваемый потребителю товар уже содержит какие-либо недостатки, тем самым презюмировалось, что он изначально некачественный.

При формальном подходе к применению этой нормы получалось, что последствия обнаружения этих недостатков не могли применяться в случаях, когда товар продан качественным, однако дефекты возникали уже потом, в период его использования (именно это и имеет место в подавляющем большинстве случаев).

Справедливости ради стоит отметить, что судебная практика никогда так узко не трактовала явно неудачную формулировку указанной нормы, распространяя ее на все факты наличия недостатков, имевших место, как в момент продажи, так и возникших при эксплуатации товара.

Такой сложившийся подход был учтен законодателем, и в новой редакции (ст. 18) данная норма уже обозначена как «Последствия продажи товаров ненадлежащего качества», чем расширена сфера ее действия и устранена неточность.

Периодически возникавшие на практике злоупотребления некоторых недобросовестных потребителей, пытавшихся использовать несовершенство Закона в своих неблаговидных целях, были приняты во внимание и при изменении этой же нормы в части применения последствий продажи товаров ненадлежащего качества: п. 1 ст. 18 новой редакции несколько сузил возможность предъявления требований о замене товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) и о замене товара на такие же товары другой марки (модели, артикула) в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров, предусмотрев такие последствия к случаям обнаружения в них лишь существенных недостатков.

При прежней редакции Закона они могли применяться вне зависимости от характера этих дефектов, в результате чего возникали парадоксальные ситуации, когда потребитель, обнаружив малейший дефект длительно эксплуатировавшегося им сложного и дорогостоящего товара, наличие которого не оказывает влияния на возможность использования предмета в целом и легко устранимо, требовали именно замены товара на новый, отказываясь, например, ремонтировать его.

В судебной практике автора, например, имел место случай, когда потребитель трижды обращался в суды по поводу замены автомобилей к окончанию гарантийных сроков на них, мотивируя свои требования возникновением несущественных недостатков, легко устранимых в условиях даже неспециализированного ремонтного предприятия.

Суды же, не имея законных оснований на обратное, были вынуждены удовлетворять иски, ибо действовавший в то время Закон не устанавливал каких-либо ограничений в праве предъявления таких требований и не указывал характер необходимых для этого недостатков.[16]

Теперь же законодатель, вполне справедливо изменив указанную норму, предотвратил возможность такой казуистики.

Одновременно законодатель предъявил более жесткие требования к продавцу, обязав его к безусловной выдаче документа, удостоверяющего факт покупки у него потребителем товара (п. 5 ст. 18), тогда как ранее (п. 5 ст. 17 старой редакции) была предусмотрена возможность выдачи его лишь когда того требовал потребитель, что на практике (в случаях не предъявления такого требования) нередко лишало покупателя возможности доказать, что некачественный товар приобретен у конкретного продавца, в конкретное время, за конкретную цену.

Закон в новой редакции (п. 5 ст. 18) регламентировал порядок разрешения споров о причинах возникновения недостатков товара.

Теперь законодательно установлена обязанность продавца (изготовителя) или организации, выполняющей их функции, произвести экспертизу товара за свой счет, потребитель же стал вправе оспорить ее заключение в судебном порядке.

Если же экспертизой будет установлено, что недостаток товара возник вследствие обстоятельств, за которые продавец (изготовитель) не отвечает, потребитель обязан возместить расходы продавца или изготовителя, связанные с экспертизой, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Совершенно обоснованно законодатель из текста рассматриваемой нормы исключил положения о взаимоотношениях изготовителей некачественных товаров с торговыми организациями, их реализовавшими (ст. 17 п. 2 старой редакции), справедливо полагая, что к правоотношениям потребителей – предпринимателей они отношения не имеют, а потому нет необходимости загромождать Закон лишними нормами.

Статья 19 Закона в ныне действующей редакции детально регламентировала установление моментов, с которых исчисляются гарантийный срок и срок службы на товары, реализация которых отлична от «классической» купли-продажи (продажа сезонных товаров, продажа товаров по образцам, по почте и т. д.).

Ранее действовавшая редакция эти сроки, момент начала их течения не обозначала, что на практике порождало разночтения и различные варианты исчисления.

Нынешняя формулировка Закона упорядочила и сделала более реальными и разумными сроки, в течение которых продавцы и изготовители обязаны выполнить требования покупателя об устранении недостатков товара, предоставлении аналогичного товара на время ремонта, замене и др.

При введении ответственности предпринимателей за просрочку выполнения вышеперечисленных требований потребителей и определении ее в виде неустойки, исчисляемой исходя из стоимости товара (ст. 21), в прежней редакции не было сформулировано, как эта стоимость, в каких ценах, на какой период, и в каком месте определяется.

Аналогичное положение имелось и в последующей главе, предусматривающей такую же санкцию за несоблюдение сроков выполнения требований потребителя по поводу недостатков предоставляемых услуг (работ).

Как результат этого – самая разнообразная практика расчетов, применяемая судами при рассмотрении соответствующих исков. К примеру, неустойка исчислялась, исходя из стоимости товара (работы, услуги) на момент их приобретения (реализации) конкретному потребителю, либо на время предъявления претензии; за основу расчета могла браться как оптовая, так и розничная цена товара; отпускная цена производителя, либо стоимость с наценкой торговой организации.

Конечно, впоследствии с принятием вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по этому поводу, практика судов по исчислению неустойки стала единообразной, однако законодательно эта проблема не была разрешена.

Новый же вариант Закона упорядочил методику расчета данных санкций.

В нынешней редакции Закона устранено допущенное ранее противоречие, согласно которому потребитель был вправе обменять не подошедший по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации товар надлежащего качества на аналогичный лишь в торговом предприятии, выведя из сферы действия данной нормы продавца – индивидуального предпринимателя.

Ныне (ст. 25) положение дел урегулировано, и теперь такие требования покупатель вправе предъявить к любому продавцу, у которого товар был приобретен – как к организации, так и к предпринимателю без образования юридического лица.

Существенные изменения претерпел и разд. 3 Закона, регулирующий отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг (ныне – глава 3).

Прежде всего, изменены правовые последствия нарушения сроков: назначая исполнителю новый срок, в течение которого он должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) и (или) ее выполнить (оказать), потребитель теперь вправе одновременно с этим потребовать уменьшения цены за произведенные работы (услуги).

Такая мера направлена на ужесточение санкций в отношении недобросовестных исполнителей.

Та же тенденция просматривается в другом изменении данной нормы: если в прежней редакции предусматривалось полное возмещение убытков исполнителем потребителю лишь в случае расторжения договора о выполнении работы (оказании услуги), то вынесение данной формулировки в отдельный абзац сделало возможным применение санкции о полном возмещении убытков наряду с другими указанными в ст. 28 последствиями нарушения сроков произведения работ (услуг).

Одновременно предельным размером суммы вознаграждения ограничена возможность потребителя перепоручать выполнение работ (оказание услуг) другому лицу за счет первоначального исполнителя путем введения в п. 1 ст. 28 Закона уточнения «за разумную цену».

Указанное уточнение введено с учетом практики применения ранее существовавшей нормы, выявившей злоупотребления со стороны недобросовестных потребителей.

До этого неоднократно имели место случаи, когда исполнителем работ (услуг) незначительно нарушались сроки их выполнения по объективным причинам, однако некоторые заказчики обращались по поводу этих же работ и услуг к другим исполнителям, оплачивали им явно несоразмерные суммы, а затем требовали их возмещения от первоначальных исполнителей.

Введено и новое последствие нарушения исполнителем вышеуказанных сроков – теперь Закон предусматривает возможность выполнения работы силами самого потребителя с последующим предъявлением к исполнителю требований о возмещении понесенных им расходов.

В новой редакции Закона усилена ответственность исполнителей и за недостатки, допущенные при выполнении работ и услуг (ст. 29): помимо последствий обнаружения этих недостатков, предусмотренных старой редакцией, введено новое – право потребителей требовать от исполнителей полного возмещения убытков, причиненных им в связи с недостатками произведенных работ (услуг); а такие последствия как возможность для потребителя предъявлять к исполнителю требования о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги), теперь могут сопровождаться одновременно и требованием об уменьшении их цены. Ранее это предусмотрено не было.

Здесь же введена совершенно новая ст. 31, регламентирующая сроки удовлетворения отдельных требований потребителя при выполнении работ (оказании услуг), последствия несоблюдения этих сроков.

Заключительный раздел Закона, регламентирующий государственную и общественную защиту прав потребителей (ныне – гл. 4) также значительно видоизменен.

При анализе этих изменений хорошо прослеживается тенденция расширения компетенции уполномоченных на то органов и организаций в области защиты прав потребителей, усиления их полномочий, ужесточения ответственности изготовителей (исполнителей, продавцов) за уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение их требований о прекращении нарушений прав потребителей, что, несомненно, является положительными моментами новой редакции рассматриваемого Закона.

По тексту всего Закона, помимо нововведений и изменений, необходимо отметить исключение из него довольно большого количества норм и положений, которые не несут функциональной нагрузки, декларативны, утратили или изначально не имели практического применения.

Такое положение дел свидетельствует о вдумчивом и серьезном отношении законодателя к опыту применения и воплощения на практике норм ранее действующей редакции Закона, результатом обобщения которых и стал нынешний его вариант.

Естественно, в данной работе отмечены далеко не все изменения, привнесенные в новую редакцию рассматриваемого Закона, однако вышеуказанные, на взгляд автора, наиболее принципиальны и важны, именно о них необходимо было вести речь при анализе Закона «О защите прав потребителей».

В целом, результатом такого анализа (несмотря на наличие в Законе норм, далеко не бесспорных, противоречивых, да и явно неудачных, о чем речь пойдет в соответствующих разделах работы), может стать вывод о том, что этот законодательный акт – несомненно, прогрессивный, гораздо более зрелый, совершенный нормативный акт по сравнению с ранее действовавшим.

Он поставил российское законодательство о защите прав потребителей на уровень международных стандартов, стал более приближенным к реалиям жизни, успешно применяется для регулирования сложных правоотношений, возникающих в специфической области, коей является потребительский рынок.

Необходимо отметить, что ныне (и это уже прослеживается в новой редакции Закона, последующих его изменениях и дополнениях) наблюдается смягчение требований потребительского законодательства, поскольку излишне детальная законодательная регламентация действий субъектов предпринимательской деятельности, оправданная и необходимая на начальном этапе, стала тормозом для дальнейшего развития рыночных отношений.

Поэтому в ныне действующей редакции Закона все большее количество норм из разряда императивных, то есть не дающих сторонам права выбора, перешло в сферу договорных отношений, ослабляется вмешательство государства во взаимоотношения между потребителями и предпринимателями.

В дальнейшем должна произойти еще большая либерализация потребительского законодательства. Нарушение интересов потребителей станет невыгодным предпринимателям.

В этих условиях будут создаваться, и развиваться органы саморегулирования бизнеса, в связи, с чем законодательство о защите прав потребителей имеет перспективы дальнейшего совершенствования.

[1] Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

[2] Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 50. Ст. 525.

[3] Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

[4] Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

[5] Коммерческий вестник. 1989. № 7–8. С. 1–13.

[6] Зименкова О. Н., Левшина Т. Л., Тобис В. И., Шерстобитов А. Е. Комментарий к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». М., 1997. С. 12–13.

[7] Бургуани Т., и др. Защита потребителей в России. Сборник докладов Конференции по защите прав потребителей в Санкт-Петербурге 26-27 октября 1995 г. СПб., 1995. С. 3.

[8] Там же. С. 17.

[9] Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. № 24. Ст. 689.

[10] Зименкова О. Н., Левшина Т. Л., Тобис В. И., Шерстобитов А. Е. Указ. соч. С. 23.

[11] Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федеральных законов от 9 января 1996 г. № 2-ФЗ, 17 декабря 1999 г. № 212-ФЗ, 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ, 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, 2 ноября 2004 г. № 127-ФЗ, 21 декабря 2004 г. № 171-ФЗ, 27 июля 2006 г. № 140-ФЗ, 16 октября 2006 г. № 160-ФЗ, 25 ноября 2006 г. № 193-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 15. Ст. 766; Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 140; 1999. № 51. Ст. 6287; 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 2; 2004. № 35. С. 3607; 2004. № 45. Ст. 4377; 2004. № 52 (ч. 1). Ст. 5275; 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3439; 2006. № 43. Ст. 4412; 2006. № 48. Ст. 4943.

[12] Сборник постановлений Правительства РФ. 1992. Апрель-июнь. Ст. 335.

[13] Российская газета. 25 декабря 1993. № 237.

[14] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 1. С. 4–10.

[15] Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 140.

[16] Архив Ивановского райсуда Ивановской области за 1992 г. Дело № 2-672; Архив Фрунзенского райсуда г. Иваново за 1994 г. Дело № 2-139; Архив Фрунзенского райсуда г. Иваново за 1995 г. Дело № 2-533.