Читайте также:
|
При виконанні даного завдання слід охарактеризувати положення нормативно-правових актів, наукової та навчальної літератури, а також додати ксерокопії наукових статей, використаних при написанні наукового повідомлення.
Белов: даа, если вы за единую россию, ставим «плюсик» напротив едра, если вы «против» единой россии, то ставим «минусик». Так примерно они голосуют.
Во многих странах не только военнослужащие но и гос служащин лишены изб прав. Я точно помню что в великобритании полиция и любые др гос служащин не могут выдвигать свою кандидатуру до тех пор пока они исполняют обязти на гос службе. Соответственно ну а у нас главное - это права.
След вопрос, который мы должны с вами затронуть - это органы кот обеспечивают подготовку и проведение выборов. Применительно к органам которые занимаются технической подготовкой выборов, я бы сказал что есть госва это в основном страны традиций демократических, где выборы проходят уже несколько 10летий или даже 100летий и там сам механизм социальной традиции полит сист она до определенной степени обеспечивает защиту от злоупотреблений при проведении выборов. В этих странах доверить подготовку выборов и организацию подсчета голосов можно даже полиции, Органам внутренних дел. И во многих странах, в той же Великобритании н-р, во Франции именно орг внутр дел занимаются тем что обеспечивают подготовку. В госвах, где полит сист таких гарантий не дает все происходит иначе. Либо создается спец орган и механизм обеспечения их независимости и беспристрастности может различаться. Я бы сказал что в этом отношении есть 2 таких подхода. Один характерен для госв латинской америки. другой для госв европы, в тч восточной и центральной европы, кот считаются недавно вставшими на путь демократического развития. Применительно к странам латинской америки обеспечение подготовки и проведения выборов поручается спец судам и соответственно те гарантии которые имеют судьи в силу своего статуса они обеспечивают необходимую объективность беспристрастность самого процесса подготовки и проведения выборов. Это механизм который при всех его недостатках имеет определенную логику с тз защиты этой независимости и беспристрастности. В странах восточной европы и в частности в РФ механизм был сконструирован иначе. предполагается что в этих госвах в тч в РФ независимость и объективность должна обеспечиваться тем что при формировании органов осуществляющих подготовку и проведение выборов к участию в этом формировании допускаются основ полит силы как главные участники изб кампании, как лица наиболее заинтересованные в обеспечении независимости и беспристрастности выборов. В реальности это выражается в том чтобы предоставить всем партиям свои кандидатуры для назначения в состав изб комиссий. Как это у нас реализовано это др вопрос. Есть как минимум 3 проблемы кот этого касаются.
Во-первых, когда речь идет о назначении членов комиссии по предложению н-р полит партии, то чисто психологически у члена комиссии назначенного по предложению справедливой россии, остается убеждение, стойкое что он должен работать на справедлив россию. Не как член изб комиссии входящий в состав колегиального органа, рассматривающего дела объективно, ну выполняющего те функции которые возложены на изб комиссию, объективно как член какого то гос органа выполняющего определенную функции а именно как член партии. При этом что есть члены и с правом совещательного голоса от этой партии, есть наблюдатели, которые тоже участвуют в работе этой комиссии и тем не менее это воспринимается как возмть продавить свою позицию, свои интересы при приятии решения.
2ой недостаток - это то что у нас при формировании изб комиссий законом закреплено что не менее половины состава каждой изб комиссии должно назначаться по предложению полит партий но только, тех которые приняли участие в распределении мандатов в представительный орган на предыдущих выборах. Ну как можно назначить не менее половины от 15 членов комиссии по предложению полит партий если этих партий всего 4? Получается, что чисто математически из 15 членов комиссии может быть назначено по предложению партии только 4, а все остальные назначаются вовсе не по предложению полит партий.
главный принцип, который должен был бы влиять на механизм работы изб комиссий, он не соблюдается.
3ья проблема конечно же в том, что те партии, кот находятся в реальной оппозиции и кто действительно заинтересован в контроле, общественном контроле, контроле изб комиссии за ходом голосования, они то как раз и не имеют права предлагать свои кандидатуры обязательно для назначения в состав изб комиссии. ну что сейчас мы собственно и наблюдаем.
28.02.2012
Несколько слов об ИК в РФ, не вдаваясь в детали, которые мы увидим в законе. Он бы обратил внимание на два вопроса, касающиеся статуса и характера деятельности ИК. Во-первых, это хар-ка природы ИК.
Ему кажется, мы еще не затрагивали вопрос о соотношении понятий «государственный орган» и «орган государственной власти». Эта история начинается еще в годы советского права, когда когда в советском гос праве их различали. Это было связано с тем что в советской доктрине именно советы были полновластными органами гос власти, вся власть принадлежала советам. Все остальные органы не имели права считаться органами гос власти. Предполагалось, что есть правоохранительные органы, органы, занимающиеся правоприменением и обеспечивающие защиту правовых норм, и органы государственного управления. Принцип демократического централизма предполагал, что все эти органы подчинены Советам, которые осуществляют полное всевластное руководство, могут давать поручения и органам гос управления, и правоохранительным, подчиняя все общей гос политике, которую как раз советы и вырабатывали. Таким образом, в советской науке сформировалось это различие между понятиями.
С принятием К в 1993 г. (сложно было отказаться, все советские ученые-конституционалисты привыкли) для этого было найдено свое место, причем в системе органов, созданных К. В К сказано, что государственная власть осуществляется на основании разделения за законодательную, исполнительную и судебную (ст.10). Соответственно, предполагается, что те органы, которые осуществляют гос власть, те кторые могут считаться органами гос власти, они относятся с органам одной из ветвей. Но есть органы. Место которых в системе разделения властей определить сложно: Президент, Прокуратура, ЦБ, ИК. ИК не могут быть отнесены даже к исполнительной власти, потому что считается, что они должны быть независимы от обычной системы гос органов, не попадать в зависимость, не встраиваться в системы ни одной из вевеей власти, должны быть выведенными за систему разделения властей, а значит, не могут называться органами гос власти. В соответствии в этой теорией, с точки зрения Белова, крайне неправильной, в законе было написано, что, н-р, ЦИК – это государственный орган РФ. Это неправильно потому, что когда гос-во создает те или иные организации во исполнение своих функций, то есть учреждения, есть органы. Учреждения занимаются тем. Что выполняют гос-е ф-и, не имея при этом властных полномочий. А у гос-х органов как раз есть властные полномочия. Когда же мы начинаем делить гос-е органы на просто гос органы и органы гос власти, то критерий становится очень неопределенным, совершенно непонятно, есть ли для этого какие-то основания или это просто выдумки нашей теории КП.
Относительно ИК есть проблема относительно того, можно ли среди из полномочий обнаруживать именно полномочия властного характера, можно ли их считать действительно органами власти. Отвечают по-разному. По сути те, кто считают, что нельзя, делают акцент на том, что ИК занимаются по сути только выполнением технических функций, не принимают никаких властных решений, что их свобода усмотрения при принятии решений крайне незначительна. Так считают в т.ч. и те, кто закладывал эти идеи в закон. И сами ИК не стремятся себя считать себя органами власти, им проще сказать, что они просто считают голоса. Белов считает, что это неправильно.
Но если проанализировать закон, то мы можем обнаружить 4 группы полномочий, среди которых есть такие, которые не оставляют сомнений в том, что это полномочия властного характера. Что касается собственно организации выборов то тут, наверно, действительно можно говорить о технических организационных ф-ях (составление и уточнение списков избирателей). А вот если мы начинаем говорить уже о регистрации кандидатов, то здесь у ИК пусть и не широкая свобода усмотрения, но по сути от ее решения зависит возможность реализации избирательного права. Полномочия ИК могут рассматриваться как обязательные и существенные условия конст прав в данном случае. Кроме регистрации кандидатов, эта группа полномочий, связанных с организацией выборов, действительно носит характер технических ф-й.
Но вот другие группы полномочий: контрольно-надзорные полномочия. ИК осуществляют контроль за соблюдением избирательного законодательства всеми участниками избирательного процесса, следят за соблюдением требований предвыборной агитации (предварительно образец агитационного материала должен быть предоставлен ИК). В этом отношении их полномочия носят исключительно административный, надзорный характер, поэтому нет оснований усомниться, что это властное полномочие. И даже надзор за поведение тех лиц, которые находятся в помещении участковой ИК, это тоже полномочие которое предусматривается за участковыми УК, они контролируют обеспечивают порядок и могут удалить тех лиц, которые мешают нормальному ходу голосования.
Соотношение отношений внутри самой системы ИК. Они, естественно, субординационна предполагает определенное подчинение определенные полномочия вышестоящих комиссий по контролю и отмене решений нижестоящих. Это характерно для административных органов, но сложно считать это напрямую доказательством того, что ИК обладает властными полномочиями.
Последняя группы полномочий – это нормотворчество. Здесь не может быть никаких сомнений, что НА могут издавать только органы власти. Пусть ИК не обладают очень широкими полномочиями, но перечень ситуаций, в которых они могут издать НА достаточно велик.
Таким образом, непосредственно из закона мы видим, что у ИК есть полномочия, характерные для органа гос власти. Следовательно, что бы там ни было написано в законе (ЦИК - государственный орган), сам закон-то готовился специалистами ЦИК, по сути, не взяли на себя большой ответственности, с другой стороны пользуются теми преимуществами которые характерны для органов гос власти. Н-р, в ИК организована гос служба. Для гос учреждений, н-р, это нехарактерно, а характерно именно для органов власти.
В целом, Белову кажется, что ИК следует считать органами власти. Другой вопрос, конечно, что они не входят в систему органов власти, не могут считаться частью исполнительной власти, никакой подчиненности Правительству нет. Но они составляют свою иерархию.
Система ИК. Он бы на этом вопросе не останавливался, если бы он не был очень труден для восприятия из текста закона. В законе говорится, что создаются ЦИК, ИК субъектов, территориальные ИК, участковые ИК. Плюс для определенных выборов могут создаваться окружные ИК. Несмотря на то, что закон их сразу все перечисляет, это не должно вводить нас в заблуждение. На самом деле система ИК не существует в абсолютном масштабе, она может быть выделена исключительно для конкретной ИК, для выборов в конкретный орган гос власти. На выборах субъекта своя система, и в этой системе ЦИК не является вышестоящей комиссией по отношению к комиссии субъекта. В системе ИК, которые участвуют в подготовке и проведении конкретных выборов, вышестоящей по отношению ко всем остальным является комиссия, организующая выборы, та ИК, которая находится на том уровне, на котором проводятся выборы (федеральные выборы – ЦИК, выборы субъекта – ИК субъекта муниципальные выборы – ИК МО). Эти комиссии всегда в этих избирательных кампаниях являются нижестоящими по отношению ко всем остальным. Также может быть разный набор комиссий, входящих в систему в зависимости от того, какая система используется на выборах. До 2005 г. у нас на выборах в ГД было 225 одномандатных округов, соответственно, 225 окружных ИК. Система предполагала ЦИК, как комиссию, организующую выбора, ИК субъектов, окружные ИК, территориальные ИК, участковые ИК. Уже на выборах в 2007 г. окружные ИК из этой системы были исключены, т.к. перешли на пропорциональную систему.
Территориальные комиссии могут занимать разное место в иерархии в зависимости от размеров изб округа. Территориальня ИК – это, проще, условно говоря, районная ИК. Если гововятся выборы, избирательный округ которых больше, чем территория района, то территориальная комиссия будет нижестоящей по отношению к окружной. Если округа маленькие и на территории одного района находится несколько избирательных округов, то территориальная комиссия будет вышестоящей по отношению к окружным. (На выборах в ЗС СПб до 2007 г. на территории Василеостровского района было 3 одномандатных округа) В зависимости от видов выборов территориальные ИК могут быть как нижестоящими, так и вышестоящими по отношению к окружным.
Нижний уровень – всегда участковые комиссии, те которые организуют голосование.
Схема в презентации, где у него разным цветом показана та иерархия, которая может быть установлена в зависимости от типа избир системы в системе ИК. Сейчас на выборах в ЗС СПб была та схема, которая там красным цветом.
Почему это важно?
В этой системе вышестоящих и нижестоящих комиссий нет. (видимо, какой-то слайд)
Дело в том, что в законе вышестоящая комиссия наделена определенными полномочиями по отношению к нижестоящим. Все, что касается предложений по назначению Председателей ИК, по формированию временной ИК взамен отсутствующей – это все полномочия вышестоящее комиссии. Поэтому если какая-то система не встроена в система подготовки выборов, она не является вышестоящей. Самый характерный пример – это муниципальные выборы. На этих выборах несмотря на то, что ИК субъекта контролирует за организацией, за соблюдением избирательных прав, она не является вышестоящей по отношению к ИК МО.
Эта иерархия предполагает общий надзор за исполнением изб прав. Он не привязан к организации и подготовке выборов. Это своя, вторая система, которая существует параллельно с первой.
Выбора в ЗС СПб. Если выборы проходят на территории субъекта то организующей выборы будет ИК субъекта, она будет вышестоящей по отношению ко всем остальным ИК. Если кто-то посчитает, что ИК СПб не соблюдает инструкцию ЦИК н-р, в части организации делопроизводства, и придет с этой претензией в суд, суд откажет, должен по крайней мере отказать потому что ЦИК на выборах субъекта не является вышестоящей по отношению к ИК субъекта. Но если ИК Спб своим решением нарушит чье-либо избирательное право, то ЦИК может отменить ее решение. Исходя из второй надзорной структуры системы ИК.
Организация деятельности – почитайте в законе С одной стороны, это орган наделены властными полномочиями, от решений которого зависит в частности реализация избирательных прав, в некоторый случаях это юрисдикционный орган который может применять разного рода меры ответственности, а с другой стороны его деятельность подчинена тем принципам, кторые, н-р, для судов не харакретны. Для ИК не дейчтвует никакого принципа, похожего на совещательную конату суда, все голосование, совещание проходит открыто, на нем могут присутствовать СМИ, наблюдатели, кандидаты. Если даже это может повлечь давление на членов ИК, законодатель это игнорирует считая, что гораздо важнее обеспечить гласность и открытость работы ИК. Предполагается что все что касается подгтовки и проведения выборов, должно быть открыто для контроля. Предполагается…
Избирательный территории.
Выборы носят характер едва ли не самого массового явления, которое регламентируется правом и требует вовлечения оргомным ресусров. При организации выборов необходимо следовать какому-то четкому организационному принципу при подготовке и организации голосования, для того чтобы каждый смог принять участие в этом голосовании. Чтобы это сделать, с тех пор как выборы превратились в массовое явление, в советское время был выбран смешанный принцип: сочетание голосования по месту работы и по месту жительства. Кандидаты выдвигались по месту работы, голосование проходило по месту работы, те, кто не имели места работы, голосовали по месту жительства. Этот принцип затем и в советском праве был сильно скорректирован, он не выступал в качестве основного при организации голосования. Но при этом, когда проводились демократические реформы 90-х гг., в качестве одного из лозунгов было требование к переходу к голосованию исключительно по месту жительства. Сегодня мы наблюдаем совершенно безобразное искажение этого принципа, когда руководители некоторых предприятий заставляют своих работников получать открепительное удостоверение, голосовать по месту работы, для того чтобы отчитаться перед начальством, что все мои работники проголосовали. Как надо. В этом отношении видно, насколько правилен и разумен способ голосования по месту жительства. Оказать влияние, давление на избирателя, если он голосует по месту жительства, гораздо сложнее, чем по месту работы, где нчальство может если не совсем командовать, то хотя бы угрожать лишением премии.
С 90-х гг. закреплен принцип голосования исключительно территориальный и голосование по месту жительства. Этот территориальный принцип предполагает, что территория на которой проводятся выборы, должна разбиваться на отдельные элементы, части для организации голосования и подсчета голосов. Но здесь есть некоторая тонкость.
Виды избирательных территорий
– избирательные округа (в рамках и.о. определяются результаты выборов)
– избирательные регионы (субъекты РФ, их части и группы субъектов на выборах в ГД ФС РФ)
– избирательные районы (пределы юрисдикции территориальных избирательных комиссий)
– избирательные участки (организация голосования: общее помещение для голосования)
Вот мы видим перечень территорий, кторые могут создаваться. Главное, самое базовое, принципиальное отличие заключается в том, что в одних территориях просто организуется голосование и ведется подсчет голосов, а в других определяются результаты выборов. Результаты выбров определяются в избирательных округах. Это важно, потому что неправильная нарезка избирательных округов искажает результаты выборов в целом. Если, н-р, будет какой мухлеж при нарезке то бцдет искажение результатов. В теории КП есть такой термин - «Джерримандеринг» Губернатор штата Массачусетс на выборах организовал округ, короый тонкой кишкой охватывал всю территорию штата вдоль границы с другим штатом, для того чтобы в этот округ попали определенные избиратели, чтобы результаты были хороши для его партии. Если нарезать отруга так, чтобы в каждом преобладала с небольшим перевесом одна партия, то она победит везде. А если губернатор, кторый поддерживает другую партию, сделает так, что все сторонники этой партии попадут в один округ, то только там и победят. Как мы видим, от нарезки округов очень сильно зависят результаты выборов. Но это касается только икругов потом что тольок там определяется, то избран. А остальные территории на результат выборов никакого влиянии не оказывают. Потому что там не определяется итоговый результат.
Самая мелкая территориальная ячейка – это избирательный участок. Само это понятие используется в разных смыслах. Это и территория, на которой организуется одно помещение для голосования, и само помещение для голосования где можно непосредственно проголосовать. Если мы говорим о территории. То предполагается, что на одном избир участке не должно быть зарегистрировано больше 3 тыс. избирателей, потому что больше 3 тыс. в течение дня проголосовать в одном помещении физически не смогут. Т.о., избир участок – это минимальная ячейка.
Затем создаются район и регион. Это его терминология, в законе названий нет. Есть некая территория, на которой действует территориальная избирательная комиссия. Она собирает с участков протоколы о результатах голосования и передает их в комиссию субъекта. В территориальных ИК результаты этого протокола вносятся в ГАС «Выборы» поэтому этот этап очень важен с точки зрения общественного контроля за подсчетом голосов.
Избирательные регионы – вещь очень хитрая Она существует на тех выборах, где голосование проходит по пропорциональной избир системе. Голосование за списки партий. Результаты выборов определяются пропорционально голосам, поданным за партию. Такая система предполагает у нас голосание в едином избир округе. Никакой нарезки на округа нет. Округ слишком велик для того чтобы избиратели могли себе представить, за кого именно они голосуют, потому что если в чистом виде брать пропорциональный принцип, то каждая партия выдвигает 600 кандидатов по всех РФ. Естественно, голосовать за список из 600 человек психологически трудно. Поэтому избирательный округ начинают делить на то, что Белов называет регионами. Сейчас Медведев внес проект нового закона о выборах в ГД и там предполагается реформа этих избирательных регионов. Сейчас их от 80 до 100, количество определяет ЦИК. Смысл их заключается в том, что в каждом регионе выдвигается территориальная часть списка кандидатов партии. Предполагается, то к соответствующей территории привязывается часть из 600. Это делается, чтобы создать стимул внутрипартийной конкуренции не только приблизить кандидатов к избирателям, но и создать условия, чтобы каждая партийная ячейка активно работала. Делается это с помощью системы определения результатов выборов в зависимости от итогов голосования в каждом избир регионе. Сначала по итогам общего голосвания определяется общее количество мандатов, которое получает партия, а потом эти мандаты начинают делиться между территориальными частями федерального списка. И происходит это примерно пропорционально количеству голосов, которое получила партия в соответствующем избир регионе. Получается, что конкуренция в каждом регионе осуществляется не только междупартиями, но и регионов конкурируют между собой внутри одной партии. И если один регион пропорционально приносит большее число голосов, чем другой регион. То соответствующая территориальная часть списка больше будет представлена в перечне избранных кандидатов. Эта система сейчас меняется. Медведев предложил делить всю территорию на 225 избирательных регионов, привязывая тем самым кандидатов к достаточно небольшим территориям. Это смесь, с точки зрения теории избир систем, довольно странный механизм.
Наш законодатель полностью отказывается от избирательных округов. Замена округов на избирательные регионы позволяет избежать тех сложностей, которые связаны с нарезкой избирательных округов. Явная проблема: неравенство количества жителей в разных субъектах федерации. В законе закреплен принцип, что отклонение средней нормы представительства, среднего размера избирательного округа в каждом конкретном округе не должно превышать по общему правилу 10%, в труднодоступных и отдаленных местностях – до 15%, а в местах компактного проживания коренныхнародов до 30%. При этом было введено правило, что на территории 1 субъекта не может быть меньше 1 избирательного округа, т.е. даже в самом маленьком субъекте (например, в Курганской области 700 тыс., а в Эвенкийском автономном округе 12 тыс. избирателей – и то, и другое это один избирательный округ). Соответственно, чтобы эту проблему как-то преодолеть, решили создать избирательные регионы, как будто в этом случае вес голоса избирателя совершенно ничего не значит.
Применительно к избирательным округам для многих стран мира актуален вопрос, могут ли суды конструировать нарезку избирательных округов (в США дважды менялась позиция ВС). Можно ли считать этот вопрос юридическим или он не имеет отношения к праву?
В разных странах разная практика конструирования избирательных округов.
2 случая:
1) Количество мандатов распределяется между округами в пропорциональном количестве избирателей, а территория округа воспроизводится в качестве заранее определенной данности
2) Либо наоборот, в 1 округе предполагается распределить количество мандатов, такое же, как в других округах, но тогда всю территорию страны нужно нарезать примерно на одинаковые округа.
Первый вариант выглядит разумнее, но почему-то на практике он используется редко.
Для нашей страны нарезка избирательных округов неактуальна.
Избирательные участки. На последних выборах появилась опасная неприятная тенденция – создание экстраординарных избирательных участков: на предприятиях с непрерывным циклом работы. Причем за несколько дней до голосования создавались специальные избирательные участки, они имели специальную нумерацию. Они шли не заранее определенные, как это положено при формировании избирательных участков, а т.к. они создаются вне общего порядка, все получалось не очень правильно.
3 проблемы бросалось в глаза:
1) Было трудно предугадать, сколько будет избирателей на таком участке (изберком не имел четкой цифры).
2) Много предприятий с пропускной системой. Соответственно, наблюдателям туда было не попасть, хотя по закону их обязаны пускать на любой избирательный участок.
3) На участке не хватило избирательных бюллетеней (т.к. все бюллетени заранее распределяются между обычными избирательными участками, а передать с другого участка нельзя).
Избирательные участки бывают разные:
- общие избирательные участки, создающиеся по месту жительства;
- участки, создающиеся в местах временного пребывания избирателей – в СИЗО, больницах и т.п., в тез местах, откуда избиратели не могут выйти в день голосования.
Дата добавления: 2014-12-15; просмотров: 53 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |