Читайте также:
|
3/Off: (Answering a phone call from the Engine Room) Hello, this is the Bridge.
1/Eng: This is the First Engineer speaking. The main engine has a slight problem. I will be
reducing the speed to 50 RPMs. Is everything all right on the Bridge? 3/Off: Yes. There are no problems here.
(The Captain comes up to the Bridge).
Capt: Third Mate, the Chief Engineer told me that the fuel valves are in bad condition.
He wants to reduce the speed and check the valves. Depending on their condition, he might decide to stop the engine. He can repair them temporarily.
3/Off: I understand, sir. The revolution is now at 50 RPMs, sir. Capt: Note the present time and position.
3/Off: I did, sir. (Answering a call from the Engine Room) Hello, yes, this is the Bridge. 1/Eng: We are checking the valves now. We will be slowly reducing the RPMs until the
engine stops. Is that OK? 3/Off: I'll ask the Captain. (To the Captain) Captain, they want to stop the engine once
they have reduced the RPMs. Is that OK?
Capt: Yes, tell them to go ahead. And tell the First Engineer to let me know ahead of time,
when they will be reducing the speed, and for how long the engine will be stopped.
Let's hoist two black balls to signal that the vessel is not under command.
3/Off: Yes, sir. I'll do it right away.
in bad condition: in bad shape, in an unsatisfactory state
depending on....: determined by other factors
temporarily; for a short time, not permanent
ahead of time: in advance, before the scheduled time
hoist: to raise, as to raise to the top of a mast
the vessel is not under command.: the ship has no power and cannot move on its own; adrift
74. Taking Over at the Engine Room (CDS-12)
1/Eng: Third Engineer, we're now changing the main engine exhaust valve. Remember, whenever you work in the Engine Room, weat a safety helmet and don't pass under any heavy machinery that's suspended from hoists.
3/Eng: Yes, sir.
1/Eng: Meet Hashimoto, our previous Third Engineer. He'll show you around and teach
you what to do.
Hashimoto: I'm Hashimoto. Nice to meet you. 3/Eng: I'm Manuel Santos. Nice to meet you, too. Please show me everything you can.
This is my first time on a Japanese ship, and I want to learn as much as possible. Hashimoto: The Third Engineer is in charge of several machines, such as the provision
refrigerator, the air conditioner, the evaporator, their auxiliary pumps, and onboard electricity, etc. He's also in charge of maintaining the fuel oil, including purifier maintenance, keeping the logbook and filing the noon report. You should read the Third Engineer's takeover notebook to get the details.
3/Eng: I'm confident working with electricity and the refrigerators, but I'm not so sure
about controlling the fuel oil. Please teach me as much as you can. Hashimoto: Of course. This was my third ship as a Third Engineer. And what matters most is
training, not studying. 3/Eng: Thanks. By the way, I'm surprised at how clean it is in the Engine Room.
Hashimoto: Thank you. To work efficiently, it's really important to keep things clean and
tidy. It also helps you quickly spot any trouble, safety helmet: hard hat worn to protect the head suspended: hanging in the air hoists: device for lifting a heavy object
previous: something occurring or existing before something else is in charge of: has the responsibility of doing something provision refrigerator: cooling device for preserving food
auxiliary: additional, something provided to help the function of other main equipment purifier: device used to clean up something, e.g. air, water, oil logbook: a book of records, especially of navigation noon report: a report showing the conditions of onboard equipment confident: sure, with assurance
what matters most is training, not studying: It's more important to learn by doing something than by studying about it.
efficiently: in an effective manner, in a manner that can yield good results tidy: clean and neat, well-organized
| Off: 2/Off: |
79. Working Conditions (CDS-17)
Second Officer, I know that our salaries are based upon our rank, but are our salaries any different from the Japanese crew?
Yes, they are. They're different because of the Japanese system. In Japan, a company guarantees lifetime employment. Once an employee starts work for a company, he is guaranteed a job until retirement. And salaries are based on seniority. Salaries increase with the number of years the employee works for a company.
| 3/Off: 2/Off: |
So salaries don't vary according to rank, then?
No, they don't. For seamen, however, the base salary varies depending on whether
you are an officer or a crewmember.
3/Off: So once a person starts working for a company, their employment is secure? 2/Off: No, that's not exactly right, and lately, things have been changing. It seems that
shipping companies cannot remain competitive unless they use a Western-style
salary system. More companies have abandoned their seniority system and now
apply wages based on job evaluation.
3/Off: Well, our contracts start at departure from Manila and finish at arrival at Manila. I
think that the Japanese system is better.
2/Off: I agree.
3/Off: Yes, and Japanese salaries are generally much higher than ours.
2/Off: But you can't only compare salaries. You also have to take into account the living
standards of each country. We can't say that Japanese seamen are richer than Filipino seamen because prices are much higher in Japan than in the Philippines.
salaries: wages, usu. paid on a monthly basis
rank: position, status
guarantee(s): to promise or secure
lifetime employment: a lifelong promise of work
retirement: to stop working after reaching a certain age
seniority: a job promotion system based on age or length of service
vary: to differ, to change
employment: having a job or work
competitive: able to compare favorably with others
job evaluation: judging how well a person is doing his job
contract: basic agreement between concerned parties
living standards: level of comfort, quality of life lived by people
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ»)[1], устанавливая перечень способов защиты гражданских прав, первое место в этом перечне отводит признанию права.
Между тем, законодатель не дает легального определения этого способа и не именует случаи его применения (хотя бы примерные). Также закон не содержит ни понятия заинтересованного лица, которое может воспользоваться данным способом защиты гражданских прав, ни, наконец, перечня прав, в отношении которых таковое признание допускается.
В ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы, посвященные рассматриваемому способу защиты права, в отличие, к примеру, от такого способа защиты как возмещение вреда (ст. 15, 16, 1064 ГК РФ), что также усложняет реализацию рассматриваемого способа.
Кроме того, закон не регламентирует перечень прав, которые могут быть признаны в рамках применения признания права. При этом отсутствует определенность в толковании самого термина «признание».
Безусловно, подобный правовой пробел не может служить обеспечению единства подходов к использованию такого способа защиты, как признание права, что, в свою очередь, не лучшим образом сказывается и на сложившейся судебной практике.
Довольно широкий спектр мнений относительно понимания правовой сущности признания права как способа защиты гражданских прав содержится еще в дореволюционной отечественной цивилистике: данной проблеме посвящены труды таких правоведов, как В.В. Ефимова, И.М. Тютрюмов, В.М. Гордон, Е.В. Васьковский, К.Н. Анненков,
К.П.Победоносцев, В.И. Синайский и др. Активное обсуждение рассматриваемого способа имело место в советский период, однако основная масса трудов этого времени посвящена анализу либо только исков о признании, либо только способов защиты гражданских прав, либо только форм защиты. В современный период появился ряд серьезных исследований исков о признании права собственности. Но и здесь при рассмотрении признания вещных прав в основном анализируется, к тому же достаточно фрагментарно, лишь проблема признания права собственности на недвижимое имущество, при этом фактически не освещается какой-либо материал в отношении иных вещных прав. В целом отсутствует единый системный подход, комплексно охватывающий исследование признания вещных прав как способа защиты гражданских прав.
Из всего вышеперечисленного вытекают актуальность изучаемой проблемы, цели и задачи данного исследования, а также выбор методологического и теоретического инструментария.
Актуальность темы исследования выражена в следующих аспектах.
Экономический аспект. Среди гражданских прав, к защите которых применимо признание права, значительное место занимают вещные права. В данном случае имущество становится объектом требования о признании права, что, в свою очередь, не может не отразиться на экономической сфере жизнедеятельности общества. Уяснение порядка применения признания права как способа защиты гражданских прав является необходимым условием для стабилизации гражданского оборота в условиях рыночной экономики.
Социально-политический аспект. На отечественное правовое регулирование рассматриваемого способа защиты значительное влияние оказывает господствующий общественно-политический строй. В советский период развития государства исследования данного способа защиты велись с точки зрения его применения преимущественно органами государственной власти, государственного управления или общественными
организациями, преследующими цели принудительного осуществления прав субъекта либо ограждения его от неправомерных посягательств (В.А. Тархов). В связи со сменой политического строя и отказом от социализма научная мысль о признании права начинает развиваться на основе демократических принципов. Соответственно, в 90-е годы прошлого столетия наблюдается резкое увеличение количества рассматриваемых судами дел по искам о признании права. Таким образом, практика показывает, что политическая обстановка в Российском государстве находит свое отражение и в правовом закреплении рассматриваемого способа защиты.
Правотворческий аспект. Как указывалось выше, действующее законодательство не содержит четкого и детального регулирования исследуемого способа защиты, что послужило причиной появления в правовой доктрине полярных точек зрения на рассматриваемую проблему. Актуальность темы исследования обусловлена также наличием ряда документов по реформированию гражданского законодательства, прямо либо косвенно касающихся признания права: например, в юридическом сообществе в настоящее время активно обсуждаются Концепция совершенствования общих положений ГК РФ, Концепция развития законодательства о вещных правах, которые содержат ряд положений, посвященных защите гражданских прав, в том числе путем их признания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости корректировки действующего законодательства в части определения порядка применения признания гражданских прав.
Правоприменительный аспект. Отсутствие достаточного правового регулирования порядка применения признания права как способа защиты гражданских прав порождает противоречивую судебную практику. На сегодняшний день среди правоприменителей нет единого мнения относительно самостоятельности такого способа защиты, как признание права, что значительно осложняет определение процессуального порядка рассмотрения требований о признании прав.
Доктринальный аспект. В современной юридической науке нет однозначного понимания общих принципов и условий применения исследуемого способа, что на практике нередко приводит к неверному выбору способа защиты нарушенного права заинтересованным лицом и, как следствие, к неэффективной защите нарушенного права. Довольно часто возникает необходимость отграничения признания права от иных способов защиты гражданских прав, однако единых критериев такого отграничения наука не предлагает. Давняя дискуссия ведется цивилистами вокруг вопроса о соотношении признания и присуждения. Активно дебатируется также вопрос о наличии (либо отсутствии) некой универсальности рассматриваемого способа защиты гражданских прав, возможности его использования для защиты не только вещных, но и иных гражданских прав.
Таким образом, необходимость исследования названных теоретических основ диктуется наличием ряда проблем в современной правоприменительной практике, усложняющих восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.
Неразрешенность указанных проблем, отсутствие системы в их исследовании, важность внесения ясности в теоретические разработки и практическое применение такого способа защиты гражданских прав, как признание права, предопределили актуальность и выбор темы настоящей работы.
Степень научной разработанности проблемы. Приходится констатировать, что на сегодняшний день система сформировавшихся в науке взглядов на рассматриваемый институт отсутствует.
Отдельные аспекты выявлены при исследовании положений римского частного права. В римском праве применялись, например, так называемые преюдициальные (или предварительные) иски, в рамках которых предъявлялось требование о признании «известного состояния». Но подобные иски не отражали всей сущности рассматриваемого способа защиты.
В дореволюционный период развития науки отечественного права велась оживленная полемика по ряду вопросов, актуальных и в наши дни. К числу этих вопросов можно отнести определение формы реализации признания права (В.И Синайский), проблему наличия нарушенного права как необходимого условия применения признания права (К.Н. Анненков, Е.В. Васьковский), отграничение признания права от присуждения (В.М. Гордон), определение видов прав, в отношении которых возможно признание (К.П. Победоносцев) и др. Однако единого подхода к пониманию сущности рассматриваемого способа защиты дореволюционная цивилистика не предлагает. Теории указанного периода времени зачастую содержат полярные и противоречивые точки зрения.
Исследования советских цивилистов можно охарактеризовать как более системные, но и здесь не сформировалось каких-либо подходов к пониманию именно признания права, в рамках которых упомянутый способ выступал бы в качестве самостоятельного. Значительная масса работ посвящена рассмотрению правовой сущности исков о признании (А.А. Добровольский, А.Ф. Клейман, С.Н. Братусь и др.). При этом возможность реализации признания права в исковой форме защиты рассматривается советскими авторами как аксиома, хотя никакой аргументации подобного утверждения цивилистические исследования того периода не содержат, равно как и анализа возможности применения рассматриваемого способа защиты в неюрисдикционной форме. Не обнаружены также исследования, посвященные видам прав, в отношении которых применим рассматриваемый способ защиты.
Современная цивилистическая наука содержит немало работ, посвященных исследованию отдельных аспектов признания права. В основном в них анализируются частные случаи применения этого способа защиты. Авторы многих работ исследуют признание права собственности на недвижимое имущество (А.А. Муллануров, Е.А. Крашенинников и др.). С
позиций процессуального аспекта рассматривают тему А. Зевайкина, М.А. Рожкова, Л.В. Кузнецова.
Тем не менее, в современной доктрине не обнаружено системного обобщающего исследования признания права как способа защиты гражданских прав. Соответственно, отсутствует как единообразное понимание условий и принципов применения рассматриваемого способа защиты, так и единая аргументированная позиция относительно возможности реализации признания права только в юрисдикционной судебной форме.
Отсутствие же четкого правового регулирования применения исследуемого способа защиты порождает противоречивую судебную практику, в то время как с момента вступления в силу ГК РФ 1994 года наблюдается последовательная тенденция к увеличению количества разрешаемых судами исков о признании права.
Изложенные обстоятельства также обуславливают необходимость детального анализа признания права как способа защиты гражданских прав.
Объектом исследования являются регулируемые гражданским правом отношения, возникающие в связи с применением такого способа защиты гражданских прав, как признание права.
Предметом диссертационного исследования выступают источники правового регулирования правоотношений, вытекающих из применения признания права как способа защиты гражданских прав, соответствующие теории и концепции, отраженные в правовой доктрине, а также результаты судебной практики, связанной с рассматриваемым способом защиты.
За рамками настоящей работы остается анализ возможности применения признания права для защиты законного интереса, что возможно, в частности, в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ»)[2] и ст. 4 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ»)[3], поскольку применение признания права для защиты законного интереса должно являться предметом самостоятельного исследования.
Цель и задачи исследования. Цель диссертации - обосновать системный непротиворечивый единый порядок применения признания права как способа защиты гражданских прав.
В связи с указанной целью поставлены следующие задачи:
- дать историческую ретроспективу и анализ теоретических взглядов в отношении института признания гражданских прав, существовавших и существующих в отечественной цивилистике, а также за рубежом;
- определить гражданско-правовую природу и место признания права в системе способов и форм защиты гражданских прав;
- определить понятие признания гражданских прав и условия применения исследуемого способа защиты;
- рассмотреть процессуальный порядок применения признания гражданских прав как способа защиты;
- определить виды прав, в отношении которых допускается применение признания права;
- сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства с целью закрепления единого непротиворечивого порядка применения рассматриваемого способа защиты.
Методология и теоретическая основа исследования. Методологической базой диссертации являются общенаучный диалектический метод познания, универсальные научные методы (сравнительно-исторический, системно-структурный, структурно-
функциональный, формально-логический, методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, абстрагирования), а также специальные правовые
методы (историко-правовой, сравнительно-правовой, метод правового моделирования).
Настоящее диссертационное исследование опирается на труды таких ученых-цивилистов, как С.С. Алексеев, Н.Е. Амелина, А.И. Базилевич, Е.Е. Богданова, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, А.П. Вершинин, В.В. Витрянский, В.П. Воложанин, М.К. Воробьев, В.Г. Голубцов, Б.М. Гонгало, К.А. Граве, М.А. Гурвич, А.А. Добровольский, А. Зевайкина, С.А. Иванова, О.С. Иоффе, А.В. Кадулин, О.А. Красавчиков, Л.О. Красавчикова, Е.А. Крашенинников, Л.В. Кузнецова, О.А. Кузнецова, СВ. Курылев, А.В. Люшня, С.Г. Михайлов, Е.Я. Мотовиловкер, А.А. Муллануров, Л.А. Новоселова, Н.В. Остаток, Н.П. Петренко, Е.С. Раздъяконов, М.А. Рожкова, Г.А. Свердлык, А.П. Сергеев, О.Ю. Скворцов, К.И. Скловский, Э.Л. Страунинг, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, Е.А. Флейшиц, А.В. Юдин, B.C. Юрченко, В.Ф. Яковлев и др.
Научная новизна исследования. Научная новизна определяется постановкой проблемы, целью, задачами, методологией исследования и состоит в том, что впервые в отечественной цивилистике на основе анализа положений законодательства и науки предпринята попытка комплексной разработки единого подхода к пониманию правовой сущности такого способа защита гражданских прав, как признание права. Определены условия применения указанного способа, его место среди иных способов защиты.
По итогам исследования представляется возможным сформулировать следующие положения, выносимые автором на защиту:
1. Установлено, что признание права представляет собой способ защиты гражданских прав, реализуемый только в юрисдикционной судебной форме защиты, поскольку применение этого способа зашиты подразумевает наличие спора между заинтересованными лицами относительно наличия (отсутствия) субъективного права, для разрешения которого необходимо наличие специальной властной (судебной) компетенции.
С учетом этого предлагается исключить закрепленную на сегодняшний день правовую возможность признания права в ином (внесудебном) порядке,
поскольку в силу статьи 4 АПК РФ, статьи 3 ГПК РФ разрешение споров между участниками гражданских правоотношений является назначением именно суда.
2. Выявлено, что признание права в любом случае должно признаваться самостоятельным способом защиты прав вопреки существующему мнению о понимании признания права как предварительного этапа присуждения.
Применение признания права является самостоятельной мерой реагирования, достаточной для защиты нарушенного права заинтересованного лица, в отсутствие требования о присуждении. Нарушенное право в данном случае восстанавливается в полном объеме. При этом по смыслу ст. 12 ГК РФ и согласно принципу диспозитивности именно заинтересованному лицу принадлежит право выбора способа защиты и степени (достаточности) защиты нарушенного права либо законного интереса и заинтересованное лицо само определяет необходимый правовой результат признания права (с точки зрения полноты восстановления нарушенного права).
3. Установлено, что признание права означает подтверждение (констатацию) наличия уже существующего права. Целью признания, является устранение правовой неопределенности, формализация существующего правоотношения. Соответственно, применение такого способа носит правоподтверждающий, а не правонаделяющий характер, поскольку существующее спорное правоотношение в данном случае не преобразовывается, а остается в неизменном виде.
4. Выявлено, что от признания (подтверждения) права как способа защиты гражданских прав необходимо отличать частные способы приобретения права собственности заинтересованным лицом, терминологически легально обозначенные как «признание права».
Однако упомянутые гражданско-правовые способы приобретения права собственности не являются частными случаями признания права как
способа защиты. В данной ситуации речь идет о первоначальном приобретении права (наделении соответствующим правом).
К таким способам согласно действующему законодательству относятся следующие способы приобретения права собственности в юрисдикционном судебном порядке: признание права собственности на самовольную постройку (п. 3 ст. 222 ГК РФ), признание права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи (п. 3 ст. 225 ГК РФ), признание права муниципальной либо государственной собственности на невостребованные земельные доли (п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).
5. Предлагается в случае с признанием права на самовольную постройку (ст.222 ГК РФ) использовать для обозначения указанного способа приобретения права собственности термин «наделение правом».
Предлагается также изъять рассмотрение этого вопроса из компетенции суда, поскольку фактически в данном случае речь идет о подтверждении соблюдения строительных, градостроительных и прочих обязательных требований. Думается, подобный вопрос компетентен рассматривать не суд, а лицо, обладающее специальными познаниями в соответствующей области (в частности, вполне естественным в данной роли видится соответствующий орган публичной власти в сфере градостроительной деятельности).
6. При анализе применения порядка приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в качестве еще одного способа приобретения права собственности установлено, что схожий порядок приобретения права собственности на недвижимое имущество предусмотрен в ст. 234 ГК РФ, согласно которой право собственности возникает в силу приобретательной давности по истечении срока в пятнадцать лет.
В связи с этим предлагается в отношении приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь установить аналогичный порядок, согласно которому право муниципальной собственности будет возникать по истечении одного года с момента постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет в установленном порядке. 7. Установленный на сегодняшний день порядок приобретения права муниципальной либо государственной собственности на так называемые невостребованные земли путем признания права (п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») предлагается заменить специальным способом приобретения права публичной собственности, который предлагается именовать «наделение правом».
Указанный способ должен применяться судом. Необходимость закрепления в данном случае именно судебного порядка приобретения права обусловлена правовыми положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой прекращение права собственности (а также прочих вещных прав) допускается только по решению суда.
В случае наделения правом муниципальной собственности на невостребованные земли судебный акт должен разрешать два вопроса: о прекращении прав участников долевой собственности и наделении правом муниципальной собственности.
В случае наделения правом государственной собственности на невостребованные земли закрепление судебного порядка приобретения права государственной собственности не потребуется, поскольку в силу п. 2 ст. 214 ГК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью. В данном случае судебный акт должен содержать лишь вывод о прекращении прав участников долевой собственности.
8. Сформулированы единые общие условия применения признания права в качестве способа защиты гражданских прав, к которым относятся:
- Наличие субъективного права заинтересованного лица на момент обращения в суд за защитой.
- Наличие спора о праве (либо наличие нарушенного или оспоренного права).
- Обеспечение восстановления нарушенного или оспоренного права, поскольку «защита ради защиты» не допускается действующим законодательством (ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 АПК РФ). В противном случае теряется смысл защиты нарушенного права.
- Установление факта нарушения права заинтересованного лица именно ответчиком.
9. Ввиду отсутствия в главе 20 ГК РФ «Защита права собственности и других вещных прав» указания на возможность применения признания права для защиты вещных прав, предлагается внести дополнения в главу 20 ГК РФ путем закрепления такого способа защиты вещного права, как признание права. При этом в данной главе предлагается закрепить отдельную статью ГК РФ с наименованием «Признание вещных прав», содержащую такие дополнительные (специальные) условия применения признания вещных прав, как наличие спорной вещи на момент разрешения спора о признании права и отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами спора.
10. В противовес распространенному мнению о невозможности применения для защиты нарушенного обязательственного права такого способа как признание права (в отличие от права собственности и интеллектуальных прав, признание которых прямо предусмотрено законом), сформулирован вывод о том, что признание права как способ защиты обладает общим характером применения (возможностью реализации признания права и при отсутствии специальной правовой нормы, прямо указывающей на такую возможность), и, соответственно, рассматриваемый способ защиты может применяться и в отношении обязательственных прав.
Также в силу наличия общего характера применения признания права как способа защиты необходимо признать возможность признания
корпоративных прав и выделить подобные требования в самостоятельный вид требований о признании прав.
В данном случае требование о признании права не будет являться ни вещно-правовым способом защиты, ни обязательственным.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Научная значимость работы заключается в разработке современного комплексного единого подхода к пониманию признания права как способа защиты гражданских прав. Установлено, что признание права реализуется только в юрисдикционной судебной форме защиты. Сформулирован вывод о том, что признание права обладает правоподтверждающим (не правонаделяющим) характером. Предложено разграничить признание права как способ защиты и как способ приобретения права. Соответственно, применительно к тем способам приобретения права, которые на сегодняшний день законодателем квалифицируются как признание права, предложено закрепить специальный термин «наделение правом».
Сделанные в работе выводы позволяют внести определенную ясность в разрешение имеющейся на сегодняшний день дискуссии относительно правовой природы рассматриваемого способа.
Основные положения работы могут быть использованы при дальнейшем изучении правовой природы и особенностей признания права как способа защиты гражданских прав в рамках юридической науки. Проведенное исследование может стать отправной точкой для анализа особенностей частных случаев применения признания права.
В работе приводятся также конкретные предложения по совершенствованию правового регулирования применения признания права. Правотворческим органам и правоприменителям результаты проведенного исследования могут послужить базой для внесения соответствующих изменений в действующее законодательство и разработки методических рекомендаций.
Апробация результатов исследования. Основные положения работы нашли отражение в научных статьях, тезисных докладах, которые были обсуждены на научно-практических конференциях и семинарах.
Результаты исследования апробированы автором в процессе проведения семинарских и лекционных занятий в ГОУ ВПО «Пермский государственный университет» по курсу «Гражданское право».
Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса ГОУ ВПО «Пермский государственный университет».
Структура работы обусловлена поставленными задачами и состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, приложения и библиографического списка.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются объект и предмет анализа, рассматривается степень научной разработанности темы, формулируются цель работы и поставленные автором задачи, представляются методологические и теоретические основы исследования, обосновывается научная новизна работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, выявляется теоретическая и практическая значимость исследования, указываются сведения об апробации его результатов.
Глава 1 «История развития законодательства и научных взглядов на признание права как способ защиты гражданских прав» состоит из трех параграфов. В рамках указанной главы осуществлен сравнительно-исторический анализ взглядов на понимание такого способа защиты гражданских прав, как признание права.
В первом параграфе «Развитие признания права как способа защиты в законодательстве и цивилистике римского и
дореволюционного периода» содержится исследование положений римского частного права и дореволюционного отечественного законодательства и цивилистики, посвященных особенностям применения признания права.
Анализ норм римского частного права применительно к рассматриваемой области позволяет установить, что римские цивилисты все виды исков условно подразделяли на иски, заканчивающиеся признанием субъективного права, факта (pronuntiatio), присуждением ответчика к определенному действию/бездействию в пользу истца (condemnatio) и преобразованием отношений спорящих сторон (adiudicatio). Рассматривая положения римского права, нельзя не отметить такую разновидность вещных прав, как предварительно-судебные иски (actiones praeiudiciales), направленные не на присуждение ответчика к чему-либо в пользу истца, а лишь на признание существования или отсутствия какого-либо конкретного правоотношения.
Тем не менее, источники римского права не содержат детальных положений о возможности защиты прав путем предъявления иска о признании права.
В дореволюционный период развития отечественной цивилистики и законодательства можно обнаружить начальные истоки понимания правовой природы признания права как способа защиты гражданских прав.
Ст. 1801 Устава гражданского судопроизводства Российской империи 1889 года содержала положения о том, что к спорам о гражданском праве относятся, в том числе, иски о признании существования или несуществования юридического отношения, т. к. истец имеет законный интерес в подтверждении данного отношения судом.
Отечественная дореволюционная доктрина выделяет так называемые установительные иски, т. е. иски, которые не были направлены на осуществление гражданско-правовых требований, а потому и не основывались на субъективных гражданских правах. Основанием подобных
исков служили только фактические обстоятельства: в установительных исках о признании наличности юридических отношений - правопроизводящие факты. В данном случае иск направлялся не на присуждение материально-правового требования, а на официальное подтверждение наличности либо отсутствия того или другого юридического отношения.
Второй параграф «Признание права в законодательстве и гражданско-правовой науке советского периода» содержит анализ доктрины и правовых источников советского времени в отношении такого способа защиты, как признание права. Данный анализ показывает, что каких-либо системных глубоких исследований, посвященных только этому правовому институту, не производилось. Как правило, даются лишь общие характеристики признания права в контексте описания защиты гражданских прав.
Отдельные сущностные характеристики признания права рассматривались сугубо с позиций процессуального аспекта, т. е. через понимание иска о признании (А.А. Добровольский, С.А. Иванова, М.А. Гурвич и др.). Изредка встречаются рассуждения о возможности признания права в отношении права собственности (B.C. Юрченко). Фактически отсутствует единый подход, охватывающий комплексно и системно исследование признания права как способа защиты гражданских прав.
Тем не менее, цивилистика советского периода развития права явилась базой для современного понимания рассматриваемого способа защиты. Правоведами советского периода сформулированы следующие основные положения, определяющие сущность признания права в представлениях того времени:
- наличие общего характера применения, т. е. возможность реализации признания права и при отсутствии специальной правовой нормы, прямо указывающей на такую возможность;
- отсутствие принудительного исполнения судебного акта о признании права, в отличие от присуждения;
- отсутствие какого-либо требования к ответчику в связи с тем, что истец заинтересован только в том, чтобы суд установил лишь наличие спорного правоотношения (согласно теории ряда авторов в исках о признании не идет речь о нарушении права истца, и потому на ответчике не лежит никакой обязанности по устранению нарушения);
- наличие «интереса в определенности права» при предъявлении требования о признании права и, как следствие, отсутствие нарушенного права заинтересованного лица на момент предъявления соответствующего требования (следует, однако, отметить, что А.А. Добровольский придерживался кардинально противоположной точки зрения);
- направленность на установление определенности в вопросе о существовании или отсутствии именно известного правоотношения;
- возможность применения признания права в отношении вещных прав. Также в указанный период осуществлена постановка проблемы
самостоятельности признания права среди иных способов защиты гражданских прав. Тем не менее, названная проблема не разрешена. Отсутствует в цивилистике советского времени и ответ на вопрос о целесообразности применения только лишь признания права.
Необходимо отметить, что правоведы указанного периода рассматривали возможность реализации признания права в исковой форме защиты как аксиому, не приводя аргументов в пользу этого утверждения. Соответственно, отсутствовал анализ возможности применения признания права как способа защиты гражданских прав в несудебной форме либо вообще в неюрисдикционной форме защиты.
В целом же представляется возможным, опираясь на опыт исследований советских цивилистов, определить суть рассматриваемого способа защиты гражданских прав, вполне соответствующую современным требованиям.
Третий параграф «Признание гражданских прав в зарубежных правопорядках» содержит обзор зарубежного законодательства и
юридической науки по исследуемой теме. Проведен анализ наиболее значимых и видных правовых источников, входящих в романо-германскую и англосаксонскую правовые системы.
В гражданском процессуальном праве Германии иски об установлении, или иски о признании (die Feststellungsklage), являются особым процессуальным способом защиты, служащим устранению сомнений в правовых отношениях между сторонами. В основе установительных исков (исков о признании) отсутствует правовое требование истца, предъявленное против ответчика. В отличие от исков о присуждении, эти иски не являются распоряжением, требованием о принуждении ответчика к выполнению определенных действий, а только направлены на установление существования либо отсутствия соответствующего правоотношения, в исключительных случаях — на установление подлинности или подложности документа (§ 256 (1) ГПК ФРГ).
Французская правовая наука все судебные решения делит на установительные и преобразовательные. Установительные судебные решения (наиболее многочисленные) разрешают споры о том, каково юридическое положение, которому подчинены или были ранее подчинены спорящие стороны. Преобразовательные решения, напротив, не устанавливают существовавшего ранее правового положения, а создают новое. Следуя данной логике, представляется, что применение признания права возможно путем вынесения именно установительного судебного решения. Изучая виды исков, применяемых во Франции, можно сделать вывод, что иск о признании права будет являться иском о состоянии, т. е. иском о признании состояния: при его помощи определенное лицо требует признания состояния, которым пользуется.
В правовых системах Англии и США признание права является составной (промежуточной) частью присуждения. Фактически признание права представляет собой отдельный элемент, подлежащий установлению до вынесения судом окончательного вердикта о разрешении спора. Думается,
указанным обстоятельством и обусловлено отсутствие какого-либо значимого исследования рассматриваемого способа защиты цивилистами данных стран.
Подводя итоги анализу зарубежного опыта применения такого способа защиты, как признание права, следует отметить, что правовые системы указанных государств однозначно отграничивают признание права от требования о присуждении по признаку наличия либо отсутствия возложения каких-либо обязанностей на ответчика. В них закрепляется необходимость самостоятельного применения признания права. При этом фактически фиксируется возможность такого применения в некоем промежуточном аспекте.
Глава 2 «Понятие и юридические характеристики признания права как способа защиты гражданских прав в современном российском законодательстве»
состоит из трех параграфов. В данной главе сформулированы основные положения, выносимые автором на защиту.
Первый параграф «Гражданско-правовая природа и место признания права в системе способов и форм защиты гражданских прав» посвящен исследованию соотношения таких категорий, как «способ», «форма», «защита» и «охрана» применительно к признанию права.
Само по себе признание права как способ судебной защиты понимается как отражение в судебном акте возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Соответственно, в рамках данного параграфа сформулирован вывод о том, что признание права представляет собой способ защиты гражданских прав, реализуемый только в юрисдикционной судебной форме защиты. В этой связи представляется целесообразным скорректировать положения абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ, исключив возможность применения в ином, внесудебном (административном) порядке такого способа защиты, как признание права собственности.
Далее. Признание права определяется как способ именно защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). В то же время, в связи с наличием мнений о
том, что употребление термина «защита права» некорректно, и, как утверждают Л.С. Явич, А.Ф. Черданцев и др., следует руководствоваться понятием «охрана права», необходимо разрешить вопрос, что же на самом деле представляет собой признание права - осуществление защиты или охраны.
Думается, определение признания права как способа охраны гражданских прав не отражает его сущности. Само по себе применение такого способа защиты, как признание права, означает наличие необходимости устранить неопределенность в существующем правовом положении. Закон не предусматривает возможности какого-либо автоматического применения признания права в отсутствие соответствующего волеизъявления заинтересованного лица, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушенном (либо оспариваемом) праве на момент соответствующего обращения. При таких обстоятельствах уместно предположить, что применение признания права направлено именно на защиту нарушенных гражданских прав.
В рамках указанного параграфа доказательно обоснована самостоятельность признания права в системе иных способов защиты, а также целесообразность и возможность применения данного способа в связи с отсутствием принудительной силы судебного акта о признании права, а также отсутствием правообразующего характера рассматриваемого способа.
Второй параграф «Понятие признания права. Условия использования признания права для защиты гражданских прав» содержит принципиальные положения авторского подхода к пониманию особенностей порядка применения признания права как способа защиты гражданских прав.
Приведен обзор мнений цивилистов относительно природы признания права. Сторонники одной точки зрения (А.П. Вершинин, М.К. Воробьев, А.Х. Гольмстен, В.М. Гордон, А.В. Люшня и др.) полагают, что субъективные права существуют независимо от сознания и волевых действий
правоприменителей и независимо от самих субъектов права, а суд, рассматривая вопрос о признании права, ничего не создает, он исследует только то, что уже имеется, и выносит об этом свой вердикт. Фактически эти ученые утверждают, что признание права обладает правоподтверждающим характером.
Цивилисты, предпочитающие другой подход (М.А. Гурвич, В.М. Семенов, СВ. Курылев и др.), полагают, что судебное решение, выносимое как по иску о признании, так и по иску о присуждении, имеет правообразующий, а не констатирующий характер.
В параграфе сформулировано предположение о том, что необходимо признание (констатацию) права отграничивать от наделения правом. Сделан вывод о том, что признание права должно обладать только правоподтверждающим свойством.
Исходя из этого, одним из условий применения признания права будет являться наличие права на момент обращения с требованием о его признании. Применение рассматриваемого способа защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.
В этой связи предложено скорректировать правовые положения, содержащиеся в п. 3 ст. 222 и п. 3 ст. 225 ГК РФ, а также в п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исключив закрепленную в них возможность приобретения права путем его признания судом.
Поскольку признание права представляет собой способ именно защиты, уместно отметить наличие спора об этом праве, который, собственно, и разрешится при подтверждении наличия права (следовательно, совершится защита гражданского права). Соответственно, определено еще одно условие применения признания права - наличие спора о праве (или наличие оспариваемого либо нарушенного права). Только при наличии спора о праве возможно предъявление иска о признании права.
Указанная позиция обусловлена тем, что защите в силу ст. 4 АПК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. Следовательно, факт нарушения права подтверждается наличием спора, когда субъективное право оспаривается, отрицается или не признается третьим лицом.
В свою очередь, само по себе наличие нарушенного (оспоренного) права в отсутствие возможности его восстановления не является достаточным основанием для применения рассматриваемого способа защиты. В противном случае теряется смысл самой защиты. К примеру, не допускается признание права на уничтоженную вещь.
Следующим необходимым условием применения такого способа защиты гражданских прав, как признание права (как, впрочем, и любого иного способа защиты), является обеспечение восстановления нарушенного права.
С этой точки зрения интересна позиция ряда арбитражных судов относительно условий применения рассматриваемого способа защиты. В частности, выделяется дополнительно такое условие, как установление факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому предъявлено требование о признании права).
Третий параграф «Процессуальные особенности реализации признания права как способа защиты гражданских прав» посвящен процессуальному порядку подачи и рассмотрения исков о признании прав.
В данном параграфе анализируется мнение о том, что исковое производство при рассмотрении дел о наделении правом некорректно. В указанной ситуации необходимо ввести применение порядка, аналогичного установленному в главе 34 ГПК РФ и обозначаемому в процессуальном законодательстве понятием «вызывное производство» (Л.В. Кузнецова). Отображена критика обсуждаемой в современной цивилистике позиции, выражающейся в том, что иск о признании права подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Материалы исследования позволяют сделать вывод, что признание права возможно только в исковом производстве.
Исходя из этого, предложено из главы 33 ГПК РФ исключить правовые положения, допускающие применение признания права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи в особом порядке.
Освещена также проблема определения надлежащего ответчика по искам о признании права. Установлено, что, поскольку одним из условий применения признания права является наличие нарушенного или оспоренного права именно ответчиком, то надлежащим ответчиком будет являться лицо, оспаривающее либо не признающее наличие соответствующего права у заинтересованного лица.
Исследованы особенности заключения мирового соглашения по искам о признании прав.
Выявлены также расхождения в порядке определения цены иска по требованиям о признании права, прописанном в ст. 91 ГПК РФ, ст. 103 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. АПК РФ в части определения порядка уплаты государственной пошлины не ограничивается указанием на признание вещных прав. Тем не менее, на сегодняшний день пошлина по требованию о признании вещного права уплачивается так же, как и по требованиям неимущественного характера. В этой связи предлагается закрепить единые (в АПК и ГПК) правила определения цены иска по требованиям о признании прав.
Глава 3 «Особенности признания отдельных видов гражданских прав» состоит из трех параграфов. В рамках указанной главы определены разновидности прав, в отношении которых допускается применение рассматриваемого способа защиты.
Параграф первый «Признание права как способ защиты вещных прав» посвящен порядку применения рассматриваемого способа защиты в отношении вещных прав.
Приведено мнение цивилистов о том, что защита вещных прав осуществляется только путем подачи негаторного или виндикационного иска (В.А. Тархов, В.А. Рыбаков). Возможность применения признания права для
защиты вещных прав никто из современных исследователей детально не исследовал.
В параграфе рассмотрены особенности объекта требования о признании вещного права. Поскольку признание права допускается только в отношении индивидуально-определенных вещей, предлагается закрепить в ГК РФ соответствующее правовое положение.
Установлено, что специальными условиями применения признания права на вещь являются отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами спора и наличие вещи на момент разрешения иска. В этой связи обосновывается невозможность признания права на уничтоженную вещь. Высказано предложение по корректировке ст. 235 ГК РФ с целью закрепления нормы о прекращении в связи с уничтожением вещи не только права собственности, но и иных ограниченных вещных прав.
Сделан вывод о том, что на сегодняшний день имеется достаточный практический и теоретический материал для прямого правового закрепления возможности применения признания права в отношении вещных прав путем включения соответствующих правовых положений в главу 20 ГК РФ «Защита права собственности и других вещных прав».
Параграф второй «Признание права в системе вещно-правовых способов защиты» содержит анализ соотношения признания права с иными вещно-правовыми способами защиты, содержащимися в главе 20 ГК РФ.
Приведен обзор цивилистических взглядов о месте и роли признания права относительно негаторного и виндикационного исков. В одних случаях признание вещного права рассматривается как разновидность виндикации (один из этапов защиты вещного права путем истребования имущества), в других - как разновидность негаторного иска об устранении препятствий не в пользовании, а в распоряжении имуществом (В.А. Тархов).
Осуществлен анализ особенностей признания права на недвижимое имущество. Представляется, что реализация признания права совместно с виндикационным требованием не выглядит целесообразной применительно к
недвижимому имуществу при наличии зарегистрированного права ответчика (В.В. Витрянский, Е.А. Суханов).
Если не считать признание права самостоятельным способом защиты, то в ряде прецедентов будет невозможно юридически квалифицировать притязания заинтересованных лиц. В частности, в большинстве случаев спорное имущество находится у обладателей вещного права (до момента его фактического изъятия), что исключает необходимость применения виндикации.
Применение признания вещного права имеет своей целью разрешение вопроса о принадлежности права заинтересованному лицу. По большому счету, если цель негаторного иска - фактическое воздействие на спорную ситуацию, то цель иска о признании права на вещь - закрепление соответствующего права на нее. При этом заинтересованное лицо не требует от ответчика совершить какие-либо действия, в отличие от негаторного и виндикационного исков. Предмет негаторного иска заключается в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, не связанного с лишением владения, а также в пресечении действий, нарушающих право. Виндикация же подразумевает утрату владения вещью, соответственно, предмет виндикационного иска заключается в истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Освещена проблема применения сроков исковой давности при рассмотрении исков о признании вещных прав. Сформулирован вывод о том, что исковая давность подлежит применению при разрешении иска о признании вещного права.
Также произведен анализ особенностей применения признания права добросовестным приобретателем вещи. Отмечено, что в последнее время в судебно-арбитражной практике начали рассматриваться случаи применения иска о признании права собственности и для защиты прав добросовестного приобретателя недвижимого имущества.
Параграф третий «Признание права как способ защиты иных гражданских прав» посвящен анализу особенностей признания обязательственных, интеллектуальных и корпоративных прав.
Приведен обзор практики применения признания права в отношении указанных прав. Отмечено, что в судебной практике встречаются прецеденты, когда признание обязательственного права законом не допускается. При этом ст. 12 ГК РФ не исключает возможность такого способа защиты, как признание права, в отношении обязательственных прав. Однако специальных правовых положений, закрепляющих подобную возможность, закон не содержит.
Представляется, что удовлетворение требования о признании обязательственного права судом может оказаться достаточным для обеспечения защиты нарушенного права, поскольку заинтересованное лицо само выбирает способ защиты гражданского права и, как следствие, само определяет необходимый правовой результат признания права (с точки зрения полноты восстановления нарушенного права).
Дополнительным условием применения признания права из обязательства (помимо наличия права, наличия спора о праве, обеспечения восстановления нарушенного права, установления факта нарушения права заинтересованного лица именно ответчиком) является наличие обязательственных правоотношений между сторонами.
Требование о признании - корпоративных прав не является ни вещно-правовым способом защиты, ни обязательственным.
Специальным условием применения признания корпоративных прав (наряду с общими условиями применения признания прав) представляется наличие права, возникающего в связи с принадлежностью заинтересованному лицу акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.
Возможность применения признания права как способа защиты в отношении интеллектуальных прав на сегодняшний день прямо
предусмотрена частью четвертой ГК РФ (ст. 1251, 1252 ГК РФ). Однако каких-либо развернутых правил применения рассматриваемого способа защиты в отношении интеллектуальных прав по сравнению со ст. 12 ГК РФ часть четвертая ГК РФ не содержит. Единственная особенность, нашедшая здесь свое отражение, - закрепление такого условия применения признания права, как «предъявление требования к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя».
Таким образом, на сегодняшний день законом не исключается возможность применения признания права также в отношении интеллектуальных и корпоративных прав.
Приложение содержит перечень предлагаемых изменений законодательства с формулировкой редакции соответствующих норм.
Статьи, опубликованные в рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации
1. Латыпов Д.Н. Соотношение «охраны» и «защиты» гражданских прав // Актуальные проблемы российского права. - М.гМГЮА, 2009. - № 1 (10). - С. 175 - 179.
2. Латыпов Д.Н. Особенности способов и форм защиты гражданских прав // Актуальные проблемы российского права. - М.гМГЮА, 2008. - № 4 (9).-С. 136 - 139.
3. Латыпов Д.Н. Эволюция отечественного законодательства и цивилистики о признании права как способе защиты гражданских прав // Закон и право. - 2009. - № 11. - С. 29 - 32.
Иные публикации
4. Латыпов Д.Н. Проблема определения объекта иска о признании права собственности в судебно-арбитражной практике // Проблемы теории и
истории государства и права: сборник тезисов и докладов научной конференции студентов, аспирантов, преподавателей, посвященной 85-летию со дня рождения проф. А. А, Ушакова. - Пермь: Перм. ун-т, 2009. - С. 118 - 124.
5. Латыпов Д.Н. Соотношение признания права и присуждения к исполнению обязанности в натуре как способов защиты гражданских прав // Права человека и права народа в современном обществознании. Актуальные вопросы внешнеэкономической деятельности: право, экономика, таможенное дело: сборник статей международной научно-практической конференции. -Пенза: Приволжский Дом знаний, 2009. - С. 68 - 70.
6. Латыпов Д.Н. Развитие института «признание права» как способа защиты гражданских прав // Актуальные проблемы современного правосудия: сборник статей VI международной научно-практической конференции. - Пенза: Приволжский Дом знаний, 2009. - С. 317 - 320.
7. Латыпов Д.Н. Некоторые особенности признания обязательственных прав как способа защиты гражданских прав // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: сборник статей участников 1 международной заочной научно-практической конференции аспирантов и молодых ученых. - Москва, МГЮА, 2009. - С. 105 - 107.
8. Латыпов Д.Н. Некоторые особенности иска о признании права собственности как вещно-правового способа защиты прав // ВУЗ. XXI век: науч.-информ. вестник. - Пермь: Зап.-Урал. ин-т экономики и права, 2008. - Вып. 23. - С. 36 - 44.
[1] Гражданский кодекс (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.06.2007 г. № 118-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
[2] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ // Российская газета. 2002. 20 нояб.
[3] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 27.07.2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета. 2002. 27 июля.
Информация обновлена:31.05.2010
Дата добавления: 2014-12-15; просмотров: 29 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |
| An Engine Problem (CD3-3) | | | УЧЕБНАЯ ДИСЦИПЛИНА |