Читайте также:
|
|
При изучении русской литературы, посвященной книге Экклезиаст, бросается в глаза то, что при осмыслении русскими библеистами книги Экклезиаст большинство из них опираются на так называемую «теорию to b -ithron». Критическому рассмотрению этой теории посвящена настоящая статья.
Теория to b -ithron заключается в том, что Экклезиаст различает два вида блага: абсолютное – ithron и относительное – to b. Первое он считает недостижимым, что и вполне понятно, ведь мы живем в падшем мире, а Экклезиаст ограничивает свое исследование только тем, что происходит под солнцем. Тo b – это счастье относительное, заключающиеся в том, чтобы есть, пить, трудиться и видеть добрый плод своего труда. Тo b – это то, что человек может достигнуть и то, чем вынужден ограничиться в настоящем. Такая концепция прочно обосновалась в отечественной библеистике.
По-видимому, впервые она была авторитетно и развернуто высказана профессором Московской Духовной Академии архимандритом Михаилом (Лузиным)[10] в его академических лекциях. Эти лекции были изданы впоследствии под названием «Библейская наука»[11]. Возможно, его влиянию она обязана своей популярностью в дальнейшем. Теория to b -ithron отражена во всех значимых русских работах по книге Экклезиаста. Кроме епископа Михаила ее поддерживали епископ Филарет (Филаретов)[12], профессор Московской Духовной Академии В. Мышцын[13] и многие другие.[14] Показательно, что профессор Свято-Сергиевского Богословского института в Париже протопресвитер Алексей Князев (1913-1991), не имевший недостатка в современной западной библейской литературе и в интересе к ней, счел за лучшее в основу своего осмысления книги Экклезиаста положить именно эту теорию.[15] Кажется, она не потеряла актуальности и по сей день.
Одним словом, теория to b -ithron, будучи украшена именами таких авторитетов и пройдя большое испытание временем, выглядит очень солидно. Однако оказывается, этот колосс – на глиняных ногах.
Некоторые вполне случайные причины толкнули меня подробнее изучить фактическую базу этой теории.[16] Она оказалась невелика и проверка – не очень затруднительна. Слово ithron употребляется в Библии только в книге Экклезиаста и – всего 10 раз.[17] Из них лишь в четырех (!) случаях ithron обладает тем смыслом, который ему предписан теорией to b -ithron.
I. Это стихи 1, 3; 2, 11; 3, 9 и 5, 15.
Рассмотрим остальные случаи.
II. «И увидел я, что преимущество (ithron) мудрости перед глупостью такое же, как и преимущество света перед тьмою» (Эккл. 2, 3). Здесь с помощью этого слова происходит сравнение. Даже если читатель захочет предположить, что оттенок абсолютности, якобы принадлежащий ithron, состоит в том, что это понятие используется лишь для радикального противопоставления чего-либо (здесь: свет и тьма), для выражения того, что один из предметов безмерно превосходит другой, то ошибается. В Эккл. 6, 8 мы имеем чрезвычайно близкую параллель «с точностью до наоборот». Убедившись, что не только пропасти, но и существенной разницы нет между глупым и мудрым из-за того, что и глупый и мудрый одинаково смертны, Экклезиаст говорит: «Какое преимущество (ithron) у мудрого перед глупым, какое – бедняка, умеющего ходить перед живущими?[18]» (Эккл. 6, 8).
Не является ithron абсолютным благом и в контексте Эккл. 7, 12. Экклезиаст говорит о том, что мудрость наравне с наследством – благо (7, 11), впрочем, мудрость имеет даже такие полезные стороны, которых не имеет богатство: «под сенью ее (мудрости) то же, что под сенью серебра; превосходство же знания в том, что мудрость дает (иначе: «продлевает» или «сохраняет») жизнь владеющему ею» (Эккл. 7, 12).
Важно заметить, что сам Экклезиаст, в отличие от некоторых своих исследователей, здесь ясно объединяет понятия to b и ithron. В ст. 7, 11 он говорит: to b a ho k ma (хороша мудрость), а затем, в следующем (7, 12) стихе хвалит одно из ее достоинств употребляя слово ithron. Откуда же может возникнуть принципиальное противопоставление этих двух понятий?
Если мы будем придерживаться чтения Vulg. и синодального, то должны отнести в эту же группу так же и ст. 10, 11[19], хотя более правильно отнести его к следующей группе.
III. Из Эккл. 5, 8 мы узнаем, что это вечное, непреходящее благо, небесный покой душ и телес, измученных житейским странствованием, есть сельскохозяйственный продукт: «Любой прибыток дает земля, ибо поле и царя кормит»[20] (Графов).
А из Эккл. 10, 10 выясняется, что тот, у кого хватило ума заточить топор перед колкой дров, уже обладает ithron.
Как уже мы отметили – следующий стих (10, 11) так же, вероятно, относится к этой группе, хотя возможно – к предыдущей. Если человек избежал укуса змеи, то он уже обладает ithron: «Если прежде заклинания змея укусит, какая польза (ithron) от заклинателя?» (Эккл. 10, 11, Дьяконов[21]).
Кроме всего сказанного, нельзя не отметить, что дважды (!) слово to b употребляется со значением противоположным тому, которое ему предписывается теорией to b -ithron, со значением, которое якобы принадлежит понятию ithron. В Эккл. 2, 3 задается вопрос о том благе, которое должно составлять цель всего жизненного поиска вопрос: «Задумал я … придержаться и глупости, пока не увижу, как лучше (to b) поступать сынам человека под небесами за считанные дни их жизни» (Дьяк). Подобный вопрос мы читаем в Эккл. 6, 12, вопрос о том, что по истине хорошо и к чему нужно стремиться всю жизнь, а не только сегодня или завтра: «Кто знает, что хорошо (to b) для человека в жизни, во все дни суетной жизни его, которые он проводит как тень?»
Заметим также, что слово to bповсеместно используется в Библии для обозначения высших ценностей верующего иудея. Оно применяется даже к Самому Богу. [22] Было бы странно, если ни словом не обмолвившись о своем решении, Экклезиаст так резко сузил сферу употребления этого слова, как это предполагает теория to b -ithron. В этом случае он едва ли мог рассчитывать на понимание тех людей, к кому он обращается.
Таким образом, против четырех фактов, подтверждающих теорию to b -ithron, мы имеем четыре, а по всей вероятности, – пять[23] прямо и решительно противоречащих ей. Кроме того, три (возможно, – четыре[24]) случая употребления слова ithron, если и не до конца противоречат теории to b -ithron, то, по меньшей мере, в нее не вписываются. Теперь уместно поставить вопрос: «Не относится ли вообще теория to b -ithron более всего к разряду курьезов?»
Автор этой статьи не задавался желанием свергать с пьедесталов авторитеты[25] прошлого, это ему скорее неприятно, однако «факты – вещь упрямая», а теория создается не только ради эстетического удовольствия, но и ради объяснения этих самых фактов. Любовь к отечественной библеистике заставляла меня изо всех сил трудиться над подтверждением концепции to b -ithron, но пришлось капитулировать. Теория to b -ithron совершенно не годится для того, чтобы объяснить учение Экклезиаста о благе.
Дата добавления: 2014-12-18; просмотров: 36 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |