Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

восстанавливаемая для начального периода письменной истории

(рубеж X-XI вв.)

Для дописьменной эпохи предполагают наличие носовых е^н и о^н: они есть в других славянских языках (напр., старославянском и современном польском), восстанавливаются по заимствованиям из древнерусского языка в языки финно-угорской семьи:

и историческим чередованиям типа зв у к – зв он, им я – им ен а и т. п.

При утрате носовых о^н сливается с у, фонологическая самостоятельность ä как рефлекса е^н сохраняется в русском языке (как и оппозиция и – ы) до смягчения полумягких согласных; в связи с этим заслуживает внимания судьба юсов в русской и церковнославянской графике (@ был утрачен почти сразу, # использовался довольно долго, и в первое время различение его и " было довольно последовательным).

В отличие от современного русского языка, в древнерусском различалось два типа е – «обычный» и закрытый, на письме обозначаемые соответственно буквами е и э. Закрытый характер звука, обозначаемого буквой «ять», подтверждается фактами современных севернорусских говоров, где рефлексом ê являются произносительные варианты ê, и и дифтонгические ие, еи. В древнерусском языке два типа е служили для различения слов и их форм: селъ (Р. мн. от село) и сэлъ (эловое причастие м.р. от глагола сэсти), лечу (от летети) и лэчу (от лэчити), формы М. и З. существительных 2 скл. м.р. (если основа не на заднеязычный), ср. о братэ и брате! (обращение). Сейчас в большинстве говоров русского языка и в литературном варианте это противопоставление в основном нейтрализовано, но современные русские е, восходящие к закрытому, обнаруживают одну особенность – неспособность к переходу под ударением после мягкого согласного перед твердым (ср. печь, петь – пёк, но пел).

Некоторые характеристики гласных древнерусского языка были связаны с их происхождением из кратких или долгих гласных праславянского языка, а также из дифтонгов. Большая часть древнерусских гласных были долгими (все гласные верхнего и нижнего подъема); в числе гласных среднего подъема были т. н. нормальные краткие (е, о) и сверхкраткие (редуцированные переднего и непереднего ряда: ь, ъ). В отличие от современных русских редуцированных гласных, которые являются позиционными вариантами гласных неверхнего подъема во второй позиции редукции (во втором и далее предударных, а также в заударных слогах), древнерусские редуцированные были самостоятельными фонемами, сверхкраткость которых была системным, а не позиционным свойством. Тем не менее, различительная сила этих гласных была невелика: слова и формы, противопоставленные редуцированными и гласными полного образования или редуцированными разного типа, немногочисленны и периферийны для лексического состава древнерусского языка: пътъ (Р. мн. от пъта «птица») – потъ; тъ (указ. мест. м. р.) – то (указ. мест. ср. р.); съ (предлог) – сь (указ. мест. ж. р.) – се (указ. мест. ср. р.). В самой системе редуцированные были одномерно противопоставлены только друг другу (по ряду), а редуцированный переднего ряда еще нормальному краткому е (по степени долготы); редуцированный непереднего ряда отличался от нормального краткого о еще и по степени лабиализации. Данный факт послужил системной предпосылкой для утраты редуцированных и дальнейшей нейтрализации количественных различий гласных в древнерусском языке, ослабившим, а затем и устранившим оппозицию «обычного» и закрытого е.

Если характеризовать общие тенденции в развитии древнерусского вокализма, то они связаны с устранением проявлений асимметрии в ее строении, таких как:

§ перегруженность оси среднего подъема;

§ сложная, функционально не оправданная система долгот.

В результате произошло не только количественное сокращение состава гласных фонем (утрата носовых в дописьменную эпоху, затем редуцированных в письменный период), но и качественное упрощение системы (дефонологизация признаков назальности-неназальности, затем долготы-краткости гласных).

Интересно, что преодоление асимметрии было связано не только с потерями в составе фонем, но и – на отдельных исторических этапах развития русского вокализма – с приобретениями (речь идет о развитии ô в параллель к ê). Однако в целом система гласных за время эволюции русской фонетической системы претерпела существенное упрощение, что в целом отвечает сформулированной Иваном Александровичем Бодуэном де Куртенэ закономерности сокращения количества гласных в ходе исторического развития языка на фоне увеличения количества согласных как более сильных средств дифференциации звуковых оболочек слов и форм.