Студопедия  
Главная страница | Контакты | Случайная страница

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Лекция 12.ЧЕЛОВЕК КАК ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Читайте также:
  1. A. Использование клинического, психолого-педагогического и логопедического исследования.
  2. II подразделение — производство предметов потребления.
  3. II. Маркетинговые исследования
  4. II. Методы исследования
  5. II. Методы исследования
  6. II. Предмет, задачи физиологии растений
  7. II. Предметы ведомства и пределы власти волостного суда
  8. III. ДАННЫЕ ФИЗИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
  9. IV. Концептуальные подходы образовательных стандартов по предмету
  10. IV. Рекомендации по составлению рабочих программ учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) общеобразовательного учреждения

Формально-операциональные структуры проявляются в способности ребенка рассуждать гипотетически и независимо от содержания предметной области, без конкретной опоры. Формальные мыслительные операции — основа логики взрослого человека, на них базируется элементарное научное мышление, функционирующее с помощью гипотез и дедукций. Абстрактное мышление представляет собой способность строить умозаключения по правилам формальной логики и комбинаторики, что позволяет подростку выдвигать гипотезы, придумывать их экспериментальную проверку, делать выводы. Особенно заметны новые достижения подростков в экспериментах по выведению некоторых простейших физических законов (законов качания маятника; способов соединения бесцветных жидкостей, чтобы получить жидкость желтого цвета; факторов, влияющих на гибкость некоторых материалов; на рост ускорения при скольжении по наклонной плоскости). В этой ситуации ребенок перебирает все возможные варианты. Подросток формального уровня после нескольких проб прекращает непосредственное экспериментирование с материалом и принимается за составление перечня всех возможных гипотез. Только после этого он начинает последовательно проверять их, стараясь выделить действующие переменные и изучить особое влияние каждой из них. Такой тип поведения — систематическое опробование всех возможных комбинаций — основывается на новых логических структурах, для характеристики которых Пиаже использует язык пропозициональной логики. У подростка появляется способность понимать и строить теории, приобщаться к мировоззрению взрослых, выходя за пределы своего непосредственного опыта. Гипотетическое рассуждение вводит подростка в сферу потенциально возможного; при этом идеализированные представления не всегда поддаются проверке и часто противоречат реальным фактам. Подростковую форму когнитивного эгоцентризма Пиаже назвал «наивным идеализмом» подростка, приписывающего мышлению неограниченную силу в стремлении к устройству более совершенного мира. Лишь принимая на себя новые социальные роли взрослых, подросток сталкивается с препятствиями, начинает учитывать внешние обстоятельства, совершается

окончательная интеллектуальная децентрация в новой сфере. Что касается периода перехода от юности к взрослому возрасту, Пиаже намечает ряд проблем относительно дальнейшего развития интеллекта, его специализации. В период построения жизненной программы, от 15 до 20 лет, можно предположить процесс интеллектуальной дифференциации: выявляются, во-первых, общие когнитивные структуры, применяемые каждым индивидом специфическим образом в соответствии с собственными задачами, во-вторых, складываются особые структуры для разных областей деятельности.

 

Лекция 12.ЧЕЛОВЕК КАК ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Сущность человека и его существование.

2. Индивид, индивидуальность, личность. Индивидуализм и коллективизм.

3. Свобода личности. Проблема отчуждения.

Характерная примета социально-философской мысли XX столетия - интерес к проблеме человека, к ценности его индивидуально-личностного начала. "Фи­лософское понимание человека" было вынесено в качестве главной темы на ХУIII Всемирный философский конгресс, который проходил в Брайтоне в 1988 г.

Философия с древности и по сей день пытается определить специфику че­ловека. Одни философы сводили ее к каким-либо конкретным проявлениям, функциям и отношениям человека. Другие связывают ее с неким универсализмом, в котором теряется многообразие человеческой жизни.

Наиболее классический пример первого подхода известен еще с древних времен, Специфику человека видели в его разуме, определяя его как "разум­ное животное ". Иногда подчеркивались иные аспекты: человек – это рели­гиозное существо", "политическое животное ", "творец истории", " животное, создающее орудия труда" и т.п. Во всех этих случаях под сущностью человека понимается какой-то один признак, общий для всех индивидов, одновременно отличающий его от животного. Тенденция такого понимания сущности человека достаточна сильная и сохранилась по сей день. Достаточно обратиться к мате­риалам уже упоминавшегося выше философского конгресса, где в ряде выступ­лений сущность человека сводилась к определенным его свойствам. В то же время дискуссия, развернувшаяся на конгрессе, показала и малопродуктивность такого подхода. Но и тенденция к построению абстрактно-универсального образа человека, нередко вытекающая из самой природы философского знания, не является достаточно плодотворной. В силу этого философия пытается преодо­леть и то и другое понимание человека, задавая общие методологические ориен­тиры как для целостного представления о нем, так и для анализа конкретных его аспектов. -,

Целостное понимание человека вовсе не означает целостности самого чело­века. Как можно говорить о целостности человека, не упоминая о рассогласованности ума и чувства, психики и сознания, телесного и интеллектуального, социального и биологического.

Как неоднократно отмечал известный философ и психоаналитик Эрих Фромм, человек - единственное животное, для которого собст­венное существование является проблемой: он должен ее решить, поскольку, от нее нельзя никуда уйти. В сущности человека заключено противоречие, изначально присущее человеческому бытию. По своим физиологическим функциям человек принадлежит к миру животных, суще­ствование которых определяется инстинктами и гармонией с природой. Но вместе с тем человек уже отделен от природного мира. Его посту­пки не определяются инстинктами, да инстинкты эти у него достаточ­но слабы, непрочны и недостаточны для того, чтобы гарантировать ему существование. Кроме того человек наделен разумом, воображением, способностью к творчеству, самосознанием и памятью, то есть он знает о себе, о своем прошлом и о своей смертности. Человек - единственное существо на Земле, которое делает предметом своего анализа свое собственное существование.

В вопросе о взаимоотношении биологического и социального в человеке очень трудно избежать редукционизма, вследствие чего по­нимание человека упрощается и искажается. Редукционизм приводил то к преувеличении роли биологических факторов в объяснении чело­века /социал-дарвинизм, социобиология и др./, то к преувеличению роли социальных /советский марксизм/. Как нельзя объяс­нить мотивы и поведение человека, опираясь только на биологичес­кие механизмы, так нельзя их искать только в социокультурных измерениях. В человеческом существовании в мире есть общее и для че­ловека и для любой преходящей вещи природы, В этом смысле человек - это тело среди других тел. Наличие тела делает человека конечным, смертным и никакое дальнейшее увеличение жизни в будущем не отме­нит законы существования тела человека как тела природы. В этом смысле проблема человеческого существования включена в широкий во­прос об эволюции природы и возникновении самого человека /антропо­генеза/.

Таким образом, в человеческом бытии, каким бы оно ни было спе­цифичным, первейшая предпосылка - существование тела, удовлетворе­ние самых необходимых потребностей, без которых было бы немыслимо само человеческое существование. В то же время человеческое бытие несводимо к жизни и проявлениям его тела. Особенность человечес­кого существования состоит в возникновении специфической, уникаль­ной для живой природы, "нежесткой" и не универсальной детерминации бытия человека со стороны его тела /К.В.Котрошалова/ Человека не­льзя рассматривать как внеприродное существо, но и нельзя сводить только к природно-телесному. Человек существует в мире и как отдель­ный человек, и как индивидуальная особь, принадлежащая к роду человеческому, на данном этапе развития и эволюции мира, и как социально-историческое существо. Человеческое существование немыслимо вне связи с природой с другими людьми, с обществом. В то де вре­мя человек выступает как автономная личность, как "индивидуальное общественное существо" /Маркс К. и Энгельс Ф. Из разных произведе­ний. М., 1956, С.590/. Для характеристики человека как индивиду­ального феномена в научной литературе используется ряд терминов, важнейшими из которых являются индивид, индивидуальность и личность.

Термин "индивид" в переводе с латинского означает неделимый, то есть единичный, отдельный объект, выделенный из определенного вида, рода или класса объектов. Применительно к человеку он упот­ребляется прежде всего для обозначения отдельно взятого человека как единичного представителя человеческого рода безотносительно к его антропологическим и социальным особенностям. Понятие "индивид" есть первое условие обозначения предметной области исследования че­ловека. В дальнейших исследованиях данный термин конкретизируется в понятиях индивидуальности и личности.

Индивид, рассматриваемый в его специфических особенностях, не сводимых к каким-либо родовым и всеобщим характеристикам, выступа­ет синонимом понятия индивидуальности. Из этого вытекает, что в по­нятии индивидуальности фиксируется особенное, специфическое и сво­еобразное, то есть все то, что отличает данного конкретного челове­ка от других людей.

Индивидуальность человека проявляется уже на биологическом уро­вне. Сама природа сохраняет в человеке не только его родовую сущ­ность, но и то, что составляет его уникальность, его биологическую неповторимость. Данная неповторимость отличает и животных, но в че­ловеке она связана не только с внешними проявлениями, но и с его внутренним духовным ветром. Уникальность человека объясняется многими факторами: природными способностями, которые представляют не­кую целостность, наследственными особенностями, неповторимыми условиями микросреды, в которых находится человек, неповторимостью его опыта. При этом следует иметь в виду, что индивидуальность не есть некий абсолют, нечто раз и навсегда данное, обладавшее пол­кой и окончательной завершенностью. Она постоянно изменяется, яв­ляясь в то де время самым устойчивым инвариантом личностной струк­туры человека. Разнообразие индивидуальностей - это величайшая об­щественная ценность, настоятельная потребность разумно организо­ванного общества и существенное условие его успешного функциони­рования.

Понятие индивидуальности выступает и как биосоциальная дан­ность, и как характеристика личности. Индивидуальность как харак­теристика личности – это неповторимый, самобытный способ бытия каждой личности, индивидуальная форма общественной жизни человека. Индивидуальность выражает собственный мир индивида, его особый жизненный путь, который по своему содержанию определяется как соци­альными условиями, так и собственным жизнетворчеством. Знать то, что дано человеку от природы, и быть готовым к долгому и мучитель­ному труду по реализации и развитию этого дара, по констатированию собственной уникальности, - таков путь становления и развития индивидуальности личности.

Каждый человек как индивидуальность есть неповторимое, неза­менимое событие. В то же время степень развития этой индивидуаль­ности выражена у людей по-разному. Именно этот факт привел В.З.Зеньковского к выводу, что есть немало серых, неразвитых людей, у ко­торых индивидуальность как бы не дана, поэтому у них нет ничего, что следовало бы развивать, воспитывать как индивидуальную силу. /В.З.Зеньковский "Принцип индивидуальности в психологии и педаго­гике" ж. "Вопросы философии и психологии", 1911, кн. 108, с. 373/. В действительности все люди обладают индивидуальностью, но разной степенью ее проявления. Человека с непроявленной, "стертой" индивидуальностью в какой-то мере модно считать "не нашедшим себя", "не сделавшим" свою индивидуальность.

Таким образом, понятие индивидуальности характеризует личность с точки зрения ее своеобразия и неповторимости. В самом понятии ли­чности фиксируется ее самостоятельность, сознательное - волевое и нравственное начало. Оно характеризует индивида с точки зрения со­циальных качеств, не просто продукта, но и субъекта общественных отношений и исторического процесса.

Человек не рождается личностью. Личностью человек становится в процессе продолжающейся всю жизнь работы над своим самоформированием и саморазвитием. Личность складывается под воздействием би­ологических факторов, социальной среды, воспитания и самовоспита­ния. Поэтому личность может рассматриваться как интегральная цело­стность биогенных, психогенных и социогенных элементов. Ядром этой целостности выступает психосоциальное "Я". "Я" - сущностный эле­мент структуры личности, в которую входят интересы, потребности, цели, знания, навыки, умения, способности, убеждения, эмоции, чув­ства, желания, мотивы и т.п. Все это в единстве и составляет лич­ность как целостную, устойчивую и динамичную систему.

Личность формируется в процессе деятельности и общения. Фор­мирование личности есть процесс двуединый: социализации и индиви­дуализации. В процессе социализации, то есть в процессе усвоения накопленного людьми опыта в течение социальной жизни, происходит становление уникально-неповторимого облика человека. При этом вну­треннее содержание личности нельзя рассматривать как результат ме­ханического внедрения в ее сознание внешних воздействий. Это итог работы самой личности, в процессе которой внешнее, проходя через ее индивидуальность, перерабатывается, осваивается и применяется. в практической жизнедеятельности. Только благодаря собственным уси­лиям происходит саыоутверздение и самореализация личности, без которых личности нет и не может быть.

Самореализация человека, как считает А.М.Бекарев, складывает­ся из сочетания трех основных моментов: "Мне нужно", "Я могу", "Я нужен" /А.М.Бекарев. Свобода человека в социальном пространстве", Ниж.Новгород, 1992, с. 95/. Позиция "Мне нужно" связана с реальны­ми потребностями личности в осуществлении самореализации в опреде­ленной социальной сфере. Без наличия такой внутренней потребности все разговоры о самореализации оказываются абстракцией. Эта потре­бность должна соотноситься с реальными возможностями /"Я могу"/. Человек может реализовать только имеющиеся у него способности. Оба момента зависят от самого человека и раскрывают реальную взаимо­связь способностей и потребностей. Их единство необходимо для са­мореализации, ко еще не гарантирует успешности этого процесса. Он может осуществиться только при наличии условий, воплощающихся в формуле "Я нужен". Эту общественную потребность обычно называют "востребованностью" личности с определенными способностями к кон­кретным видам деятельности. Человек должен осознавать свою необхо­димость для общества /"Я нужен"/.

Итак, процесс социализации и индивидуализации требует от чело­века продуктивной активности, без которой невозможно было бы само­осуществление личности, поскольку личность - это "субъект поступания" /'М.Бахтин/. Самореализация и самоутверждение непосредственно связаны с постоянной корректировкой человеком своих действий и по­ступков, которую он осуществляет посредством самооценок. Самооцен­ка - это такое рефлективное отношение человека к себе, когда его "Я" выступает одновременно в виде субъекта и объекта самоанализа, который может быть и в чувственной форме. В моральном сознании она выражается посредством целого ряда понятий - стыда и гордости со­бой, чести, личного достоинства, совести, которые фиксируют спо­собность человека становиться на точку зрения общества, "всечеловеческого закона жизни".

Простейшими формами самооценки являются стыд и гордости. Более высокими в этом ряду - личное достоинство и совесть. Как регулятор поведения достоинство выступает в качестве личного интереса инди­вида, не позволявшего ему совершать поступки "ниже своего достоин­ства". инея мотивом свое достоинство, человек ориентируется не на достигнутое игл нравственное состояние, а на идеал, каким вообще должен быть с его точки зрения человек, предъявляя к себе требова­ния более высокого порядка. Хотя человек может и обольщаться на свой счет: он может оценивать себя не по действительным деяниям, а по непроявленным "внутренним возможностям". Совесть составляет самую высокоразвитую в рамках морали способность личности контроли­ровать свое поведение, отражать в своем самосознании наиболее вы­сокие требования, которые могут быть предъявлены к человеку.

Таким образом, личность есть процесс, требующий непрестанной душевной рабств над собой. Личностное бытие - это непрекращающееся усилие. Простейшей, исходной формой этого усилия является свобод­ное подчинение необходимым нравственным запретам и нормам, которые выработало человечество. Зрелой и развитой формой является работа по определения смысла жизни и прежде всего поиска ответа на вопрос "ради чего жить". Человек - единственное существо, которое осозна­ет свою смертность и делает ее предметом размышления. Осознавая ко­нечность своего земного существования и задаваясь вопросом о смыс­ле жизни, человек начинает вырабатывать собственное отношение к жизни и смерти. И, следовательно, собственный ответ на вопрос "ради чего стоит жить". В целом, поиска смысла жизни можно определить как процесс расширяющейся морально-практической ориентации челове­ка, как свободное самопринуждение и добровольное возложение на се­бя известных обязательств, которые нагляднее всего демонстрируют­ся в актах сознательного социально-нравственного выбора, непременно предполагающего ответственность за свой выбор.

Таким образом, личность - это динамичная и в то же время отно­сительно устойчивая целостная система интеллектуальных, социально-культурных и морально-волевых качеств человека, выраженных в осо­бенностях его сознания и деятельности. Личность представляет собой. единство общего /социально-типического/, особенного /национального, профессионального, религиозного и т.п./ и отдельного /индивидуаль­ного/.

Историческое становление личности и ее самосознания имело це­лый ряд познавательных, социально-структурных и культурно-истори­ческих предпосылок. Процесс этот не был линейным и даже самые об­щие его черты нужно рассматривать в строго определенном конкретно-историческом контексте. Историко-эволюционный подход к личности подчеркивает стадиальность этого процесса становления: особь - со­циальный индивид - личность. Высшая стадия при этом не отменяет предыдущих, а включает их в новую, более сложную систему.

В Древней Греции еще не существовало понятия "личность". Дре­внегреческое слово "просопон", этимологически родственное латин­скому "персона", сначала обозначало ритуальную маску, роль, кото­рую исполнял актер в театре. Только впоследствии оно стало обоз­начать социальный аспект индивида и его самого как индивидуаль­ность. Латинская "персона" тоже вначале не имела специфического значения и обозначала театральную маску, а затем и конкретного индивида.

В понимании человека в древнегреческой литературе тон задавал космоцентризм, исходя из которого человек рассматривался как часть природы, как ее маленькая песчинка.. В то же время постоянно под­черкивалась зависимость человека не только от космоса, но и от по­лиса /Платон/, социум ставится выше индивида /Аристотель/. Вое это позволило А.Лосеву утверждать, что в Древней Греции личностей не существовало, что человеческое выступало скорее не как личностно-человеческое, а как телесно-человеческое. По мере повышения ценно­сти индивидуальной жизни и роста к внутреннему миру "человека, ин­дивидуальное "я" начинало занимать весьма важное место. "Смотри внутрь себя", - говорил римский император Марк Аврелий.

Дальнейшее возрастание интереса к внутренней жизни человека связано с христианством. Личность приобретает религиозную ценность, происходит индивидуализация ее взаимоотношений с Богом. В то же время индивид не отделяется от среды и является частью целого, ча­стью общества, освященного христианской идеей призвания. Каждый че­ловек в этом социальном целом должен выполнять определенные зада­чи. Слово "персона" употребляется здесь как синоним отдельного че­ловека, обладавшего идентичностью и разумом. Без этого была бы не­возможна ответственность за совершаемые грехи. Подтверждением яв­ляется известное классическое определение персоны у Боэция /У-УI вв./ как рациональной по своей природе индивидуальной субстанции.

Европейское средневековье не было мирок обезличенности,. Оно открыло новые грани проблемы "Я" и понятия личности. В духовной сфере появляется потребность согласования в понимании человека как венца творения Божьего и как раба Божьего. В сфере практического богословия возникают споры о соотношении души и тела; в светско -политической - об обязанностях человека и гражданина. Но несмотря на возрастание ценности индивидуальности и личности, человек рас­сматривается как часть и уменьшенная копия мира. Мир был организо­ван иерархически, таковой представлялась и личность. Индивидуаль­ное "Я" не являлось и не могло быть центром картины мира.

В эпоху Возрождения отношение к человеку по сравнению с его хри­стианским пониманием в значительной степени изменяется. "Человек есть модель мира", - заявлял Леонардо да Винчи. Образ человека как творца самого себя является идеологической программой данного времени. Происходит рост самосознания, осознание конечности своего су­ществования, его быстротечности, необходимости развивать свои спо­собности и их реализовывать. Человек постоянно должен доказывать другим и самому себе право на уважение и самоуважение. В этот пери­од возникает неизвестная ни античности, ни средневековья проблема формирования личности. Человек становится чем-то в результате собственных усилий. Он может возвыситься до уровня ангелов или пасть до животного состояния. У него много выходов в жизнь. Главный спор внутри себя: какую из собственных возможностей, личностей выпустить в свет. Поэтому глазное - познание самого себя и своих возможностей. Самопознание есть предпосылка для самоопределения. В понимании че­ловека акцентируется индивидуальность, непохожесть, оригинальность. Самого понятия индивидуальности еще нет, оно появится лишь в ХУIII в., есть понятие "варьета", понимаемое как разнообразие. Возрожденчес­кая индивидуальность заключалась в стихийном самоутверждении,. челове­ка, мыслящего и действующего артистически и понимающего окружавшую его природную и историческую среду не субстанционально /чего он до­лжен был бы бояться/, но самодовлеюще-созерцательно, чем он мог то­лько наслаждаться и чему млог только мастерски подражать. Отрицание индивидуально-природного начала /внешность/ социальным /статус/ бы­ло необходимой предпосылкой становления личностного подхода к чело­веку.

В Новое время в понимании личности все больше акцентируется ее рационализм, автономность и изолированность, ее внутреннее "Я". Это явилось основой новоевропейского индивидуализма с его утверждением самоценности человеческой индивидуальности как творческого качала мира /Декарт с его самосознанием. Кант с самоценностью человека, Фихте с деятельным "Я" и т.д./.

Рост интереса к внутреннему миру личности находит свое выраже­ние в языках. Например, французское слово, обозначающее "личность", появилось в эпоху Возрождения, но вплоть до ХУIII века употреблялось редко. Слово "индивид" в средние века был просто ученым термином схоластики, обозначавшим нечто неделимое, слово "индивидуализация" появилось в начале XIX века, а "индивидуализм" - в середине XIX в. В Англии, особенно после Реформации, резко возрастает количество слов с приставкой "сам" /самоконтроль, самоуважение и т.д./. По по­явлению в языке новых терминов, характеризующих индивидуальность, можно говорить об утверждении "внутренних" начал личности, ее "интимизации", о выдвижении на первый план проблемы самосознания как отношения человека к самому себе. Понятие личности практически на­чинает- сливаться с понятием "Я".

Так складывался европейский индивидуализм, который был поло­жен в основу западной культуры. Она развивалась таким образок, что заложила фундамент для осуществления полного опыта индивидуальнос­ти посредством предоставления индивиду политической и экономичес­кой свободы, посредством его воспитания в духе самостоятельного мышления и освобождения от любой формы авторитарного давления. Свое полное воплощение европейский индивидуализм получил в эпоху Просве­щения с ее пониманием личности как изолированного, разумного, эго­истического индивида, носителя правового начала, которому противо­поставляется не общество, а юридическая всеобщность.

Эскалацию субъективности, начатую просветителями, продолжили романтики, создавшие культ эгоцентризма и интроспекции /смотреть внутрь/. Романтический канон личности был завершением новоевропейского индивидуализма: человеческое "Я" есть нечто автономное, отлич­ное от всякого другого; личность и общество находятся в постоянном и неустранимого конфликте друг с другом; индивид может спасти свое "Я" только поддерживая отчуждение между собой и миром; наибольшую экзистенциальную ценность тлеет внутреннее, духовное пространство, уход в себя. Все чаще звучат мысли о сложности реализации самого себя, об отчуждающем влиянии общества, об обезличивании человека.

Конкретно-исторический подход к личности позволяет проследить не только становление личности и ее самосознания, но и выделить ти­пы взаимодействия личности с обществом. И хотя жесткой и однознач­ной связи между личностными качествами конкретного человека и усло­виями его бытия нет и быть не может, тем не менее в каждую истори­ческую эпоху формируется совокупность условий /материальных, соци­альных, духовных/, которые, определяют социальный тип человека и ха­рактер его взаимодействия с обществом: это может быть их "слияние", их единство или противоположность.

Характеристика основных исторических типов социальности была сделана К.Марксом на основе формационного членения мировой истории и понимания им личности как совокупности общественных отношений. Он выделил три основных типа социальности: отношения личной зависимос­ти, личная независимость, основанная на вещной зависимости, отноше­ния свободных индивидуальностей.

Отношения личной зависимости характерны для всех докапиталистических обществ. На ранних этапах личная зависимость проявляется как непосредственная зависимость человека от первобытного коллекти­ва. Ни в реальности, ни в своем сознании он не выделяется из коллек­тива и осознает себя принадлежащим роду. Становление личности Маркс связывает с развитием и усложнением трудовой деятельности, с разде­лением труда и формированием частной собственности. Как только у че­ловека появляются частные интересы, он начинает обособляться от дру­гих. Вторым условием обособления человека является общение, без ко­торого невозможно существование человека и осознание самого себя. Отношения личной зависимости характерны также для рабства и крепо­стничества, основанных на внеэкономическом принуждении. Личная за­висимость связана не только с отношениями господства и подчинения, но также с принадлежностью человека к той или иной социальной общности.

С развитием капиталистического общества ликвидируется система внеэкономического принуждения к труду, что означает- освобождение человека от личной зависимости. Формируется новый тип социальности - вещная зависимость и личная независимость. Отношения ладей в своей основе становятся отношениями товаропроизводителе, частных собст­венников, то есть вещными отношениями. Происходит своеобразная атомизация общества, его разделение на множество индивидов - частных лиц, уже не связанных отношениями личной зависимости. Одновременно развивается индивидуализм и автономия человека в обществе, нараста­ют многообразные формы отчуждения личностей от общества и друг от друга.

Последний тип социальности - свободная индивидуальность - отли­чается как от примитивных форм первобытной коллективности, где ин­дивид не выделял себя из общества, так и от тех, где личные и обще­ственные интересы противопоставлялись друг другу. Данный тип соци­альности Маркс связывает с возникновением общественной собственнос­ти на средства производства как необходимого условия ее появления и развития. На основе общественной собственности складывается новый, коллективистский тип личности, где человеческое "Я" понимается не как нечто изолированное, а в единстве с общественным "Мы", с кол­лективом. Принцип коллективизма противопоставляется принципу инди­видуализма. Коллективизм предполагает такие отношения между общест­вом и личностью, при которых развитие общества создает благоприят­ные условия для всестороннего развития личности, а развитие после­дней есть условие прогресса всего, общества. Последний тип отношений личности и общества Маркс связывал с развитием коммунизма, при кото­ром исчезнут различные формы отчуждения, возникнет общественная со­бственность, которая даст разную возможность развития индивидуаль­ностей.

В действительности отношения между личностью и обществом оказались намного сложнее, чем это выглядело в теории. Диалектика со­циального и индивидуального - источник человеческого развития, но в то же время и почва для трагических коллизий, которые заключают­ся в трудностях соотнесения индивидуальных устремлений с социаль­ными нормами, целями и опитом. Будучи общественным существом, чело­век не может не объединяться с себе подобными в разного уровня общностях, в рамках которых организуется совместная деятельность лю­дей, вырабатываются направляющие ее мотивы, цели и знания. Однако индивидуальность обладает гораздо большей гаммой потребностей, ин­тересов, возможностей, чем групповое сознание и культура. Группо­вые образования обладают собственным бытием, не совпадающим с бы­тием индивидуальным, и являются более однозначными и менее противо­речивыми, чем индивидуальный опыт. Они стремятся подчинить себе мо­тивы и действия индивидов. В свою очередь индивидуальность не хо­чет подчиняться общественному давлению и вырывается из-под его ко­нтроля, что зачастую приводит к столкновений их интересов, к невоз­можности человека реализовать себя как "Я".

В XX. веке многие философы выступили с критикой и коллективизма, и эндивидуализма, пытаясь выработать некоторую компромиссную концеп­цию. Русские религиозные философы /З.Соловьев, Н.Бердяев а др./ рас­сматривали личность и ее свободное развитие как самоцель и бесспор­ную самоценность. Они выступили против социологического понимания личности как части общества и признавали примат личностного над со­циальным. В то же время она резко критиковали индивидуализм, связы­вая его с проявлением пустой, бессодержательной свободы.

Современные западные философы /А.Сервера Эспиноза, Луис Фарре и др./ также пытаются вырабатывать умеренные позиции в понимании со­отношения личности и общества, противопоставляя их как коллективиз­му с его практикой тотального подчинения, так и индивидуализму с его резким противостоянием обществу. Индивидуализм, с их точки зрения, видит человека только в отношении к самому себе, а коллективизм не видит человека вообще, он видит лишь общество.

Современные философы религиозной направленности пытаются най­ти равновесие между личностью и обществом. Они считают, что каждый человек по своей природе является одновременно существом индивиду­альным и некоммуникабельным и в то же время существом общественным. Индивидуальный и социальный аспекты - это экзистенциальные состав­ляющие, укоренившиеся в личности, между ними нет противоречия. Об­щительность рождается из самой индивидуальности, не противостоит ей, а, напротив, дополняет и совершенствует ее в силу своих возмож­ностей. Беря начало в личности, любое общество несет на себе отпе­чаток личного, оно, так сказать, персонализировано в своей основе. Оба эти аспекта, находясь в единстве, обусловливают и ограничивают друг друга. Таким образом, основным фактом человеческой экзистенции является не индивид как таковой и не коллектив как таковой. Ос­новным фактом является человек вместе с другим человеком, то есть отношения "Я" и "Ты". Посредством этих межличностных отношений че­ловек учится познавать себя к других.

Немаловажным является и правильное понимание "другого". Инди­видуалистическая трактовка "другого" как полезного нам для достиже­ния индивидуального счастья или как угрозы нашей отъединенности рас­сматривается как прямое следствие того, что на богословском языке называется "падением человека", которое являет нам страх не просто другого, но и всякой инаковости. /Митрополит Пергамский Иоанн, гре­ческий иерарх. "Общение и инаковость", ж. "Континет", N 83/. Личность есть инаковость в общении и общение в инаковости. Она есть "Я", ко­торое может существовать только постольку, поскольку находится в от­ношении к "Ты", утверждающему его существование и его инаковость. Если мы изолируем "Я" от "Ты", мы утратим не только инаковость "Я", но также и само его бытие. Оно просто не может быть без другого. Уникальность личности и ее свобода не есть свобода от другого. Сво­бода здесь тождественна любви, любви другого именно потому, что он отличен от нас, что он другое по отношении к нам. Только тогда мы живем в свободе как любви и в любви как свободе.

От религиозных взглядов на взаимоотношение личности и общест­ва отличаются концепции, в которых значительно больше акцентирует­ся индивидуальность, неповторимость и уникальность человека. С их точки зрения, личность как неповторимая единственность, как "Я" ок­ружена бесконечным рядом опасностей и постоянно колеблется между двумя крайностями - между полным одиночеством и возможностью быть поглощенной обществом. Общество имеет тенденцию к подавлению лично­стного "Я", к превращению его в муравья, который трудится ради со­гласия муравейника. Конечно, человеку необходимы другие люди, живущие рядом с ним, поскольку он открывает себя в другом и через дру­гого. Человек утверждает свою единственность "сейчас и здесь", в данном времени и пространстве. Но ощущать свою единственность он гложет лишь при условии: она отлична от других единственностей и ре­альностей /Луис Фарре. "Философская антропология", сб. "Это человек", М 1995/.

Таким образом, человек представляет собой нечто социальное, но осознание им своей социальности тем индивидуальное, чем яснее пони­мает индивид связи, скрепляющие его с другими людьми. В то же вре­мя социальность таит в самой себе возможность нарушения равновесия отношений "личность - общество". Индивид может потерять свое лицо и раствориться в целом. Об этом в середине XX века писали философы и социологи /Д.Римен "Одинокая толпа", Э.Фромм "Пути из больного об­щества", "Бегство от свобода"/. Римен утверждает, что в настоящее время преобладает тип личности, ориентирующийся на других, не име­ющий устойчивых жизненных целей и идеалов, стремящийся любой ценой быть похожим на других. В конечном счете это выражается в том, что ни он сам, ни окружающие не знают, где его подлинное- "Я" и в чем оно состоит /си. И.Кон "В поисках себя", М., 1984/. Философ и пси­хоаналитик Э.Фромм даже приходит к выводу, что для большинства ла­дей индивидуализм есть не более чем фасад, за которым скрывается тот факт, что человеку не удалось достичь индивидуального самоотождествления. Самоотождествление покоится на чувстве принадлежности к "стаду", за иллюзией индивидуальности скрывается стремление в конформизму и униформизму, суть которых можно выразить так: до тех пор, пока я не отклоняюсь от нормы, пока я являюсь таким же, как другие, и я признан ими в качестве "одного из нас", я могу чувствовать се­бя как "Я", физически и эмоционально отождествляться.

И все же нельзя не отметить в последней трети XX столетия движения в сторону большего акцентирования значимости индивидуальнос­ти, идейно-нравственного обоснования ее великой ценности, даже метафизического всеобщего значения в мире живой и неживой природы. Ин­дивидуализация человека рассматривается сейчас как одно из необходимых условий дальнейшего развития человечества. Об этом говорилось на ХУIII Всемирном конгрессе по философия /1989 г./ и, в частности, в докладе Е.Хаберйаса "Понятие индивидуальности" /см. "Вопросы Фило­софии", 1989, Д 2/. Можно сказать, что идут поиски нового типа ин­дивидуальности и нового типа социальности: индивидуальности, кото­рая отличается стремлением к самостоятельному определению своих жизненных позиций, многообразием идей и культурных ценностей, ориен­тацией на свободный интеллектуальный поиск, на признание инаковости других людей; социальности, которая выражает многообразие запро­сов и интересов личности, свободное построение своих связей, а не вынужденные, навязанные групповой принадлежностью, формы общности людей. Сдвиги в системе отношений между индивидом и обществом в сто­рону индивидуализации вовсе не означают отрицание детерминации человеческого поведения теми или 2ны'.;и внешними факторами - социально-групповыми, культурными, техническими. Процесс индивидуализации оз­начает ослабление зависимости человека от определенного социума и возрастание его свободы.

Как известно, свобода откосится к числу тех ценностей, которы­ми человек особенно дорожит. Однако ее понимание не является столь однозначным. В истории философской и общественной мысли свобода не­редко рассматривалась в связи с необходимостью. Решение антиномии свободы и необходимости зависело от того, к какому направлению принадлежали философы: экзистенциалистскому или эссенциалистскому.

Экзистенциализм рассматривает свободу как первичную реаль­ность человеческой жизни, тогда как необходимость трактуется им как абстрактнее понятие. Экзистенциалисты утверждают, что обретя себя как экзистенцию, человек обретает и свободу. Его свобода состоит в том, что он "выбирает" самого себя, формирует себя каждым своим действием и поступком, а не выступает как вещь, оказывающаяся под влиянием естественной и социальной необходимости. Свобода - это сама экзистенция, экзистенция и есть свобода. Человек -"обречен быть свободным". И как свободный человек несет ответст­венность за все, что совершает. Он не может оправдать свои дейст­вия обстоятельствами. Свобода - это тяжелое бремя, которое человек должен нести, поскольку он личность. Он может отказаться от свобо­ды, перестать быть самим собой, стать "как все", но только ценой отказа от себя как личности, поскольку мир, в который погружается человек, - безличный мир /у Н.Бердяева он несет название "мира объ­ективации"/. Он стремится поглотить индивидуальное и обезличить его. В нем царствует необходимость е подавляется свобода.

Эссенциализм, в отличие от экзистенциализма, стремился создать типичную модель личности, которая схватывала бы общие черты, прису­щие каждому индивиду, неизменные на протяжении всей истории. Именно эти черты определяют человека, являются его сущностью. В целом эссенциализм рассматривает свободу лишь как конкретное воплощение необходимости со случайными отклонениями от нее. Но существуют и различия, внутри эссенциализма.

Впервые вопрос о соотношений свободы и необходимости был поставлен в ХУII веке Б.Спинозой, а позже разрабатывался в немецкой фи­лософии XIX в./Гегель, Маркс/. Спиноза отвергал свободу воли: воля у него совпадала с разумом. Распространяя на человеческое поведе­ние законы механистического детерминизма, Спиноза доказывал необходимый характер всех, без исключения, действий человека. Вместе с тем обосновывал диалектическую идею о совместимости необходимости и свободы, выражаемую понятием свободной необходимости. Поскольку свобода отождествляется им с познанием, то стремление к самопозна­нию становится для него сильнейшим из человеческих стремлений.

Понятие свободы, развитое Гегелем, во многом созерцательно. Это вытекает из его понимание прогресса, который составляет содер­жание и конечную задачу всемирно-исторического развития, как про­гресса одного лишь сознания или познания. Свобода в его истолковании есть только сознание необходимости, но не конкретнее ее осуществление. Это созерцание необходимости в разуме. Здесь не человек заботятся по своему свободному самоопределению об успехе и осуще­ствлении гуманитарных целей, здесь, писал Гегель, абсолютная идея распоряжается действиями людей для своего собственного самонаслаждения.

В марксизме свобода определяется как "познанная необходи­мость". Суть ее такова: свобода личности, класса, общества в целом заключается "не в воображаемой независимости" от объективных зако­нов, а в способности "принимать решения со знанием дела" /Ф.Энгельс/. Эта относительная исторически, реальная практически свобода личности выбирать свою линию поведения в различных обстоятельствах, и она возлагает на личность социальную и моральную ответственность за свои поступки. Мера свободы, которой в каждую эпоху располагают люди, необходимо рассматривать не как существующую данность, а как тенденцию, которая характеризуется вытеснением, в определенной степе­ни, частных, групповых культур общечеловеческими ценностями.

Обратной стороной этой тенденции является рост проблем, свя­занных с отчуждением и самоотчуждением человека. Сама проблема от­чуждения не нова, о ней много писали в XIX веке /Гегель, Маркс и Др./. Оригинальное решение этой проблемы предложила русская рели­гиозная философия с ее идеями всеединства, софийности и соборнос­ти. /З.С.Соловьев "Кризис западной философии"/. Концепция "всееди­нства" была направлена на преодоление несовершенства человеческого мира и на возвышение самотворения человека до богоравного состоя­ния. Идея Софии направлена на то, чтобы преодолеть отчужденность человека от мира, от своей собственной духовной, богоподобной сущ­ности. И, наконец, учение о соборности, являвшее собой возвышаю­щее единение идей всеединства и софийности, ориентированное на самоорганизацию всего человечества во имя совокупного спасения и до­стойной жизни граждан.

Позднее, идеи, высказанные З.Соловьевым, разрабатывает Н.Бер­дяев в связи с критикой техногенной цивилизации, с которой он свя­зывает все возрастающую опасность серьезного и, возможно, катастро­фического духовного кризиса. Предупреждения Е.Бердяева о грозящих человечеству смертельных опасностях, связанных с выходом из-под контроля созданных им сил, обретает особую значимость в свете от­крытого им "страшного ускорения времени", обеспечивающего такую стремительную динамику развития исторического процесса, "за кото­рой человек не может угнаться".

Отчужденность человека от исторического процесса, бесспорно, является одной из наибольших опасностей, угрожающих культуре, ци­вилизации и самому человеческому существованию. Преодоление этой ситуации Н.Бердяев видел в рамках традиции русской религиозной мысли, в ориентации на общечеловеческие ценности. В современном мире все ответственны за всех и спасение может быть только общим, а не индивидуальным. В связи с вышесказанным значительный интерес представляют взгляды французского философа, богослова и ученого П.Тейяра де Шардена, изложенные им в книге "Феномен человека" /М., 1968 г./. Автор полагает, что за пределами гомизации, достигающей сейчас сво­ей высшей точки в каждом индивиде, развивается другая, на сей раз коллективная гомизация, гомизация всего вида, что является, по всей видимости, единственно возможным путем человеческого разви­тия и его дальнейшего выживания. Это процесс движения человека через индивидуализацию от группового к автономному и вместе с тем универсальному родовому человеку.

Вполне вероятно, что именно эти тенденции взаимосвязи индиви­дуального и социального помогут если не снять, то в определенной степени осознать и преодолеть отчуждение в самоотчуждение челове­ка. Это одна из важнейших задач нынешнего поколения. Проблема от­чуждения и самоотчуждения человека имеет' не только теоретическое, | но и практическое значение, поскольку современная ситуация такова, что может быть охарактеризована как тотальное отчуждение, сущест­венными признаками которого является отчуждение человека от самого себя, отчуждение от других, от общества, от природы. Найти пути преодоления этого отчуждения - насущная задача человечества.

Лишь в поисках "новой социальности", нового диалога с людьми, нового диалога с природой заключена возможность преодоления всех видов отчуждения. Иначе, катастрофа и самоуничтожение ладей станут неизбежными. И одним из возможных сценариев развития нынеш­ней ситуации будет не только уничтожение рода человеческого, но в всего живого на Земле.

 

 




Дата добавления: 2014-12-18; просмотров: 24 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав

<== предыдущая лекция | следующая лекция ==>
стадия формальных (пропозициональных) операций (12—15 лет).| Это должен знать каждый!

lektsii.net - Лекции.Нет - 2014-2024 год. (0.014 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав