Студопедия  
Главная страница | Контакты | Случайная страница

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Экологическая этика и охрана бактерий и вирусов

Читайте также:
  1. I.) История возникновения и развития компьютерных вирусов.
  2. I.) История возникновения и развития компьютерных вирусов.
  3. III.) Признаки проявления вирусов.
  4. Античная философия и этика толерантности
  5. Антропологическая этика Л. Фейербаха
  6. Бактериальные сферопласты и протопласты: методы получения, свойства, применение; L-формы бактерий и их характеристика
  7. Бактериоцины: химическая природа и свойства; значение для бактерий; практическое использование бактериоциногенных штаммов
  8. Билет 30: Охрана окружающей среды
  9. Биогеоценоз– наземная экологическая система, объединяющая биоценоз и биотоп
  10. Биологические ресурсы. Значение растений и животных в круговороте веществ и жизни человека. Лесные ресурсы, их использование и охрана.

Микроорганизмы чаще всего упускаются в дискуссиях по экологической этике. Более того, противники экологической этики, в качестве «убойного» довода нередко заявляют: «вы что, собираетесь еще охранять вирусы с бактериями?», подразумевая при этом, как само собой разумеющееся, что данные одноклеточные организмы никакой защите подлежать не могут по определению.

Практическая защита микроорганизмов всегда и везде находится вне экологической этики и природоохранного законодательства. Закон американского штата Род-Айленд «Об исчезающих видах» дискриминационно гласит, что «животные и растения означают любой живой или мертвый организм или организмы иные, чем бактерии и вирусы».

Однако, микроорганизмы - важная составляющая часть биоразнообразия. Американский исследователь Чарльз Кокелл показал, что вирусы и микробы имеют как внутреннюю ценность, так и внешние ценности - они принимают важнейшее участие в экологических процессах, фиксируют азот, участвуют в разложении веществ, являются источниками многих пищевых продуктов и т.д.).

Имеют ли микробы моральные права? Если согласиться с той точкой зрения, что наличие жизни является достаточной для моральной значимости и внутренней ценности, то можно сказать, что они обладают правами. Что касается вирусов, то они также разделяют некоторые общие для живых существ этические признаки и могут считаться имеющими внутреннюю ценность и права.

Однако наша теоретическая экоэтическая позиция в отношении защиты прав индивидуальных микробов и вирусов не может быть полностью воплощена на практическом уровне. Пока она может быть только принципом. В повседневной жизни, используя стиральные порошки или отбеливатели, антибиотики и другие вещества мы убиваем огромное количество индивидуальных микроорганизмов. Но это не должно делать индивидуальные микроорганизмы не имеющими отношения к этике. Существует различие между «неизбежным» убийством микробов и целенаправленным, преднамеренным их уничтожением.

И, конечно, мы должны защищать права микробов и вирусов на уровне видов, в том числе и вредоносных. Да, численность вредоносных видов микроорганизмов нужно максимально возможно ограничивать, но не уничтожать совсем. Так, даже вирус оспы не был устранен из мира полностью, а содержится в лабораториях в США (Атланта, Джорджия) и в России (Новосибирск, лаборатория «Вектор»).

Защиту от полного исчезновения вредоносных видов микроорганизмов можно аргументировать двумя причинами: во-первых, как имеющих права на существование вне зависимости от своего вреда или пользы для человека; и во-вторых, как источник научной информации.

 

Проблема с геномодифицированными организмами (ГМО) представляет собой пример, в разрешении которой должна участвовать экологическая этика. К сожалению, до настоящего времени это вопрос остается совершенно неисследованным. Однако, проблема ГМО, в основном, рассматривается только в экологической, здравоохранительной, экономический, даже политической, но отнюдь не этической плоскости. Вопрос усложняется тем, что по мере того, как наука все более присоединяется к бизнесу, ученые все чаще пренебрегают этическими проблемами в пользу прибыли и прогресса узкой отрасли. Поэтому перед защитниками природы сейчас стоит важная и первоочередная задача по созданию системы этических взглядов, необходимых для выработки генеральной линии по защите природы и человека от ГМО и их последствий.

Работы по созданию ГМО широко ведутся во всем мире. Помидоры, в ДНК которых встроен ген североамериканской донной рыбы, не теряют месяцами свежесть и упругость. Выведен картофель, содержащий ген иммунитета к гепатиту С. Созданы ГМ-соя, рапс, кабачки, кукуруза. На базе этих и других ГМ-растений изготавливаются разнообразные продукты, содержащие трансгенные компоненты.

Уже появились генетически измененные животные: рыбы, овцы, козы, свиньи. Для любителей домашних животных биогенетики вывели породу кошек, не вызывающих аллергию. Японцы ввели в геном свиньи ген шпината, чтобы сделать свинину менее жирной. Французы, внедрив в ДНК кролика гены медузы, отвечающие за флуоресценцию, получили зверька с мехом голубоватого окраса, который светится в темноте. ГМО-продукты выращиваются на коммерческой основе и уже вышли на потребительский рынок в США, Канаде, Китае, Аргентине, Бразилии.

Проблема этичности ГМО имеет два уровня. Первый уровень - это этичность научных исследований в областях, которые сложны ввиду непредсказуемости их результатов. Второй уровень - это этические проблемы самой генной инженерии.

По первому вопросу можно сказать, что человечество еще не выработало и не применяет в международном масштабе этический контроль над наукой, которую давно пора держать в особых моральных рамках. Поэтому процесс создания ГМО нежелателен сам по себе.

Загрузка...

Теперь, что касается второго уровня - самих ГМО. Первая экоэтическая проблема состоит в том, что выпуск ГМО в окружающую среду повлечет необратимые изменения в естественных экосистемах, негативно повлияет на сохранение земных видов. Это объясняется тем, что поведение живых мутантов - вирусов, бактерий, штампов растений и трансгенных животных непредсказуемо, ибо генетическая продукция может подвергаться мутациям, размножаться и перемещаться. Вернуть их обратно, из дикой природы в НИИ - невозможно. Отрицательные последствия попадания ГМ-организмов в природу заключается: 1) в отсутствии естественных врагов, что может привести к их бесконтрольному размножению, 2) вреде для других организмов; 3) прямом разрушении экосистем. Так, например, ГМ-растения вырабатывают пыльцу, выбрасывают ее в воздух и таким образом передают трансгены другим растениям и диким сородичам, что может привести к "биологическому взрыву" с неизвестными последствиями.

Применение генной инженерии при производстве новых форм жизни угрожает чистоте творения. Человечество стоит перед соблазном при помощи науки и технологии изменить жизнь на Земле в соответствии с аморальным технократическим мировоззрением.

Таким образом, создание геномодифицированных организмов нарушает сразу три принципа экологической этики: принцип непричинения вреда, принцип соблюдения прав природы, принцип невмешательства. Первый принцип призывает не причинять вред любой сущности: от особи до целого вида. Действительно, человек переделывает природу данных видов, исходя исключительно из своей выгоды. Выгода живого существа в учет не берется. Неизвестно, к каким последствиям приведет кроликов вставленный в их ДНК ген медузы. Несут ли страдания и вред искусственные изменения на генном уровне для рыб, овец, кур, свиней, кошек и других геномодифицированных животных? К сожалению, эти этические вопросы совершенно не волнуют "генных инженеров".

Принцип невмешательства вообще призывает человека не вмешиваться в жизнь как целых экосистем, так видов и особей видов, вне зависимости от того, что мы хотим делать: манипулировать ими, контролировать или улучшать их. Живое существо должно быть свободно от всех человеческих вмешательств, могущих ослабить, ухудшить или разрушить его способность приспосабливаться в окружающей среде. Быть свободным - значит добиваться собственного блага (добра) согласно законам своей собственной природы. Но производство ГМО - это прямое вмешательство в жизнь особи, вида, а затем и экосистемы.

Геномодифицированные разработки аморальны еще и потому, что нарушают следующие права живых существ как видов и индивидов: право на достоинство, право на процветание, право на защиту от страдания по вине человека, право на возмещение нанесенного им ущерба, право на дикость, право на необходимую для жизни долю земных благ и т.д.

Живые существа - это самоцельные сущности, субъекты жизни и их нельзя рассматривать только как средство для достижения целей человека. Производство же ГМО еще более провоцирует развитие различных антиэкологических и аморальных экспериментов на живых организмах, обесценивает священное понятие жизни, низводит живое существо до уровня бездушного механизма.

Именно поэтому Международное совещание-семинар "Естественные права природы" ("Трибуна-9"), проходившее в мае 2003 г. в Киеве, признало деятельность по производству геномодифицированньгх организмов неэтичной, как нарушающей права живых существ, и призвало к введению моратория на практическое использование ГМО в странах бывшего СССР на 50 лет.

Следующая экоэтическая проблема состоит в том, что риск применения ГМО-технологий в производстве продуктов и медикаментов не оценивается адекватным образом, так как это невозможно сделать в рамках жизни одного поколения людей. Как влияет потребление продуктов и лекарств на здоровье станет ясно, когда на свет появятся внуки тех, кто сегодня потребляет эти продукты и лекарства. Таким образом, мы нарушаем права будущих поколений людей, подвергая их угрозе возможных заболеваний. Геном ГМ-продуктов является новым явлением, которое не прошло испытания тысячами лет естественного отбора, риск для здоровья человека может возникнуть в области различных аллергий, гормонального дисбаланса и изменения иммунной системы.

Из-за того, что последствия трансгенных продуктов на жизнь и здоровье людей не изучены, нарушаются права и ныне живущих людей. Так, по данным независимых экспертов, в США жертвами ГМО уже оказались 37 человек, еще 1500 остались инвалидами. Причиной явилось широко используемое в Америке в качестве пищевой добавки вещество триптофан, синтезируемое из трансгенных бактерий. Генетически модифицированный триптофан приобрел способность образовывать новую форму этого соединения, вызывающую тяжелое заболевание, характеризующееся тяжелыми мышечными болями, иногда со смертельным исходом.

Следует заметить, что многие люди понимают вред от ГМО. Недаром выборочные социологические исследования, проведенные в Украине, показали, что 70% опрошенных не хотели бы потреблять гено-модифицированные продукты. В США 34% граждан высказались в 1985 г. за запрет создания новых форм растений и животных, 20% населения Западной Европы заявило, что биотехнологические исследования на сельхозживотных безнравственны, 67% японцев против создания трансгенных форм жизни.

Третья экоэтическая проблема состоит в том, что в Европейском Союзе и США уже разрешено патентование живых трансгенных организмов. Компании патентуют новые сорта растений, в которые встроен тот или иной ген, придающий растению свойство, нужное компании в данный момент для увеличения прибыли.

С развитием генной инженерии патентование может обеспечить нескольким крупным компаниям право владения животными сразу после их рождения. Выгоды патентования будут побуждать создание все новых геномодифицированных видов животных и растений. В этическом смысле патентование живой материи, стирая различия между живой и неживой природой, просто противоречит религиозному взгляду на жизнь. Жизнь - дар Божий; ее нельзя рассматривать как химический продукт, подверженный генетическим изменениям в целях получения экономической выгоды. Более того, представляется совершенно аморальным, когда целый вид живых существ будет находиться в частной собственности какой-либо корпорации или узкой группы лиц.

К четвертой экоэтической, а может более к философской проблеме относится то, что цель, какая бы благородная она не была (желание накормить, вылечить или развлечь людей, быстро вырастить дешевый лес и т.д.), не может оправдывать негодные средства. Особенно такие, как производство ГМО.

 


Дата добавления: 2014-12-18; просмотров: 23 | Нарушение авторских прав




lektsii.net - Лекции.Нет - 2014-2018 год. (0.008 сек.)