Читайте также:
|
Социально-экономическими предпосылками культуры эпохи Просвещения были кризис феодализма и развитие капиталистических отношений, невозможных без наличия рыночных товарно-денежных отношений и технического прогресса, которые, в свою очередь, нуждались в свободе предпринимательской деятельности, с одной стороны, и защите прав собственника от посягательств со стороны государства или власть имущих – с другой стороны. В европейской модели капитализма вышеперечисленные факторы взаимно обуславливали друг друга. Просвещение являлось выражением буржуазной оппозиции против всех проявлений и пережитков феодализма в общественных отношениях, государственном строе и господствующей идеологии, тормозивших развитие капитализма. В целом деятели Просвещения, просветители, были идеологами буржуазии, в то время бывшей самым прогрессивным классом общества. Прагматизм и меркантилизм охватили все сферы жизни, касаясь высших слоев социально иерархии [2, c.113]. Естественное развитие человека не мыслилось вне коллектива, социальной системы: действия каждого согласуются с интересами «общего блага», а государство создает условия для практического воплощения божественного замысла. Интересы общества и государства выдвигались на первое место. Смелость отдельных мыслителей простиралась столь далеко, что возникло даже течение «монархомахов» дословно – «цареубийц», призывавших к ликвидации института монархии и даже физическому устранению правителей.
Общественно-политическая мысль стремительно развивалась в направлении рационалистического, научного осмысления общества. Утопизм был глубинным, принципиальным свойством эпохи Просвещения. Осознав пороки современного ей общества, просветители пыталась их устранить посредством воспитания людей, искоренения заблуждений. Эпоха Просвещения была наполнена идеей обновления жизни, ее переустройстве, которую воплощала в многочисленных реализованных и нереализованных проектах, где формировались принципы идеально устроенного общества. Мысль просветителей направлялась на конструирование идеальной модели как государства в целом, так и отдельной личности. Каждому времени присуще свое особое представление о «совершенном обществе» и свои методы «конструирования» модели идеального строя Священное Писание – тоже своего рода модель такого общества. В «век разума» следовали новой методе: утопические проекты преобразования общества обосновывались ссылками на авторитет утопии, именуемой «природным» или «естественным состоянием» [4, c.37]. Романы, красочно описывающие благоденствующие общества, трактаты, дающие деловые советы по достижению всеобщего и вечного счастья, появлялись в огромном количестве. Рассуждения о наилучших способах усовершенствования или преобразования устоев общества и государства вошли в моду среди всех слоев и сословий. К созданию утопий побуждала сама эпоха Просвещения, точнее, то мировосприятие, которое было свойственно ей. Просвещение, прежде всего, включало в себя веру в возможность изменять человека к лучшему, «рационально» изменяя политические и социальные установления. Приписывая все свойства человеческой натуры воздействию окружающих обстоятельств или среды прежде всего, политических институтов, системы образования, законов философия Просвещения подталкивала к размышлениям о таких условиях существования, которые бы способствовали торжеству добродетели и вселенского счастья. Даже в самых прагматических сочинениях «века разума» проскальзывают черты утопии.
После утопических картин идеального общества, созданных Томасом Мором «Утопия», Томмазо Кампанеллой «Город солнца», Сирано де Бержераком «Иной свет, или Государства и империи Луны», и множества других, начинается процесс реалистического осмысления общественных процессов. Начало этому процессу было положено в Англии.
Философ Томас Гоббс полагал, что человек по своей природе эгоист, и в обществе господствует «война вех против всех». Но так как никто не чувствует себя в безопасности, возникает необходимость ликвидировать состояние войны и рождается общество, основанное на договоре, условием которого является полный отказ человека от его естественных прав и передача их государству. С возникновением последнего Гоббс связывал и появление частной собственности: в естественном состоянии все вещи людям давала природа, поэтому за их и велась борьба. Установление «моего» и «твоего» есть распределение вещей, данных природой, а это «при всех формах правления есть дело верховной власти».
Развивал его мысли и в то же время полемизировал с Гоббсом Джон Локк, который в своей теории государства исходил из того, что современному обществу предшествовало естественное состояние, и что объединение людей в общественные союзы возникло в результате их добровольного соглашения – общественного договора, но не с целью прекращения «войны всех против всех» [5], а для сохранения и защиты личной свободы. Локк в основу своей теории государства кладет принцип политического суверенитета народа, признавая за ним право сменять государственную власть, если она нарушает общественный договор и посягает на естественные права человека – личную свободу и собственность.
Дальнейшее развитие эти идеи получили у деятеля французского просвещения Жана Жака Руссо, который попытался разрешить вопрос о причинах неравенства: естественное состояние человечества характеризовалось равенством людей и вытекающей отсюда чистотой нравов.
Жан-Жак Руссо в своем социально-политическом учении исходил, как и многие другие философы XVIII в., из представлений о естественном состоянии. Однако, его трактовка естественного состояния, стоит особняком и существенно отличается от предшествующих. Ошибка философов, отметил Руссо, имея в виду Гоббса и Локка, заключалась в том, что последние говорили о диком человеке, а изображали человека в гражданском состоянии. Было бы также ошибкой предполагать, что естественное состояние когда-то существовало на самом деле. Мы должны принимать его лишь в качестве гипотезы, способствующей лучшему пониманию человека, указывал мыслитель. Впоследствии такая трактовка начального этапа человеческой истории получила название гипотетического естественного состояния.
Согласно взглядам Руссо, в естественном состоянии права не существует. На самых ранних этапах человеческой истории у людей, по мнению философа, вообще не было представлений о праве и морали. В своем описании самой счастливой эпохи [2, c.89], предшествующей возникновению собственности, Руссо использует термин естественное право, но употребляет его в специфическом смысле – для обозначения свободы морального выбора, которой люди наделены от природы, и возникающего на этой почве чувства естественной общей для всего человеческого рода справедливости. Понятия естественного права и естественного закона утрачивают, таким образом, у него юридическое значение и становятся исключительно моральными категориями.
Частная собственность отсутствовала, и люди были свободны и независимы, но жили обособленно. С развитием люди стали нуждаться друг в друге, возникла частная собственность и на ее основе гражданское общество – результат свободных и независимых по своей природе людей. Руссо считал демократическую республику, в которой граждане непосредственно участвуют в управлении государством, идеальной политической формой но лишь для небольших государств. Руссо отрицал принцип разделения властей, который был выдвинут Шарлем Луи Монтескье, создавшем учение о разделении законодательной, исполнительной и судебной властей между независимыми, но контролирующими друг друга инстанциями. Он признавал закономерность общественного развития и стремился найти основы общества в пределах естественных знаний. В качестве определяющего фактора развития человечества Монтескье предлагает географическую среду: с его точки зрения, различие в климате порождает различие в потребностях, а от них зависит образ жизни людей, что в свою очередь определяет характер законодательства.
Монтескье создал первую развернутую политическую доктрину в идеологии просветительства. В своих исследованиях он стремился расширить фактологическую базу социально-политической теории, описать причины, вызывающие изменения в законодательстве и нравах, и, обобщив накопленный материал, выявить законы истории. Монтескье был убежден, что ход истории определяется не божественной волей и не случайным стечением обстоятельств, а действием соответствующих законов.
Политико-правовой идеал будущего царства разума [4, c.57] Вольтер не стремился определить во всех подробностях. Он сосредоточил свое внимание на пропаганде идей законности и либеральных методов осуществления власти, предоставляя другим просветителям разработку проектов идеального устройства государства. Вполне ясно ему было одно — управлять государством должны только собственники. Признавая естественное равенство, Вольтер решительно отвергал как социальное, так и политическое равенство. В нашем несчастном мире не может быть, чтобы люди, живя в обществе, не разделились бы на два класса: один класс богатых, которые приказывают, другой — бедных, которые служат [8].
20. Белорусское Просвещение: основные направления развития философской мысли
Во второй половине 18 века распространяются идеи Просвещения Казитир Нарбут, Иероним Стройновский. «Наука о естественном и политическом праве, политической экономии и праве народов» И.Стройновский. В конце 18-н. 19в. распространились идеи романтизма. 1812г – Полоцкая академия.
«Виленский вестник» и «Полоцкий ежемесячник» обсуждали вопросы образования и воспитания. В 1830-31 действовало Общество филоматов любителей наук, ориентированное на идеи Просвещения. После польского восстания 1830-31 Виленский университет был закрыт.
Дата добавления: 2015-01-30; просмотров: 64 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |