Читайте также:
|
Основные принципы и понятия
Исторический материализм рассматривает общество как систему, обусловленную уровнем развития производительных сил. Собственно социальная структура общества есть сочетание базиса и надстройки.
Базис — это материальное производство, которое есть сочетание производительных сил (трудящейся массы людей и средств производства, которыми те пользуются) и производственных отношений (общественных отношений, неизбежно возникающих в связи с производством). Базис — основа и первопричина всех процессов, происходящих в обществе. По своей роли в производстве почти во всех формациях выделяются 2 «основных», антагонистических класса — трудящиеся-производители и собственники средств производства.
Надстройка (нем. Überbau; англ. Superstructure) — совокупность политических, правовых, религиозных институтов общества, а также нравственных, эстетических, философских воззрений в нем. Для классовых обществ наличие классов отражается в надстройке в форме существования общественных структур, связанных с отношением классов к средствам производства и выражающих интересы этих классов. Надстройка вторична, зависима от базиса, но обладает относительной самостоятельностью и может в своём развитии как соответствовать базису, так и опережать его или отставать от него, таким образом, стимулируя или тормозя развитие общества.
В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание.
— К. Маркс. „К критике политической экономии“. Предисловие
Отношения антагонистических классов определяются существованием прибавочной стоимости — разницы между стоимостью продуктов производства и стоимостью использованных для их создания ресурсов, в которую входит и стоимость рабочей силы, то есть полученное работником в той или иной форме вознаграждение. Оказывается, что она ненулевая: работник своим трудом добавляет в сырье (превращая его в продукт) бо́льшую стоимость, чем получает обратно в виде вознаграждения. Эту разницу присваивает собственник средств производства, который, таким образом, эксплуатирует трудящегося. Именно это присвоение, по Марксу, и является источником дохода собственника (то есть, в случае капитализма, — капитала).[3]
Каково значение исторического материализма?
Исторический материализм совершил подлинный переворот в развитии философии и обществознания. Появление исторического материализма позволило создать цельный научно-философский взгляд на мир, включающий как природу, так и общество, конкретизировать общие принципы философского мировоззрения применительно к обществу, как особой, социальной форме движения материи, научно проанализировать особенности общественного познания, исследовать природу социальных понятий и диалектику их взаимоотношений.
Основными категориями исторического материализма являются общественное бытие, общественное сознание, общественно-экономическая формация, способ производства, производительные силы, производственные отношения, базис, надстройка, социальная революция, формы общественного сознания.
Предметом исторического материализма является общество как целостная и развивающаяся социальная система, общие законы и движущие силы исторического процесса.
Социальные предпосылки возникновения исторического материализма связаны с развитием капитализма, расширившим возможности общественного познания, и классовой борьбы пролетариата, породившей общественную потребность в объективном познании социальной действительности.
Исторический материализм есть распространение положения диалектического материализма на изучение общественной жизни, применение положений диалектического материализма к явлениям жизни общества, к изучению общества, к изучению истории общества.
Маркс и Энгельс приложили не мало сил для разработки проблемы материалистического понимания истории. Так в работе «Немецкая идеология» они подвергли резкой критике принципы идеалистического понимания истории, согласно которому представления, понятия, идеи, производят, определяют и держат под своей властью действительную жизнь людей, их материальный мир.
Этим взглядам они противопоставили материалистическое понимание истории, которое явилось результатом распространения Марксом и Энгельсом на область социальных явлений материалистического решения основного вопроса философии, вопроса об отношении сознания к бытию. Люди в обществе не только живут, производят и развивают формы своей общественной жизни, но и отражают в своем сознании данное бытие, размышляют о нем, воссоздают его в виде образов, идей и теорий. Если общественное бытие есть жизнь непосредственная, то мысли об этой жизни есть жизнь опосредованная, отраженная в сознании. Общественное сознание есть сознание общественных отношений, отражение общественного бытия.
Рассмотрим некоторые положения метода материалистического понимания истории.
Раскрывая положение, что развитие общества есть объективный естественноисторический процесс, независимый от воли и сознания людей Маркс указывал, что ход исторических событий определяется объективными законами, вытекающими из материальных отношений. Все законы общественного развития принято разделять на общесоциологические и социологические. Общесоциологические законы составляют ядро материалистического понимания истории.
Исходным коренным положением материалистического понимания истории является положение о том, что основу, главную движущую силу общественного развития следует искать не в головах людей, не в идеях, а в материальном производстве. Маркс доказывал, что «существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства». Достижение пролетариатом своей цели – ликвидация классового и построение бесклассового общества, возможно только путём социалистической революции[4].
Центральное место в методологии исследования К. Маркса занимает его концепция базиса и надстройки, о которой он заявил еще в 1859 г. в работе “К критике политической экономии”. В законе, определяющем роль экономического базиса по отношению к общественной надстройке, Маркс определил базис, как совокупность производственных отношений, как экономическую структуру общества. Основными структурными элементами базиса являются отношения собственности на средства производства, отношения места и роли различных социальных групп в производстве и отношения распределения и потребления, материальных благ. Надстройка включает в себя три группы общественных явлений: идеологию и общественную психологию; различные организации, социальные институты и организации (государственные и общественные); отношения между людьми в сфере духовной.
Базис и надстройка находятся в непосредственном взаимодействии. Надстройка складывается на конкретном базисе и определяется им, базис порождает надстройку для своего укрепления и защиты. Изменения в базисе ведут к изменениям в надстройке.
Указывая на решающую и определяющую роль базиса по отношению к надстройке, Маркс и Энгельс отмечали вместе с тем относительную самостоятельность в развитии и функционировании надстройки в законе обратного воздействия надстроечных элементов на породивший их надстроечный базис. По существу, это и есть проблема субъективного фактора в историческом процессе, роль которого трудно переоценить.
Маркс и Энгельс доказывали, что экономической основой социальных революций является такое состояние производительных сил и производственных отношений, когда постоянно существующие между ними противоречия переросли в конфликт. В способе производства и в общественном бытии людей – все источники и причины классовых столкновений, политической и идейной борьбы. Разрабатывая теорию социальной революции, особое внимание было уделено исторической необходимости пролетарской социалистической революции. Социалистическая революция должна привести не к замене одной формы частной собственности к другой, как предшествующие ранее социальные революции, а к полной её ликвидации.
В «Критике Готской программы» Маркс сформулировал положение о неизбежности двух фаз в развитии коммунистической общественно-экономической формации: социализма и коммунизма.
В законе повышения роли народных масс в ходе общественного прогресса основоположники марксизма пришли к выводу, что историю творят не выдающиеся личности, не герои-одиночки, а народ, трудящиеся.
Метод материалистического понимания истории позволил основоположникам марксизма предложить оригинальную трактовку закономерностей доклассовой и государственной стадии развития человечества, происхождения таких важнейших общественных явлений, как семья, род, частная собственность, государство.
Было разработано материалистическое понимание истории, сделано обобщение, из которого следовало определение классов. Ранее история как наука представляла собой лишь перечень событий, фактов и соответствующих дат. Она была только летописью. Маркс показал, что история имеет логику, подчиняется определённым законам, она является историей социального прогресса.
од "базисом" понимают экономическую основу общества, а под "надстройкой" – общественные и идеологические отношения, основанные на базисе. Это "топографическое" соотношение, приписываемое Марксу (Marx), вызвало большое замешательство в общественно-политической науке, особенно при обсуждении роли государства (state) при капитализме. Соотношение между "экономической основой" (базисом, основанием) общества и соответствующей ему "идеологической (политической) надстройкой", впервые сформулированное Марксом и Энгельсом (Engels) в первой части "Немецкой идеологии", наиболее четко определил Маркс. В знаменитом отрывке из опубликованного в 1859 г. предисловия к произведению "К критике политической экономии" (часть первая), он писал: "В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще? С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке". Последователи Маркса интерпретируют это соотношение в двух вариантах. Согласно первому и преобладающему, соотношение базиса и надстройки характеризует суть материалистического понимания истории. Сторонники этой точки зрения понимают в буквальном смысле высказывание Маркса о том, что изменения производственных отношений порождают новые формы политики, права и идеологии. В соответствии с таким "жестким структурно-детерминистским" толкованием, воплощенным в советском марксизме-ленинизме, экономический базис определяет политическую надстройку, что делает излишним серьезный анализ политической жизни. Хотя Энгельс впоследствии старался смягчить эту точку зрения, введя понятие "определяющего фактора в последней инстанции", марксисты-структуралисты (а также технологические детерминисты) остались на прежней позиции примата экономики в структуре общественных формаций. Согласно этой модели, государство играет второстепенную роль, его существование определяется экономическим базисом; перемены в политике государства лишь отражают изменения в экономических отношениях. Современные марксисты, признающие соотношение между базисом и надстройкой, но стремящиеся скорректировать "редукционный" и "монистический" перекос в экономическую сторону исторического процесса, разработали понятие активной роли надстройки. В соответствии со вторым вариантом соотношение между базисом и надстройкой рассматривается как предположительный уровень абстракции, пригодный для ограниченных аналитических целей. Согласно этой точке зрения, бытующей в среде более "мягких" и "гуманных" марксистов, включая Грамши (Gramsci), Франкфуртскую школу (Frankfurt School) и большинство версий западного марксизма, жесткая структуралистская интерпретация соотношения неприемлема в качестве теории, и сам Маркс вряд ли бы ее принял. Поэтому марксисты-гуманисты заменяют ее диалектическим подходом, заявляя, что общественные производственные отношения проявляются лишь в форме экономических, правовых и политических отношений. Это не означает, что каждое отношение взаимно и причинно обусловлено, но свидетельствует о том, что классовый антагонизм всегда проявляется в общественной, политической и культурной формах. Поэтому "экономическая жизнь" в такой же степени зависит от "политической жизни" и "права", как и наоборот. Придерживаясь такого мнения, детерминисты проявляют аполитичный техницизм в понимании "экономической жизни" и не уделяют должного внимания акценту Маркса на общественных производственных отношениях. Для большинства западных марксистов отношение между базисом и надстройкой – это скорее констатация материализма Маркса (в противоположность философскому идеализму), чем руководящая установка в историческом исследовании. Отличительная черта методологии Маркса заключается не в мнимом акценте на "экономическом базисе", а в его упорном стремлении рассматривать капиталистическое общество под углом зрения классовых отношений и классовой борьбы.
Отчуждение по Марксу
Введение понятия в оборот
Проблему отчуждения Маркс наиболее детально рассматривает в своей работе «Философско-экономические рукописи», написанной в 1844 г, но опубликованной только в 30-е годы XX века. Англоязычной публике эта работа и вовсе была неизвестна вплоть до 1959 года. [1, с. 375-414]. В своем труде Маркс фокусирует внимание на проблеме «отчужденного труда» как основной формы отчуждения, и показывает, что жизненная потребность участия в свободном, творческом труде есть важнейшая часть человеческой природы («родовой сущности»). Исходя из этого, следует вывод, что капитализм систематически разрушает эту потребность человека как чуждую своей специфике. [2]
Типы отчуждения
Отчуждение от результата труда
Продукт(результат) трудаестьтруд, закрепленныйвнекоторомпредмете(осуществленный, овеществленный в нем), т.е. опредмеченный. Такое опредмечивание позволяет обращаться с трудом как с товаром. При эксплуатации происходит как освоение этого предмета со стороны владельца средств производства, так и утрата рабочим предмета труда. Таким образом, получается, что предмет, производимый трудом рабочего, противостоит ему как некая чуждая сущность. Суть этого противостояния заключается в умалении рабочего: рабочий вкладывает в предмет свою жизнь, но отныне вложенная жизнь принадлежит не ему, а владельцу предмета, которым рабочий сам не является. Чем значительнее продукт, тем меньше сам рабочий, так как в рабочем уже нет того, что было вложено им в продукт труда. [3, с. 832-835]. Иными словами, рабочий в ходе труда по крайней мере частично «опустошается»за счет отчуждения от него направленного на труд усилия.
По Марксу, отчуждение от результата «подытоживает» отчуждение от процесса труда. [3, с. 836] Иными словами отчуждение от результата труда вторично по отношению к отчуждению от процесса труда.
Отчуждение от процесса труда
Маркс утверждает, что отчуждение проявляется не только в конечном результате, но и в самом процессе трудовой деятельности. Так как результат труда есть отчуждение, то и сам процесс труда есть не что иное, как деятельное отчуждение, которое лишь подытоживается в отчуждении результата труда.
Заключается это отчуждение в том, что такой труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим его сущности. Поэтому он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, не развертывает свою духовную и физическую энергию, а изнуряет и разрушает свой дух, не реализует себя и свои устремления. В процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя, и только вовне процесса труда он чувствует себя самим собой.
Поэтому отчужденный труд есть труд не добровольный, а принудительный. Он есть не выражение потребности в труде, а средство для удовлетворения потребности где-то вне труда, там, где он может принадлежать сам себе. Но вне труда сосредоточена по большей части деятельность животного характера, т.е. такая, которая является лишь обеспечением жизнедеятельности: еда, питье, сон, половой акт, приведение в порядок жилища, украшение себя. [3, с.836-837] Таким образом, отчужденный труд есть низведение рабочего до уровня животного.
Первые два типа отчуждения (от процесса и от результата труда) вместе составляют такое явление, как эксплуатация. Является ли эксплуатацией отчуждение от результата труда без отчуждения от процесса или отчуждение от процесса без отчуждения от результата – вопрос дискуссионный. Однако первое больше похоже на ограбление, а второе на специфическую форму "опеки". Также предметом отдельного обсуждения может быть оценка устойчивости системы, в которой присутствует одна форма отчуждения и отсутствует другая.
Отчуждение от своей сущности
По Марксу, человек есть «родовая сущность» в том смысле, что творит и созидает себя (свой род) и окружающий мир (природу – свое неорганическое тело) в качестве универсальной и свободной сущности.
Отчужденный труд не дает выразиться «родовой сущности» человека, то есть тому, что в нем уже присутствует и требует быть реализованным. Отчужденный труд отсекает от человека трансцендентальное, которое может быть выражено по большей части в свободном творческом труде. Таким образом, человек, занимающийся отчуждаемым от него трудом, отделяется от своей творческой сущности, от того, что делает его человеком. В результате, эта сущность низводится до уровня средства к индивидуальному существованию. [3, с. 838-841] Другими словами, это потеря субъектности личности.
Отчуждение от окружающего мира (людей, природы)
Физическая и духовная жизнь человека неразрывно связана с природой, так как человек ее часть. Отчужденный труд человека, отчуждая от него творческую сущность, отчуждает также от него и то, к чему должно быть приложено это стремление – природу. Непосредственным следствием отчуждения человека от результата труда, от процесса труда и от своей сущности является отчуждение от других людей. Более того, любое отчуждение только и может быть выявлено не иначе как отношением человека к другим людям. В условиях отчужденного труда каждый человек рассматривает другого, руководствуясь положением (отношением), в котором находится он сам как работник. [3, с.841-843] Это приводит к появлению в социуме такого явления как «атомизация».
Отчуждение и частная собственность
Если результат труда не принадлежит рабочему, то должно быть то, чему он принадлежит. Аналогично, если деятельность (процесс труда) не принадлежит рабочему, то должно быть то, чему она принадлежит. По Марксу, этим чуждым существом может быть только другой человек (эксплуататор), а не бог и не природа сама по себе.
Отношение рабочего к отчужденному труду порождает отношение эксплуататора к этому же труду. Таким образом, частная собственность есть результат и необходимое следствие отчужденного труда, внешнего отношения рабочего к своей сущности и природе. Позднее это отношение отчужденного труда и частной собственности превращается в отношение взаимного воздействия. То есть в кульминационной стадии развития частной собственности частная собственность становится и продуктом отчуждения, и средством отчуждения. [3, с. 843-844]
Дата добавления: 2015-01-30; просмотров: 190 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |