Студопедия  
Главная страница | Контакты | Случайная страница

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Пророгационные и дерогационные соглашения.

Читайте также:
  1. ВОПРОС. КРИЗИС ВЛАСТИ И РАСПАД СССР. АВГУСТОВСКИЕ СОБЫТИЯ 1991 Г. БЕЛОВЕЖСКИЕ СОГЛАШЕНИЯ.
  2. Горизонтальные и вертикальные соглашения.
  3. Инвестиционные контракты-соглашения.
  4. Коллективные договоры и соглашения.
  5. Международные экономические соглашения.
  6. Определение подсудности и пророгационные соглашения.
  7. Признаки служебного контракта, определяющие его специфику как особого вида трудового соглашения.
  8. Пророгационные и дерогационные соглашения, дерогационный эффект арбитражной оговорки.
  9. Соглашение. Виды соглашения.

 

Lex Fori (местное законодательство суда) в некоторых случаях позволяет соглашения сторон, которые изменяют его компетенцию, либо признает компетению, когда таковой нет, либо не признает таковую, когда она имеется. Правопорядок более дружелюбно относится к пророгации, поскольку государственный суд (как и государство)всегда стремится расширять свою компетенцию.

Дерогационные соглашения, в принципе тоже часто признаются. Нужно смотреть местное законодательство. Важно понимать, что у любого арбитражного соглашения и любого пророгационного соглашения есть любопытная сторона - дерогационный эффект, т.е. если стороны договорились рассматривать все споры в арбитражном суде, то по идее, любой государственный суд должен отказать в рассмотрении этого спора. Правило крайне важное потому что иначе один и тот же спор можно будет рассматривать в неограниченном количестве судов, что крайне нежелательно. Именно поэтому крайне важный эффект арбитражного соглашения, одно из основных его правовых последствий - дерогационный эффект (изъятие спора из компетенции всех государственных судов) закреплен в Нью- Йоркской конвенции (ст. 2). По смыслу данной статьи, суд, если к нему обратится сторона спора, в отношении которого есть арбитражное соглашение, должен передать разрешение данного спора в соответствующий арбитражный суд, т.е. он должен отказаться от собственной компетенции и не рассматривать спор по существу.

Из этого правила существуют определенные ограничения, которые весьма логичны:

1. Нью-Йоркская конвенция устанавливает, что такой эффект есть только у письменных арбитражных соглашений, хотя Модельным законом о МКА допускается заключение такого соглашения не письменно. Практический вывод состоит в том, что такие решения должны быть оформлены письменно потому что:

- в противном случае будет отсутствовать дерогационный эффект. Иными словами, будет возможность обращения в государственный суд, который примет такой спор к рассмотрению, поскольку нет письменного арбитражного соглашения;

- в случае, если по устному соглашению будет получено решение арбитража, то оно не будет исполнимо по Нью-Йоркской конвенции, т.е, сфера его принудительного исполнения резко сокращается.

2. Суд откажет в рассмотрении спора только по заявлению ответчика, он не будет этого делать по собственной инициативе. Это продолжение правила о признании компетенции, когда при молчаливом согласии ответчика с процессуальными действиями суда суд признает свою компетенцию. Какие это конкретно процессуальные действия определяет внутреннее законодательство страны суда.

3. Суд может рассмотреть вопрос действительности арбитражного соглашения. В статье 2 Нью-Йоркской конвенции установлено, что суд передает дело на рассмотрение арбитражу за исключением случаев, если он установит, что арбитражное соглашение является недействительным, утратило силу, или не может быть исполнено. Речь идет о рассмотрении спора по существу, а не об обеспечительных мерах.

Пример: в споре между французской и российской компаниями, российская сторона во французский государственный суд и просит рассмотреть дело по существу. Суд по заявлению французской стороны должен отказать, ссылаясь на то, что между сторонами заключено арбитражное соглашение, и стороны должны идти в арбитраж. Российский истец может сказать, что раз рассмотрение спора будет осуществляться в арбитраже, примените в отношении ответчика хотя бы обеспечительные меры, арестуйте его имущество. Французский суд вполне может удовлетворить это требование. Суд может установить встречное требование к истцу об обеспечении расходов, если впоследствии суд разрешит дело против истца, расходы ответчика, связанные с обеспечительными мерами будут удержаны с истца.

6. Обеспечительные меры: значимость, компетенция МКА и государственных судов.

Ст.9 Закона о МКА: обращение стороны в суд до или во время арбитражного разбирательства с просьбой о принятии мер по обеспечению иска и вынесение судом определения о принятии таких мер не являются несовместимыми с арбитражным соглашением. Таким образом, обращение к государственному суду за предоставлением обеспечительных мер не является отказом подающей такое обращение стороны от арбитражного соглашения.

Обеспечительные меры являются мерами временными и не предрешают решения состава арбитража по существу спора.

Эта норма Закона о МКА недостаточно конкретна, чтобы регламентировать собственно процедуру принятия обеспечительных мер, поэтому для того, чтобы понять, как работает эта процедура, требуется обратиться к ст. 90, 92 и 99 АПК.

Статья 90. Основания обеспечительных мер
1. Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

2. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

3. По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

4. Заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 настоящей статьи и статье 99 настоящего Кодекса, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, принятие обеспечительных мер государственным арбитражным судом возможно на любых стадиях «арбитражного процесса», возбужденного в рамках гос. суда либо третейского.

Ссылка, содержащаяся в ч. 3 ст. 90 на ч. 2 этой же статьи, согласно которой обеспечительные меры могут быть приняты на любой стадии арбитражного процесса, может означать только одно: сторона третейского разбирательства может обратиться в государственный арбитражный суд за установлением обеспечительных мер в любой момент после начала третейского разбирательства, а возможно, и до подачи искового заявления в третейский суд.

Этот вывод может быть подтвержден аргументом о применимости норм ст. 99 АПК о принятии обеспечительных мер до предъявления иска и к случаям принятия обеспечительных мер в связи с проведением международного арбитража – о том, что это возможно, пишет проф. Т.Н. Нешатаева в своем комментарии к ст. 99 АПК.

Обращение в государственный суд с целью принятия обеспечительных мер еще до подачи иска в международный арбитраж допускается процессуальным законодательством некоторых государств, например Германии, Англии. В этих странах такие меры могут быть приняты судом достаточно либерально и без увязки с обязательством о подаче иска в арбитраж в течение сжатого срока. Российское законодательство по этому вопросу отражает более жесткий подход.

Предъявляя требование о принятии обеспечительных мер, заинтересованному лицу следует обратить особое внимание на то, что ч. 5 ст. 99 АПК установлен 15-дневный срок подачи искового заявления в случае вынесения государственным арбитражным судом определения об обеспечительных мерах до подачи такого заявления.

Для принятия определения о принятии обеспечительных мер стороне нужно будет доказать суду, что «непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации».

Судьи российских государственных арбитражных судов весьма консервативны в оценке последствий, к которым может привести отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, если речь идет о деле, в котором спор будет рассмотрен в международном коммерческом арбитраже.

Таких затруднений можно было бы избежать, если, устанавливая меры обеспечения, российские государственные арбитражные суды пользовались бы механизмом встречного обеспечения, предусмотренным ст. 94 АПК, однако, суды не используют такую возможность.

Чаще всего арбитражные суды отказывают, но практика не очень последовательна.

Можно выделить несколько причин, по которым ситуация складывается таким образом. Во-первых, в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. No 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся весьма смутные указания о том, какие именно доказательства следует предъявлять лицу, заинтересованному в принятии обеспечительных мер, касательно необходимости их принятия.

При этом тот же п. 13 этого Постановления Пленума поясняет:

«...предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.». Впоследствии п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. No 55

«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» сформулировал еще более жесткие критерии, которые следует соблюдать российским судьям при принятии решения о предоставлении обеспечительных мер:

«Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Фактически, суду предлагается оценить серьезность требований истца, причем в ситуации, когда иск еще не подан, или подан за рубежом и на иностранном языке. Естественно, что судьи государственных арбитражных судов пытаются избежать осуществления таких далеко идущих оценок и в принятии обеспечительных мер при наличии малейшего сомнения в обоснованности иска отказывают.

Во-вторых, излишне детальная и неудачная по своей сути формулировка ч. 5 ст. 92 АПК о том, что «К заявлению стороны третейского разбирательства об обеспечении иска прилагаются заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия такого заявления и заверенная надлежащим образом копия соглашения о третейском разбирательстве», создает ненужные сложности. Как быть, если дело рассматривается арбитражем ad hoc? Как доказать, что исковое заявление «принято к рассмотрению», ведь далеко не всегда международные арбитражи вступают со сторонами в переписку, которую можно признать доказательством такого рассмотрения.

Наконец, возникает определенная коллизия нормы ч. 5 статьи 92 с нормой ч. 5 ст. 99 АПК РФ 2002г., допускающей обращение за принятием обеспечительных мер до направления искового заявления в международный арбитраж.

Но самое главное состоит в том, что подготовленное Высшим Арбитражным Судом обобщение судебной практики по обеспечительным мерам не приветствует поддержку международных арбитражей. В Обзоре практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (Информационное письмо Президиума ВАС РФ No 78 от 7 июля 2004 г.) содержится пять примеров рассмотрения судами вопроса о принятии таких мер в связи с проведением международного арбитража, и все они «отказные».

Завершая рассмотрение вопроса о принятии российскими государственными судами обеспечительных мер в поддержку международного арбитража, следует обратить внимание еще и на следующий аспект проблемы. Предусмотрев в ч. 3 ст. 90 правило о принятии обеспечительных мер в связи с проведением третейского разбирательства, АПК никак не решил вопрос об их отмене в случае отказа в удовлетворении иска. Насколько это известно автору, пока данный вопрос на практике не вставал.




Дата добавления: 2015-02-16; просмотров: 59 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав




lektsii.net - Лекции.Нет - 2014-2024 год. (0.007 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав