Студопедия  
Главная страница | Контакты | Случайная страница

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Статья К. Поппера «Эволюционная эпистемология»: основные идеи

Читайте также:
  1. I. Основные богословские положения
  2. II Основные источники загрязнений гидросферы.
  3. II. Основные положения учения Ф. де Соссюра о языке.
  4. II. Основные теории по анализу международных отношений.
  5. II.1.1 Основные источники информации для оценки эффективности строительной организации
  6. III. Назовите основные последствия прямохождения человека (т.е. изменения в строении, физиологии, поведении) в опорно-двигательной системе.
  7. III. Основные положения лингвистической концепции В. фон Гумбольдта.
  8. III. Основные положения синтетической теории эволюции
  9. III. ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО УЧЕНИЯ К. МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА.
  10. IV. Основные направления реализации настоящей Стратегии

Идеи эволюционной эпистемологии представлены у Карла Поппера в книге «Объективное знание» и в статье «Эволюционная эпистемология».

Схема развития научного знания Поппера фактически воспроизводит то, что происходит с живыми организмами.

1 тезис: Специфически человеческая способность познавать, как и способность производить научное знание, является результатами естественного отбора. Они тесно связаны с эволюцией специфически человеческого языка.

2 тезис: Эволюция научного знания представляет собой эволюцию в направлении построения все лучших и лучших теорий. Теории становятся лучше приспособленными благодаря естественному отбору. Они дают нам все лучшую информацию о действительности.

В статье Эволюционная эпистемология он пишет: «Взгляд на прогресс науки очень напоминает взгляд Дарвина на естественный отбор путем устранения неприспособленных – на ошибки в ходе эволюции жизни, на ошибки при попытках адаптации, которая представляет собой процесс проб и ошибок. Так же действует и наука – путем проб (создания теорий) и устранения ошибок. Можно сказать: от амебы до Эйнштейна всего лишь один шаг. Оба действуют методом предположительных проб (ТТ) и устранения ошибок (ЕЕ). В чем же разница между ними?Главная разница между амебой и Эйнштейном не в способности производить пробные теории ТТ, а в ЕЕ, то есть в способе устранения ошибок. Амеба не осознает процесса устранения ошибок. Основные ошибки амебы устраняются путем устранения амебы: это и есть естественный отбор. В противоположность амебе Эйнштейн осознает необходимость ЕЕ: он критикует свои теории, подвергая их суровой проверке».

Однако есть целый ряд моментов, которые усложняют и меняют естественный отбор.

В ходе эволюционного процесса организмы не являются чем-то пассивным – они ведут себя активно (например, реагируют на температуру). К тому же, не все сводится к генотипу, не случайно в генетике в начале XX в. стали различать генотип (генетические данные) и фенотип (совокупность внешних и внутренних признаков организма). Кроме того среда обитания зависит от организма на целом ряде уровней – организм сам выбирает для себя пригодную среду обитания и строит, изменяет ее (например, муравейники), причем эти изменения могут быть очень существенными (например изменение состава атмосферы фотосинтезирующими растениями). Организмы могу предвосхищать то, что происходит в окружающей среде (например, двоякодышащие рыбы).

Т.о., в ходе эволюции организмы не просто реагируют изменение окружающей среды, но и активно ведут себя по отношению к ней.

3 тезис: Эйнштейну позволяет идти дальше амебы владение специфически человеческим языком.

У Поппера амеба в теории познания может поставить эксперимент только над самой собой. Если ее теория окажется не достаточно хороша – амеба погибает. Эйнштейн превосходит амебу в том, что он способен некоторым образом опережать эту ситуацию – он занимает активную позицию. Он способен ставить эксперимент не на себе, а на чем-то таком, что он умеет отделять от самого себя – погибает не он сам, а что-то, что существует автономно. Эйнштейн остается в живых для того, чтобы сделать определенные выводы и видоизменить то, что он делает. Главным для развития теорий, с точки зрения Поппера, является развитие языка. Поппер, опираясь на своего учителя Карла Бюлера, выделяет три функции языка. Основная идея в том, что у человека, наряду с простейшими функциями языка (экспрессивной и сигнальной), появляется дескриптивная функция – это ключевой момент в эволюции. Дескриптивная функция позволяет создавать тексты, которые как показывает Поппер, обладают автономией по отношению к породившему их индивиду – концепция третьего мира объективного знания. Теории, которые мы строим, не являются обитателями первого мира или просто мира (физического), в тоже время они не являются чисто ментальными конструкциями, которые неразрывно связаны с нами и существуют только потому, что существуем мы. Мы их с помощью языка и дескриптивной функции можем сформулировать и внешним образом закрепить (например, в виде письменного текста). Эта автономия, в контексте эволюционной эпистемологии выражается в том, что опровержение теории не есть уничтожение ее создателя (и наоборот). Поппер добавляет еще аргументативную функцию, которая связана с возможностью их критического обсуждения.

5 тезис: в ходе эволюции человека необходимой предпосылкой критического мышления была дискриптивная функция человеческого языка: он делаем возможным критическое мышление.

Поппер подчёркивает максимальную активность познания. Эффективность и успешность процесса познания связана со степенью активности. Тем ни менее идеи Поппера основаны на ранней теории эволюции, поскольку теории просто вбрасываются во внешнюю среду, где с ними что-то происходит.

4 тезис:

Каждый аспект джастификационистской и обсервационистской философии познания ошибочен:

1. Чувственных данных и тому подобных переживаний не существует;

2. Ассоциаций не существует;

3. Индукции путем повторения или обобщения не существует;

4. Наши восприятия могут нас обманывать;

5. Обсервационизм, или бадейная теория – это теория, утверждающая, что знания могут вливаться в бадью снаружи через наши органы чувств. На самом же деле мы, организмы, чрезвычайно активны в приобретении знания. Мы исследуем окружающую среду и активно высасываем из нее информацию.


7. Роль науки в современной цивилизации в работе Х. Ортеги-и-Гассета «Восстание масс»

Хосе Ортега-и-Гассет – крупнейший испанский философ XX в.

Вопросы, которые ставит перед собой автор:

· oтличие науки от мифа;

· oтличие науки от философии;

· что мы познаем с помощью науки;

· цели науки и философии.

Физическая реальность неразрывна с манипуляцией. Мы никогда не можем обнаружить среду без участия нашего я. Собственное я устранить нельзя. Поэтому, так как наука познает объективно зависимую реальность неразрывно с нашими ощущениями, законами нашего мышления, наука – это активный процесс с вовлечением субъекта.

Цель науки: наука придумывает новую систему координат, которая объясняет уже известные явления. Наука заменяет вопрос «Почему», на вопрос «Ккк». Господствует метод, эксперимент, участие я. Наука обозначает границы познания. Почему человек познает? Потому, что он обладает врожденным любопытством. Мозг человека, как биологического объекта, устроен так, чтобы все познавать, искать, любопытствовать. Индивид – это субъект познания, человек.

Наши ощущения – суть реальности. Наука описывает часть реальности. Объективной науке три столетия. Каждая наука изучает свой собственный опыт, специализацию, конкретику. Метод науки должен быть ограничен доказательством, экспериментом. В отличие от науки философия всегда неконкретна, неограниченна, неопознанна.

Цели философии в отличие от науки: философия стремится познать независимую объективную реальность, философия – познание универсума. Законы философии отвечают на вопрос «Почему». Философ ближе к здравому смыслу, чем ученый. Истина всегда исторична и каждая эпоха выдвигает свои предположения. Система истин предшествует нашим идеям. Программа универсума – это проблема философии, она принципиально не решаема.

Наука в отличие от философии: вмешивается в натуру с помощью конкретных действий и манипуляций, и получает ответ. Она описывает, как объект реагирует в ответ на манипуляции. Наука знает свой объект познания. Метод познания ощущений – это эксперимент над объектом.

 

Философияя рациовитализма. Разум противопоставил себя жизни, априорно отождествил свои законы с законами бытия. Между тем, разум и наука – лишь аппарат, с помощью которого человек создал свою условную, субъективную картину мира. Истинной реальностью является не разум, а жизнь, которая является единством S и О, идеи и реальности, человека и его обстоятельств.

«Я есть я и мои обстоятельства». Отталкиваясь от обстоятельств, человек изобретает себя, осуществляет свой «проект». Обстоятельства же могут способствовать или мешать этому. Человек не может быть абсолютно свободен, – но ищет путей для своей свободы. «Человек есть существо, обреченное перевести необходимость в свободу».

Ист.почва меняется каждые 30 лет (время активной жизни одного поколения).

Поколения:

- кумулятивные (неноваторские);

- полемические (подготавливающие изменения);

- решительные (осуществляющие изменения).

В каждом поколении выбирает меньшинство, большинство пассивно следует за ним.

Идеи:

- идеи-верования (базовые, полученные «в наследство», привычное содержание нашего мира).

- идеи-изобретения (то, что приходит к нам в голову, результат воображения, продуцируются меньшинством)

Верования определяют для нас реальность. Прорехи в наших верованиях – вот те бреши, куда вторгаются идеи-изобретения. Ведь назначение идей состоит в том, чтобы заменить нестабильный, двусмысленный мир на мир, в котором нет места двусмысленности. Как это достигается? С помощью воображения, «изобретения миров».

«Большую часть самого себя человек наследует от предшествующих поколений… Но каждому человеку приходится на свой страх и риск управляться с сомнительным, со всем тем, что стоит под вопросом. С этой целью он выстраивает воображаемые миры и проектирует свое в них поведение. Среди этих миров один кажется ему в идее наиболее прочным и устойчивым, и человек называет этот мир истиной. Но заметьте: истинное или даже научно истинное есть не что иное, как частный случай фантастического. Бывают точные фантазии. Более того, быть точным может только фантастическое. И нет иного способа хорошенько понять человека, как только принять к сведению, что у математики одни корни с поэзией, что и та и другая связаны с даром воображения».

 

Восстание масс (1930). Современная эпоха – восстание масс. Почему?

1. скачок в росте народонаселения;

2. распространение идеи равноправия;

3. выравнивание качества жизни в результате прогресса техники.

Всегда были элита и масса. Но сейчас – их взаимоотношения изменились. «Стадность».

Каковы признаки «человека массы»?

- довольство собой;

- беспрепятственный рост жизненных запросов;

- принципиальная неблагодарность;

- агрессивность, стремление установить свой образ мысли насилием.

Опасность: «Цивилизация не данность и не держится сама собой. Она искусственна и требует искусства и мастерства. Если вам по вкусу ее блага, но лень заботиться о ней, – плохи ваши дела. Не успеете моргнуть, как окажетесь без цивилизации». Растущая цивилизация – проблема, ибо она требует знаний своей истории, принципов, механизмов функционирования. Угроза одичания, «нового варварства».


8. Индуктивизм, конвенциализм и методологический фальсификационизм как основные подходы к философии науки в статье И. Лакатоса «История науки и ее рациональные реконструкции»

И́мре Ла́катос (Ла́катош) философ, который писал свои работы в 60-70-е гг. Он опирается с одной стороны на позицию Поппера, а с другой стороны на позицию Куна. Лакатос учитывает позицию Куна и в определенных моментах принимает ее. Тем ни менее для него важна установка Поппера на рациональность науки, рациональность развития науки и т.д.

Статья написана в 1972 году, за два года до смерти Лакатоса (он умер в 1974 году от кровоизлияния в мозг, когда ему был 51 год), уже после того, как Лакатос написал свою известную работу «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ».

Лакатос предлагает утонченный методологический фальсификационизм – он уточняет правило принятия и отбрасывания теорий.

Предположим, что есть теория T, теория T считается, согласно этому подходу, фальсифицированной тогда и только тогда, когда предложена другая теория T’, которая обладает в сравнении с теорией T тремя свойствами:

1) Теория T’ имеет добавочное эмпирическое содержание – теория T’ предсказывает некоторые факты, являющиеся новыми, невероятными или запрещенными с точки зрения теории T;

2) Теория T’ объясняет предыдущий успех теории T – не опровергнутое содержание теории T присутствует и в теории T’;

3) Какая-то часть добавочного эмпирического содержания теории T’ подкреплена (установлена на опыте).

Только при наличии всех этих условий, можно считать, что теория T опровергнута. Получается, что теория может быть опровергнута только при наличии успешного конкурента.

С точки зрения Лакатоса, поскольку мы не можем понять, почему отдельные теории принимаются и отвергаются, основной единицей является не отдельная теория, а цепочка теорий – научно-исследовательская программа (НИП). Всякая теория оказывается встроенной в некоторую последовательность теорий НИП.

Как они связаны между собой?

Каждая последующая теория в цепочке получена из предыдущей, путем добавления к ней некоторого вспомогательного условия или переинтерпретацией ее понятий, для того чтобы устранить некую аномалию. Каждая следующая теория в цепочке имеет не меньшее содержание, чем не опровергнутое содержание ее предшественницы.

Теоретически прогрессивный сдвиг проблем – если некая теория имеет добавочное теоретическое содержание, по сравнению с предыдущей теорией, т.е. предсказывает новые факты.

Эмпирически прогрессивный сдвиг проблем – если добавочное теоретическое содержание подтверждено.

Переход от одной теории к другой должен обязательно вести к открытию новых фактов – сдвиг может быть прогрессивным и не прогрессивным. Прогресс и фальсификация имеют исторический характер.

НИП состоит из отрицательной и положительной эвристик.

Отрицательная эвристика указывает нам, каких путей исследователю следует избежать, когда они модифицирует теории. У программы имеется жесткое ядро – набор положений, которые исследователь не должен затрагивать.

Положительная эвристика указывает нам, какие пути следует избирать. Конструирование защитного пояса вокруг жесткого ядра НИП.

Лакатос учел многие идеи Куна – у него есть аналог парадигмы – твердое ядро. Он может объяснить, почему ученые игнорируют аномалии и не спешат отбросить теории. Лакатос предъявляет рациональный критерий, который позволяет сравнивать две НИП между собой – прогрессивный и регрессивный сдвиги можно оценивать количественно. Это достигается за счет того, что НИП, в отличие от парадигмы, является осознанной рациональной конструкцией. Лакатос пытается достигнуть компромисса между идеями Куна и Поппера, с одной стороны учтя фаллибилизм теорий, уходит от грубости догматического фальсификационизма, а с другой стороны сохраняет рациональную схему. Лакатос не отрицает психологические факторы, но отмечает, что к этому все не сводится. В отличие от Куна, он говорит о прогрессе науки.

Лакатос начинает статью со слов «Философия науки без истории науки пуста, история науки без философии науки слепа» (перефразировал афоризм Канта «Мысли без содержания пусты, а созерцания без понятий слепы »).

Далее развивается идея о том, что каждый, кто занимается рациональной реконструкцией науки, явно или неявно придерживается той или иной методологии, которая диктует ему то, какие факты более значимы, а какие нет.

Лакатос рассматривает четыре подхода: индуктивизм (мы основываем свои гипотезы, основываясь на часто повторяющихся фактах, эмпирическом материале, движемся от частного к общему), конвенционализм (научный прогресс состоит в построении более простых теорий, которые связывают факты воедино; конвенционализм принимает возможность существования ложных теорий, из которых могут следовать верные выводы), фальсификационизм и методология научно-исследовательских программ. Первые три подхода он всячески критикует (мне очень понравилась та часть работы, где Лакатос применяет методы фальсификационизма к самому фальсификационизму и к первым двум подходам и показывает их слабые места, а затем применяет свою методологию ко всем четырём подходам).

Развитие науки объясняется внутренней и внешней историей. Ко внутренней истории относится то, что происходило непосредственно в науке, а ко внешней – экономические, политические и другие факторы. Лакатос показывает, что его методология позволяет объяснить большее количество фактов с помощью внутренней истории. В целом, конечно, в этой работе большее внимание уделено всё-таки философии науки, а не истории науки. Но после прочтения действительно понимаешь, что философия науки и история науки должны тесно сотрудничать между собой.

Сам Лакатос выбирает для рациональной реконструкции такой подход. Для истории науки делается рациональная реконструкция, которая использует методологию для объяснения тех или иных сдвигов парадигм и т. д., а реально происходившие события (которые могут и не совпадать с реконструкцией по причине влияния внешней истории) даются в «подстрочных комментариях».


9. Структуралистский подход к науке и культуре в статье Р. Барта «Структурализм как деятельность»

Ролан Барт в статье «Структурализм как деятельность», характеризует структурализм как особый образ мышления достаточно широкого круга исследователей, которых он называет «структуральными людьми».

«Структуральный человек определяется не своими идеями и не языками, которые он использует, а характером своего воображения <…> тем способом, каким он мысленно переживает структуру».

Это означает, что в центре внимания исследователя оказывается структура – т.е. не столько сами элементы некоторой системы, сколько порядок отношений между ее элементами.

Та структура, к которой устремлены все помыслы такого исследователя – это структура языка. Для структуралиста реальность выстроена как язык. В своем понимании языка структуралисты опирались на теорию швейцарского лингвиста Фердинанда де Соссюра (1857 – 1913 гг.). По определению Соссюра, язык – это «система раздельных знаков, соответствующих раздельным понятиям». Т.е. языковый знак связывает не вещь и имя, а понятие – означаемое и акустический образ – означающее.

По определению Барта, целью структуралистского исследования является «воссоздание объекта таким образом, чтобы в подобной реконструкции обнаружились правила функционирования этого объекта».

Такая деятельность по построению модели исследуемого объекта включает в себя две специфические операции: 1) членение и 2) монтаж.

1) «Расчленить первичный объект, подвергаемый моделирующей деятельности, значит обнаружить в нем подвижные фрагменты, взаимное расположение которых порождает некоторый смысл; сам по себе подобный фрагмент не имеет смысла, однако он таков, что малейшие изменения, затрагивающие его конфигурацию, вызывают изменение целого».

2) «Определив единицы, структуральный человек должен выявить или закрепить за ними правила взаимного соединения: с этого момента деятельность по запрашиванию сменяется деятельностью по монтированию».

На этом этапе основным ориентиром служит повторяемость. Исследуемый объект должен браться как образец в ряду других образцов. Нет структуры отдельного объекта (текста, института). Структурирована не сама вещь, но структура, репрезентацией которой может считаться данная вещь. Таким образом, законосообразность, подчиненность объекта некоторому правилу, проявляется в том, что определенное отношение повторяется. Ибо это позволяет назвать объект или явление «закономерным», подчиненным некоторым ограничениям, а не «каким угодно».

То, что «стол» означает «предмет мебели, за которым работают или принимают пищу», а «стул» – «предмет мебели, на котором сидят», является «законом» постольку, поскольку данные слова раз за разом употребляются именно в этих значениях.


10. Н. Бердяев «Философия как творческий акт» (основные идеи)

На протяжении всей главы Николай Бердяев превозносит свободу творчества.

Вначале анализируется якобы повальное стремление философов сделать философию наукой (научной или наукообразной). И поскольку наука, по мнению Бердяева, есть приспособление к бренному миру, а философия – есть творческий прорыв в беспредельное, постольку «научность» противопоказана философии.

В частности он пишет:

«Научность есть рабство духа у низших сфер бытия, неустанное и повсеместное сознание власти необходимости, зависимости от мировой тяжести. Научность есть лишь одно из выражений утери свободы творческого духа».

«Наука и есть усовершенствованное орудие приспособления к данному миру, к навязанной необходимости». А «научная логика есть орудие такого приспособления»

Научной, как утверждает Бердяев, должна быть только сама наука, а религия, мораль, искусство и философия должны быть самостоятельными областями культуры. Причем искусство и философия как проявления человеческого творчества очень близки друг другу. Бердяев даже называет философию – «искусством познания».

«В науке, - пишет Бердяев, - всегда жили и боролись две души, и одна из них жаждала познания мировой тайны. Эта душа всегда склонялась к философии, к теософии, к магии». Именно эту душу он и призывает освободить от онаучивания, потому что: «Заветной целью философии всегда было познание свободы и познание из свободы. Стихия философии – свобода. Ищет она истину мира и смысл мира, а не данность мира».

Философия по Бердяеву:

· Предполагает особый дар свыше и призвания: доказательство – «индивидуальность творца философии оставляет след, как в искусстве»;

· Творит «бытийственные идеи», «через которые за необходимостью прозревается свобода»;

· Науке никогда не стать философией, ибо она не способна творить бесконечные по сути своей категории, которыми пользуется;

· История философии похожа на историю литературы и в ней невозможен научный прогресс. Более того, «История философии есть в конце концов история самосознания человеческого духа, целостной реакции духа на совокупность бытия»;

· Платон был основателем философии, стремящейся выйти за пределы данности, а материализм – крайнее выражение устремления к покорности, мирской необходимости (несвободы);

· Философское творчество - напряжение всего духа, совокупности всех духовных сил человека в целом.

Конкретизировав подобным образом представления о философии как о свободном выходе за переделы мира, Бердяев пытается показать, что его учение не означает полного произвола и разрыва с «обязательностью». При этом смысл его рассуждений таков: доказать нечто в отношении «свободного творчества нельзя», ибо всякие доказательства – раболепие перед логикой. Зато особо продвинутые творцы поймут и признают обязательность и истинность результатов свободного творчества своего «соборного» собрата, т.е. духовно близкого мыслителя.

И, наконец, Бердяев открыто объявляет, что по-настоящему «свободное познание» - это интуиция. При этом видит у интуиции два несомненных преимущества:

1) Она в отличие от дискурсивного (логического) мышления не должна выстраивать связные цепочки от начала до конца, всюду уходя в дурную бесконечность, ведь в творческой интуиции дается все и сразу, она сама себе «самооправдание и самосанкция»;

2) Она, свободно творя, уподобляется Богу и делает человека-творца подобием Божьим, повторяющим весь Божий путь собственным творчеством.

И вообще для такого интуитивного творца, «покорного лишь голосу вселенского разума», по твердому убеждению Бердяева, «человеческие требования не обязательны».

И тут же Бердяев от защиты переходит в нападение, утверждая, что ученые, гоняющиеся за научностью философии, вынуждены дополнять «рациональное познание» иррациональной мистикой, а также до бесконечности ищут «логику логики логики…», «гносеологию гносеологии гоносеологии…» и т.п. «И всегда будет так, если философию рассматривать как необходимую науку, а не как свободное искусство познания» - резюмирует Бердяев.

В поисках иных достоинств интуиции Бердяев:

· Усматривает в интуитивном познании «гениальность», то есть способность универсального восприятия вещей;

· Утверждает, что новая, интуитивная философия будет «активным, творческим преодолением действительности и преображением мира», а не пассивным подчинением необходимости, как ее предшественница «наука логики»;

· Предлагает либо вообще не болтать о свободе и тихо прозябать в рабстве у необходимости, либо признать свободное творчество – единственным способом преодоления «мирского послушания» и достижения «Абсолютной Истины»;

· Называет критическую (скептическую) философию «расслаблением духа» и «отказом от созидательного творчества» и настаивает на том, что новая философия есть высшая форма догматизма, поскольку, избрав себе путь, твердо идет до конца, рассекая преграды и отметая лишнее;

· Проводит аналогию между настоящим философом и влюбленным, мол, истину и любимую они выбирают абсолютно свободно из огромного числа возможных, чем и отличаются от Буридановых ослов не способных выбрать ничего.

Итог выше сказанному таков: «Задача философии - найти наиболее совершенную формулировку истины, увиденной в интуиции, и синтезировать формулы. Убеждает и заражает в философии совершенство формул, их острота и ясность, исходящая от них свет, а не доказательства и выводы. Доказывают лишь врагам любимой истины, а не друзьям».

После такого вывода Бердяев переходит к анализу «антропологизма в философии». По его мнению, философы стараются скрыть то, что философствует человек, ибо такой субъект считается источником мелочности, произвола, субъективизма и релятивизма. Для Бердяева же, человек в творческом порыве возвышается до Божества, поэтому и «антропологизм» надо не скрывать, а свободно развивать. А без человека у философии не будет творца. «Философия – власть человека через творчество; наука – власть через послушание», - роняет еще один афоризм Бердяев.

Вот только «источником философского познания могут быть лишь космические, универсальные состояния человека, а не психологические, индивидуальные его состояния». А универсальные состояния опять же доступны лишь избранным, «признающим существование мирового Логоса, соборного Разума и сознающим человека родственным Логосу».

Как бы между прочим, Бердяев предостерегает и от придания философии «системности», ибо системность тоже порабощает. Кроме того, «Философ не может служить государству или политическим партиям, академиям или профессиональным целям. Философ не может служить благу людей, не может быть на службе у людей и у частных целей человеческих».

Напоследок, Бердяев, рекомендует и «теософии» (богопознанию) избегать новомодной наукообразности, поскольку, дескать, наука уже и сама клонится к иррационализму.




Дата добавления: 2015-02-16; просмотров: 78 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав




lektsii.net - Лекции.Нет - 2014-2024 год. (0.017 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав