Читайте также:
|
Несколько особняком стоит фигура другого французского просветителя, философа и писателя Жан-Жака Руссо. Его слава началась с написания эссе на конкурс, объявленный Французской академией наук, — «Рассуждение о том, способствовало ли возрождение наук и искусств улучшению нравов?». Руссо дал на этот вопрос отрицательный ответ. Он считал, что искусство и наука, как и вообще цивилизация и культура, не сделали людей более счастливыми. Он писал о догосударственном «естественном» состоянии, при котором древние люди жили в полной гармонии с природой, были счастливы и свободны. (Вольтер ехидно заявил, что прочитав Руссо, ему захотелось встать на четвереньки и убежать в лес.) Затем среди этих счастливых и свободных людей появился тот, кто, указав на кусок земли, сказал: «Это мое». В силу своей доверчивости остальные люди ему поверили. Так возникла частная собственность, а с нею и первая форма социального неравенства — неравенство между богатыми и бедными. Гармония была нарушена, люди начали воевать друг с другом за землю и ее плоды, и для того, чтобы остановить истребление людей, было создано государство.
Руссо, как и большинство мыслителей этого времени (Т. Гоббс, А. Радищев, Вольтер, Гельвеций и другие), был сторонником теории общественного договора. Согласно этой теории, государство появляется как продукт договора людей, которые добровольно ограничили свою свободу и взяли на себя обязательство исполнения определенных требований (исполнение законов, например) в обмен на то, что государство гарантирует им остальные, неотъемлемые права — право на жизнь, собственность и т. д. Но с появлением государства возникла вторая форма социального неравенства — неравенство между управляемыми и управляющими. Впрочем, и на этом углубление неравенства не прекратилось. Логика власти такова, что тем, кто ею обладает, всегда ее не хватает. Поэтому постепенно происходила концентрация и узурпация власти, закономерно приводящая к тирании. В условиях же тирании складывается, по Руссо, парадоксальная ситуация: здесь все равны в своей беспомощности перед деспотом. Возникает ситуация «отрицательного» равенства, явно нарушающего первоначальный общественный договор: тиран уже не выполняет тех условий, на которых люди согласились ограничить свою свободу. Значит, делал революционный по своей сути вывод Руссо, люди вправе разорвать такой договор, свергнуть власть. Таким образом, учение о неравенстве Руссо было теоретическим оправданием революции.
А что же предлагал Руссо как возможный выход из сложившейся ситуации? Как мы видели, все началось с возникновения частной собственности. Означало ли это, что Руссо выступал за ее уничтожение? Нет, конечно. Он писал, что обладание частной собственностью является неотъемлемым, «естественным» правом человека. Поэтому его требования сводились к ограничению размеров частной собственности: «Крупная частная собственность на землю приносит огромный вред: если на одном месте вывалить навоз — это вред, а если равномерно разбросать, то будет польза, так и земля — если перейдет в частную собственность одного латифундиста, будет только зло». Руссо требовал, чтобы земля была поделена поровну между всеми. Впрочем, анализируя историю развития неравенства, он сам показал, что в такой ситуации равной частная собственность не могла бы остаться надолго: один участок земли плодороднее другого, на одном есть нефть — на другом нет и т. д., и т. п. Перераспределение частной собственности, ее постепенное укрупнение было бы все равно неизбежным. Тем не менее, общество, построенное на уравнительном принципе, не допустит, мечтал Руссо, «ни богачей, ни нищих».
Руссо был сторонником республики. Народные собрания выбирают исполнительную власть, законодательная же должна принадлежать всему народу. Но даже выборы исполнительной власти не столь простое дело. Поэтому Руссо считал, что разумные выборы возможны лишь для небольшого региона, где люди знают выбираемого лично. Затем избранные представительные органы должны выбирать центральную власть.
Почему же мы сказали, что Руссо стоит несколько особняком от остальных французских просветителей? По своим социально-философским взглядам он был гораздо революционнее большинства своих современников, выступал за отмену сословной иерархии, за равенство, — недаром его философию (как ифилософию других просветителей), часто называют теоретической подготовкой Французской революции. Это так. Но в главном вопросе — о роли просвещения и науки — он расходился и с Вольтером, и с энциклопедистами. В отличие от них, Руссо довольно критически относился к наукам, считая, что «науки, литература, искусство обвивают гирляндами цветов оковывающие людей железные цепи, заглушают в них естественное чувство
свободы». Его идеал находился в прошлом — «естественный» человек, добрый по своей природе, живущий в гармонии с окружающим миром, не подвергающийся насилию со стороны общества. Такой подход вызывал неприятие со стороны других просветителей, уповавших на могущество знания и наук. Но в современном мире, балансирующем на грани экологической катастрофы, очевидно, что Руссо был одним из первых, кто увидел в науке не только надежду, но и опасность. Кстати, взгляды Руссо способствовали установлению в Европе моды на «естественность»: женщины перестали обильно пользоваться белилами, парки стали разбивать не только «регулярные» (с четкими линейками аллей, клумбами, посаженными в ряд деревьями), но и «ландшафтные» (воспроизводящие природные уголки, где могло встретиться и искусно поваленное дерево, и неподстриженная трава), в садах стали выращивать полевые цветы и т. п. Тем не менее, социальная теория Руссо с ее революционными выводами долгое время рассматривалась как опасная крамола.
Дата добавления: 2015-04-11; просмотров: 38 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |