Читайте также:
|
Человек объявляется Сартром носителем абсолютной свободы. Однако этот тезис сопровождается столь многими "уточнениями", направленными против анархии, что итогом рассуждений Сартра становится не свобода, а ответственность и вина. Он формулирует "парадокс свободы": свобода имеется только в ситуации, а ситуация существует только через свободу. Человеческая реальность повсюду встречает сопротивления и препятствия, которые она создала.
Свободный выбор - удел каждого человека. Человек, по Сартру, обречен на свободу. Он выбирает неизбежно даже тогда, когда не хочет выбирать. Человек выбирает не умом, а целостностью своего "я", и выбор его реализуется в поступке.
Человек совершенно свободен выбирать, но за свой выбор он отвечает полностью. Разумеется, он отвечает за него не перед обществом, не перед высшими силами, которых нет, а только перед самим собой. Он должен знать, что лично расплатится за всякий свой поступок. Самые низкие люди те, кто считает, что к тому или иному поведению их принудили. Экзистенциалисты подчеркивают, что человек свободен совершенно независимо от реальных возможностей осуществления его целей. Свобода человека сохраняется в любой обстановке и выражается в возможности выбирать, делать выбор. Речь идет не о выборе возможностей для действия, а выражении своего отношения к данной ситуации. Таким образом, свобода в экзистенциализме - это прежде всего свобода сознания, свобода выбора духовно-нравственной позиции индивида.
В свете сказанного реальная целеполагающая деятельность человека предполагает три значения свободы:
1) она означает способность самостоятельно выбирать цели действия;
2) действовать ради достижения целей;
3) достигать поставленных целей;
4) выявление своей воли.
Концепция свободы воли развертывается у Сартра в теории "проекта", согласно которой индивид не задан самому себе, а проектирует, "собирает" себя в качестве такового. Экзистенциализм Сартра стремится заставить человека осознать, что он полностью в ответе за самого себя, свое существование и окружающее, ибо исходит из утверждения, что, не будучи чем-то заданным, человек постоянно строит себя посредством своей активной субъективности. Он всегда "впереди, позади себя, никогда – сам. "Экзистенция" и есть постоянно живой момент деятельности, взятый в виде внутри индивидуального состояния, субъективно. Свобода не есть какое то бытие, она есть бытие человека, т.е. его ничто бытия. Если бы понимали сначала человека как полноту, было бы абсурдно искать в нём затем психические моменты или области, где он был бы свободен. Человек не может быть то свободным, то рабом - он полностью и всегда свободен или его нет.
24 Фридрих Ницше: опыт критики христианства
Ницше обрушивался на один из главных постулатов христианской веры в вечное существование по милости Бога в потустороннем мире. Смерть Бога потребовалась Ницше для утверждения жизни сверхчеловека как высшего идеала земного существования человека. Сверхчеловек Ницше предстает земным, посюсторонним и вроде бы вполне достижимым идеалом, устремляясь к которому человек приобретает реальную возможность преодолеть свое несовершенное состояние и стать выше самого себя.
В чем же Ницше обвинял христианство? В том, что христианство - это религия сострадания, религия слабых и больных людей, что христианство ведет к несвободе и несопротивлению человека, что христианство оперирует сплошь воображаемыми понятиями, что оно возводит «греховность» человека и что, наконец, религия и наука несовместимы.
Ницше прежде всего имеет в виду критику христианства в связи с тем, что христианство называют религией сострадания, в Библии сострадание возведено в ранг первой добродетели… Сострадание же, считает Ницше, «есть расточительность чувства, вредный для морального здоровья паразит… оно патологично… это – зараза». Религия является для общества тормозящим, мешающим, негативным фактором. Религия служит массам, это оружие черни и рабов. На место христианской морали Ницше предлагал мораль эгоизма (имморали), когда поведение отдельно взятого человека предельно раскрепощается. Эгоизм – это способ жизни человека за счет других. Для эгоиста другие имеют значение только как средства. Целью же является он сам, всегда и при любых обстоятельствах. Эгоизм выступает главным пунктом в искусстве самосохранения личности и ее становления самой собой. Только в морали эгоизма личность приобретает сознание своей бесконечной ценности.
Согласно Ницше, право на эгоизм должны иметь не все, а только высшие люди, с жизнью которых якобы связано развитие человеческого рода. Христианство навязывает жизни воображаемый смысл, препятствуя тем самым выявлению смысла истинного и заменяя реальные цели идеальными. В мире же, в котором «Бог мертв» и не существует более моральной тирании, человек остается одиноким и свободным. Но одновременно он становится и ответственным за все существующее, ибо разум находит полное освобождение, лишь руководствуясь осознанным выбором, лишь взваливая на себя определенные обязательства. И если необходимости невозможно избежать, то истинная свобода и заключается в ее полном принятии. принять мир земной и не тешить себя иллюзиями о мире потустороннем – это означает господствовать над всем земным. Ницше потому и отвергал христианство, что оно отрицает свободу духа, самостоятельность и ответственность человека, превращает несвободу в идеал, а смирение – в добродетель.
25. Теория “великого инквизитора” у Достоевского: какова природа человека: два мнения. Проблема свободы у Достоевского.
Девяностолетний кардинал (высшее после папы духовное лицо Католической церкви), заточает в тюрьму второй раз сошедшего на землю Христа и во время ночной встречи излагает Ему свой взгляд на человечество. Он убеждён, что Христос идеализировал его и что оно недостойно свободы. Выбор между добром и злом — мука для человека. Великий инквизитор с соратниками решают исправить дело Христово — побороть свободу и самим устроить человеческое счастье, превратив человечество в послушное стадо. Они берут на себя право распоряжаться человеческой жизнью. Инквизитор ждёт ответа от Христа, но тот только молча целует его.
Великий Инквизитор духовным ценностям противопоставляет первобытную силу инстинктов, идеалу героической личности — суровую стихию человеческих масс, внутренней свободе — потребность каждодневно добывать хлеб насущный, идеалу красоты — кровавый ужас исторической действительности. Писатель ставил своей целью «изображение крайнего богохульства и зерна идеи разрушения нашего времени в России, в среде оторвавшейся от действительности молодежи», которую представляет в романе Иван Карамазов. Достоевский считал, что природа человеческая не может быть сведена к сумме рациональных оснований.
Предшественник экзистенциализма
26.Проблема вины у Ханны Арендт. Кто виноват в фашизме?
известный немецко-американский философ еврейского происхождения, политолог и историк, основоположница теории тоталитаризма интернирована в концентрационныйлагерь
Идеи "коллективной вины" Арендт не принимает категорически. "Там, где виноваты все, не виноват никто", – отвечает она на попытки возложить вину за фашизм на всю Германию сразу. Она вообще предпочитает говорить не о вине, а об ответственности. Которая, в свою очередь, вещь прежде всего внутренняя и личная.
Дело в том – и громадные масштабы исторически воплощенного зла это лишь подтверждают, – что ни от политической конъюнктуры, ни от идеологических установок, ни, еще того более, от действующих – и преходящих – требований исторически актуальной морали (в этом понятии для Арендт неизменно просвечивало исходное латинское mores, обозначавшее не более чем "обыкновения", "привычки", "застольные манеры") ни "зло" и "добро" как таковые, ни сам акт этического выбора не зависят.
по мнению Арендт, массовая поддержка тоталитаризма не проистекает ни из невежества, ни из процесса промывания мозгов. Тоталитаризм создается комбинацией двух видов принуждения-внешней политической репрессии (которая террористическими методами поддерживает и воспроизводит феномен массы) и внутренним само-принуждением, тиранией личности самой идеологии. Этой тирании логичности человек передоверяет производство своих мыслей, что является предательством внутренней свободы.
арендт говорит, что невиновных групп в истории не бывает. Каждое историческое событие возникает как равнодействующая в поведении десятков заинтересованных коллективов. По Арендт, террор, присущий нацистам и коммунистам, был выстроен на центрующей оси-на идеологии.
27. Философия свободы Исайи Берлина: понятия позитивной и негативной свободы
Исайя Берлин выделял два основных типа свободы. Такое утверждение как «Я никому не раб» Берлин описывал как характерное для негативной свободы, то есть свободы от прямого вмешательства со стороны другого индивида. В качестве противопоставления Берлин использовал присущее позитивной свободе утверждение «Я сам себе хозяин», заявление о свободе выбора своего собственного пути в жизни.
Позитивная свобода характеризуется как возможность и наличие ресурсов для реализации своего собственного потенциала (это может подразумевать и свободу от внутренних барьеров); используется в качестве противопоставления негативной свободе, которая является свободой от внешних ограничений. Неотъемлемой частью концепции позитивной свободы является представление о том, что свобода определяется способностью граждан принимать участие в управлении или в добровольной кооперации (в случае с анархистами).
Исайя Берлин в своём эссе «Две концепции свободы» (1958) пишет о том, что позитивное значение свободы
…подразумевается в ответе на вопрос: «Что или кто служит источником контроля или вмешательства и заставляет человека совершать это действие, а не какое-нибудь другое, или быть таким, а не другим?».
преставления о позитивной свободе оказали влияние на политическую философию социал-демократии.
Негативная свобода характеризуется как свобода от вмешательства других людей и противопоставляется позитивной свободе, которая определяется как свобода индивида от ограничений социальной системы внутри общества, таких как классизм, сексизм или расизм.
Различие между негативной и позитивной свободами описано Исайей Берлином в его лекции «Две концепции свободы». По мнению Берлина, это различие тесно связано с политической традицией. Понятие негативной свободы связано с британскими философами, такими как Локк, Гоббс, Адам Смит, Джереми Бентам, а понятие позитивной свободы — с континентальными мыслителями — Гегелем, Руссо, Гердером и Марксом.
По мнению Берлина,
…значение [свободы в негативном смысле] подразумевается в ответе на вопрос: «Какова та область, в рамках которой субъекту — будь то человек или группа людей — разрешено или должно быть разрешено делать то, что он способен делать, или быть тем, кем он способен быть, не подвергаясь вмешательству со стороны других людей?».
Ограничения негативной свободы налагаются людьми и не связаны с естественными причинами или неспособностью самого индивида.
Гельвеций ясно выражает эту точку зрения:
Свободный человек — это человек, который не закован в кандалы, не заключен в тюрьму, не запуган как раб страхом наказания… неумение летать как орёл или плавать как кит не является отсутствием свободы.
Марксисты и социалисты считали ошибочным различение негативной и позитивной свободы, утверждая, что позитивная и негативная свободы на практике являются неразличимыми или не могут существовать одна без другой
28. Утилитари́зм — направление в этике (этическая теория), согласно которому моральная ценность поведения или поступка определяется его полезностью.
По Бентаму, удовольствия и страдание — основополагающие природные принципы человеческой жизни. Мораль, право и государство должны основываться и исходить в соответствии с этим природным началом. Для социальных институтов Бентам обобщённо обозначает это начало как принцип полезности, или величайшего (возможного) счастья или благоденствия. В более подробном виде он утверждает, что «величайшее счастье всех тех, о чьём интересе идёт дело, истинной и должной целью человеческого действия», целью «во всех отношениях желательной», а также «целью человеческого действия во всех положениях, и особенно в положении должностного лица или собрания должностных лиц, пользующихся правительственной властью»[1]. Самому Бентаму формулировка принципа пользы не принадлежит, и он никогда её себе не приписывал: принцип полезности задаёт главный критерий оценки действий.
Согласно Бентаму, все люди стремятся к удовлетворению своих желаний. Счастье или польза заключаются в удовольствии, но при этом исключая какие-либо страдания. Соответственно, счастье заключается в чистом, длительном и непрерывном удовольствии. Бентам рассматривал и понимал удовольствие и пользу достаточно широко. В его понимании наслаждение — это любые наслаждения, включая чувственные, а польза — это любая польза, в том числе и выгода. Бентам по сути упростил принцип полезности, полагая, что он обобщает все известные принципы морали. Приведя девять различных принципов, отстаивавшихся в моральной философии XVIII века, Бентам замечает: «Фразы различны, но принцип один и тот же».
Из развернутой формулировки принципа полезности, морали и политики видно, что Бентам пересматривал устойчивые стереотипы морального сознания и этики. Он утверждал, что добродетель противоположна пользе и что в политике и в морали основополагающие принципы — различны. Однако, Бентам придерживался представления о цельности ценностной сферы и рассматривал антитезу добродетели и пользы как результат смутного понимания как одного, так и другого. Как выразил это русский последователь Бентама Н. Г. Чернышевский (1828—1889), различия между пользой и добром носят лишь количественный характер: польза — превосходная степень удовольствия, добро — превосходная степень пользы. Поэтому, для Бентама, при правильном понимании блага, отсутствует существенная разница между удовольствием, пользой, добродетелью и счастьем — это разные слова для обозначения одного и того же. Польза — обобщающее понятие, но проверить, является ли определённое действие человека или мера правительства нравственной, или полезной, или доброй, мы реально можем, лишь исследуя в какой степени оно содействовало повышению количества и качества удовольствия людей. Поэтому, приведя список основных удовольствий и страданий человека и дав их классификацию, Бентам посвятил специальную главу возможности измерения удовольствий и страданий. Но если в этом он продолжал традиции английской моральной философии, то в анализе различных случаев моральной оценки на основе сопоставления мотива и результата, причём не только по критерию «положительный — отрицательный», но и по их качественно-ценностному разнообразию, Бентаму принадлежит несомненный приоритет.
Дата добавления: 2015-01-30; просмотров: 23 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |