Студопедия  
Главная страница | Контакты | Случайная страница

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Пример из судебной практики

Читайте также:
  1. II О чем рассказывают мертвые, или этапы развития судебной медицины 1 страница
  2. II О чем рассказывают мертвые, или этапы развития судебной медицины 2 страница
  3. II О чем рассказывают мертвые, или этапы развития судебной медицины 3 страница
  4. II О чем рассказывают мертвые, или этапы развития судебной медицины 4 страница
  5. II О чем рассказывают мертвые, или этапы развития судебной медицины 5 страница
  6. II О чем рассказывают мертвые, или этапы развития судебной медицины 6 страница
  7. III Яд, или истинные и ложные пути судебной токсикологии 1 страница
  8. III Яд, или истинные и ложные пути судебной токсикологии 2 страница
  9. III Яд, или истинные и ложные пути судебной токсикологии 3 страница
  10. III Яд, или истинные и ложные пути судебной токсикологии 4 страница

По приговору суда Смолевичского района М. и Б. осуждены по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 339 и статьи 186 УК. Они признаны виновными в особо злостном хулиган­стве и в угрозе убийством, М. — также в угрозе уничтожением иму­щества общеопаспым способом при наличии оснований опасаться её осуществления.

Президиум Минского областного суда 22 февраля 2005 г. по про­тесту заместителя Председателя Верховного Суда приговор в части осуждения М. и Б. по статье 186 УК отменил и дело в этой части прекратил за отсутствием в их действиях состава преступления. В со­ответствии со статьёй 413 УПК, пунктом 4 части 1 статьи 388 УПК основанием к отмене приговора и кассационного определения явля­ется неправильное применение уголовного закона.

При описании преступного деяния, квалифицированного по статье 186 УК, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Б. и М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе совершения хулиганства, вооружившись ножами, ворвались в клуб, крича, что всех поубивают. При этом Б. приставил нож к жи­воту М-ка, а затем, угрожая убийством, приставил нож к шее К., после чего, избивая К-ва, приставил к его шее нож, угрожал убить, отрезать голову. М. приставил нож к плечу К., угрожая ей убийством, а затем возле клуба угрожал уничтожить имущество общеопасным способом, поджечь клуб, жилой дом Ш. и убить последнюю.

Однако, как видно из приговора суда, наряду с другими, эти же действия Б. и М. изложены судом при описании объективной сторо­ны совершённого ими особо злостного хулиганства с квалифицирую­щими признаками «применение насилия и угроза его применения», «угроза уничтожением имущества», «применение оружия».

Ответственность за угрозу по статье 186 УК наступает лишь в тех случаях, когда угроза не является признаком другого более тяжкого преступления.

Угроза, являющаяся формой проявления хулиганства, сопряжённая с грубым нарушением общественного порядка, охваты­вается составом преступления, предусмотренного статьёй 389 УК.

При таких обстоятельствах квалификация действий М. и Б. по статье 186 УК с учетом того, что эти же действия явились проявлени­ем особо злостного хулиганства, является излишней.

Поэтому приговор в части осуждения М. и Б. по статье 186 УК подлежит отмене, а дело в этой части прекращению за отсутствием в их действиях состава данного преступления.

Хулиганство действительно охватывает собой угрозу, ответственность за которую установлена статьёй 186 УК. Проблема заключается лишь в том, что статья 339 УК включает в себя не любую угрозу, а только угрозу применением насилия. Угроза уничто­жением или повреждением имущества общеопасным способом не является признаком состава хулиганства и должна влечь ответ­ственность по совокупности преступлений.

Принцип процессуальной экономии и экономии уголовной репрессии в данном случае неприменим. Признав угрозу уничтожением или повреждением имущества общеопасным способом признаком состава хулиганства, мы должны будем привлекать к уголовной ответственности но статье 339 УК за умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся угрозой уничто­жением или повреждением чужого имущества общеопасным спо­собом. Однако это будет ничем не прикрытая аналогия уголовного закона, которая запрещена частью 2 статьи 3 УК.

 

§ 4.3. Идеальная совокупность преступлений

Идеальная совокупность преступлений — это совершение одним деянием двух самостоятельных преступлений.

Идеальная совокупность имеет место в тех случаях, когда:

для совершения какого-либо преступления лицо избирает способ, который сам по себе является преступным и не вхо­дит в объективную сторону основного преступления, напри­мер, если похищение личных документов совершается с при­менением опасного насилия;

второе преступление является дополнительным результатом первого преступления, совершается по неосторожности в результате неизвинительной ошибки. Так, идеальную совокуп­ность в случаях так называемого отклонения действия может образовать сочетание умышленного и неосторожного преступлений (например, покушение на убийство одного че­ловека и ранение при этом по неосторожности другого потер­певшего).

Идеальную совокупность образуют также случаи совершения самостоятельного преступления в процессе приготовления к иному преступлению. Например, незаконное приобретение оружия с целью совершения разбоя образует два самостоятельных преступле­ния — незаконные действия в отношении огнестрельного оружия статья 295 УК) и приготовление к разбою (статьи 13 и 207 УК).

Отсутствует идеальная совокупность в случае совершения ли­цом одного преступления, которое содержит квалифицирующие признаки, предусмотренные различными частями одной статьи.

Многообъектные преступления, образуемые одним деянием, принято именовать учтённой законодателем идеальной совокупностью преступлений, а образуемые двумя деяниями — учтённой законодателем реальной совокупностью.

Совокупность преступлений возможна при совершении единичных составных или многообъектных преступлений, если вред, реально причинённый дополнительному объекту, превышает тот вред, который предусматривается статьёй, устанавливающей ответственность за составное или многообъектное преступление. Типичным примером подобной ситуации является совершение убийства в процессе разбоя.

При отграничении реальной совокупности преступлений от идеальной совокупности необходимо учитывать присущие каждому виду совокупности специфические признаки. При реальной со­вокупности всегда совершаются два самостоятельных деяния, т.е. имеет место повторение преступного поведения виновного в дей­ствительности. Именно фактическое совершение двух или более преступлений обусловливает и название данной совокупности — реальная совокупность. Подобного повторения преступлений нет при идеальной совокупности, которая образуется одним действи­ем. При идеальной совокупности нет фактической совокупности, существует только в правовой оценке, т.е. устанавливается мысленно, существует в идее и именно потому именуется идеаль­ной совокупностью.

 

§ 4.4. Совокупность преступлений и конкуренция уголовно-правовых норм

Совокупность преступлений предполагает совершение двух или более преступлений разного вида. Эти преступления независимо от того, совершены они одним деянием или двумя, подпадают под признаки разных статей, и каждое из них подлежит самостоя­тельной квалификации по отдельным статьям.

Конкуренция же уголовно-правовых норм имеет место в тех случаях, когда одно и то же единичное преступление одновременно подпадает под признаки нескольких уголовно-правовых норм. В отличие от совокупности, когда применяются несколько разных ста­тей, при конкуренции уголовно-правовых норм применению подлежит только одна из конкурирующих статей или частей статьи.

Выделяются следующие виды конкуренции: содержательная, темпоральная (временная), пространственная и иерархическая. При темпоральной и пространственной конкуренции норм разре­шаются вопросы действия уголовного закона во времени и в пространстве. Иерархическая конкуренция не свойственна уголовному праву, поскольку его единственным источником является Уголовный кодекс.

Наиболее употребительным является выделение трёх видов со­держательной конкуренции:

конкуренция общей и специальной норм;

конкуренция норм с основными, квалифицированными и привилегированными составами;

конкуренция норм, с различной полнотой охватывающих признаки содеянного (к этому виду конкуренции относится и конкуренция части и целого).

Противоречие между конкурирующими нормами разрешается в соответствии со следующими правилами.

Конкуренция общей и специальной норм

Общей является норма, охватывающая все виды определённого преступления, в том числе и подпадающие под действие специаль­ной нормы. Специальной является норма, охватывающая только отдельный вид преступления, который полностью подпадает под действие общей нормы, но содержит специальный признак, в связи с которым и сформулирована специальная норма.

Так, общей нормой является часть 1 статьи 425 УК, предусмат­ривающая ответственность за бездействие должностного лица, ко­торое представляет собой в том числе и умышленное вопреки интересам службы неисполнение должностным лицом действий, которые оно должно было и могло совершить в силу возложенных на него служебных обязанностей. Частным случаем бездействия должностного лица является уклонение от регистрации индивиду­ального предпринимателя или юридического лица. Уголовная ответственность за подобные деяния предусмотрена отдельной нормой — статьёй 232 УК, по которой наказуемо воспрепятствова­ние законной предпринимательской деятельности. Таким образом, статья 232 УК является специальной нормой по отношению к статье 425 УК.

Одна и та же норма может быть одновременно общей и специ­альной по отношению к различным уголовно-правовым нормам (см., например, части 1 и 2 статьи 159 и статью 160 УК).

При разрешении противоречия между конкурирующими общей и специальной нормами необходимо руководствоваться следующим:

при конкуренции общей и специальной норм совокупность преступлений отсутствует и применяется только специальная норма независимо от того, более строгое или менее стро­гое наказание предусмотрено специальной нормой (часть 2 статьи 42 УК);

общая норма является резервной нормой, применяемой только в тех случаях, которые не охватываются специальными нормами;

одновременное применение общей и специальной норм возможно только при наличии реальной совокупности преступлений (идеальная совокупность не допускается).

Конкуренция норм с основными, квалифицированными и привилегированными составами

При конкуренции норм об ответственности за преступление с основным составом и за преступление с привилегированным или квалифицированным составом применяется соответственно только норма о привилегированном или квалифицированном составе. Такой подход к разрешению конкуренции данного вида вытекает не­посредственно из закреплённого статьёй 42 УК правила разреше­ния конкуренции общей и специальной норм. В данном случае норма об основном составе выступает в качестве общей нормы, а нормы о привилегированном или квалифицированном составах — в качестве специальной нормы.

При конкуренции норм, устанавливающих ответственность за преступления с привилегированными составами, применяется только та норма, которая устанавливает ответственность за преступление с наиболее привилегированным составом. Так, если умышленно причинено тяжкое телесное повреждение при превышении пределов необходимой обороны (статья 152 УК) лицом, ко­торое в связи с применённым к нему насилием пребывало в состоя­нии аффекта (статья 150 УК), то применяется только статья 152 УК, поскольку она предусматривает более мягкое наказание.

При конкуренции норм, устанавливающих ответственность за преступления с привилегированным и квалифицированным соста­вами, применяется только та норма, которая устанавливает ответ­ственность за преступление с привилегированным составом. Например, если при превышении пределов необходимой обороны причинена смерть двум лицам, то содеянное подпадает под действие двух норм: часть 2 статьи 139 в части убийства двух лиц (квалифицированный состав убийства), статью 143 УК в части превышения пределов необходимой обороны. Применению подлежит только статья 143 УК

При конкуренции норм с квалифицирующими обстоятельства­ми различной степени тяжести применяется только та норма, кото­рая устанавливает ответственность за преступление с наиболее тяжким из квалифицирующих обстоятельств. Если, например, со­вершена кража с проникновением в жилище (часть 2 статьи 205 УК) и в особо крупном размере (часть 4 статьи 205 УК), то приме­няется только часть 4 статьи 205 УК, а менее тяжкий квалифици­рующий признак указывается в обвинении и приговоре.

Указанные правила применяются в равной мере к нормам, сформулированным как в отдельных статьях, так и в разных частях одной статьи. Так, если совершено убийство с особой жестокостью в состоянии аффекта, то содеянное одновременно подпадает под действие трёх норм: 1) часть 1 статьи 139 УК — основной состав убийства; 2) часть 2 статьи 139 УК — квалифицированный состав убийства в части проявленной виновным особой жестокости; 3) статья 141 УК — убийство, совершённое в состоянии аффекта (привилегированный состав). В этом случае применяется только статья 141 УК.




Дата добавления: 2015-09-10; просмотров: 42 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав

ПЕНАЛЬНАЯ (ПЕНИТЕНЦИАЛЬНАЯ) МНОЖЕСТВЕННОСТЬ (СОВОКУПНОСТЬ ПРИГОВОРОВ) И ПОСТПЕНАЛЬНАЯ (ПОСТПЕНИТЕНЦИАЛЬНАЯ) МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ | РЕЦИДИВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ | Санкция уголовно-правовой нормы и квалификация преступлений | Глава 8 НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПРИ ПОВТОРНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ | Назначение наказания при квалифицирующей однородной повторности | Гипотетический пример | Пример из судебной практики | Глава 9 НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПО СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ | Пример из судебной практики | Пример из судебной практики |


lektsii.net - Лекции.Нет - 2014-2024 год. (0.007 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав