Читайте также:
|
|
В Уголовном кодексе существует множество статей, предусматривающих ответственность за преступления, которые посягают одновременно на несколько объектов. Такие преступления являются сложными многообъектпыми преступлениями.
С точки зрения защищённости отдельной нормой каждого из объектов сложного многообъектного преступления могут быть выделены следующие варианты:
1)ни основной, ни дополнительный объекты не защищены отдельными статьями УК, их защита обеспечена только нормой о многообьектпом преступлении;
2)основной объект не защищен отдельной нормой, а дополнительный объект защищен иной самостоятельной нормой;
3)основной объект защищен отдельной нормой, а дополнительный объект не защищен иной самостоятельной нормой;
4)и основной, и дополнительный объекты защищены
отдельными самостоятельными нормами и одновременно их
защита обеспечена нормой о мпогообъектном преступлении
(составное преступление).
В случаях 2-4, когда содеянное охватывается нормой об ответственности за многообъектное преступление и одновременно один из объектов или оба защищаются иными самостоятельными нормами, возникает конкуренция уголовно-правовых норм, которую обычно именуют конкуренцией нормы-части и нормы-целого (более и менее полной норм). При этом в качестве нормы-целого выступает норма об ответственности за многообъектпое преступление, а нормой-частью является самостоятельная норма об ответственности за посягательство на один из объектов многообъектного преступления.
Поскольку подобного рода конкуренция присуща весьма значительному числу уголовно-правовых норм, постольку её преодоление предполагает наличие единого подхода к её разрешению на основе универсального правила, которое и было выработано теорией квалификации преступлений: при конкуренции нормы-целого и нормы-части применяется норма-целое, совокупность преступлений отсутствует. Типичным примером подобного рода конкуренции является конкуренция между нормой-целым о разбое, сопряжённом с умышленным причинением тяжких телесных повреждении, и нормой-частью об умышленном причинении тяжких телесных повреждений.
В силу специфики построения Уголовного кодекса, а точнее из-за недостатков его построения (отсутствие системности, отсутствие единства правил криминализации и квалификации и пр.), применение указанного общего правила должно в обязательном порядке сопровождаться учётом следующего положения: если предусмотренное нормой-частью преступление является более тяжким, чем преступление, предусмотренное нормой-целым, то применяются, одновременно норма-часть и норма-целое и содеянное квалифицируется по совокупности преступлений.
Соотношение преступлений по тяжести определяется посредством сравнения санкций нормы-части и нормы-целого: если санкции за многообъектное и входящее в него единичное преступление равны или санкция за единичное преступление строже, то имеет место совокупность преступлений. Так, если при разбое опасное насилие выразилось в причинении тяжких телесных повреждений, повлёкших смерть потерпевшего, (санкции равны по строгости) либо в убийстве (санкция за убийство строже), то содеянное квалифицируется но совокупности преступлений.
Но, как уже отмечалось, свойственные уголовному закону особенности, в том числе и терминологическая неопределённость, приводят к значительному разнобою в практике применения и этого правила.
Рассмотрим указанную проблему на примере квалификации многообъектных насильственных преступлений. В Уголовном кодексе насильственный характер способа совершения преступления либо прямо называется посредством использования терминов «насильственный», «насилие», «насилие, не опасное для жизни и здоровья», «насилие, опасное для жизни и здоровья», либо предполагается как составляющая иных терминов. При этом одни из таких терминов априори указывают на насильственный характер преступления, например принуждение, вымогательство, истязание, пытка и т.п., а другие — только подразумевают насильственность, например «причинение вреда здоровью», являющееся производимым насилием последствием. Само насилие может выражаться в действиях, которые сами по себе относятся к насилию и одновременно могут совершаться с применением насилия. Кроме того, в Уголовном кодексе используется ряд терминов, указывающих на возможность совершения преступления значительным числом способов, среди которых применение насилия является всего лишь одним из возможных. Даже простое определение содержания одного термина оказывается весьма проблематичным, а ведь ещё необходимо установить соотношение этого не очень очерченного понятия (насилие в разных его проявлениях) с другими не менее не конкретизированными понятиями (вовлечение, склонение, воспрепятствование, вмешательство и т.п.). В этом случае степень терминологической неопределённости возрастает многократно. Естественным образом возникает вопрос о соотношении насилия с составляющими его формами проявления и с иными (насильственно-ненасильственными) способами совершения преступления. Наиболее часто возникает необходимость определить, какие по тяжести телесные повреждения охватываются тем или иным видом насилия.
В судебной практике принято считать, что насилие, опасное для жизни или здоровья, включает в себя причинение потерпевшему лёгких телесных повреждений, повлёкших за собой кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату трудоспособности, или телесных повреждений большей степени тяжести (менее тяжких или тяжких), а равно насилие, которое хотя и не повлекло за собой причинения таких телесных повреждений, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. О том, какое конкретно по тяжести телесное повреждение охватывается насилием, судят по строгости санкций.
Однако применение изложенного правила к ряду составов преступлений приводит к неверным результатам, что достаточно очевидно на примере квалификации похищения человека. В пункте 7 части 2 статьи 182 УК установлена повышенная ответственность за похищение человека, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо сопровождавшееся мучениями или истязанием. Санкция части 2 статьи 182 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 15 лет с конфискацией имущества или без конфискации. Сравнивая данную санкцию с ответственностью за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, приходим к выводу о том, что часть 2 статьи 182 УК охватывает собой основной (часть 1) и квалифицированный (часть 2) составы тяжкого телесного повреждения (статья 147 УК). Поскольку санкция части 3 статьи 147 (от 5 до 15 лет лишения свободы) но строгости равна санкции части 2 статьи 182 УК, постольку в случае умышленного причинения тяжкого телесного повреждения, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего, ответственность должна наступать по совокупности преступлений.
Однако для установления признаков похищения человека проанализируем более внимательно содержание статьи 182 УК, состоящей из трёх частей. Часть 3 статьи 182 УК (особо квалифицированный состав) устанавливает повышенную ответственность за действия, предусмотренные частями 1 или 2 этой статьи, повлёкшие по неосторожности смерть потерпевшего либо причинение тяжких телесных повреждений. Одним из особо квалифицирующих обстоятельств является причинение по неосторожности тяжких телесных повреждений. Причинение такого вреда наказывается лишением свободы на срок от 10 до 15 лет с конфискацией имущества или без конфискации.
Бесспорным является принцип построения квалифицированных составов: в каждой последующей части статьи содержится более отягчающее обстоятельство. Это означает, что в части 3 статьи содержится более тяжкое обстоятельство, чем в части 2 этой же статьи, что и отражается в санкции. Следовательно, в части 2 должны содержаться только те обстоятельства, которые наказуемы менее строго, чем причинение но неосторожности тяжких телесных повреждений. В соответствии со статьёй 155 УК причинение такого вреда наказывается общественными работами, или штрафом, или исправительными работами на срок до 1 года, или арестом па срок до 3 месяцев, или ограничением свободы на срок до 2 лет. Исходя из этого часть 2 статьи 182 УК пе может включать в себя не только умышленное причинение тяжких телесных повреждений (по части 1 статьи 147 УК максимальное наказание составляет до 8 лет лишения свободы), но и умышленное причинение менее тяжкого телесного повреждения (по части 1 статьи 149 УК максимальное наказание составляет до 3 лет лишения свободы). Если исходить из изложенных правил квалификации, то придётся прийти к выводу о том, что квалифицирующим является обстоятельство, наказуемое в 8 раз более строго, чем особо квалифицирующее обстоятельство.
Однако применение верных правил квалификации не может исправить недочёт, содержащийся непосредственно в самом законе. Даже если мы оправдаем закон тем, что он непосредственно не определяет соотношение степени тяжести насилия, опасного для жизни или здоровья, и реально причиненных при таком насилии телесных повреждений, то остаётся прямое указание в части 2 статьи 182 УК в качестве квалифицирующего обстоятельства истязания. Как самостоятельное преступление истязание в соответствии со статьёй 154 наказывается до 3 (часть 1) или до 5 (часть 2) лет лишения свободы, что соответственно в 3 раза и в 5 раз превышает тяжесть и наказуемость причинения по неосторожности тяжких телесных повреждений, выступающего в качестве особо квалифицирующего обстоятельства. Более опасное умышленное преступление признано менее тяжким, чем менее опасное неосторожное преступление.
Не менее очевидные недостатки в дифференциации ответственности выявляются при анализе диспозиций и санкций статей об ответственности за сексуальное насилие. В особо квалифицированном составе изнасилования содержится такой признак, как причинение по неосторожности тяжких телесных повреждений. Максимальным наказанием за причинение таких последствий в соответствии со статьёй 155 УК является ограничение свободы на срок до двух лет. Таким образом, в части 1 статьи 166 УК в качестве последствия могли бы быть исключительно те телесные повреждения, которые менее опасны и потому наказуемы менее строго. Таким последствием является только умышленное причинение лёгкого телесного повреждения, максимально наказуемое арестом на срок до 3 месяцев. Умышленное причинение менее тяжкого телесного повреждения наказывается лишением свободы на срок до 3 лет по части 1 и на срок до 5 лет по части 2 статьи 149 УК. Это означает, что не только тяжкие, по даже менее тяжкие телесные повреждения не охватываются ни основным, ни квалифицированным составами изнасилования. Не может быть умышленное причинение тяжкого телесного повреждения отнесено и к иным тяжким последствиям, о которых говорится в части 3 статьи 166 УК, поскольку вина к этим последствиям может выражаться только неосторожностью.
Можно было бы ограничиться констатацией этого положения, если бы применение верных правил квалификации не порождало ещё большее нарушение принципа справедливости ответственности.
Квалификация причинения вреда здоровью при изнасиловании по совокупности преступлений с учётом правил назначения наказания приводит к следующему. Совокупный размер наказания за изнасилование и умышленное причинение тяжких телесных повреждений может составить не более 8 лет лишения свободы, а минимальным наказанием может быть ограничение свободы. Преступления, предусмотренные частью 1 статьи 147 (до 8 лет лишения свободы) и частью 1 статьи 166 УК (до 7 лет лишения свободы), согласно части 4 статьи 12 УК, относятся к категории тяжких (до 12 лет лишения свободы). В соответствии со статьёй 72 УК, если совокупность преступлений образуют тяжкие преступления, то окончательное наказание не может превышать максимального срока наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений. В нашем случае наиболее тяжким является умышленное причинение тяжких телесных повреждений, а максимальный срок составляет 8 лет. Следовательно, совокупное наказание не может превышать 8 лет. Если же при изнасиловании тяжкие телесные повреждения причинены по неосторожности, то максимальный размер наказания составит 15 лет лишения свободы, а минимальный — 8 лет. Таким образом, максимальное наказание за умышленное причинение тяжких телесных повреждений при изнасиловании равно минимальному наказанию за их причинение по неосторожности.
Не менее проблематичной является и квалификация ненасильственных преступлений, которые выступают частью многообъектных преступлений. Так, одним из распространённых способов совершения преступления является обман, представляющий собой введение в заблуждение путём сообщения ложной информации (активный обман) или умолчания об обязательной для сообщения информации (пассивный обман). В связи с наличием в УК статей, предусматривающих ответственность за подделку документов и использование подложных документов, также возникает вопрос о соотношении подделки, использования подложных документов и обмана.
Вот как решается этот вопрос применительно к мошенничеству: «Лица, совершающие мошенничество, зачастую для введения в заблуждение потерпевшего изготавливают и используют подложные документы. В подобной ситуации эти документы служат средством обмана, поэтому при совершении хищения дополнительной квалификации таких действий по статье 380 или статье 427 не требуется». В основе такого решения лежит известное разъяснение Пленума Верховного Суда Республики Беларусь: «В случае использования лицом изготовленных им фиктивных документов при совершении хищения дополнительной квалификации его действий по ст.ст. 380 и 427 УК не требуется». Данное разъяснение содержится в пункте 34 постановления от 21 декабря 2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлениями Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 сентября 2002 г. № 8, 25 сентября 2003 г. № II, 28 сентября 2006 г. № 9, 27 сентября 2007 г. № 13.
Теперь обратим внимание па совершение преступлений с предметами, нарушение порядка обращения которых является самостоятельным преступлением. Исходя из принципа поглощения составным преступлением преступления-способа, логично предположить, что нарушение порядка обращения специальных предметов (норма-часть) должно охватываться преступлениями, включающими в себя такое нарушение (норма-целое).
Например, взятка может быть получена драгоценными металлами или камнями, оружием, наркотическими средствами и т.п. имуществом. Но при квалификации взятки никакого поглощения не допускается и такие действия дополнительно квалифицируются по статьям об ответственности за незаконный оборот соответствующих предметов. Вот как эта позиция высказана на страницах комментария к отечественному УК: «Ответственность за получение взятки не исключает ответственности за другие незаконные действия, образующие самостоятельные преступления, предусмотренные иными главами Особенной части УК, в частности, совокупность усматривается при получении в качестве предмета взятки заведомо похищенного имущества (статья 236 УК)».
Как видим, в одном случае самостоятельное преступление поглощается многообъектным преступлением (при мошенничестве), в другом случае рекомендовано усматривать совокупность (получение взятки).
Возможно, что квалификация но совокупности является обоснованной и должна применяться ко всем преступлениям, а мошенничество призвано играть показательную роль исключения, подтверждающего правило.
Но обратим внимание на следующие расхождения. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25 сентября 1997 г. № 10 «О судебной практике по делам об изготовлении, хранении или сбыте поддельных денег либо ценных бумаг» с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлениями Пленума Верховного Суда Республики Беларусь 29 марта 2001 г. № 4 и 29 марта 2007 г. № 1, утверждается, что «незаконное приобретение лицом имущества в результате проделанных им операций с поддельными денежными знаками или ценными бумагами охватывается статьёй 221 УК и дополнительной квалификации не требует». Иными словами, фальшивомонетничество охватывает собой мошенничество. В этом случае совокупность не усматривается. Даже невзирая на то, что у этих преступлений разные объекты и предметы, последующее мошенничество с иными предметами не будет считаться повторным и т.д. Очевидно, данные обстоятельства признаны несущественными. Тогда как поступать, если на фальшивые деньги приобретаются, например, наркотики или оружие? Подобный же вопрос возникает, если фальшивые банкноты передаются в качестве предмета взятки, если мошенничество совершается с использованием фальсифицированных драгоценных металлов или камней. Охватывается ли мошенничество нарушением правил о сделках с такими предметами или требуется квалификация по совокупности?
Указанные выше вопросы заданы с единственной целью, чтобы показать отсутствие единообразия в судебной практике в оценке сходных ситуаций. Следовательно, нет единого приемлемого для всех сходных ситуаций правила квалификации и поэтому необходимо учитывать «специфику» как самого уголовного закона, так и руководящих судебных разъяснений.
Для всех иных случаев можно рекомендовать следующее правило.
Прежде всего, необходимо определить, является ли самостоятельное единичное преступление обязательным признаком многообъектного преступления. При положительном ответе на этот запрос применяется только та норма, которая предусматривает ответственность за многообъектное преступление; совокупность преступлений в таком случае исключается. Если же будет установлено, что самостоятельное единичное преступление является равно или более опасным, чем само многообъектное преступление, то содеянное квалифицируется по совокупности преступлений.
Одним из индикаторов составного преступления выступает указание на сопряжённость двух самостоятельных преступлений.
Примером подобных составных преступлений может служить предусмотренная частью 2 статьи 356 УК измена государству, сопряжённая с убийством. Убийство в этом составе является квалифицирующим измену государству обстоятельством и не подлежит самостоятельной квалификации. Однако столь идиллическая картина с квалификацией составного преступления является крайне редкой и в большинстве случаев при уголовно-правовой оценке подобных деяний возникает значительное число проблем.
Обратим внимание на один из наиболее спорных вопросов, а именно на вопрос о квалификации убийства, сопряжённого с совершением иных преступлений. Часть 2 статьи 139 УК Беларуси предусматривает повышенную ответственность за убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (пункт 4), с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (пункт 7), с разбоем, вымогательством или бандитизмом (пункт 12). Является ли сопряжённое с иным преступлением убийство составным преступлением, нужна ли квалификация по совокупности преступлений? Эти и ряд иных вопросов всё ещё не получили однозначных ответов ни в теории, ни в правоприменении.
Включая в число квалифицирующих признаков такие преступления, как бандитизм, разбой, вымогательство и т.д., законодатель, очевидно, хотел особо подчеркнуть повышенную ответственность за убийство при совершении именно этих преступлений, чем и объясняют необходимость квалификации сопряжённых убийств только по части 2 статьи 139 УК. Вот как обосновывали такую квалификацию применительно к разбою видные белорусские учёные-криминалисты И.С. Тишкевич и СИ. Тишкевич; «правильнее было бы считать, что при умышленном причинении смерти потерпевшему в процессе завладения его имуществом происходит трансформация разбоя в корыстное убийство, изменяется направленность умысла, его содержание и поэтому налицо одно преступление, а не совокупность двух преступлений. Законодатель это тоже имел в виду, когда смертной казни за разбой не установил, а в ст. 100, п. "а" (по УК Беларуси 1960 г. — Н.Б.) предусмотрел возможность назначения и этого наказания». Многие ученые придерживаются утвердительно-критического взгляда на квалификацию сопряжённых убийств не по совокупности, усматривая в них единое составное преступление, но считая целесообразным отказаться от подобных конструкций. Такое мнение выразил Б.В. Волженкип: «По своей сути убийство, сопряжённое с похищением человека, и тому подобные составы — это учтённая реальная совокупность двух преступлений, которую следовало бы квалифицировать по одной статье УК. Но более правильным был бы вообще полный отказ от такого рода конструкций (преступление, сопряжённое с совершением другого преступления). Квалифицирующим обстоятельством преступления (в данном случае убийства) может быть какое-либо из обстоятельств, так или иначе характеризующих признаки основного состава данного преступления (мотив, цель, способ действия, количество потерпевших и т.д.), но никак не совершение другого преступления».
Вместе с тем, сам по себе отказ от использования признака сопряжённости не может снять проблему, поскольку сопряжённость преступлений — явление объективно существующее и требующее своего отражения в законодательстве.
Сопряжнёность преступления с иными преступлениями указывает на их взаимосвязь, но означает ли это наличие составного преступления (включение сопряжённого преступления в статью об ответственности за основное)? На данный вопрос нет ответа ни в самом Уголовном кодексе, ни в судебной практике, ни, тем более, в пауке уголовного права. В качестве более чем яркого примера разногласий может служить квалификация насильственных преступлений, совершенных с причинением вреда здоровью потерпевшего.
Так, причинение менее тяжкого телесного повреждения в процессе применения насилия при совершении хулиганства квалифицируется только по части 2 статьи 339 УК как злостное хулиганство. Причём, именно как злостное хулиганство будет квалифицироваться и причинение менее тяжкого телесного повреждения из хулиганских побуждений. Однако причинение тяжкого телесного повреждения, совершенное из хулиганских побуждений, не имеет однозначной правовой оценки: оно может квалифицироваться только как причинение тяжкого телесного повреждения по пункту 7 части 2 статьи 149 УК, но может квалифицироваться и по совокупности с хулиганством. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2006 г. № 1 предусмотрено: «Умышленное причинение тяжкого телесного повреждения из хулиганских побуждений квалифицируется по п. 7 ч. 2 ст. 147 УК и дополнительной квалификации по ст. 339 УК не требует. Если виновный помимо указанного преступления совершил также иные действия, содержащие признаки уголовно наказуемого хулиганства, то содеянное им надлежит квалифицировать но совокупности преступлений, предусмотренных п. 7 ч. 2 ст. 147 УК и соответствующей частью ст. 339 УК».
Попытки решить проблему оценки сопряжённости преступлений только по отношению к составам убийства, разбоя, вымогательства, бандитизма и т.д. представляются несколько односторонними, поскольку в этом случае игнорируется один из важнейших принципов нормотворчества — принцип системности. Помимо сопряжённости на наличие составных преступлений указывают и иные термины. Обращает па себя внимание весьма вольный подход законодателя к словесному обозначению взаимосвязи между преступлениями. Непосредственно в УК Беларуси терминологически соединение, например, насилия с воздействием на иной объект уголовно-правовой охраны лишено единообразия: «с применением насилия», «соединённые с насилием», «совершённые с применением насилия», «сопряжённые с насилием», «сопряжённые с применением насилия», «сопровождающиеся применением насилия».
Правило квалификации сопряжённых насильственных преступлений могло бы выглядеть следующим образом: если насильственное преступление совершено с причинением уголовно наказуемого вреда здоровью, а равно с применением иных насильственных действий, ответственность за которые предусмотрена самостоятельными статьями, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений. Естественным исключением из правила о совокупности являются случаи вхождения отдельных видов насилия в число признаков объективной стороны составов иных преступлений, например незаконное лишение свободы охватывается такими преступлениями, как похищение человека или удержание заложника.
В свою очередь, данное правило является частным случаем более общего правила: если преступление осуществляется способом или влечёт последствие, ответственность за которые предусмотрена иными статьями, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений кроме случаев, когда такие способ или последствие прямо указаны в статье Особенной части в качестве обязательного признака объективной стороны состава преступления.
Дата добавления: 2015-09-10; просмотров: 143 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |