Студопедия  
Главная страница | Контакты | Случайная страница

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Разграничение сложных многообъектных преступлений и совокупности преступлений

Читайте также:
  1. O предать широкой огласке выявленные факты должностных преступлений и приведшие к тяжким последствиям случаи пренебрежения служебными обязанностями;
  2. Биологические следы: классификация, обнаружение, изъятие и использование в раскрытии преступлений.
  3. В раскрытии и расследовании преступлений
  4. В расследовании преступлений
  5. Взаимодействие в процессах раскрытия и расследования преступлений
  6. Взаимодействии следователя с оперативно-розыскными и иными службами ОВД при розыске, раскрытии и расследовании преступлений
  7. Виды компьютерных преступлений и борьба с ними
  8. Виктимологической профилактики преступлений
  9. Внешние признаки человека, способы их фиксации и использования в расследовании преступлений.
  10. Герундий входит в состав многих сложных существи-

В Уголовном кодексе существует множество статей, предус­матривающих ответственность за преступления, которые посягают одновременно на несколько объектов. Такие преступления являются сложными многообъектпыми преступлениями.

С точки зрения защищённости отдельной нормой каждого из объектов сложного многообъектного преступления могут быть выделены следующие варианты:

1)ни основной, ни дополнительный объекты не защищены отдельными статьями УК, их защита обеспечена только нормой о многообьектпом преступлении;

2)основной объект не защищен отдельной нормой, а дополнительный объект защищен иной самостоятельной нормой;

3)основной объект защищен отдельной нормой, а дополнительный объект не защищен иной самостоятельной нормой;

4)и основной, и дополнительный объекты защищены
отдельными самостоятельными нормами и одновременно их
защита обеспечена нормой о мпогообъектном преступлении
(составное преступление).

В случаях 2-4, когда содеянное охватывается нормой об ответ­ственности за многообъектное преступление и одновременно один из объектов или оба защищаются иными самостоятельными нормами, возникает конкуренция уголовно-правовых норм, которую обычно именуют конкуренцией нормы-части и нормы-целого (более и менее полной норм). При этом в качестве нормы-целого выступает норма об ответственности за многообъектпое преступле­ние, а нормой-частью является самостоятельная норма об ответ­ственности за посягательство на один из объектов многообъектного преступления.

Поскольку подобного рода конкуренция присуща весьма значительному числу уголовно-правовых норм, постольку её преодо­ление предполагает наличие единого подхода к её разрешению на основе универсального правила, которое и было выработано теори­ей квалификации преступлений: при конкуренции нормы-целого и нормы-части применяется норма-целое, совокупность преступле­ний отсутствует. Типичным примером подобного рода конкурен­ции является конкуренция между нормой-целым о разбое, сопря­жённом с умышленным причинением тяжких телесных повреждении, и нормой-частью об умышленном причинении тяжких телесных повреждений.

В силу специфики построения Уголовного кодекса, а точнее из-за недостатков его построения (отсутствие системности, отсутствие единства правил криминализации и квалификации и пр.), применение указанного общего правила должно в обязательном порядке сопровождаться учётом следующего положения: если пре­дусмотренное нормой-частью преступление является более тяжким, чем преступление, предусмотренное нормой-целым, то применяются, одновременно норма-часть и норма-целое и содеянное квалифицируется по совокупности преступлений.

Соотношение преступлений по тяжести определяется посредством сравнения санкций нормы-части и нормы-целого: если санкции за многообъектное и входящее в него единичное преступле­ние равны или санкция за единичное преступление строже, то име­ет место совокупность преступлений. Так, если при разбое опасное насилие выразилось в причинении тяжких телесных повреждений, повлёкших смерть потерпевшего, (санкции равны по строгости) либо в убийстве (санкция за убийство строже), то содеянное ква­лифицируется но совокупности преступлений.

Но, как уже отмечалось, свойственные уголовному закону осо­бенности, в том числе и терминологическая неопределённость, приводят к значительному разнобою в практике применения и этого правила.

Рассмотрим указанную проблему на примере квалификации многообъектных насильственных преступлений. В Уголовном кодексе насильственный характер способа совершения преступления либо прямо называется посредством использования терминов «на­сильственный», «насилие», «насилие, не опасное для жизни и здо­ровья», «насилие, опасное для жизни и здоровья», либо предполага­ется как составляющая иных терминов. При этом одни из таких терминов априори указывают на насильственный характер преступ­ления, например принуждение, вымогательство, истязание, пытка и т.п., а другие — только подразумевают насильственность, напри­мер «причинение вреда здоровью», являющееся производимым на­силием последствием. Само насилие может выражаться в действиях, которые сами по себе относятся к насилию и одновременно могут совершаться с применением насилия. Кроме того, в Уголовном ко­дексе используется ряд терминов, указывающих на возможность со­вершения преступления значительным числом способов, среди которых применение насилия является всего лишь одним из возможных. Даже простое определение содержания одного термина оказывается весьма проблематичным, а ведь ещё необходимо уста­новить соотношение этого не очень очерченного понятия (насилие в разных его проявлениях) с другими не менее не конкретизирован­ными понятиями (вовлечение, склонение, воспрепятствование, вмешательство и т.п.). В этом случае степень терминологической не­определённости возрастает многократно. Естественным образом возникает вопрос о соотношении насилия с составляющими его формами проявления и с иными (насильственно-ненасильственными) способами совершения преступления. Наиболее часто возника­ет необходимость определить, какие по тяжести телесные поврежде­ния охватываются тем или иным видом насилия.

В судебной практике принято считать, что насилие, опасное для жизни или здоровья, включает в себя причинение потерпевшему лёгких телесных повреждений, повлёкших за собой кратковре­менное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утра­ту трудоспособности, или телесных повреждений большей степени тяжести (менее тяжких или тяжких), а равно насилие, которое хотя и не повлекло за собой причинения таких телесных поврежде­ний, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. О том, какое конкретно по тяжести телесное повреждение охватывается насилием, судят по строгости санкций.

Однако применение изложенного правила к ряду составов преступлений приводит к неверным результатам, что достаточно очевидно на примере квалификации похищения человека. В пунк­те 7 части 2 статьи 182 УК установлена повышенная ответствен­ность за похищение человека, совершённое с применением наси­лия, опасного для жизни или здоровья, либо сопровождавшееся мучениями или истязанием. Санкция части 2 статьи 182 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 15 лет с конфискацией имущества или без конфискации. Сравни­вая данную санкцию с ответственностью за умышленное причине­ние тяжкого телесного повреждения, приходим к выводу о том, что часть 2 статьи 182 УК охватывает собой основной (часть 1) и квалифицированный (часть 2) составы тяжкого телесного поврежде­ния (статья 147 УК). Поскольку санкция части 3 статьи 147 (от 5 до 15 лет лишения свободы) но строгости равна санкции части 2 статьи 182 УК, постольку в случае умышленного причинения тяжкого телесного повреждения, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего, ответственность должна наступать по сово­купности преступлений.

Однако для установления признаков похищения человека про­анализируем более внимательно содержание статьи 182 УК, состо­ящей из трёх частей. Часть 3 статьи 182 УК (особо квалифициро­ванный состав) устанавливает повышенную ответственность за действия, предусмотренные частями 1 или 2 этой статьи, повлёкшие по неосторожности смерть потерпевшего либо причи­нение тяжких телесных повреждений. Одним из особо квалифици­рующих обстоятельств является причинение по неосторожности тяжких телесных повреждений. Причинение такого вреда наказы­вается лишением свободы на срок от 10 до 15 лет с конфискацией имущества или без конфискации.

Бесспорным является принцип построения квалифицированных составов: в каждой последующей части статьи содержится бо­лее отягчающее обстоятельство. Это означает, что в части 3 статьи содержится более тяжкое обстоятельство, чем в части 2 этой же статьи, что и отражается в санкции. Следовательно, в части 2 должны содержаться только те обстоятельства, которые наказуемы менее строго, чем причинение но неосторожности тяжких телес­ных повреждений. В соответствии со статьёй 155 УК причинение такого вреда наказывается общественными работами, или штра­фом, или исправительными работами на срок до 1 года, или арестом па срок до 3 месяцев, или ограничением свободы на срок до 2 лет. Исходя из этого часть 2 статьи 182 УК пе может включать в себя не только умышленное причинение тяжких телесных повреждений (по части 1 статьи 147 УК максимальное наказание составляет до 8 лет лишения свободы), но и умышленное причине­ние менее тяжкого телесного повреждения (по части 1 статьи 149 УК максимальное наказание составляет до 3 лет лишения свобо­ды). Если исходить из изложенных правил квалификации, то придётся прийти к выводу о том, что квалифицирующим является обстоятельство, наказуемое в 8 раз более строго, чем особо квали­фицирующее обстоятельство.

Однако применение верных правил квалификации не может исправить недочёт, содержащийся непосредственно в самом зако­не. Даже если мы оправдаем закон тем, что он непосредственно не определяет соотношение степени тяжести насилия, опасного для жизни или здоровья, и реально причиненных при таком насилии телесных повреждений, то остаётся прямое указание в части 2 статьи 182 УК в качестве квалифицирующего обстоятельства истя­зания. Как самостоятельное преступление истязание в соответ­ствии со статьёй 154 наказывается до 3 (часть 1) или до 5 (часть 2) лет лишения свободы, что соответственно в 3 раза и в 5 раз превы­шает тяжесть и наказуемость причинения по неосторожности тяжких телесных повреждений, выступающего в качестве особо квалифицирующего обстоятельства. Более опасное умышленное преступление признано менее тяжким, чем менее опасное неосто­рожное преступление.

Не менее очевидные недостатки в дифференциации ответ­ственности выявляются при анализе диспозиций и санкций статей об ответственности за сексуальное насилие. В особо квалифициро­ванном составе изнасилования содержится такой признак, как при­чинение по неосторожности тяжких телесных повреждений. Максимальным наказанием за причинение таких последствий в со­ответствии со статьёй 155 УК является ограничение свободы на срок до двух лет. Таким образом, в части 1 статьи 166 УК в качес­тве последствия могли бы быть исключительно те телесные повреждения, которые менее опасны и потому наказуемы менее строго. Таким последствием является только умышленное причи­нение лёгкого телесного повреждения, максимально наказуемое арестом на срок до 3 месяцев. Умышленное причинение менее тяжкого телесного повреждения наказывается лишением свободы на срок до 3 лет по части 1 и на срок до 5 лет по части 2 статьи 149 УК. Это означает, что не только тяжкие, по даже менее тяжкие те­лесные повреждения не охватываются ни основным, ни квалифи­цированным составами изнасилования. Не может быть умышлен­ное причинение тяжкого телесного повреждения отнесено и к иным тяжким последствиям, о которых говорится в части 3 статьи 166 УК, поскольку вина к этим последствиям может выражаться только неосторожностью.

Можно было бы ограничиться констатацией этого положения, если бы применение верных правил квалификации не порождало ещё большее нарушение принципа справедливости ответственности.

Квалификация причинения вреда здоровью при изнасилова­нии по совокупности преступлений с учётом правил назначения наказания приводит к следующему. Совокупный размер наказания за изнасилование и умышленное причинение тяжких телесных повреждений может составить не более 8 лет лишения свободы, а минимальным наказанием может быть ограничение свободы. Преступления, предусмотренные частью 1 статьи 147 (до 8 лет ли­шения свободы) и частью 1 статьи 166 УК (до 7 лет лишения сво­боды), согласно части 4 статьи 12 УК, относятся к категории тяжких (до 12 лет лишения свободы). В соответствии со статьёй 72 УК, если совокупность преступлений образуют тяжкие преступле­ния, то окончательное наказание не может превышать максималь­ного срока наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений. В нашем случае наиболее тяжким является умышленное причинение тяжких телесных повреждений, а максимальный срок составляет 8 лет. Следовательно, совокупное наказание не может превышать 8 лет. Если же при изнасиловании тяжкие телесные повреждения причинены по неосторожности, то максимальный размер наказания составит 15 лет лишения свобо­ды, а минимальный — 8 лет. Таким образом, максимальное наказа­ние за умышленное причинение тяжких телесных повреждений при изнасиловании равно минимальному наказанию за их причинение по неосторожности.

Не менее проблематичной является и квалификация ненасиль­ственных преступлений, которые выступают частью многообъек­тных преступлений. Так, одним из распространённых способов со­вершения преступления является обман, представляющий собой введение в заблуждение путём сообщения ложной информации (активный обман) или умолчания об обязательной для сообщения информации (пассивный обман). В связи с наличием в УК статей, предусматривающих ответственность за подделку документов и использование подложных документов, также возникает вопрос о соотношении подделки, использования подложных документов и обмана.

Вот как решается этот вопрос применительно к мошенничес­тву: «Лица, совершающие мошенничество, зачастую для введения в заблуждение потерпевшего изготавливают и используют подлож­ные документы. В подобной ситуации эти документы служат средством обмана, поэтому при совершении хищения дополни­тельной квалификации таких действий по статье 380 или статье 427 не требуется». В основе такого решения лежит известное разъяснение Пленума Верховного Суда Республики Беларусь: «В случае использования лицом изготовленных им фиктивных докумен­тов при совершении хищения дополнительной квалификации его действий по ст.ст. 380 и 427 УК не требуется». Данное разъяснение содержится в пункте 34 постановления от 21 декабря 2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» с изменениями и дополнениями, внесённы­ми постановлениями Пленума Верховного Суда Республики Бела­русь от 26 сентября 2002 г. № 8, 25 сентября 2003 г. № II, 28 сентября 2006 г. № 9, 27 сентября 2007 г. № 13.

Теперь обратим внимание па совершение преступлений с предметами, нарушение порядка обращения которых является са­мостоятельным преступлением. Исходя из принципа поглощения составным преступлением преступления-способа, логично предпо­ложить, что нарушение порядка обращения специальных предме­тов (норма-часть) должно охватываться преступлениями, включа­ющими в себя такое нарушение (норма-целое).

Например, взятка может быть получена драгоценными метал­лами или камнями, оружием, наркотическими средствами и т.п. имуществом. Но при квалификации взятки никакого поглощения не допускается и такие действия дополнительно квалифицируются по статьям об ответственности за незаконный оборот соответству­ющих предметов. Вот как эта позиция высказана на страницах комментария к отечественному УК: «Ответственность за получе­ние взятки не исключает ответственности за другие незаконные действия, образующие самостоятельные преступления, предусмот­ренные иными главами Особенной части УК, в частности, совокупность усматривается при получении в качестве предмета взятки за­ведомо похищенного имущества (статья 236 УК)».

Как видим, в одном случае самостоятельное преступление поглощается многообъектным преступлением (при мошенничес­тве), в другом случае рекомендовано усматривать совокупность (получение взятки).

Возможно, что квалификация но совокупности является обоснованной и должна применяться ко всем преступлениям, а мошенничество призвано играть показательную роль исключения, подтверждающего правило.

Но обратим внимание на следующие расхождения. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25 сентября 1997 г. № 10 «О судебной практике по делам об изго­товлении, хранении или сбыте поддельных денег либо ценных бу­маг» с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлени­ями Пленума Верховного Суда Республики Беларусь 29 марта 2001 г. № 4 и 29 марта 2007 г. № 1, утверждается, что «незаконное приобретение лицом имущества в результате проделанных им опе­раций с поддельными денежными знаками или ценными бумагами охватывается статьёй 221 УК и дополнительной квалификации не требует». Иными словами, фальшивомонетничество охватывает собой мошенничество. В этом случае совокупность не усматрива­ется. Даже невзирая на то, что у этих преступлений разные объек­ты и предметы, последующее мошенничество с иными предметами не будет считаться повторным и т.д. Очевидно, данные обстоятель­ства признаны несущественными. Тогда как поступать, если на фальшивые деньги приобретаются, например, наркотики или ору­жие? Подобный же вопрос возникает, если фальшивые банкноты передаются в качестве предмета взятки, если мошенничество со­вершается с использованием фальсифицированных драгоценных металлов или камней. Охватывается ли мошенничество нарушени­ем правил о сделках с такими предметами или требуется квалифи­кация по совокупности?

Указанные выше вопросы заданы с единственной целью, чтобы показать отсутствие единообразия в судебной практике в оценке сходных ситуаций. Следовательно, нет единого приемлемого для всех сходных ситуаций правила квалификации и поэтому необхо­димо учитывать «специфику» как самого уголовного закона, так и руководящих судебных разъяснений.

Для всех иных случаев можно рекомендовать следующее пра­вило.

Прежде всего, необходимо определить, является ли самостоя­тельное единичное преступление обязательным признаком много­объектного преступления. При положительном ответе на этот запрос применяется только та норма, которая предусматривает ответственность за многообъектное преступление; совокупность преступлений в таком случае исключается. Если же будет установ­лено, что самостоятельное единичное преступление является равно или более опасным, чем само многообъектное преступление, то содеянное квалифицируется по совокупности преступлений.

Одним из индикаторов составного преступления выступает указание на сопряжённость двух самостоятельных преступлений.

Примером подобных составных преступлений может служить предусмотренная частью 2 статьи 356 УК измена государству, сопряжённая с убийством. Убийство в этом составе является ква­лифицирующим измену государству обстоятельством и не подле­жит самостоятельной квалификации. Однако столь идиллическая картина с квалификацией составного преступления является край­не редкой и в большинстве случаев при уголовно-правовой оценке подобных деяний возникает значительное число проблем.

Обратим внимание на один из наиболее спорных вопросов, а именно на вопрос о квалификации убийства, сопряжённого с со­вершением иных преступлений. Часть 2 статьи 139 УК Беларуси предусматривает повышенную ответственность за убийство, сопря­женное с похищением человека либо захватом заложника (пункт 4), с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (пункт 7), с разбоем, вымогательством или бандитизмом (пункт 12). Является ли сопряжённое с иным преступлением убийство составным преступлением, нужна ли ква­лификация по совокупности преступлений? Эти и ряд иных вопросов всё ещё не получили однозначных ответов ни в теории, ни в правоприменении.

Включая в число квалифицирующих признаков такие преступ­ления, как бандитизм, разбой, вымогательство и т.д., законодатель, очевидно, хотел особо подчеркнуть повышенную ответственность за убийство при совершении именно этих преступлений, чем и объясняют необходимость квалификации сопряжённых убийств только по части 2 статьи 139 УК. Вот как обосновывали такую ква­лификацию применительно к разбою видные белорусские учёные-криминалисты И.С. Тишкевич и СИ. Тишкевич; «пра­вильнее было бы считать, что при умышленном причинении смерти потерпевшему в процессе завладения его имуществом про­исходит трансформация разбоя в корыстное убийство, изменяется направленность умысла, его содержание и поэтому налицо одно преступление, а не совокупность двух преступлений. Законодатель это тоже имел в виду, когда смертной казни за разбой не устано­вил, а в ст. 100, п. "а" (по УК Беларуси 1960 г. — Н.Б.) предусмот­рел возможность назначения и этого наказания». Многие ученые придерживаются утвердительно-критического взгляда на квали­фикацию сопряжённых убийств не по совокупности, усматривая в них единое составное преступление, но считая целесообразным отказаться от подобных конструкций. Такое мнение выразил Б.В. Волженкип: «По своей сути убийство, сопряжённое с похищением человека, и тому подобные составы — это учтённая реальная совокупность двух преступлений, которую следовало бы квалифи­цировать по одной статье УК. Но более правильным был бы во­обще полный отказ от такого рода конструкций (преступление, сопряжённое с совершением другого преступления). Квалифици­рующим обстоятельством преступления (в данном случае убий­ства) может быть какое-либо из обстоятельств, так или иначе ха­рактеризующих признаки основного состава данного преступления (мотив, цель, способ действия, количество потерпевших и т.д.), но никак не совершение другого преступления».

Вместе с тем, сам по себе отказ от использования признака соп­ряжённости не может снять проблему, поскольку сопряжённость преступлений — явление объективно существующее и требующее своего отражения в законодательстве.

Сопряжнёность преступления с иными преступлениями указы­вает на их взаимосвязь, но означает ли это наличие составного преступления (включение сопряжённого преступления в статью об ответственности за основное)? На данный вопрос нет ответа ни в самом Уголовном кодексе, ни в судебной практике, ни, тем более, в пауке уголовного права. В качестве более чем яркого примера разногласий может служить квалификация насильственных преступлений, совершенных с причинением вреда здоровью потер­певшего.

Так, причинение менее тяжкого телесного повреждения в про­цессе применения насилия при совершении хулиганства квалифицируется только по части 2 статьи 339 УК как злостное хулиган­ство. Причём, именно как злостное хулиганство будет квалифици­роваться и причинение менее тяжкого телесного повреждения из хулиганских побуждений. Однако причинение тяжкого телесного повреждения, совершенное из хулиганских побуждений, не имеет однозначной правовой оценки: оно может квалифицироваться только как причинение тяжкого телесного повреждения по пункту 7 части 2 статьи 149 УК, но может квалифицироваться и по сово­купности с хулиганством. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2006 г. № 1 предусмотрено: «Умышленное причинение тяжкого телесного повреждения из хулиганских побуждений квалифицируется по п. 7 ч. 2 ст. 147 УК и дополнительной квалификации по ст. 339 УК не требует. Если виновный помимо указанного преступления совер­шил также иные действия, содержащие признаки уголовно наказу­емого хулиганства, то содеянное им надлежит квалифицировать но совокупности преступлений, предусмотренных п. 7 ч. 2 ст. 147 УК и соответствующей частью ст. 339 УК».

Попытки решить проблему оценки сопряжённости преступле­ний только по отношению к составам убийства, разбоя, вымога­тельства, бандитизма и т.д. представляются несколько односторон­ними, поскольку в этом случае игнорируется один из важнейших принципов нормотворчества — принцип системности. Помимо сопряжённости на наличие составных преступлений указывают и иные термины. Обращает па себя внимание весьма вольный подход законодателя к словесному обозначению взаимосвязи между преступлениями. Непосредственно в УК Беларуси терминологически соединение, например, насилия с воздействием на иной объект уголовно-правовой охраны лишено единообразия: «с при­менением насилия», «соединённые с насилием», «совершённые с применением насилия», «сопряжённые с насилием», «сопряжён­ные с применением насилия», «сопровождающиеся применением насилия».

Правило квалификации сопряжённых насильственных прес­туплений могло бы выглядеть следующим образом: если насиль­ственное преступление совершено с причинением уголовно наказу­емого вреда здоровью, а равно с применением иных насильственных действий, ответственность за которые предусмотрена самостоя­тельными статьями, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений. Естественным исключением из правила о совокуп­ности являются случаи вхождения отдельных видов насилия в число признаков объективной стороны составов иных преступле­ний, например незаконное лишение свободы охватывается такими преступлениями, как похищение человека или удержание залож­ника.

В свою очередь, данное правило является частным случаем бо­лее общего правила: если преступление осуществляется способом или влечёт последствие, ответственность за которые предусмотре­на иными статьями, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений кроме случаев, когда такие способ или последствие прямо указаны в статье Особенной части в качестве обязательного признака объективной стороны состава преступления.

 




Дата добавления: 2015-09-10; просмотров: 143 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав

РЕЦИДИВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ | Санкция уголовно-правовой нормы и квалификация преступлений | Глава 8 НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПРИ ПОВТОРНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ | Назначение наказания при квалифицирующей однородной повторности | Гипотетический пример | Пример из судебной практики | Глава 9 НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПО СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ | Пример из судебной практики | Пример из судебной практики | Из материалов обзора судебной практики |


lektsii.net - Лекции.Нет - 2014-2024 год. (0.01 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав