Читайте также:
|
|
По приговору суда Партизанского района г. Минска от 24 августа 2001 г. Т. осуждён по части 2 статьи 14 и части 3 статьи 205 УК с применением статьи 70 УК к лишению свободы сроком на шесть месяцев без конфискации имущества, по части 3 статьи 205 УК с применением статьи 70 УК — к лишению свободы сроком на один год без конфискации имущества.
Па основании части 2 статьи 72 УК по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Т. определено в виде лишения свободы сроком на один год три месяца без конфискации имущества.
По протесту заместителя Председателя Верховного Суда президиум Минского городского суда 27 марта 2002 г. приговор изменил, указав следующее.
По приговору Т. признан виновным в покушении на кражу имущества с проникновением в жилище, а также в краже имущества с проникновением в жилище, совершённой повторно.
Виновность Т. в совершении преступлений, за которые он осуждён, материалами дела доказана и его действия квалифицированы правильно, мера наказания за каждое из преступлений назначена в соответствии с содеянным и данными, характеризующими личность.
В то же время в связи с неправильным применением закона приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 42 УК совокупностью преступлений признаётся совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями Особенной части Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
В соответствии со статьёй 71 УК при совершении повторно преступления одного и того же вида, если каждое из них предусмотрено различными частями статьи Особенной части Уголовного кодекса, либо при совершении в одном случае оконченного, а в другом — неоконченного такого же преступления, каждое из этих преступлений оценивается самостоятельно. Наказание в этих случаях назначается за каждое преступление отдельно, и окончательное наказание определяется путём поглощения менее строгого наказания более строгим.
В нарушение указанного требования закона суд применил правило совокупности преступлений и окончательное наказание определил в соответствии с частью 3 статьи 72 УК путём частичного сложения назначенных наказаний.
(Более подробно вопросы назначения совокупного наказания изложены в главе 7 настоящего издания.)
Законодатель не уточняет, наказание за какое преступление (первое или второе) должно поглощаться. В силу этого не исключаются случаи, когда наказание за первое преступление будет поглощать наказание за второе преступление, если наказание за первое преступление было более строгим. Такого рода ситуации возможны, если, например, второе преступление но объективной характеристике менее общественно опасно в силу прерванности на ранней стадии или незначительности роли участия в нем.
По изложенным правилам назначается наказание и в тех случаях, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен в другом преступлении, образующем повторность с преступлением, за которое он осуждён. В этом случае в срок окончательно назначенного наказания засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Таково положение, предусмотренное частью 2 статьи 71 УК. Это положение копирует правило части 5 статьи 72 УК, согласно которому определяется аналогичный порядок назначения наказания но совокупности преступлений.
Между тем, данное положение требует критического подхода к его применению.
Во-первых, статья 71 УК посвящена вопросам назначения наказания при повторности преступлений, пе образующих совокупности. В части 2 этой статьи уже говорится просто о повторности. Означает ли это, что регулирование частного случая повторности распространяется на всю повторность в целом. Если да, то это весьма нелогичное положение. Если нет, то мы имеем правовой пробел, каковым является отсутствие в Уголовном кодексе регламентации назначения наказания при одновидовой тождественной повторности преступлений, если факт совершения одного из преступлений стал предметом судебного разбирательства после осуждения за другое преступление, образующее вместе с иным преступлением повторность.
Во-вторых (но счёту, по не но значению), если лицо было осуждено за второе преступление, а затем осуждается за первое, то применение положения части 2 статьи 71 УК становится, по меньшей мере, также нелогичным. Рассмотрим этот вопрос па примере кражи. Одно первое преступление пе может квалифицироваться по части 2, поскольку оно не является и не может быть повторным. Наказание за первое преступление не может быть и усилено в связи с совершением в последующем преступления, за которое лицо уже было осуждено.
В целом же но данному вопросу следует отметить, что совершение одновидового преступления повторно, как это пи парадоксально звучит, — юридически это совершение одного преступления, состоящего из двух или более преступлений одного вида. И квалифицируется содеянное один раз но одной статье, и этой квалификацией охватываются все отдельные преступления, и ни одно из этих преступлений не может квалифицироваться отдельно. Если такая квалификация была произведена, как в описанном примере с кражей, значит она была необоснованной.
Представляется, что в данном случае предшествующий приговор подлежит отмене и производство по уголовному делу должно быть возобновлено но вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 418 УПК, поскольку установлен факт совершения иного по степени тяжести преступления, чем то, за которое лицо осуждено.
Одновременно предписание части 2 статьи 71 УК должно применяться, поскольку оно существует, к случаям, когда лицо было осуждено за первое из повторных преступлений, не образующих совокупности, а затем привлекается за второе преступление, не образующее совокупности, совершённое до осуждения за первое преступление.
При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 71 УК дополнительного осмысления требует вопрос о допустимости учёта при назначении наказания того обстоятельства, что при привлечении к ответственности и осуждении виновный скрыл от следствия и суда факт совершения ещё одного преступления или более. Можно принять в расчёт следующие соображения. Явка с повинной является смягчающим ответственность обстоятельством, однако неявка с повинной не является обстоятельством, отягчающим ответственность. Более того, неявка с повинной не учитывается и при характеристике степени опасности личности виновного, поскольку модель уголовной ответственности построена с учётом такого типового поведения преступников. Таким образом, отсутствие оснований для смягчения ответственности не является основанием для её усиления.
Повторность преступлений, не образующих совокупности, не теряет своего самостоятельного правового значения и в тех случаях, когда она сочетается с совокупностью преступлений. При таком сочетании сначала должно быть назначено наказание за повторно совершённые преступления по правилам статьи 71 УК, а затем по совокупности преступлений — в соответствии со статьёй 72 УК.
Дата добавления: 2015-09-10; просмотров: 16 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |