Студопедия  
Главная страница | Контакты | Случайная страница

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Пример из судебной практики

Читайте также:
  1. II О чем рассказывают мертвые, или этапы развития судебной медицины 1 страница
  2. II О чем рассказывают мертвые, или этапы развития судебной медицины 2 страница
  3. II О чем рассказывают мертвые, или этапы развития судебной медицины 3 страница
  4. II О чем рассказывают мертвые, или этапы развития судебной медицины 4 страница
  5. II О чем рассказывают мертвые, или этапы развития судебной медицины 5 страница
  6. II О чем рассказывают мертвые, или этапы развития судебной медицины 6 страница
  7. III Яд, или истинные и ложные пути судебной токсикологии 1 страница
  8. III Яд, или истинные и ложные пути судебной токсикологии 2 страница
  9. III Яд, или истинные и ложные пути судебной токсикологии 3 страница
  10. III Яд, или истинные и ложные пути судебной токсикологии 4 страница

По приговору суда Партизанского района г. Минска от 24 августа 2001 г. Т. осуждён по части 2 статьи 14 и части 3 статьи 205 УК с при­менением статьи 70 УК к лишению свободы сроком на шесть месяцев без конфискации имущества, по части 3 статьи 205 УК с применени­ем статьи 70 УК — к лишению свободы сроком на один год без конфискации имущества.

Па основании части 2 статьи 72 УК по совокупности преступле­ний путём частичного сложения назначенных наказаний окончатель­ное наказание Т. определено в виде лишения свободы сроком на один год три месяца без конфискации имущества.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда прези­диум Минского городского суда 27 марта 2002 г. приговор изменил, указав следующее.

По приговору Т. признан виновным в покушении на кражу иму­щества с проникновением в жилище, а также в краже имущества с проникновением в жилище, совершённой повторно.

Виновность Т. в совершении преступлений, за которые он осуждён, материалами дела доказана и его действия квалифицированы правильно, мера наказания за каждое из преступлений назначена в со­ответствии с содеянным и данными, характеризующими личность.

В то же время в связи с неправильным применением закона при­говор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 УК совокупностью преступлений признаётся совершение двух или более преступлений, предусмотренных различ­ными статьями Особенной части Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В соответствии со статьёй 71 УК при совершении повторно преступления одного и того же вида, если каждое из них предусмот­рено различными частями статьи Особенной части Уголовного ко­декса, либо при совершении в одном случае оконченного, а в дру­гом — неоконченного такого же преступления, каждое из этих преступлений оценивается самостоятельно. Наказание в этих случаях назначается за каждое преступление отдельно, и окончательное нака­зание определяется путём поглощения менее строгого наказания бо­лее строгим.

В нарушение указанного требования закона суд применил прави­ло совокупности преступлений и окончательное наказание определил в соответствии с частью 3 статьи 72 УК путём частичного сложения назначенных наказаний.

(Более подробно вопросы назначения совокупного наказания изложены в главе 7 настоящего издания.)

Законодатель не уточняет, наказание за какое преступление (первое или второе) должно поглощаться. В силу этого не исклю­чаются случаи, когда наказание за первое преступление будет поглощать наказание за второе преступление, если наказание за первое преступление было более строгим. Такого рода ситуации возможны, если, например, второе преступление но объективной характеристике менее общественно опасно в силу прерванности на ранней стадии или незначительности роли участия в нем.

По изложенным правилам назначается наказание и в тех случа­ях, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен в другом преступлении, образующем повторность с преступлением, за которое он осуждён. В этом слу­чае в срок окончательно назначенного наказания засчитывается на­казание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таково положение, предусмотренное частью 2 статьи 71 УК. Это положение копирует правило части 5 статьи 72 УК, согласно которому определяется аналогичный порядок назначения наказа­ния но совокупности преступлений.

Между тем, данное положение требует критического подхода к его применению.

Во-первых, статья 71 УК посвящена вопросам назначения на­казания при повторности преступлений, пе образующих совокупности. В части 2 этой статьи уже говорится просто о повторности. Означает ли это, что регулирование частного случая повторности распространяется на всю повторность в целом. Если да, то это весь­ма нелогичное положение. Если нет, то мы имеем правовой пробел, каковым является отсутствие в Уголовном кодексе регламентации назначения наказания при одновидовой тождественной повторнос­ти преступлений, если факт совершения одного из преступлений стал предметом судебного разбирательства после осуждения за другое преступление, образующее вместе с иным преступлением повторность.

Во-вторых (но счёту, по не но значению), если лицо было осуждено за второе преступление, а затем осуждается за первое, то применение положения части 2 статьи 71 УК становится, по мень­шей мере, также нелогичным. Рассмотрим этот вопрос па примере кражи. Одно первое преступление пе может квалифицироваться по части 2, поскольку оно не является и не может быть повторным. Наказание за первое преступление не может быть и усилено в свя­зи с совершением в последующем преступления, за которое лицо уже было осуждено.

В целом же но данному вопросу следует отметить, что соверше­ние одновидового преступления повторно, как это пи парадоксаль­но звучит, — юридически это совершение одного преступления, состоящего из двух или более преступлений одного вида. И квали­фицируется содеянное один раз но одной статье, и этой квалифи­кацией охватываются все отдельные преступления, и ни одно из этих преступлений не может квалифицироваться отдельно. Если такая квалификация была произведена, как в описанном примере с кражей, значит она была необоснованной.

Представляется, что в данном случае предшествующий приго­вор подлежит отмене и производство по уголовному делу должно быть возобновлено но вновь открывшимся обстоятельствам в со­ответствии с пунктом 4 части 2 статьи 418 УПК, поскольку уста­новлен факт совершения иного по степени тяжести преступления, чем то, за которое лицо осуждено.

Одновременно предписание части 2 статьи 71 УК должно приме­няться, поскольку оно существует, к случаям, когда лицо было осужде­но за первое из повторных преступлений, не образующих совокупнос­ти, а затем привлекается за второе преступление, не образующее совокупности, совершённое до осуждения за первое преступление.

При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 71 УК дополнительного осмысления требует вопрос о допустимости учёта при назначении наказания того обстоятельства, что при привлечении к ответственности и осуждении виновный скрыл от следствия и суда факт совершения ещё одного преступления или более. Можно принять в расчёт следующие соображения. Явка с повинной является смягчающим ответственность обстоятельством, однако неявка с повинной не является обстоятельством, отягчаю­щим ответственность. Более того, неявка с повинной не учитывает­ся и при характеристике степени опасности личности виновного, поскольку модель уголовной ответственности построена с учётом такого типового поведения преступников. Таким образом, отсут­ствие оснований для смягчения ответственности не является осно­ванием для её усиления.

Повторность преступлений, не образующих совокупности, не теряет своего самостоятельного правового значения и в тех случа­ях, когда она сочетается с совокупностью преступлений. При таком сочетании сначала должно быть назначено наказание за повторно совершённые преступления по правилам статьи 71 УК, а затем по совокупности преступлений — в соответствии со статьёй 72 УК.




Дата добавления: 2015-09-10; просмотров: 16 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав

Пример из судебной практики | Разграничение сложных многообъектных преступлений и совокупности преступлений | ПЕНАЛЬНАЯ (ПЕНИТЕНЦИАЛЬНАЯ) МНОЖЕСТВЕННОСТЬ (СОВОКУПНОСТЬ ПРИГОВОРОВ) И ПОСТПЕНАЛЬНАЯ (ПОСТПЕНИТЕНЦИАЛЬНАЯ) МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ | РЕЦИДИВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ | Санкция уголовно-правовой нормы и квалификация преступлений | Глава 8 НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПРИ ПОВТОРНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ | Назначение наказания при квалифицирующей однородной повторности | Пример из судебной практики | Пример из судебной практики | Из материалов обзора судебной практики |


lektsii.net - Лекции.Нет - 2014-2024 год. (0.007 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав