Читайте также:
|
Исполнение принудительных мер воспитательного воздействия не регламентировано до настоящего времени Уголовно-исполнительным кодексом России. На наш взгляд, такая позиция законодателя не совсем понятна, поскольку такие меры уголовно-правового воздействия как условное осуждение, отсрочка отбывания наказания женщинам, принудительные меры медицинского характера, условно-досрочное освобождение получили регламентацию в УИК РФ в качестве самостоятельных норм либо целых институтов (ст. 18, 177, 178, глава 24, включающая ст. 187-190 УИК РФ и др.). Вообще следует отметить, что в этом вопросе отсутствует единообразный подход законодателя – В УИК частично закреплены процедуры исполнения как некоторых мер уголовно-правового характера, которые законодатель не отнес к «иным мерам уголовно-правового характера» (например, отсрочки и условного осуждения), так и принудительных мер медицинского характера, официально признанных законодателем «иными мерами». С другой стороны, в УИК РФ не закреплено исполнение новой «иной меры уголовно-правового характера» - конфискации имущества, а также принудительных мер воспитательного воздействия, не отнесенных законодателем к числу «иных мер уголовно-правового характера». Представляется, что процедура исполнения всех этих мер должна быть регламентирована в УИК РФ.
Думается, что такая неоднозначная позиция законодателя заложена уже в первых нормах УИК РФ. Так, определяя задачи уголовно-исполнительного законодательства РФ, законодатель в ч. 2 ст. 1 УИК отмечает, что «задачами уголовно-исполнительного законодательства РФ являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации» и нет ни слова об исполнении мер уголовно-правового характера. Отсюда напрашивается вывод о том, что УИК РФ регламентирует лишь процедуру исполнения всех видов наказаний, а меры уголовно-правового характера не входят в предмет уголовно-исполнительного права. Однако, это не так, как уже говорилось выше, в УИК РФ заложены нормы об исполнении некоторых мер уголовно-правового характера. Более того, в ст. 7 УИК определены основания исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера – ими являются приговор либо изменяющее его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт амнистии. Отсюда следует, что, как минимум, те меры, которые законодатель отнес к «иным мерам уголовно-правового характера» должны были получить свое закрепление в УИК РФ (конфискация имущества и принудительные меры медицинского характера, регламентированные в одном разделе Общей части УК РФ - Разделе VI).
Итак, процедура исполнения принудительных мер воспитательного воздействия в УИК не закреплена, тем не менее, в некоторых учебниках по уголовно-исполнительному праву это материал представлен[437]. Полагаем, что это верно, если считать принудительные меры воспитательного воздействия мерами уголовно-правового характера. У данного положения есть как свои сторонники, так и противники. Мы, наряду с такими учеными как С.И. Зельдов, Н.А. Стручков, В.А. Якушин[438] разделяем именно данную позицию. Однако некоторые ученые, например, Ю.Д. Денисов, И.Э. Звечаровский [439]полагают, что воспитательные меры вообще не относятся к уголовно-правовым.
Н.А. Стручков верно, на наш взгляд, указывает, что наказание является не единственной мерой воздействия, не единственным средством предупреждения преступности, он признает и иные меры воздействия, но все они (как средства предупреждения преступности) сводятся в основном к мерам государственного принуждения (к ним он относит административные и дисциплинарные взыскания) и мерам общественного воздействия и воспитания[440]. Отдельно автор выделяет «иные способы реализации уголовной ответственности». К ним относятся, во-первых, виды освобождения от уголовной ответственности и наказания, и, во-вторых, меры уголовно-правового характера, о которых считает возможным говорить в случаях, «когда уголовная ответственность не прекращается, но наказание не применяется»[441]. К таким мерам (по УК РСФСР 1960 г.) отнесены: принудительные меры воспитательного характера; условное осуждение; условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду. В данном случае, по мнению автора, речь идет об особой реализации уголовной ответственности в форме применения не наказания, а иных мер уголовно-правового характера. Среди этих мер нет отсрочки исполнения приговора, но это и понятно – норма, предусматривающая отсрочку исполнения приговора несовершеннолетнему, была включена в УК РСФСР только в марте 1977 года (ст. 461 УК РСФСР), а монография Н.А. Стручкова вышла как раз в 1977 году.
Следует отметить, что позиция Н.А. Стручкова разделялась и другими учеными, правда со значительной корректировкой. Так, Л.В. Багрий-Шахматов подчеркивал, что уголовная ответственность может реализовываться посредством целой системы мер. При этом он отдельно рассматривал следующие группы мер: а) меры уголовного принуждения – наказание, меры медицинского и воспитательного характера; б) меры уголовно-процессуального принуждения – меры пресечения, процессуальные действия и санкции; в) меры уголовно-исполнительного принуждения – меры реализации обвинительного приговора и исполнения наказания; г) меры административно-правового принуждения[442].
Данная система мер в целом соответствует уголовному законодательству того времени. Понятно, что в настоящий момент речь не велась бы о мерах административного надзора.
По мнению И.Э. Звечаровского, к числу мер уголовно-правового характера следует относить, только те из них, «которые сами по себе являются уголовно-правовыми, то есть те меры, применение которых влечет за собой изменение уголовно-правового статуса личности»[443]. В связи с этим предлагается не только не включать меры медицинского и воспитательного характера в систему средств реализации уголовной ответственности, но и вообще исключить их из числа мер уголовно-правового характера, ссылаясь на то, что «общепринятое отграничение названных мер от уголовного наказания по основаниям и целям применения производно именно от их не уголовно-правовой природы. Не случайно меры медицинского характера и воспитательного воздействия применяются либо вслед за мерами уголовно-правового воздействия, либо вообще не в связи с уголовно-правовым поведением»[444].
Мы уже отмечали, раскрывая систему мер уголовно-правового воздействия и систему средств реализации уголовной ответственности, ошибочность такого подхода. С подобным мнением вряд ли можно согласиться прежде всего потому, что если следовать этой логике, то получается, что такие меры как условное осуждение, отсрочка отбывания наказания должны выпасть из числа мер уголовно-правового характера (воздействия) – ведь они также применяются «вслед» за наказанием (то есть – за одной из мер уголовно-правового воздействия). Кроме того, воспитательные меры применяются к несовершеннолетним, совершившим преступление, а не иное общественно опасное деяние. И, наконец, само содержание этих мер предусмотрено уголовным правом (ст. 91 УК РФ), а не другим. Именно уголовное право предусматривает возможность применения за одно и то же деяние нескольких мер воспитательного воздействия. Содержание этих мер несет в себе характер уголовно-правового воздействия, так как возможна их отмена и привлечение лица к претерпеванию более суровых мер уголовной ответственности уголовной ответственности, если данное лицо не будет выполнять возложенные на него судом обязанности.
Именно с учетом правовой природы мер воспитательного воздействия Н.А.Стручков подчеркивает, что «в случаях их применения, уголовная ответственность не прекращается», - и далее – «…в тех случаях, когда уголовная ответственность не прекращается, но наказание не применяется, следует говорить об особой реализации уголовной ответственности: в форме применения не наказания, а иных мер уголовно-правового характера»[445].
На основании своих суждений И.Э. Звечаровский выстраивает свою систему мер уголовно-правового воздействия с учетом динамики развития уголовного правоотношения. По мнению автора, она включает в себя следующие меры уголовно-правового характера:
1) подсистема видов освобождения от уголовной ответственности;
2) подсистема видов наказаний, в которую входят, помимо ст.ст. 44 и 88:
-смягчение или усиление наказания в силу ст.ст. 61, 62, 63 УК РФ;
- назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ);
- условное осуждение (ст.ст. 73, 74 УК РФ);
- отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК РФ).
3) подсистема видов освобождения от наказания;
4) подсистема видов освобождения от отбывания наказания (куда входит и ч. 3 ст. 82 УК РФ);
5) подсистема видов замены неотбытой части наказания;
6) досрочное снятие судимости[446].
Как видно в эту систему не включены принудительные меры медицинского характера и меры воспитательного воздействия, поскольку, как мы уже говорили, по мнению автора, они не являются «сами по себе уголовно-правовыми».
Уже отмечалось, что данная система не в полной мере учитывает правовую действительность, характер и содержание этих мер уголовно-правового воздействия. Кроме того, такие меры как отсрочка отбывания наказания и условное осуждение оказались в подсистеме видов наказаний. Мы же считаем, что данные меры наказанием не являются, хотя бы уже потому, что их нет в системе наказаний, представленной ст. 44 УК РФ. Они представляют собой самостоятельные меры, и поэтому в системе мер уголовно-правового воздействия им должно быть отведено отдельное место.
Некоторые другие ученые также не связывают принудительные меры воспитательного воздействия с уголовной ответственностью. Так, например, Н.М. Кропачев и В.С. Прохоров отмечают, что «ответственность за преступление может быть двух видов: 1) уголовная ответственность(без назначения наказания, с назначением наказания и последующим освобождением от отбывания наказания, с назначением и последующим исполнением наказания); 2) освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям с применением иного вида ответственности (принудительные меры воспитательного воздействия)»[447]. Авторы исходят из того, что принудительные меры воспитательного воздействия относятся не к уголовной, а к иной ответственности!
Предлагает исключить из числа мер уголовно-правового характера меры воспитательного воздействия, наряду с мерами медицинского характера и Ю.Д. Денисов, основываясь на том, что «общепринятое отграничение названных мер от наказания по основаниям и целям применения производно именно от их неуголовно-правовой природы» [448]. Далее автор ссылается на уголовное законодательство некоторых зарубежных стран, например, Франции и ФРГ, где меры воспитательного воздействия относятся к мерам безопасности, социальной защиты и регламентируются либо законодательством не уголовно-правового характера, либо за рамками уголовной процедуры.
Мы считаем, что это мнение ошибочно. В том то и дело, что в нашем государстве указанные меры предусмотрены именно в Уголовном кодексе и именно за совершение преступлений, а не иных правонарушений. Возможно, и следовало бы снова отнести принудительные меры воспитательного воздействия к мерам защиты, как это предусматривалось ранее, но для этого нужно поменять уголовный закон. А на сегодняшний день правовая природа этих мер, на наш взгляд, ясна. Интересно, что сам автор последней позиции, далее, раскрывая систему мер уголовно-правового характера, тем не менее, относит сюда и принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ст. 92, относя их к подсистеме видов освобождения от уголовного наказания, и воспитательные меры, регламентированные в ст. 90 УК РФ, которые отнесены к подсистеме видов освобождения от уголовной ответственности. Далее автор еще раз подчеркивает, что «меры уголовно-правового характера могут применяться в рамках уголовно-правового статуса, порожденного только фактом совершения преступления, и в этом плане только в связи с преступлением» [449]. В статьях 90 и 92 УК РФ законодатель как раз и говорит о несовершеннолетних, совершивших преступление, то есть о лицах, являющихся субъектами уголовной ответственности, достигших установленного возраста. То есть факт совершения ими преступления в каждом конкретном случае налицо. Другое дело, если 13-летний подросток совершает общественно опасное деяние, не являющееся преступлением в силу отсутствия субъекта (по недостижению возраста уголовной ответственности). Так в данном случае мы имеем дело с малолетним, а меры воздействия, применяемые к ним, действительно не являются уголовно-правовыми.
Защищая свою позицию, Н.М. Кропачев и В.С. Прохоров указывают, что «какие бы меры не были приняты к человеку, совершившему преступление, если «на полшага» впереди них нет государственного осуждения – это не меры ответственности».[450] Мы исходим из того, что государственное осуждение, отрицательная оценка личности дается не только в обвинительном приговоре, а гораздо раньше – уже сам факт возбуждения уголовного дела, привлечение в качестве обвиняемого – это уже осуждение общественно опасного деяния и личности, его совершившей.
Преступность несовершеннолетних была и остается в центре внимания не только общества, российских криминологов, но и законодательства. Следует отметить, что последние годы в условиях перехода от одних общественно-экономических отношений к другим образуется резкий рост преступности несовершеннолетних. Это особенно характерно для таких преступлений как кража, грабеж, разбой. Особенностью является то, что примерно 70% преступлений совершается в группе. Поэтому исключительное внимание преступности несовершеннолетних уделяется не только обществом, но и законодателем.
Следует отметить, что уголовное законодательство различных стран по-разному определяет возраст уголовной ответственности. В последнее время по уголовному законодательству РФ ответственность несут, по общему правилу, лица с 16 лет, а в порядке исключения с 14 лет. Шестнадцатилетний возраст определяется потому, что именно с этого возраста человек начинает понимать социальное значение своих действий, других лиц, к этому моменту он уже получает все необходимые знания, он уже способен руководить своими действиями. Хотя история России знает случаи, когда были и другие возрастные периоды – уголовная ответственность наступала и с 12 лет. Уголовная ответственность несовершеннолетних обеспечивается незначительным рядом наказаний на протяжении всей истории развития уголовного законодательства России. Она характеризуется и тем, что за преступления применяются принудительные меры воспитательного характера, достаточно широко по отношению к несовершеннолетним, особенно по УК РСФСР 1960, применяется условное осуждение.
Новый уголовный кодекс сделал попытку учесть современные новации, тенденции в развитии уголовного законодательства стран в отношении всего несовершеннолетнего корпуса. Следует отметить, что на сегодняшний день наблюдается тенденция смягчения уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести и усиление ответственности за тяжкие и особо тяжкие преступления.
Как уже говорилось выше, по отношению к несовершеннолетнему предусмотрен специальный институт – институт принудительных мер воспитательного воздействия. Это меры уголовно-правового воздействия, которые применяются к несовершеннолетним наряду с наказанием и являются самостоятельной мерой уголовно-правового воздействия в отношении несовершеннолетних. Следует отметить, что ст. 90 УК РФ, которая регламентировала этот вопрос, сейчас существенно изменена. А именно: раньше к несовершеннолетнему применялись меры принудительного воспитательного характера, если он совершал преступления небольшой тяжести. В настоящее время несовершеннолетний может быть освобожден от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия и при совершении преступления средней тяжести. Этим лицам, в соответствии с ч. 2 ст. 90, могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия:
1. Предупреждение. Предупреждение, в соответствии со ст. 91, состоит в том, что несовершеннолетнему объясняется характер и значение вреда причиненного его деянием, какие последствия повторного совершения преступления предусмотрены в настоящем Кодексе, говорится об усилении ответственности и т.д.
2. Передача несовершеннолетних под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа. Суть этой принудительной меры заключается в том, что осуществляется передача под надзор и возложение на родителей, или лиц, их замещающих, или специализированный государственный орган обязанности воспитательного воздействия на несовершеннолетнего и контроля за его поведением.
3. Ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего. В соответствии со ст. 91 УК ограничение досуга, установление особых требований к поведению несовершеннолетнего могут предусматривать запрет посещения определенных мест, использования определенных форм досуга, в том числе связанных с управлением механических и транспортных средств, ограничение пребывания вне дома после определенного времени суток, выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа. Несовершеннолетнему может быть предъявлено также требование вернуться в образовательное учреждение либо трудоустроиться с помощью специализированного государственного органа. Настоящий перечень не является исчерпывающим.
4. Возложение обязанности загладить причиненный вред. В соответствии с ч. 3 ст. 90 УК обязанность загладить причиненный вред возлагается с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих трудовых навыков.
Следует отметить, что принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним, являются не только специфической формой реализации уголовной ответственности или, как некоторые говорят, заменой уголовной ответственности, или вступают в качестве альтернативы уголовной ответственности. В ст. 90 УК РФ речь идет об освобождении от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Они могут выступать одновременно и обстоятельствами, которые могут быть назначены судом вместо наказания [451]. Об этом сказано в ст. 92 УК РФ. В ч. 1 этой статьи до изменений 2003 г. подчеркивалось, что несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 90 настоящего Кодекса.
Несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа применяется, как это оговорено сейчас в законе, в качестве принудительной меры воспитательного воздействия в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания обучения и требующего специального педагогического подхода. Несовершеннолетний может быть помещен в указанное учреждение в возрасте до 18 лет и не более чем на три года. Следует отметить, что ч. 2 ст. 92 УК претерпела существенные изменения. Суть этих изменений заключается в том, что до 2003 г. эти меры воздействия, которые применяются при освобождении судом от наказания, не назывались принудительными мерами воспитательного воздействия. На сегодняшний день с учетом этого положения можно говорить, что при освобождении от наказания тоже применяются меры принудительного воспитательного воздействия, представляющие самостоятельный вид, отличный от мер, предусмотренных перечнем ч. 2 ст. 90 УК.
Пребывание несовершеннолетнего в специальном учебно- воспитательном учреждении закрытого типа прекращается до истечения срока, установленного судом, если судом будет признано, что несовершеннолетний не нуждается более в применении данной меры. Продление срока пребывания несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа допускается только по ходатайству несовершеннолетнего, в случаях необходимости завершения им общеобразовательной или профессиональной подготовки.
Процессуальный порядок и процедура освобождения судом несовершеннолетнего подсудимого от наказания с применением принудительной меры воспитательного воздействия определены правилами ст. 432 УПК РФ. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних»[452] суды не должны допускать случаев применения уголовного наказания к несовершеннолетним, впервые совершившим преступления, не представляющие большой общественной опасности, если их исправление и перевоспитание может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Решение об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности или наказания с применением мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 92 УК РФ принимается судом в результате судебного разбирательства.
В первом случае, если суд придет к выводу, что исправление несовершеннолетнего возможно путем применения мер воспитательного воздействия, то уголовное дело по указанным основаниям может быть прекращено и принято решение о применении в отношении несовершеннолетнего указанных мер. При этом в постановлении суда должен быть указан срок, в течение которого применяется избранная мера.
Во втором случае суд может постановить обвинительный приговор и освободить несовершеннолетнего от отбывания наказания на основании ст. 92 УК РФ, направив его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа [453].
При этом возникает еще один очень важный вопрос – вопрос, связанный с исполнением данных мер. Именно с этого момента возникает много неясностей, поскольку вопросы исполнения принудительных мер воспитательного воздействия урегулированы законом лишь формально. В частности, необходимо затронуть и вопрос определения органа, осуществляющего надзор и определяющего полноту выполнения принудительных мер воспитательного воздействия, который в ч. 4 ст. 90 УК РФ назван как специализированный государственный орган. То же самое можно отметить и по поводу назначения этих мер. Как совершенно справедливо, на наш взгляд, отмечает С.А. Боровиков, «при объективном подходе следует признать наличие определенных пробелов, а отдельные положения закона, касающиеся назначения этих мер, и вовсе не бесспорны»[454]. Этим видимо, объясняется научный интерес в юридической литературе к рассматриваемой тематике в последние несколько лет[455].
Анализ существующей нормативно-правовой базы показывает, что вопросы исполнения этого вида мер уголовно-правового характера в отношении особой категории субъектов (несовершеннолетних, требующих самого пристального внимания со стороны государства), несмотря на их очевидную важность и значимость, остались вне поля зрения законодателя. Нормативного акта, который был бы целенаправленно посвящен регламентации порядка исполнения принудительных мер воспитательного воздействия в Российской Федерации, пока нет. Возможно, что следствием этого является малое количество назначения принудительных мер воспитательного воздействия судами, а подчас и низкоэффективная реализация данного вида воздействия на практике[456]. В подтверждение последнего высказывания отметим, что по г. Тольятти за 2007 год только четверо несовершеннолетних из 188 судимых были освобождены судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия; в 2008 году – лишь двое из 136 судимых несовершеннолетних[457].
Регламентация исполнения принудительных мер воспитательного воздействия, перечисленных, как мы уже отмечали ранее, отсутствует в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации, нет соответствующих норм и в других нормативных актах. Отдельные положения, правда, можно найти в подзаконных актах Министерства внутренних дел РФ. Так, в Приказе МВД РФ "Об утверждении Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел"[458] говорится о вменении в обязанность сотрудникам подразделений по делам несовершеннолетних проведения индивидуально-профилактической работы с несовершеннолетними, которым были назначены принудительные меры воспитательного воздействия. В данной инструкции обозначен и механизм обеспечения исполнения указанных мер, в частности, согласно п. 52.1.2 отмеченной Инструкции в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия сотрудники наделены правом направлять "соответствующее представление в суд для принятия к несовершеннолетнему мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации". Однако более четкой регламентации порядка исполнения принудительных мер воспитательного воздействия Инструкция не содержит. То есть, фактически
порядок исполнения мер, перечисленных в ч. 2 ст. 90 УК РФ, отдан на усмотрение сотрудников ПДН, то есть лиц, которых суд должен определить как осуществляющих надзор за исполнением. Можно согласиться с мнением С.А. Боровикова, что вряд ли такое положение в отношении особой категории - подростков - подобает считать приемлемым.
Что касается второго вида принудительных мер воспитательного воздействия, а именно – освобождения от наказания с помещением в специальное воспитательное учреждение, то здесь следует сослаться на существующее с 1995 года Типовое положение о специальном учебно-воспитательном учреждении [459], которое частично регламентирует вопросы исполнения принудительных мер.
В настоящее время это единственный источник, в котором вопросу регламентации порядка исполнения таких мер уделено хоть какое-то внимание.
Что касается органа, осуществляющего надзор и определяющего полноту выполнения принудительных мер воспитательного воздействия, то им, согласно закону является специализированный государственный орган, который в соответствии с ч. 4 ст. 90 УК РФ наделяется правом обращения в суд с представлением об отмене этой меры. Формулировка "специализированный государственный орган" в ст. 90 и ст. 91 УК РФ оставлена без пояснений. Специализированный государственный орган, на который возлагаются функции надзора за указанной категорией несовершеннолетних, до сих пор не определен [460]. Поэтому вполне справедливо мнение некоторых педагогов, считающих, что в настоящий момент нет органов, которые могли бы исполнять принудительные меры воспитательного воздействия[461].
Учитывая вышеизложенное, на наш взгляд, необходимо в кратчайшие сроки закрепить порядок исполнения принудительных мер воспитательного воздействия в УИК РФ либо в отдельном нормативном акте, с четким определением органа, контролирующего их исполнение. Однако сложность состоит в том, что сами принудительные меры воспитательного воздействия не однородны по своей природе, поскольку, как уже было отмечено, с одной стороны, их можно применять, освобождая несовершеннолетнего от уголовной ответственности, а с другой – от наказания. Разница весьма существенная. Представляется, что именно порядок исполнения второго вида воспитательных мер необходимо закрепить в УИК РФ в отдельной главе, наряду с порядком исполнения других мер уголовно-правового воздействия (условного осуждения, УДО, отсрочки отбывания наказания). А вот вопросы освобождения от уголовной ответственности уголовно-исполнительный кодекс не регламентирует. Здесь, видимо, необходим специальный нормативный акт, возможно отдельный Федеральный закон, очевидно одно - вопросы исполнения принудительных мер воспитательного воздействия требуют достаточно полного и четкого законодательного изложения.
Дата добавления: 2015-09-10; просмотров: 98 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |