Читайте также:
|
Общецерковный суд Русской Православной Церкви, в составе председателя – митрополита Екатеринодарского и Кубанского Исидора, судей – архиепископа Владимирского и Суздальского Евлогия, архиепископа Полоцкого и Глубокского Феодосия и секретаря епископа Брянского и Севского Александра, заседая в Москве, в исторической резиденции Московских митрополитов, 23 октября 2012 года с 12.00 по 12.30, по делу № 02-02-2012,
в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Положения о Церковном суде Русской Православной Церкви и на основании резолюции Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла от 29.06.2012 г., рассмотрев во второй инстанции без участия сторон и иных лиц, участвующих в деле, путем исследования имеющихся материалов дела на основании соответствующего доклада секретаря Общецерковного суда (статья 55 Положения о церковном суде Русской Православной Церкви), апелляционную жалобу клирика Псковской епархии протоиерея Павла Адельгейма и членов приходского собрания прихода храма Святых Жен Мироносиц города Пскова на решение Псковского епархиального суда от 3 июня 2011 года о почислении протоиерея Павла Адельгейма за штат Псковской епархии и об исключении нескольких мирян из состава приходского собрания, РЕШИЛ:
1. Признать, что в производстве рассматриваемого дела в епархиальном церковном суде Псковской епархии был допущен ряд процессуальных нарушений. Поставить эти нарушения на вид епархиальному архиерею Псковской епархии и членам епархиального церковного суда Псковской епархии. Просить Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла поручить управляющему делами Московской Патриархии вызвать председателя епархиального церковного суда Псковской епархии для проведения разъяснительной беседы.
2. Отметить, что в рассмотрении изучаемого дела епархиальным церковным судом не было необходимости, поскольку вопросы, связанные с исключением членов приходского собрания из состава последнего, входят в компетенцию епархиального архиерея или приходского собрания. Поскольку решение было в итоге принято епархиальным архиереем, действовавшим в рамках своих полномочий, отмене Общецерковным судом оно не подлежит.
3. Решение епархиального церковного суда от 3 июня 2011 года с предложением о почислении за штат протоиерея Павла Адельгейма не было утверждено епархиальным архиереем, в связи с чем рассмотрению в апелляционном порядке Общецерковным судом оно не подлежит.
В соответствии с пунктом 5 статьи 56 Положения о церковном суде Русской Православной Церкви данное решение Общецерковного суда обжалованию не подлежит. Источник, Сайт московской патриархии:
http://www.patriarchia.ru/db/text/2577477.html
"Положение о церковном суде РПЦ МП".
Статья 56. Решение Общецерковного суда второй инстанции.
1. Общецерковный суд второй инстанции вправе:
•оставить решение епархиального суда без изменения;
•принять новое решение по делу;
•отменить решение епархиального суда полностью либо в части и прекратить судебное производство по делу.
ОЦС нарушил "Положение". Его решения не позволено обжаловать, и остаётся свидетельствовать о неправосудности ОЦС перед Богом и церковью. "Судите судом праведным" (Ин.7,24)
1. Признав "ряд нарушений допущенных Епархиальным судом", ОЦС не отменил, не изменил, не принял новое решение, как требует п.1 ст.56, но "отметил, что в рассмотрении изучаемого дела епархиальным церковным судом не было необходимости". Такое решение ОЦС п.1 ст.56 не предусмотрел. Оно выводит ОЦС за пределы права, установленного "Положением".
2. Утверждение резолюций епархиального архиерея не входит в компетенцию ОЦС. ОЦС вышел из пределов правового поля "Положения" и Устава РПЦ, превысив свои полномочия.
3. ОЦС уклонился от рассмотрения 12-ти апелляций по существу и не обосновал утверждение о том, что "епархиальный архиереей действовал в рамках своих полномочий". Устав указывает только одно условие, при котором архиерей выводит членов из Приходского собрания: "При отступлении от канонических правил и установлений РПЦ". Такое отступление не установлено. Это подтверждает содержание Резолюции архиерея, которая указывает причиной увольнения "несогласие с Уставом", выразившееся в голосовании. Члены Приходского собрания уволены за уставную деятельность, к которой их обязывает ст.26 Устава Прихода. Вопреки утверждению ОЦС, архиерей вышел за рамки своих полномочий и наказал членов Прихода, не установив правонарушения.
ОЦС не выполнил прямую задачу: не рассматрел апелляционную жалобу по существу, в том числе на резолюцию архиерея. ОЦС не обосновал отказ от рассмотрения апелляции по существу и исключил обжалование.
Решение ОЦС ставит под вопрос авторитет церковного правосудия.
Дата добавления: 2015-09-10; просмотров: 23 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |