Читайте также:
|
Под статусом (от лат. status - состояние, положение) уголовного суда следует понимать установленное нормами уголовно-процессуального права правовое (процессуальное) положение суда как субъекта уголовно-процессуальных отношений и уголовно-процессуальной деятельности, которое определяется его предназначением, совокупностью процессуальных полномочий, принципами и направлениями процессуальной деятельности, мерой ответственности за ее осуществление, положением среди других участников уголовного процесса и характером взаимодействий с ними. Из данного определения следует, что основными элементами правового статуса уголовного суда являются: 1) цели и задачи суда в уголовном судопроизводстве; 2) положение суда среди других субъектов процесса и характер взаимоотношений с ними; 3) процессуальные функции суда; 4) принципы, содержание и особенности судебно-процессуальной деятельности; 6) совокупность процессуальных полномочий (прав и обязанностей) суда
Среди элементов правового положения суда первичными, детерминирующими все остальные составляющие его статуса, очевидно, являются цели и задачи, которые в виде нормативных предписаний ставятся перед судом при отправлении правосудия по уголовным делам. Как бы не была разнообразна и многогранна процессуальная деятельность суда, она обусловлена его предназначением и направлена на решение поставленных перед судом задач. Под предназначением в русском языке понимается то, что предопределено, предначертано кому-нибудь, роль, выпавшая на чью-нибудь долю[122]. Суду предначертано вершить правосудие, одной из форм которого является уголовное судопроизводство. Поскольку деятельность суда по осуществлению правосудия составляет основу всей уголовно-процессуальной деятельности в целом, ее сердцевину, можно утверждать, что цель уголовного суда вытекает из назначения уголовного судопроизводства, которое согласно ст. 6 УПК РФ состоит в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также в уголовном преследовании и назначении виновным справедливого наказания, отказе от уголовного преследования невиновных, освобождении их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ).
По высказыванию одного из авторов УПК РФ, Е. Б. Мизулиной, цель действий суда как субъекта, объединяющего цели остальных участников процесса, «состоит из двух частей: недопущения необоснованного осуждения невиновного или справедливого наказания виновного»[123].
По мнению И. Б. Михайловской цели уголовного судопроизводства соответствуют «иерархии социальных ценностей», защищаемых процедурой судопроизводства, и состоят в следующем: защита невиновного от уголовного преследования и осуждения; достоверное установление вины лица в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания; соблюдение процессуальной формы как самостоятельной социальной ценности[124]. На эту точку зрения И. Л. Петрухин резонно замечает, что такая социальная ценность как процессуальная форма не является целью уголовного процесса, а служит средством, обеспечивающим ее достижение[125]. Невозможно не согласиться и с другим замечанием авторитетного ученого-правоведа относительно того, что, выстраивая иерархию целей уголовного судопроизводства, И. Б. Михайловская безосновательно сужает круг лиц, права которых подлежат защите при производстве по уголовным делам[126].
По нашему убеждению, цели суда в уголовном процессе (предмет его стремлений, то, что суду необходимо осуществить) состоят: 1) в защите, а по возможности и в восстановлении, нарушенных преступлением прав и законных интересов; 2) в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, а равно любого иного ограничения ее прав и свобод в процессе производства по делу.
Первая цель достигается судом путем осуждения виновных, назначения им справедливого наказания и возмещения причиненного преступлением ущерба, вторая - путем оправдания невиновных, освобождении их от наказания и реабилитации, а так же путем охраны и восстановления прав и свобод участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного правосудия. В уголовно-процессуальной деятельности суда, в равной степени нацеленной как на защиту нарушенного преступлением правопорядка, так и на охрану прав и свобод личности от незаконного ущемления их в процессе производства по уголовному делу, реализуется правозащитная функция судебной власти. Поэтому представляется, что противопоставление целей правосудия до уровня конкуренции, антагонизма недопустимо. Перед судом они не имеют приоритетов друг перед другом, должны выступать равнозначными ценностями и сливаться в двуединую цель в соответствии с общеправовым (конституционным) предназначением судебной власти.
К задачам уголовного суда следует относить то, что ему требуется исполнить, разрешить[127] при осуществлении производства по делу. Очевидно, что суд как единственный носитель судебной власти в уголовном процессе имеет и исключительные задачи, существенно отличающиеся от задач сторон по делу[128]. Задачами уголовного суда в общем виде являются: 1) разрешение конкретных уголовных дел и различных процессуальных вопросов, отнесенных к его компетенции; 2) обеспечение законности производства по делу и создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 и ст. 29 УПК РФ).
Л. А. Воскобитова к задачам суда относит также обеспечение справедливого судебного разбирательства; тщательное исследование и проверку заявленных сторонами обстоятельств дела и представленных ими доказательств; принятие мер к устранению выявляемых противоречий или сомнений в представленных доказательствах; установление значимых обстоятельств, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принятие законного и справедливого решения по делу[129]. Не имея принципиальных возражений против приведенного перечня задач, хотим пояснить, что под обеспечением законности производства по делу мы подразумеваем и обеспечение судом справедливого судебного разбирательства, поскольку требование справедливости судебного производства носит нормативно-правовой характер. Остальные, перечисленные Л. А. Воскобитовой задачи, на наш взгляд, выступают составными элементами первой задачи по разрешению дел, и могут рассматриваться не как общие, но более конкретные (частные) задачи, стоящие перед судом на определенных этапах его процессуальной деятельности, в частности, в процессе доказывания.
Вместе с тем, мы солидарны с суждением указанного автора, что «эти задачи, с учетом особенностей процедуры и предмета судебного разбирательства, реализуются судом не только при разрешении дела по существу, но и при осуществлении судебного контроля на досудебных стадиях, и при проверке судебных решений в вышестоящих судебных инстанциях, и при решении вопросов в стадии исполнения приговора»[130]. Совершенно справедливым представляется и окончательный вывод о том, что «посредством решения этих задач суд достигает целей производства по конкретному делу и обеспечивает реализацию назначения уголовного судопроизводства в целом»[131].
Цели и задачи суда, выражающие его предназначение в уголовном судопроизводстве, задают направления процессуальной деятельности суда и определяют ее структуру, а последние в свою очередь диктуют и предопределяют совокупность полномочий суда, необходимых для его успешного и эффективного функционирования в процессе.
Дата добавления: 2015-09-09; просмотров: 37 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |