|
Читайте также: |
Кто является владельцами и держателями социального капитала – это полезный и важный вопрос, он позволит нам лучше прояснить суть дела. Вообще, есть два родственных понятия: человеческий капитал и социальный капитал. Носитель человеческого капитала – индивид. Когда говорим о человеческом капитале, речь идет об образовании, профессиональных навыках, состоянии здоровья. Это качества человека как субъекта экономической деятельности. Человеческий капитал в этом смысле дисперсный, его носителями являются индивиды. Носителями социального капитала является общество, сообщество. Есть очень много определений социального капитала, и из каждого определения вытекает свой собственный взгляд на социальный капитал и свой собственный подход к его измерению, что социальный капитал очень часто отождествляется с широтой и густотой социальных связей. Это традиционный подход, возникший главным образом в социологии. В этом смысле, чем шире социальные связи, тем лучше социально- экономическое положение, поскольку эти связи можете использовать в поисках работы, вообще они дают определенную опору в жизни. Ещё один взгляд на социальный капитал это уровень доверия. Следующий взгляд это гражданская сознательность, все это различные компоненты, которые состоят в том, что признак социального капитала – это способность той или иной группы к совместным действиям в общих интересах. Что является предпосылкой такой способности. В чем материализуется отдача на социальный капитал, эта отдача чрезвычайно многообразна, включая эффективное государственное управление, состояние физического и психического здоровья населения и многое другое. Не всегда до конца ясно, как именно такая зависимость материализуется, чем шире набор социальных связей индивида, тем, при прочих равных, он здоровее физически и психически, и это не должно удивлять. На основе социального капитала возникает определенная среда, которая влияет на различного рода экономические и социальные показатели. Материальная основа такого механизма не очень понятна, но его существование можно считать установленным фактом. Демографические проблемы России и падение численности населения, и необычно высокую смертность объясняется различными факторами, которые, более или менее, лежат на поверхности, все эти факторы исчерпаны, остается ещё довольно большой необъясненный остаток, который, может быть связан с нехваткой социального капитала. Если дело обстоит именно так, то это ещё одна отдача на социальный капитал со знаком минус. Очень интересный вопрос о латентности социального капитала дает возможность коснуться связи между соцкапиталом и институтами. Некоторые институты, которые создаются в России в ходе реформ, неявным образом предполагают достаточную зрелость общества для того, чтобы этими институтами эффективно распоряжаться, то есть, по сути, особую разновидность социального капитала. До того, как эти институты появились, отсутствие необходимого специфического социального капитала, может быть, не ощущалось, но когда такие институты внедряются, нехватка нужного социального капитала становится совершенно зримой вещью. Если институты пытаются внедрить в ситуации, когда общество недостаточно созрело для того, чтобы этими институтами эффективно воспользоваться, в том числе по причине дефицита социального капитала, эти институты оказываются либо атрофированными, либо ими злоупотребляют, либо их используют нецелевым образом. Один из наиболее ярких примеров того, как нехватка или, наоборот, наличие социального капитала внезапно оказываются ощутимыми и явными это исследования товарищества собственников жилья, которое здесь сегодня уже упоминалось. товарищества собственников жилья это очень интересный, очень прогрессивный и потенциально многообещающий институт, когда жильцы многоквартирных домов берут в собственные руки управление своей общей собственностью.
Список литературы:
1. Бурганова Л.А. Теория управления. М., 2009.
2. Ефимова С.А. Шпаргалка по теории организации. М., 2009.
3. Лебедева Н., Татарко А. Ценности культуры и развитие общества. М.: Изд. дом ВШЭ, 2007.
4. Полищук Л. Корпоративная социальная ответственность или государственное регулирование: анализ институционального выбора. Вопросы экономики. 2009. N 10.с.
5. Полищук Л. Нецелевое использование институтов: причины и следствия. Вопросы экономики. 2008. N 8..
6. Полищук Л., Борисова E., Пересецкий А. Управление коллективной собственностью в российских городах: экономический анализ товариществ собственников жилья. Вопросы экономики. 2010. N 11..
7. Тюрина А.Д. Теория организации. Шпаргалки. Изд.: Эксмо, 2008. - 132с.
8. Ясин Е. Г. Модернизация и общество. Вопросы экономики. 2007. N 5..
8..Стиглиц Дж. Многообразнее инструменты, шире цели: движение к пост-Вашингтонскому консенсусу. "Вопросы экономики" № 8, 1998,
9..Полтерович В.М. К руководству для реформаторов: некоторые выводы из теории экономических реформ. "Экономическая наука современной России" № 1(2005)
10..Сысоев С. А. К вопросу происхождения категории "социальный капитал". "Научные труды ДонНТУ". Серия: экономическая. Вып. 40-2, 2011,
11..Бузгалин А. В. "Социальный капитал" как превратная форма генезиса посткапиталистических отношений. "Альтернативы" № 4, 2010
12Адорно Т. Исследование авторитарной личности. — М.: Серебряные нити, 2001.
13. Акимов В. О некоторых аспектах, связанных с деятельностью КПРФ. // Политический журнал, 2004, № 38.
14. Алескеров Ф. Т., В. В. Платонов В. В. Системы пропорционального представительства и индексы представительности парламента. Препринт WP7/2003/05 М.: ГУ ВШЭ, 2003. С 22-41
15. Амосов М.И. Многопартийность: опыт демократических стран и его значение для России. СПб: Пресс-Погода, 1998.
16. Баглай М.В. Конституционное право РФ. М., 1998.
17. Баранов А. В. Политические ориентации избирателей Краснодарского края в контексте политической культуры (по материалам парламентских выборов). //ПОЛИТЭКС, 2006, № 2, http://politex.info/content/view/170/40/
18. Братановский С.Н., Рождествина А.А. Комментарий к Федеральному закону от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» (постатейный) Консультант Плюс, 2005.
[1] Бурганова Л.А. Теория управления. М., 2009.-153с
[2] Ясин Е. Г. Модернизация иобщество. Вопросы экономики. 2007. N 5. 4 – 29с
[3]. Ефимова С.А. Шпаргалка по теории организации. М., 2009
[4] 9.Стиглиц Дж. Многообразнее инструменты, шире цели: движение к пост-Вашингтонскому консенсусу. "Вопросы э10.Полтерович В. М. Экономическая культура и трансформационный спад. "Экономика и математические методы" Т. 38, вып. 4, 2002, с. 23-31кономики" № 8, 1998, с. 4-34
[5] Сысоев С. А. К вопросу происхождения категории "социальный капитал". "Научные труды ДонНТУ". Серия: экономическая. Вып. 40-2, 2011, с. 213-218
[6] Бузгалин А. В. "Социальный капитал" как превратная форма генезиса посткапиталистических отношений. "Альтернативы" № 4, 2010, с. 4-32
[7] Адорно Т. Исследование авторитарной личности. — М.: Серебряные нити, 2001.
[8].Алескеров Ф. Т., В. В. Платонов В. В. Системы пропорционального представительства и индексы представительности парламента. Препринт WP7/2003/05 М.: ГУ ВШЭ, 2003. С 22-41
[9] Баглай М.В. Конституционное право РФ. М., 1998.
[10] Сысоев С. А. К вопросу происхождения категории "социальный капитал". "Научные труды ДонНТУ". Серия: экономическая. Вып. 40-2, 2011
[11]..Бузгалин А. В. "Социальный капитал" как превратная форма генезиса посткапиталистических отношений. "Альтернативы" № 4, 2010
[12] Лебедева Н., Татарко А. Ценности культуры и развитие общества. М.: Изд. дом ВШЭ, 2007.
Дата добавления: 2014-12-20; просмотров: 41 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |