Читайте также:
|
Настало время объявить во всеуслышание то, что не совсем последовательно и уверенно направляло нас по пути анализа и критики мысли Лакана на первом году наших семинаров. Итак, речь пойдет о понимании идеального и пространства у Маркса в контексте его критики гегелевской философии.
В «Нищете философии» Маркс указывает на то, что Прудон усвоил гегелевский метод мышления, заключающийся в том, чтобы свести все многообразие действительности к логическим категориям (jedes Ding sich als logische Kategorie darstellt). Приводя в пример дом, Маркс прослеживает путь абстракции (Abstraktion), который в отличие от анализа (Analyse), приводит к абстрагированию от человеческих и вещественных характеристик этого дома, от пространства материала из которого он сделан (daß, wenn man von den Umrissen dieses Körpers absieht, man schließlich nur einen Raum hat [5, c. 127]); отсюда, Raum. Результатом такого абстрагирования станет лишь логическая категория количества и пр. В данном фрагменте отчетливо проступает собственная методологическая позиция Маркса, то есть необходимость анализа, то есть исследование того, что заключает в себе индивидуальность данного явления, во всех его социально-предметных проявлениях. Отличие от гегелевского идеализма постулируется на уровне охватывания мыслью всей совокупности социально-пространственных характеристик явления, в данном случае, дома, а не вывести из его рассмотрения лишь голую абстракцию. Поэтому нужно говорить о том, что пример с домом является не только образчиком критики идеализма, но также и методологическим фрагментом, маркирующем разницу между подходом Маркса и подходом Гегеля. Для Маркса, как он об этом скажет в предисловии к «Капиталу», идеальное (Ideelle) является преобразованным и перенесенным в человеческую голову, материальным [6, c. 27]. Примечательно, что в «Капитале» Маркс обращается снова к теме дома. Говоря о различии между пчелой и человеком, он указывает на то, что в отличие от пчелы даже самый плохой архитектор выстраивает будущее произведение в своей голове, идеально (Ideell), то есть, руководствуясь формой предмета и пользуясь общественно-выработанной практикой обращения с ним [6, c. 27]. Важным гносеологическим критерием, отделяющим Маркса и Гегеля является общественная практика, долженствующая войти в определение предмета.
Обратимся к тому, как Гегель понимал отношение идеального и пространства для того, чтобы более подробно выяснить, выкристаллизовать позицию Маркса. В «Философии природы» Гегель пишет, что идея приобретает в лице субъекта орган понятия, для которого «все идеально и текуче; то есть он мыслит, превращает все пространственное и временное в свое, обладая в нем, таким образом, всеобщностью, т. е. самим собой» [2, c. 548]. Субъект превращает пространство в предмет мысли, во всеобщее, тем самым способствуя самосознанию абсолютного духа, приобщаясь к вечности. Все внешнее должно приобрести понятийную форму, точнее обрести себя в понятии, спрятанном за грубой, без-мысленной материальности. Не зря ведь Гегель говорит о звуке, возникающем из материального свойства тяжести, как о «жалобе идеального находящегося во власти другого, но вместе с тем и его торжество над этой властью, ибо оно сохраняет в ней себя» [2, c. 184]. В духе в-себе-понятие превращается в для-себя-понятие, «пространство принадлежит не душе, а внешней природе; и поскольку это внешнее постигается душой, оно перестает быть пространственным, ибо, испытав превращение при посредстве идеальности души, оно не остается внешним ни для себя самого, ни для нас» [3, c. 151]. Дух возвышается над чувственно-материальным, над пространственным, но это возвышение происходит в чистом виде только в акте познания. В теоретическом познании нет места для действительного пространства: «дух, развивающийся в своей идеальности, есть дух познающий» [3, c. 52]. Не случайно, что понятие идеального связано у Гегеля с понятием снятия [1, c. 165-166]. Идеальное снимает материальное, снимает пространство, то есть уничтожает его грубую физическую природу, сохраняет его в-себе-понятие, развивая его до для-себя-понятия. Но если для Маркса идеальное это слепок (с) пространства, то для Гегеля идеальное это истина пространства. Возвращаясь к фрагменту о доме необходимо сказать, что Маркс предлагает анализировать совокупность вещественных и человеческих сторон этого явления, перенести конкретное в действительности (как сумму объективно существующих сторон и взаимодействий) в конкретное в мышлении (как сумму понятий). Для Гегеля же вопрос заключается в нахождении духовного, понятийного содержания, помогающего абсолютному духу опознать себя в этом внешнем для него предмете; а что касается субъективного духа, то он должен «постичь себя в себе самом, раскрыть себя как идеальность своей непосредственной реальности» [3, c. 48]. Поэтому-то Маркс и пишет, что гегелевская философия стремится превратить все внешнее, все действительно существующие отношения, чувственную борьбу в борьбу идеальную, в борьбу понятий. И действительно, трещина, рассекшая спокойную самотождественность дома или домашнего очага может быть идеализирована посредством понятия дома, который схватывает любой единичный дом в его целостности, в его всеобщности. Отсюда Маркс и заключает в «Святом семействе», что собственность, капитал, деньги являются реальными результатами самоотчуждения человека, а значит, преодолеть их можно только практически, реально, «в массовом бытии» (massenhaften Sein) [7, 55-56]. Эта позиция отличается от отношения Гегеля, например, к бедности, в «Философии права», где он утверждает, что поскольку бедность не может быть искоренена посредством гражданского общества в виде подаяний и милосердия (поскольку это противоречит принципу частного интереса), то государству необходимо исправить эту проблему посредством основания колоний или же предоставить «их судьбе и <...> возможности добывать средства к существованию открытым нищенством» [1, c. 256]. Таким образом, чистота замысла гегелевского государства может быть сохранена посредством удаления (только в теории!) или же допущения в качестве «необходимого зла» любых следов неустранимой чувственности и материальности. В этом и намечается раскол между идеальным и пространством у Гегеля, столь заметный именно в приложении к конкретно-историческим проблемам. Однако сам этот раскол может быть распознан вне гегелевской философии (ведь внутри нее достаточно все пространственное снять идеально, то есть в процессе познания), поэтому-то только с позиций Маркса очевидна пропасть, разделяющая его от Гегеля относительно понимания пространства и идеального.
Идеальное, по Марксу, пространственно: индивидуальность данного дома представлена в неповторимой множественности его характеристик – вещественных или человеческих. Маркс не представлял себе общественных отношений, не опосредованных пространством, не предъявленных в пространстве, он не представлял себе, образно говоря, человека (= социально-исторических общественных отношений) без дома (= социально определенного, произведенного пространства) и дом без человека. Для Гегеля же мера пространства раз и навсегда (за)дана – она определяется соответствием его своему понятию в структуре форм отчуждения/присвоения себя себе абсолютного духа. Для Маркса идеальное включает в себя пространство, идеальное пространственно, а для Гегеля и его последователей, идеальное, в конечном счете, оторвано от пространства.
1. Гегель Ф. Сочинения в 14 томах. Филocoфия пpaвa. [Текст] / Ф. Гегель. – М.; Л. – 1934. – 384 с.
2. Гегель Ф. Сочинения в 14 томах. Энциклопедия философских наук. Ч. 2. Филocoфия пpиpoды [Текст] / Ф. Гегель. – М.; Л. – 1934. – Том 2. – 767 с.
3. Гегель Ф. Сочинения в 14 томах. Энциклопедия философских наук. Ч. 3. Филocoфия дyxa. [Текст] / Ф. Гегель. – М.; Л. – 1956. – Том 3. – 372 с.
4. Гегель Ф. Сочинения в 14 томах. Энциклопедия философских наук. Ч. 1. Лoгикa. [Текст] / Ф. Гегель. – М.; Л. – 1929. – Том 1. – 437 с.
5. Marx K. Das Elend der Philosophie. Antwort auf Proudhons „Philosophie des Elends" [Текст] / K. Marx. – Berlin: Dietz Verlag. – Marx-Engels-Werke-Ausgabe. – 1977. – Band 4. – 63-183 c.
6. Marx K. Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie. Erster Band. Buch I: Der Produktionsprozeß des Kapitals [Текст] / K. Marx. – Berlin: Dietz Verlag. – Marx-Engels-Werke-Ausgabe. – 1962. – Band 23. – 11-802 c.
7. Marx K. Die heilige Familie oder Kritik der kritischen Kritik. Gegen Bruno Bauer und Konsorten [Текст] / K. Marx, F. Engels. – Berlin: Dietz Verlag. – Marx-Engels-Werke-Ausgabe. – 1962. – Band 2. – 3-225 c.
Дата добавления: 2014-12-20; просмотров: 30 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |