Читайте также:
|
Чтобы Вы подумали о таком профессоре математики? Не трудно догадаться. Ну а если профессор математики начнет еще путать «синус» с «косинусом» или теорему Лагранже с законом Кулона, то дело вообще дрянь. А ведь пример с путаницей о природе мифологического мышления, который продемонстрировал нам мыслитель и профессор Виталий Воловик вполне аналогичен. Вот, как все запущено...
Пойдем дальше за «светлой» мыслью профессора. Несмотря на то, что профессор Воловик «устанавливает» связь философии и науки (См.: — С. 6), он все же предостерегает читателя от их «отождествления». Что это предостережение означает в лаборатории философской мысли профессора Воловика? А означает это то, что у науки и философии «набор категорий» разный, понятно! Ну просто «набор» категорий. В науке это «Истина», а в философии — «Мудрость», поясняет хитросплетение своих мыслей профессор и мыслитель Виталий Воловик.
Вот, оказывается, в чем состоит разница между философией и наукой. А мы то думали. Оказывается все очень просто: там «Истина», а здесь — «Мудрость». Однако еще большая нелепость проявляется в подобных утверждениях мыслителя Воловика, если мы вспомним простой исторический факт, что уже древние философы считали нахождение истины главной задачей философии!
А Платон и Аристотель понятие «философия» и «мудрость» вообще отождествляли. Таким образом, «открытие» профессора В. Воловика, относительно вопроса о существенном отличии науки от философии, на деле оказывается всего лишь пустой тавтологией, вернее, утверждением с нулевым объемом информации.
Если сказать прямо, то это не «набор категорий» науки и философии, а всего лишь набор пустых слов, которыми
неумело пытается манипулировать профессор Воловик. Более того, это словоблудие практически не проясняет суть проблемы, а наоборот, только уводит студента от нее. И читатель в догадках движется дальше, листая страницы философско-поэтической фантасмагории. Надеемся, что пока еще при памяти.
«Философское знание, — пишет профессор В. Воловик,— есть знание «единого во всем». Вот как. Чего конкретно и с чем (?) непонятно, но все равно интересно. «Философия характеризуется тем, — продолжает — профессор В. Воловик, — что в ее рамках осознаются те способы, которыми человек осваивает мир» (См.: — С. 7). А учитывая то, что «рамки философии» у профессора Воловика — безграничны, то можно себе представить границы ее притязаний. Наука, берегись!
К сожалению, товарищ профессор, такими заклинаниями сегодня читателя уже не убедишь. Во-первых, так думал еще профессор И.Г. Фихте в начале XIX века. Однако осуществить ему свою затею с «Наукоучением» так и не удалось. (См. И.-Г. Фихте. «Наукоучение»). И не удалось ему это сделать не потому, что у Фихте ума не хватило, а потому, что сама проблема была ложно поставлена. И от ее решения философия позже сама же и отказалась, как и от претензии быть «наукой наук». Вы обратили внимание, уважаемый читатель, чтобы доказать свою лояльность нашему «визави», мы профессора Воловика даже сравниваем с европейским профессором Г. Фихте.
Во-вторых, можно привести десятки имен выдающихся ученых математиков, физиков, химиков, биологов и историков, которые делали все свои открытия без всякой философии и без всякой теоретической рефлексии профессора Воловика. Вспомним еще И. Ньютона, который заявил: «Физика! Бойся метафизики!». Это означало, что конкретная наука — физика (а В.И. Воловик — физик, согласно базовому образованию), созрела к тому, чтобы
объяснить все свои проблемы в конечное число шагов без всякой умозрительной философии. Однако оставим пока эту проблему без комментария.
Все дело в том, что разгадка на все вопросы этой нехитрой «мудрости» раскрывается нам в ответе на вопрос, который профессор Воловик сам себе и задает: «В чем же состоит специфика научного и философского мышления?» — вопрошает профессор Воловик. (См.: — С. 7). И мы спрашиваем, в чем же, интересно?
Ответ на этот вопрос любопытно получить уже по той простой причине, что философию профессор Воловик легким движением своей мысли, как-то незаметно уже отделил от конкретной науки. Продолжаем читать бессмертные мысли профессора Воловика на странице 7 того же сочинения. Итак, внимание!
«Научное мышление, — пишет профессор В.И. Воловик, — предметно, встроено в четкие рамки предмета данной науки. Философское же мышление осуществляется на базе сопоставлений, сравнений, переходов из одной предметной области в другую» (См.:— С. 7). Интересно, что это за универсальная отмычка, которая позволяет философии переходить от предмета одной науки к другой?
Уважаемый читатель, обратите внимание на эту словесную эквилибристику. Извините, но иначе подобное утверждение назвать трудно. Профессор и мыслитель Воловик прямо не пишет, что с его точки зрения у философии предмета исследования нет, то есть что она беспредметна. Он просто более мягко переводит разговор в плоскость того, что философское мышление все же на чем-то основывается, и поэтому «скачет» из одной предметной области в другую. С бузины в огороде, к дядьке, в столицу нашей родины, город-герой Киев.
Но простите, как может в таком случае «беспредметное» философское мышление умудряться «переходить из одной предметной области в другую» (В. Воловик)? В
голове профессора В. Воловика это произойти может, да и на словах может произойти все, что угодно. А на практике? На эти вопросы профессор Воловик не утруждает себя отвечать. Не профессорское это дело. Да и закон «достаточного основания» для профессора — ему не закон. Читаем далее.
«Научное мышление, — пишет профессор В.И. Воловик, — осуществляется в рамках норм конкретной науки. Оно строго запрограммировано правилами (?) научного исследования (правилами работы в оперативных системах математики, правилами обращения с разного рода символикой, моделями, чертежами, картами и т.д.). Философское же мышление подчинено правилам логики и здравого смысла, то есть запрограммировано не столь строго, как научное» (См.: — С. 7).
Но простите, должна же быть хоть элементарная последовательность мысли профессора. Страницей раньше, профессор Воловик учит, что философия — это сугубо «теоретически сформулированное мировоззрение», признаком которого, как минимум, должна быть строгая логика, а уже на следующей странице профессор утверждает прямо противоположное, что философия подчинена «правилам здравого смысла». Мы понимаем, что с логикой у профессора проблемы, но тогда просто хочется сказать профессору: «Маэстро, конь так не ходит!»
Как ни противно все это читать, а пойдем все же дальше, так как вершины умопомрачительного словоблудия еще впереди. И при этом каждый раз думаешь: а при чем же здесь бедные студенты и аспиранты? Или они обречены глотать все подряд, не задумываясь над тем, насколько все это вредно?? А ведь от такой «духовной пищи» читатель может сформировать не «культуру мышления» и не здоровый разум воспитать, а наоборот, стать интеллектуальным инвалидом.
«Научное мышление, — продолжает развивать свою мысль профессор Воловик, — осуществляется на базе на-
 | |
 |
учных понятий. Философское же на базе философских категорий, которые не столь четки, как научные. Именно эта нечеткость философских категорий позволяет с их помощью определить направление научного поиска в тех ситуациях, когда научные понятия не срабатывают» (См.: — С. 7 — 8). Обратите внимание, для профессора Воловика в философии нет ни одной четкой и ясной категории, то есть получается, что там сплошная нечеткость и двусмыслица?
Признаюсь, более чудовищных утверждений относительно природы философских категорий и оценки специфики философского мышления, нам не приходилось встречать даже в «околофилософской» литературе. Исключение может лишь составить, разве что соответствующий раздел из «Краткого курса истории ВКП (б)» 1936 года. Об остальном пусть судит вдумчивый читатель. А мы все же зададим профессору свои профессиональные вопросы.
Профессор, на каком основании можно утверждать в учебном пособии, что философские категории не точны и «не столь четки, как категории конкретных наук»? Чтобы убедиться, что это неверно, посоветуем Вам открыть «Философскую энциклопедию». Там можно увидеть четкость и ясность практически любой философской категории, будь-то категория «Субстанция», «Количество», «Качество», «Мера», «Противоречие», «Идеальное», «Всеобщее», и многие другие. В чем вопрос?
Ну а если эта «нечеткость» продиктована собственным непониманием, то причем же здесь философия? Более того, зачем такими выводами пичкать студентов и аспирантов? Студенту и так сложно разобраться с философской проблематикой, а тут еще он попадает под словесный гипноз профессора, от которого в голове ясности не прибавится.
И еще, если для получения четких и точных представлений о философских категориях недостаточно «Философ-
ской энциклопедии», то можно порекомендовать профессору усвоить содержание философских категорий, хотя бы на уровне «Критики чистого разума» Канта, «Науки логики» Гегеля, или «Капитала» Маркса. Представляется, что после знакомства с этими произведениями всякая нечеткость и неясность философских категорий мгновенно испарится из головы.
Другой вопрос профессору. Каким образом, «нечеткость» и расплывчатость философских категорий ухитряется, как пишет В. Воловик, «определять направление научного поиска» (См.: — С. 8). Как может капитан, не знающий фарватера, направлять движение судна по безопасному маршруту? Получается нонсенс. «Коль скоро недочет в понятиях случится, их можно словом заменить», говорил Гете. Профессор, пора заняться самообразованием, а то все руководите и руководите.
Дорогой читатель, перечитайте еще раз страницы 7-8 из «конспекта лекций» и вы может быть сами лучше поймете, о чем идет речь. Правда если Вам от этого чтения вообще плохо не станет.
Другим не менее странным противоречием, с которым мы сталкиваемся в очередной раз, является утверждение профессора Воловика, что философия по своему предмету (обратите внимание, на стр. 8 у философии уже появился «предмет», но правда, ненадолго), с одной стороны, якобы наука (С. 8), а с другой стороны — не наука (С. 9). Как нам разгадать этот ребус?
Итак, читаем: «Научная структура, — пишет профессор Воловик, — не делает философское мировоззрение наукой, поэтому по предмету исследования философия не является наукой». (С. 9). Полна чудес великая природа!
Читатель, давайте вдумаемся в это странное утверждение. Если научная структура не делает философское знание наукой, согласно Воловику, то что тогда получается? Если следовать совершенно странной логике профес-
сора В. Воловика, то что — ненаучная структура делает знание наукой? То есть знание может стать наукой, имея ненаучную структуру? Видимо так? Ведь прямо сказано: «научная структура не делает» философию наукой. Очевидно, научная структура и психологию, и социологию, и даже логику не делает наукой? Бред какой-то.
Мы примерно догадываемся, откуда проистекают такие странные утверждения. Одна из причин состоит в том, что для профессора метафизики В.И. Воловика наукой может быть только физика, или другая конкретная наука. А раз философия — это не физика, а метафизика, то и наукой она называться не имеет права. Она должна проходить по другому ведомству. Профессор все и всех расставит по своим местам.
Причину таких странных утверждений установить легко. Это «вирус» позитивизма Рудольфа Карнапа, который странным образом поразил мыслящий организм профессора Воловика. Следуя его странной логике, методом хирургического отсечения, нужно лишить права называться наукой психологию, социологию, историю, политологию, логику и все другие гуманитарные науки. Таким образом, преподаватели кафедр гуманитарных наук на самом деле занимаются не наукой, а болтовней. Или чем? Видимо и в студенческие аудитории они ходят не научные знания преподавать, а заниматься свободным времяпрепровождением, болтовней и пустозвонством.
Но простите, а кто это установил, что наукой может быть только физика, или другая конкретная наука? Не нужно иметь много ума, чтобы понять, что именно научная структура делает философию наукой точно так же, как и остальные общественные науки. Повторяем НАУКОЙ в подлинном смысле этого слова. Наукой, специфика которой определяется ее специфическим предметом. Не понимать этого, значит не понимать в философии ровно ничего!
Давайте подумаем вместе над простой вещью. Каким образом «не-наука» могла бы быть органически связана на протяжении многовековой истории с научным знанием? Более того, связана не просто с эмпирическим осмыслением действительности, а с теоретическим уровнем его развития! Другими словами, как может неорганическое тело не только прижиться в живом организме, но еще и развиваться, функционировать? Представляется, что на эти вопросы профессор Воловик смог бы ответить, у него большой словарный запас. Но пусть отвечает уже не нам, хватит, надоело. «Скучища — неприличнейшая», — сказал черт Ивану Карамазову.
И в заключение все же последняя цитата из Воловика, которую мы приводим как образец того, как не стоит понимать не только философию, но и конкретную науку вообще. «Философия и наука, — учит профессор В. Воловик, — сходны в стремлении к достоверности, рациональному объяснению мира. Но если в науке это ассоциируется со стремлением к истине, то в философии достоверность дополняется элементами убеждения». (С. 9).
Обратите внимание, слово «истина» применительно к философии уже не употребляется профессором Воловиком, а заменяется словом «достоверность», как будто в философии нет истины. Почему-то в философии еще нужно кого-то убеждать в истинности каких-то законов. К чему это профессор клонит? А вот к чему. «Иначе говоря, — продолжает профессор Воловик, — в философии есть слитность знания с убеждениями. Этим обусловливается то, что идеологический момент в ней проявляется сильнее, чем в науке» (подчеркнуто нами — авт.). Вот это перл!
Итак, наконец-то мы узнаем главное! Оказывается в науке идеологический момент проявляется не так сильно, как в философии. Отсюда, видимо следует, что законы математики в Америке или Африке имеют другую «идеологическую» направленность, чем, например, в Украине, а потому нам
с ними не по пути. И закон Кулона, или законы механики Ньютона, в силу «идеологического момента», видимо, проявляется в Англии не так круто, как в Узбекистане.
Может быть мы как-то не так поняли профессора Воловика? В таком случае он просто не осторожен в своих мыслях, если, конечно, все это таковыми можно назвать. Как тут не вспомнить слова великого Платона: «Ведь тем-то и скверно невежество, что человек ни прекрасный, ни совершенный, ни умный вполне доволен собой».
Представляется, что нет смысла больше приводить цитаты, которые поднимают массу вопросов без ответов. И так все понятно. Как говорится, чтобы убедиться, что вода в море соленая, не нужно выпивать все море. Вот только интересно все же, какую культуру мышления у студентов может сформировать подобная логика понимания предмета философии? Об этом пусть судит читатель.
А мы будем надеяться, что наш небольшой критический анализ философско-поэтических измышлений профессора Воловика, все же окажет позитивное влияние на молодые головы, а может и старые, которым вдруг доведется испытать на себе подобный словесный гипноз.
«Чтоб мудро жизнъ прожить, знать надобно немало,
Два важных правила запомни для начала:
Ты лучше голодай, чем что попало есть,
И лучше будь один, чем вместе с кем попало»
Дата добавления: 2014-12-20; просмотров: 28 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |