Студопедия  
Главная страница | Контакты | Случайная страница

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

МЕТОДИЧЕСКАЯ РАЗРАБОТКА. Следуя авторитетному мнению Р

Читайте также:
  1. II этап. Разработка модели
  2. II. Глубокая скользящая методическая пальпация.
  3. III. ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ
  4. IV. Организация и методическая деятельность в помощь самой библиотеке и другим библиотекам. Повышение квалификации кадров.
  5. В) разработка программ государственных заимствований
  6. Вопрос № 34. Философия Ф. Ницше. Дальнейшая разработка философии жизни: В. Дильтей, Г. Зиммель.
  7. Вопрос № 45. Разработка концепции диалектического материализма Ф. Энгельсом.
  8. Глава 5. Разработка, доклинические исследования лекарственных средств, а также клинические исследования лекарственных препаратов для ветеринарного применения
  9. Глобальное прогнозирование - разработка прогнозов общемирового масштаба, касающихся перспектив развития человечества в целом и среды его обитания.
  10. Глубокая, скользящая, методическая, топографическая пальпация по методу Образцова-Стражеско.

Следуя авторитетному мнению Р. Райдера, необходимо признать,

что вплоть до самого конца XVIII века все попытки защитить животных

были спонтанными, и лишь на исходе эпохи Просвещения возникли

первые организованные формы социального действия, направленные

на защиту животных. Раньше всего они появились в Великобритании

и были консервативными по своему характеру. Отправным моментом

здесь можно считать 18 апреля 1800 года, когда преподобный Уильям

Палтни, депутат от Шотландии, внес в Британский парламент Билль

против травли быков. Попытки утвердить его в качестве закона продол$

жались все следующее десятилетие, вызвав сопротивление со стороны

значительной части депутатов, поддерживающих сохранение старых

традиций. Однако в ходе борьбы за принятие закона среди просвещен$

ной части британского общества все более утверждалось мнение о необ$

ходимости положить конец бессмысленной жестокости против живот:

ных. В 1809 году Верхняя палата парламента, наконец, проголосовала за

предложенный в очередной раз Билль, но он был отклонен Нижней па$

латой, депутаты которой твердо стояли за приверженность старым тра$

дициям «кровавого спорта», столь любимого простым народом. Успех

был достигнут лишь в 1822 году, когда преподобный Ричард Мартин су$

мел провести через Палату общин закон, запрещающий жестокое обра$

щение с животными. Особое внимание в нем уделялось травле быков,

которая отныне запрещалась [Ryder, 2000. P. 77–84. См. также: Act,

1822].

Принятие Акта Ричарда Мартина 1822 года повлекло за собой прак$

тическую работу по его исполнению.Сэтой целью в Лондоне в 1824 году

было создано Общество по предотвращению жестокости в отношении

животных (Society for the Prevention of Cruelty to Animals). У его истоков

стояла группа из 22 человек, возглавляемая Ричардом Мартином. Члены

Общества боролись с нарушениями закона, в результате уже к 1832 году

за жестокое обращение с животными было привлечено к судебной от$

ветственности более 180 человек. К 1841 году Общество содержало на

свои средства пятерых инспекторов, выплачивая каждому из них по од$

ной гинее в неделю, а годом позже подобные инспекции были организо$

ваны в других уголках страны. С деятельностью Общества было связано

принятие в парламенте целой серии законодательных актов, направлен$

ных на предотвращение жестокого обращения с рогатым скотом. Так,

в 1835 году на смену Акту Ричарда Мартина был принят Акт против жес:

токого обращения с животными (Cruelty to Animal Act), запрещающий

также петушиные и собачьи бои. Впоследствии этот закон также не$

однократно улучшался [Monamy, 2000. P. 21].

Активная деятельность Общества понемногу рождала симпатию

к нему со стороны британцев. Его популярность быстро возросла

в 1840 году, когда молодая королева Виктория предоставила Обществу

свое покровительство, и оно стало Королевским обществом. С наступле$

нием викторианской эпохи подавляющее большинство представителей

британского правящего класса восприняло идеологию защиты живот$

ных. В стране развернулись кампании против жестокости в отношении

животных, содержащихся на фермах. Джентльмены стали горячо высту$

пать против страданий рогатого скота и настаивали на улучшении мето$

дов его забоя. Они потребовали остановить вывоз на бельгийские ското$

бойни лошадей, которые из$за старости были «уволены» из британской

кавалерии, и подняли вопрос о более гуманном отношении к цирковым

животным. В 1854 году они добились законодательного запрета на ис$

пользование собак для перевоза грузов, а в 1869 году приняли закон о за$

щите некоторых видов диких птиц, бывших традиционным объектом

охоты [Ryder, 2000. P. 95–97].

В 1840$е, 1850$е и 1860$е годы в Великобритании все более широко

публиковалась литература, в которой развивалась тема недопустимости

жестокого обращения с животными. Среди образованной публики лю$

бимым жанром стала естественная история. С началом широкого внед$

рения анестезии в медицинскую практику стали распространяться мне$

ния о необходимости предпринимать обезболивание не только в отно$

шении пациентов – людей, но и в отношении животных. В течение этих

трех десятилетий несколько раз публично прозвучала мысль о том, что

следует прекратить практику болезненной вивисекции животных в ме$

дицинских лабораториях, которая особенно активно осуществлялась во

Франции. Тем не менее вплоть до начала 1870$х годов эта тема все еще

оставалась не периферии викторианского общественного мнения.

Но неожиданно все изменилось. В истории защиты животных на$

ступил новый этап, связанный с появлением на публичной сцене движе:

ния антививисекторов. Благодаря фундаментальной работе Р. Френча

история этого движения теперь хорошо известна [French, 1975. См. так$

же: Rupke, 1990; Monamy, 2000]. Антививисекторы впервые всерьез за$

явили о себе в тот момент, когда ирландская писательница Френсис Па$

уэр Кобб (1822–1904) в 1875 году основала Общество по защите живот:

ных, подвергающихся вивисекции (Society for the Protection of Animals

Liable to Vivisection).Кэтому моменту она уже была признанной общест$

венно$политической фигурой в стране и входила в состав исполнитель$

ного комитета Лондонского национального общества женщин:суффра:

жисток. Она была блестяще образована, оставила после себя много

печатных трудов, неоднократно встречалась с Чарльзом Дарвином, побуждая последнего более основательно ознакомиться с философией

Канта и Джона Стюарта Милля младшего. Похоже, именно это обще$

ние с Дарвином побудило ее более внимательно задаться вопросом

о связи между теорией эволюции и социальным неравенством. Тем не

менее в ее книге «Преступники, идиоты, женщины и меньшинства», вы$

шедшей в 1869 году, вопрос о защите животных еще не был поставлен.

Но уже в начале 1870 х годов Кобб включила в орбиту своих социаль$

но$политических действий вопрос о правах животных [Mitchell, 2004].

После выхода в свет в 1871 году книги Дарвина «Происхождение че$

ловека» и год спустя его же работы «Выражение эмоций у человека ижи$

вотных» в Великобритании начались дискуссии о природных иерархиях

и о тесном родстве между людьми и животными. Для значительной час$

ти образованного британского общества, живо воспринявшего идеи

эволюционизма, эти книги стали поводом для того, чтобы публично за$

явить о своих симпатиях к страданиям «меньших братьев человека».

Противники лабораторных опытов на животными утверждали, что утра$

та чувствительности к страданиям животных у людей отбрасывает самих

людей на одну ступеньку эволюции ниже, тогда как наличие этой

чувствительности и сопереживания к страданиям делает их людьми

в подлинном смысле слова [Symons, 2002; Mayer, 2008].

Среди участников движения антививисекторов преобладали жен$

щины. Во многом это было связано с тем, что в Великобритании в этот

период женщины не могли обучаться в университетах и заниматься ме$

дицинской наукой. Через антививисекторскую риторику образованные

британки могли, следовательно, выразить свой протест против сложив$

шегося гендерного порядка в британском научном сообществе. По этой

причине опыты на животных в лабораториях иногда трактовались ими

как символ грубого, «чисто мужского» отношения к животным, который

они требовали смягчить и гуманизировать.

Одной из главных забот движения антививисекторов стала защита

собак, которые широко использовались как объекты научных опытов

в лабораториях. С точки зрения антививисекторов, опыты на собаках

были ничем не оправданным зверством. Активная деятельность антиви$

висекторов привела к тому, что в июле 1875 года была создана Королев:

ская комиссия по вивисекции (Royal Commission on Vivisection), которая

разработала специальные рекомендации для парламента, принявшего

в августе 1876 года очередной законодательный акт против жестокого

обращения с животными. Акт 1876 года предписывал использование

анестезии в ходе экспериментов и вводил обязательное лицензирование

для лабораторий, осуществляющих опыты на животных. Однако в Акте

ничего не говорилось о необходимости уменьшения страдания подопыт$

ных животных. Последнее обстоятельство вызвало недовольство со сто$

роны антививисекторов. Но поскольку новый Акт все же был шагом

вперед по сравнению с предыдущими законами, то волны критики ока$

зались не столь значительными [Monamy, 2000. P. 21–24].

Важным эпизодом в истории антививисекторского движения в Анг$

лии стало дело о коричневой собаке – знаменитой Brown dog. Оно нача$

лось в 1903 году, когда в Лондонском университетском колледже – глав$

ном центре экспериментальной медицинской науки в Англии – физи$

олог Уильям Бейлис провел незаконное рассечение коричневого терьера.

Событие вызвало недовольство группы шведских активистов, которые

тайно проникли в Колледж. Бейлис был подвергнут обструкции, а в сен$

тябре 1906 года антививисекторы установили в Баттерси, что в Южном

Лондоне, бронзовый памятник собаке. Мемориальная табличка на па$

мятнике гласила: «Впамять о собаке, умершей в лабораторииЛондонско$

го медицинского колледжа. Ее подвергали вивисекции на протяжении

двух месяцев, передавая от одного вивисектора к другому, пока смерть

не освободила ее. 232 собаки разделили ее судьбу в 1902 году. Мужчины

и женщины Англии, сколько это будет продолжаться?» Год спустя после

этого больше сотни студентовмедиков из Лондонского колледжа попыта$

лась прорваться в Баттерси, чтобы уничтожить памятник. Их встретила

группа рабочих, которые преградили им путь и вынудили отступить. В те$

чение следующих нескольких дней Баттерси держал оборону против все

новых отрядов разъяренных студентов. Плечом к плечу против них стоя$

ли рабочие$социалисты, тред$юнионистские лидеры, женщины$суф$

фражистки и врачи местного госпиталя, известного своими антививисек$

торскими убеждениями. В эти же дни Лондон сотрясали столкновения

полиции со студентами, к которым примкнула большая группа так назы$

ваемых «анти$собачников». Беспорядки происходили и в декабре. Когда

они, наконец, утихли, власти приняли решение демонтировать памятник

коричневой собаке и переплавить его, чтобы не вызывать новых волне$

ний. Решение было приведено в исполнение в марте 1910 года, вызвав

очередную волну недовольств и петиций со стороны антививисекторов

[Lansbury, 1985b; Mason, 1997; Kean, 2003].

В исторической перспективе антививисекторское движение 1870–

1910$х годов стало зримым выражением конфликта между двумя типами

ценностей – ценностями научного материализма, которые разделяли ра$

дикалы, в особенности медики и ученые$экспериментаторы, и традици$

онными ценностями, которые защищали представители консерватив$

ных кругов – священники, джентльмены и женщины из среднего класса.

Примечательно, что антививисекторы заявили о своей позиции тогда

же, когда антивакцинаторы выступили против распространения мето$

дов бактериологии и иммунологии [Stevenson, 1955], а феминистки

и джентльмены$консерваторы – против гинекологии и порнографии

[Lansbury, 1985a]. Тем самым становление научной медицины с ее при$

верженностью к экспериментальным формам работы стало своего рода

232 Журнал исследований социальной политики 8 (2)

Боровик, Михель • Движения по защите животных: история, политика,

практика

культурным вызовом, на который последовала реакция консервативного

британского общества периода правления Виктории и последующего за

ним периода правления Эдварда. Все названные формы вмешательства –

вакцинации, вивисекции, гинекологические осмотры и порнография –

воспринимались сдержанной в чувствах, известной своей чопорностью

викторианской общественностью как слишком грубые и несовместимые

с их собственными ценностями. Викторианцы выступали за чистоту во

всех ее проявлениях, поэтому, наряду с целомудрием, они проповедовали

санитарию и гигиену. Грязь на городских улицах и жестокость на ското$

бойнях и в лабораториях мыслились ими как нечто, с чем следует бороть$

ся с одинаковым упорством. Поэтому не удивительно, что когда предво$

дительница викторианских санитарных реформаторов, знаменитая осно$

воположница движения сестер милосердия ФлоренсНайтингел выступила

против методов бактериологии, другая викторианка – Френсис Кобб –

выступила против вивисекций в лабораториях [French, 1975. P. 239–240].

Активная борьба британских антививисекторов в защиту животных,

используемых для опытов, продолжалась вплоть до начала Первой мировой

войны, после чего она резко пошла на спад. В результате, когда в 1919 году

они внесли в парламент специальный Билль по защите собак (Dogs’

Protection Bill), он не получил поддержки [Bernard Shaw, 1919].Как показы$

вает Р. Райдер, мировая война резко изменила не только общественную

чувствительность, но и расстановку сил в британском обществе. С возрас$

танием радикализма консервативная идеология защиты животных отошла

на второй план. Новый массовый опыт человеческих страданий ослабил

стремление заботиться о защите животных [Ryder, 2000. P. 121–146].

Необходимо все же спросить, почему именно викторианская образо$

ванная общественность, столь рьяно включилась в борьбу по защите жи$

вотных. На этот счет существует мнение, к которому мы склонны прислу$

шаться. Его высказал Дж. Тернер, который считает, что процветающий

средний класс викторианской Британии в условиях индустриальной урба$

низации сделал своей заботой права и судьбы животных по той причине,

что на повестке дня перед ним стоял более сложный вопрос–вопрос о пра$

вах и судьбах рабочего класса. Угрызения совести по поводу нищеты рабо$

чих вынуждали викторианцев сосредоточиться на суррогатном объекте

своей заботы [Turner, 1980]. Это мнение хорошо согласуется с болееширо$

ко известной мыслью о том, что санитарные реформаторы во главе с Эдви$

ном Чедвиком начали в 1840$е годы свою борьбу за очищение городской

среды именно потому, что таким путем стремились воздействовать на ре$

шение проблемы бедности [Pickstone, 1992; Hays, 2000. P. 141–149].

Итак, Великобритания стала первой в мире страной, где зародились

движения по защите животных. Пример британцев вдохновил и некото$

рые другие страны последовать в этом направлении. Успешнее всего дело

обстояло в регионах, где распространился протестантизм. Там раньше

всего принимались законы, запрещавшие жестокое обращение со ско$

том, и создавались общества по защите животных. Самый ранний случай

относится к германским землям: в 1766 году в Лейпциге был принят за$

кон, наказывающий заключением в тюрьму лиц, измучивших до смерти

верховых лошадей. Примечательно, что Лейпцигский закон опередил

даже британские законы, в которых эта норма в XVIII веке отсутствовала.

Большинство новых законов против жестокого обращения с животными

были приняты лишь в 1830$е годы, опять$таки в городах Германии. Тогда

же стали появляться и первые в континентальной Европе общества защи$

ты животных.В1837 году такое общество появилось в Штутгарте, в 1839–

вНюрнберге и Дрездене, в 1841 году – в Берлине, Гамбурге и Франкфур$

те. С 1844 года отмечено появление аналогичных обществ вШвейцарии,

где в то же десятилетие появились и законы по защите животных [Ryder,

2000. P. 195]. Распространение движений по защите животных в Европе,

как и новых законов против жестокости, было следствием распростране$

ния прогрессивных британских нравов. Вместе с ростом городов и созда$

нием промышленности перед образованной общественностью возникал

и вопрос о том, как относиться к животным в условиях стремительно ме$

няющегося мира, к которому тем тяжело приспособиться.

ВСШАначало деятельности по защите животных связано с появлени$

ем в 1866 году в Нью$Йорке Американского общества по предотвращению

жестокости по отношению кживотным (American Society for the Prevention

of Cruelty toAnimals).ОнобылосозданоГенриБергомпоподобиюбритан$

ского Королевского общества. Была подписана «Декларация по защите

прав животных» и создан офис, персонал которого занялся организацией

помощи раненым животным в Нью$Йорке, главным образом лошадям.

Американское общество стало инициировать разработку и принятие пер$

вых американских законов по защите животных. В поле зрения американ$

ских активистов, как и в Европе, в первую очередь попали лошади и круп$

ный рогатый скот. Забота о собаках и кошках была обозначена только к на$

чалу ХХ века, хотя уже в 1867 году в отчете Общества сообщалось о случае,

когда в тюрьму был заключен мужчина, убивший кота. Как и в Великобри$

тании, американское движение в защитуживотных началось с попыток за$

претить любимый в народе «кровавый спорт». Первоначальным объектом

внимания стали петушиные бои, а затем травля собак. Кроме того, с самого

начала в Америке стали распространяться требования о необходимости

уменьшить страдания животных, забиваемых на скотобойнях. Как и в Ве$

ликобритании, в последней четверти XIX века вСШАпоявилось движение

антививисекторов [The ASPCA, 2009].

Британский случай движения по защите животных показывает, что

оно не только зародилось в викторианских кругах, но и было культурной

реакцией консервативного общества на индустриальную урбанизацию и

связанный с ней рост радикализма и научного материализма. Опыт анало$

234 Журнал исследований социальной политики 8 (2)

Боровик, Михель • Движения по защите животных: история, политика,

практика

гичных движений в других западных странах во многом базировался на тех

же основаниях. Кроме того, ранняя история движений по защите живот$

ных нередко была связана с распространением национализма и антисеми$

тизма.Вэтом смысле она оказалась конгениальной ранней истории приро$

доохранных движений в Германии иСША,которые были замешаны на ан$

тимодернизме, ксенофобии и евгенических теориях [Винер, 2008. С. 134].

Характерный пример здесь дает Германия, где в конце XIX века дви$

жения по защите животных переплелись с антисемитизмом. В 1880$е

и 1890$е годы в центре внимания германских активистов оказался вопрос

о гуманном умерщвлении рогатого скота. Тогда же в Саксонии и других

областях стали появляться антисемитские общества, которые начали вы$

ступать за «очищение» страны от «грязного еврейского элемента». Одним

из первейших объектов их взоров стали скотобойни. Поскольку в герман$

ских городах еврейское население было одним из главных потребителей

мясной продукции, имея возможность приобретать его даже в период

христианского поста, то держатели скотобоен для сохранения своей кли$

ентуры прибегали к кошерному способу забоя скота. Мясники резали скот

большими острыми ножами, добиваясь полного опорожнения туш от

крови. Антисемитские идеологи предложили другой способ забоя живот$

ных. Перед забоем скот следовало усыплять, а при убое – избегать проли$

тия крови. Свои взгляды они обосновывали тем, что обильное пролитие

крови скота приводит к загрязнению городской среды и ведет к распрост$

ранению заразных болезней, а кошерный способ умерщвления живот$

ных поддерживает в обществе жестокость одних людей против других

[Judd, 2003]. Вообще, на рубеже XIX и ХХ веков этическая, природо$

охранная, санитарная и антиеврейская риторика в Германии были сильно

переплетены между собой. Как показал П. Вейдлинг, страх перед эпиде$

миями тифа, будораживший сознание националистически настроенных

образованных немцев, стал одним из поводов к последующему еврейско$

му геноциду [Weindling, 2000].Вэтом смысле ранние страницы континен$

тальной истории защиты правживотных оказались написаны в обстанов$

ке растущего антисемитизма и национализма.

Вместе с тем антививисекторские движения, подобные тем, что рас$

пространились в Великобритании и США, в континентальной Европе не

появились. Ни Германия, ниФранция, ни другие страны Европы на рубе$

же XIX и ХХ веков не встретились с социальным протестом против жесто$

кого обращения с животными в медицинских лабораториях. Со времен

Франсуа Маженди и Клода Бернара «экспериментальная физиология»

была чисто французской наукой, а с 1840$х годов, когда в Германии начал$

ся процесс создания лабораторий при медицинских факультетах, физио$

логия с ее вивисекциями укрепила свои позиции и в Германии. Неизмен$

ная конкуренция французской и германской науки в XIX веке спо$

собствовала тому, что правящие элиты обеих стран активно поддерживали

своих ученых. Физиология считалась одним из символов научного про$

гресса на континенте, поэтому опыты с лабораторными животными счи$

тались необходимой платой за этот прогресс [Lesch, 1984]. Таким обра$

зом, европейский континентальный опыт движений по защите прав жи$

вотных первоначально был более скудным, чем в англоязычных странах.

В целом, и англо$американские, и западноевропейские движения

в защиту прав животных имели общие черты. Они были консервативны$

ми по своему характеру и выступали против того, что их участникам

представлялось радикальным и бесчеловечным. Присущий им собст$

венный радикализм мыслился активистами как необходимое условие

для сохранения более справедливого общественного порядка.

Современные движения по защите животных на Западе

Как уже было сказано выше, период после Первой мировой войны

стал временем угасания движений по защите животных. Число активис$

тов обществ по предотвращению жестокости сократилось, и их акции

стали менее заметными. Британское Королевское общество и родствен$

ные ему организации в других странах довольствовались тем, что им уда$

валось защищать животных лишь в трех направлениях: на сельскохозяй$

ственных фермах, во время охоты и в медицинских лабораториях. Война

радикализировала общественную жизнь, и старые культурные ценности

уже не казались столь важными, как прежде. Вторая мировая война еще

более усилила эту тенденцию. Законы против жестокости, принятые на

Западе в XIX и начале ХХ века, продолжали действовать, однако масшта$

бы жестокости против домашних и диких животных нисколько не умень$

шались. С развитием биомедицинских исследований количество живот$

ных, умерщвляемых в лабораториях, возросло на порядки.

На этом фоне отдельные попытки переломить ситуацию выглядели

весьма впечатляюще. В США после окончания Второй мировой войны

были отмечены случаи изменить ситуацию в сфере защиты животных

в лабораториях. Важный шаг в этом направлении был сделан в 1952 году,

когда физиолог из Мичиганского университета Роберт Гезел публично

выступил против Национального общества медицинских исследований (Na$

tional Society of Medical Research) – организации, которая была призвана

регулировать практику медицинских экспериментов на животных. Гезел

назвал эту практику бесчеловечной. Национальное общество медицин$

ских исследований было создано в 1945 году. Во главе его стояли серьез$

ные и ответственные люди – президент Антон Карлсон из Чикагского

университета и секретарь$казначей Эндрю Иви, также из Чикаго. Пос$

ледний имел опыт участия в Нюрнбергском процессе против нацистских

преступников. Руководители общества имели все основания считать, что

свою работу по организации медицинских исследований они ведут строго

236 Журнал исследований социальной политики 8 (2)

Боровик, Михель • Движения по защите животных: история, политика,

практика

в соответствии с существующими законами и, несомненно, вносят вклад

в прогресс научной медицины, а значит, и в прогресс человечества. Тем

не менее их уверенность была оспорена их вчерашним коллегой Гезелом.

В 1951 году Гезел и его дочь Кристина Стивенс основали в Нью$Йорке

Институт благополучия животных (Animal Welfare Insitute). Гезел и Сти$

венс развернули публичную кампанию против порядков, царящих в фи$

зиологических лабораториях американских университетов. Защитники

животных утверждали, что животные часто содержатся в тесных и неудоб$

ных клетках, их анестезируют болезненными уколами и умерщвляют

с помощью неподходящих для этих целей препаратов, таких как стрих$

нин. Вслед за этим развернулась публичная полемика.Противники Гезе$

ла широко использовали маккартисткую риторику. Они высмеивали за$

щитников прав животных как агентов коммунизма и дремучих противни$

ков прогресса и человечности. При этом они с ужасом указывали на

британский пример, где законы, ограничивающие эксперименты на жи$

вотных в лабораториях, вынуждают талантливых исследователей поки$

дать страну и проводить свои опыты за рубежом. В свою очередь, Гезел

прибегал к схожей риторике. Он сравнивал жестокие опыты на животных

со зверствами нацистских медиков в концлагерях и указывал на то, что

прогресс человечности зависит не столько от числа умерщвленных лабо$

раторных собак, сколько от уменьшения числа страдающих. Он особо

подчеркивал, что защитники прав животных требуют не прекращения

опытов, но именно прекращения страдания как для животных, так и для

людей. После смерти Гезела в 1954 году споры между Национальным об$

ществом и Институтом не прекратились. Во многом именно их продол$

жительный и публичный характер привел к тому, что в 1966 году в США

был принят Закон о благополучии лабораторных животных (Laboratory

Animal Welfare Act). Кристина Стивенс и ее соратники продолжали сти$

мулировать общественное внимание к проблемам защиты прав живот$

ных. В результате Закон 1966 года в последующем подвергся серии улуч$

шений. Нормы «гуманного обращения» были распространены не только

на лабораторных животных, но и на животных, содержащихся на фермах,

и диких животных. Кроме того, они были распространены на всех тепло$

кровных животных. На протяжении всей истории своего существования

Институт благополучия животных подвергался критике не только со сто$

роны сторонников биомедицинских исследований, но и со стороны аме$

риканских антививисекторов. Тем не менее работа, которую провели Ге$

зел, Стивенс и их коллеги, в перспективе оказалась весьма успешной

[Parascandola, 2007; Phillips, 1993].

Деятельность Гезела и Стивенс пришлась на годы холодной войны,

когда милитаристские настроения в США были наиболее сильными.

Схожей была ситуация и в других странах Запада. Однако вслед за долгим

периодом апатии наступило новое время социальной активности. В нача$

ле 1960$х годов на Западе наступила реакция на милитаризм, вызвавшая

к жизни новые движения – антивоенные, антирасистские, женские и др.

Оживилось и движение по защите животных, и вновь первой страной, где

оно дало о себе знать наиболее сильно, была Великобритания. Вслед за

этим оно распространилось на Австралию, затем на США, Канаду и Но$

вую Зеландию, и уже вслед за этим – на континентальную Европу.

В Великобритании новая волна движения была вызвана растущим

недовольством позицией Королевского общества. Наступило время бо$

лее радикальных действий. Так, членыКоролевского общества, выступая

в защиту сельскохозяйственных и лабораторных животных, а также неко$

торых видов птиц, на которых велась охота, поддерживали старую тради$

цию охоты на лис и оленей. Большая часть членовОбщества принадлежа$

ла к благородным семьям, а для правящего британского класса охотничьи

традиции прошлого составляли самую суть их культуры и существовав$

шего классового порядка. Новое поколение молодых радикалов бросило

вызов старым традициям. В 1963 году была создана Ассоциация по сабота:

жу охоты (Hunt Saboteurs Association), которая начала совершать дивер$

сионные акции по спасению лис и оленей.Свои первые акции она прове$

ла в Южной Англии, где активисты стали препятствовать организации

охоты и эвакуировали из охотничьих угодий диких животных. Вслед за

этим начались почти непрерывные кампании в других частях страны. Это

привело к тому, что в 1967 году Британский парламент был вынужден

специально рассмотреть вопрос по поводу охоты на лис. Число активис$

тов Ассоциации все время росло. В 1977 году их было уже 3 тыс. человек,

а в 1982–4 тыс. человек.В1960$е годы резкой критике подверглось Коро$

левское общество, в результате чего его члены раскололись на консерва$

торов и реформаторов. После 1972 года в Королевском обществе усили$

лись реформаторские настроения, и все большее число его членов стали

выступать за запрещение в стране традиционного «кровавого спорта».

К концу 1970$х годов на руководящие должности в Королевском общест$

ве пришли реформаторы, сочувствующие идеям членов Ассоциации.

С прежними традициями поддержки охоты на лис и оленей было покон$

чено [Ryder, 2000. P. 163–177].

В 1960$е, 1970$е и 1980$е годы в англоязычных странах стало расти

число академических исследований, посвященных защите животных.

На передний план вышла большая группа интеллектуалов, чьи тексты

оказали большое влияние на общественность. Нередко их философские

аргументы расходились между собой, но это не меняло сути дела и той

активной позиции, которую они занимали.

В 1969 году британский психолог Ричард Райдер (род. 1940), долгое

время занимавшийся лабораторными опытами на животных, публично

выступил против такого рода исследований. В 1975 году Райдер написал

ставшую знаменитой книгу «Жертвы науки» [Ryder, 1975], за которой

238 Журнал исследований социальной политики 8 (2)

Боровик, Михель • Движения по защите животных: история, политика,

практика

последовали другие его работы. В начале 1970$х годов он ввел в широкое

употребление термин спесиесизм, которым обозначил видовую эксплуа$

тацию человеком других животных и всего так называемого «четвертого

мира». Райдер настаивал на наличии у животных естественных прав, об$

щих с людьми, поскольку, как и люди, они способны чувствовать боль.

Его активная позиция вскоре привела его на пост Председателя Коро$

левского общества по предотвращению жестокости в отношении живот$

ных, после чего он возглавлял и другие группы защитников животных.

В 1977 году в ходе конференции по правам животных в Тринити$кол$

ледж в Кембридже Райдер выступил с «Декларацией против спесиесиз:

ма», которую подписали 150 человек, в том числе члены Королевского

общества [Ryder, 2000. Р. 179].

Коллегой и в известном смысле оппонентом Райдера выступил

австралийский философ Питер Зингер (род. 1946), главный теоретик дви:

жения освобождения животных. Он отказывался признать наличие у жи$

вотных прав, но соглашался с Райдером в том, что животные способны ис$

пытывать боль, но при этом, подобно людям, стремятся к благу.Поскольку

люди могущественнее животных, то им надлежит нести биоэтическую от$

ветственность перед ними. В 1975 году он опубликовал культовую книгу

«Освобождение животных», в которой с оригинальных позиций высказал$

ся против спесиесизма [Singer, 2001. См. также: Singer, 2006].

В 1976 году в Нью$Йорке Генри Спира мобилизовал жителей горо$

да, включая конгрессменов, на акцию против проведения эксперимен$

тов на кошках в Американском музее естественной истории. Начатая им

кампания считается отправной точкой современного американского

движения за права животных [Kruse, 1999. P. 179; Munro, 2002]. Роль

главного американского теоретика защиты прав животных, однако, взял

на себя профессор Том Риган (род. 1938), автор вышедшей в 1983 году

книги «Случай прав животных» [Regan, 2004]. В своей фундаментальной

работе Риган рассмотрел целый ряд сюжетов, определивших в последу$

ющем ход дискуссий по проблемам защиты животных: сознание и чув$

ства у животных, благополучие животных (animal welfare), автономия,

справедливость и равенство применительно к животным и др.

С 1960$х годов началось переосмысление образа животных сред$

ствами масс$медиа. В кинематограф и на телевидение пришли образы

разумных и деятельных животных – героев популярных и научно$по$

пулярных фильмов о собаках, дельфинах, приматах и т. д. Среди культо$

вых киноповествований стоит назвать знаменитую сагу «Планета обезь$

ян», впервые увидевшую свет в конце 1960$х годов [Symons, 2002].

Рост числа ярких публикаций, кинофильмов и телепередач спо$

собствовал стремительному изменению общественного мнения. Число

движений по защите животных стремительно росло во всем мире. В за$

падных странах стали широко открываться убежища и приюты для

бездомных и брошенных городских животных. Активисты начали при$

стально наблюдать за практиками содержания животных в зоопарках,

цирках, сельских фермах и т. д. Начали разворачиваться крупные меж$

дународные кампании по спасению и защите диких животных.

К организациям, возникшим еще в 1950$е годы, – Всемирной федера:

ции по защите животных (World Federation for the Protection of Animals)

(1953) и Международному обществу по защите животных (International

Society for the Protection of Animals) (1959) – присоединились новые: Все:

мирный фонд дикой природы (World Wide Fund forNature), Международный

фонд благополучия животных (International Fund for AnimalWelfare), Грин:

пис (Greenpeace), Всемирное общество по защитеживотных (World Society

for the Protection of Animals) и др. В 1970$е годы международные группы

активистов начали акции по спасению шотландских тюленей. Затем при$

шло время спасения китов, дельфинов, горных горилл и других диких жи$

вотных. Одновременно с этим защитники животных продолжили борьбу

против «кровавого спорта» в различных странах. Активисты из СШАвы$

ступили против стрельбы по голубям, которая долгое время имела статус

национальной забавы на северо$востоке страны [Bronner, 2005]. Всемир$

ное общество по защите животных развернуло серию кампаний против

национальных традиций травли животных в Южной Европе, Азии и

Африке. Вновь, как и в XIX веке на Западе, в поле зрения активистов по$

пали: травля быков и медведей, петушиные и собачьи бои. В конце 1980$х

годов австралийские активисты заявили о популярной в Австралии

стрельбе по уткам как важной социальной проблеме [Munro, 1997].

Уже в 1960$е годы наметилась тенденция разделения всех движений

и организаций по защите животных на два больших течения – умеренное

и радикальное.Для первого были характерны методы непрямого действия,

для второго – методы непосредственного прямого действия, такие как не$

насильственное похищение животных из лабораторий, ферм, цирков и

перемещение их в более подходящие для их существования места. За каж$

дым из этих течений стояла своя идеология. К радикальному течению с

самого начала относилась Ассоциация по саботажу охоты. В 1975 году

вслед за ней в Великобритании было создано международное подпольное

движение Фронт освобожденияживотных (Animal Liberation Front). Под$

линная история его деятельности известна мало, поскольку Фронт де$

йствует партизанскими методами и, по мнению властей разных стран, его

активисты склонны в эко$терроризму. По некоторым данным, Фронт

возник в Великобритании по инициативе Ронни Ли, прежде состоявшего

в Отряде милосердия (The Band of Mercy) и Ассоциации саботажа охоты

(Hunt Saboteur's Association). Формального членства в данной организа$

ции не существует. Его участники действуют на добровольной основе, ру$

ководствуясь идеологией вегетарианства. В своей деятельности они ак$

тивно нарушают законы конкретных государств и доставляют много хло$

240 Журнал исследований социальной политики 8 (2)

Боровик, Михель • Движения по защите животных: история, политика,

практика

пот властям, полиции, промышленникам, фермерам и пр. Согласно

директивам Фронта освобождения животных, его активисты могут осво$

бождать животных из мест, где им причиняют вред или убивают,– со зве$

роферм, ферм, из лабораторий, – и пристраивать туда, где они смогут

жить полноценной жизнью; наносить экономический ущерб тем, кто за$

рабатывает деньги на эксплуатации животных; информировать общест$

венность о преступлениях против Земли и обитающих на ней биологиче$

ских видах; с помощью ненасильственных акций и прямого действия

сообщать общественности о том, что происходит с животными за закры$

тыми дверями; принимать все возможные меры предосторожности, что$

бы не причинять вреда людям и животным. На протяжении первых лет

своей деятельности активисты Фронта часто занимались похищением

подопытных животных из лабораторий. Позднее в их деятельности ста$

ли присутствовать элементы вандализма (порчи имущества), поджоги

и угрозы лицам, чья деятельность является объектом акций Фронта. При

этом идеология Фронта по$прежнему продолжает базироваться на идеях

ненасилия по отношению к людям и животным, хотя некоторые офици$

альные лица в разных странах склонны считать, что переход деятелей

Фронта к насилию возможен в перспективе. О деятельности Фронта су$

ществует специальная литература, при этом часть публикаций подготов$

лена самими активистамиФронта [Mann, 2007. См. также:Newkirk, 1992].

Еще одной широко распространившейся практикой защиты живот$

ных в 1970$е годы стала организация публичных акций против ношения

одежды из шкур и мехов животных, а также пропаганда вегетарианства и

оказание помощи больным и брошенным животным в городах. На этой

деятельности сосредоточилось большое число современных организа$

ций защиты животных, самой крупной и самой известной из которых

стала знаменитая PETA – Люди за этичное обращение с животными

(People for the Ethical Treatment of Animals). Она была создана в 1980 году

Алексом Пачеко и Ингрид Ньюкирк. Штаб$квартира PETA расположи$

лась в Норфолке, штат Виргиния, США, а офисы – по всему миру. По

некоторым данным, число сторонников организации в 2004 году дости$

гало 800 тыс. человек. В фокусе внимания PETA четыре типа проблем:

использование животных в сельском хозяйстве, вивисекция (биомеди$

цинские эксперименты и тестирование новых лекарств), использование

шкур и мехов на рынке одежды, животные в индустрии развлечений.

Активисты PETA занимаются спасением животных и сбором и распро$

странением информации, расследуют случаи жестокого обращения

с животными, поддерживают законодательные меры, проводят специ$

альные мероприятия и акции протеста, к участию в которых часто при$

влекают знаменитостей. Многие кампании, осуществляемые активис$

тами PETA, призваны шокировать общественное мнение. Часто они со$

провождаются публичным обнажением, с целью показать, например,

что человеческая кожа столь же хорошо защищает от холода и ветра, как

шкуры животных, или то, что туши забитых животных визуально напо$

минают голые человеческие тела. В кампаниях начала 2000$х годов

PETA привлекла многих известных моделей и звезд секс$индустрии.

Поскольку в ходе публичных акций, устраиваемых активистами PETA,

часто фигурируют образы обнаженных женских и–реже–мужских тел,

публичная политика PETA порождает вопросы. Некоторые экофеми$

нистские теоретики считают, что используемые активистами образы

женской сексуальности на самом деле свободны от сексистских интер$

претаций и, напротив, выражают идеи постгуманистической феминист$

ской этики – этики, уравнивающей женщин, киборгов и животных

[Deckha, 2008. См. также: Haraway, 1991. P. 149–181; Adams, 1995].

Активность международных организаций по защите животных по$

влияла на систему международного права. Уже в 1960$е годы появились

первые международные правовые акты, регулирующие вопросы транс$

портировки домашних и диких животных, защиты территорий прожива$

ния диких животных и так далее [Von Holstein, 1969]. Во многих странах

было разработано законодательство, предполагающее ту или иную сте$

пень ответственности за причинение страданий животным. В частности,

«Европейская конвенция по защите домашних животных» (1987) призна$

ет наличие у человека нравственного долга перед животными, указывает

на их ценность перед обществом, а также на то, что животных и человека

связывают особые узы. А в результате принятой в 1986 году «Конвенции

по защите экспериментальных животных» была разработана так называ$

емая 3R:концепция, согласно которой необходимо принять все меры по

сокращению и замене животных при проведении любого вида экспери$

ментов. В настоящее время 3R$концепция применяется для оценки до$

пустимости экспериментов в науке и промышленности на всей террито$

рии Европейского союза 1 [Russel, Burch, 1992].

Вцелом, история современных движений по защите животных на За$

паде оказалась тесно связана с развитием публичной политики, ориенти$

рованной на идеалы демократии, свободы, равенства и справедливости

для всех. Новое поколение защитников прав животных еще более громко,

чем их предшественники, пропагандировало гармонию человека с окру$

жающей средой и невмешательство в жизнь природы. Защитники прав

животных идеологически были включены в сеть экопацифистов, хотя

242 Журнал исследований социальной политики 8 (2)

1 3R$концепция Рассела и Барча включает в себя три базовых принципа организации

исследований на животных: reduction – максимально возможное уменьшение числа жи$

вотных, используемых для осуществления необходимых учебных или научных целей;

refinement – улучшение, совершенствование экспериментальных методик для снижения

(исключения) отрицательных (болевых, стрессирующих и других) влияний на животное;

replacement – устранение животных из экспериментальной или учебной работы, если есть

возможность получить аналогичные результаты альтернативными методами.

Боровик, Михель • Движения по защите животных: история, политика,

практика

и обращали внимание на то, что правам животных там уделялось недоста$

точно внимания.Социальную базу нового поколения защитников живот$

ных чаще всего составляли молодежь, гуманитарная интеллигенция, слу$

жащие и «новый средний класс». Движения по защите животных неиз$

менно чутко реагировали на вызовы времени, формулировали новые

социальные проблемы и пытались их разрешить приемлемыми для себя

способами. Благодаря просветительской работе общественных организа$

ций по защите животных на Западе распространилось представление

о животных как о существах, которые во всем зависят от человека. Дея$

тельность по защите животных стала продолжением иных форм социаль$

ной активности, нацеленной на защиту прав отдельных категорий чело$

веческих индивидов – женщин, детей, инвалидов, меньшинств.

Защита животных в России

В России судьбы движений по защите животных, как и иных соци$

альных движений в целом, складывались иначе, чем на Западе. В услови$

ях однопартийной политической системы, сложившейся в первые меся$

цы существования советского государства, и культивируемого в течение

семи десятилетий единомыслия возможность каких$либо инициатив

«снизу» была ограничена. Чаще всего они превращались в формальные

и официально утвержденные «сверху» движения, как, например, стаха$

новское движение или движение доноров. Но в таком случае они обычно

довольно быстро теряли эмоциональную поддержку у населения.

На протяжении всего периода существования советского государ$

ства вопросы защиты животных связывались только с одним видом дея$

тельности – защитой диких животных. Дикие животные, как и дикие

растения, рассматривались как ценный природный ресурс, существова$

ние которого позволяет обществу более уверенно смотреть в будущее

и при необходимости воспользоваться им в случае каких$либо неотлож$

ных потребностей. Именно такая точка зрения преобладала над всеми

остальными, хотя, разумеется, энтузиасты природоохранного дела вСо$

ветском Союзе руководствовались и другими соображениями – нрав$

ственными, эстетическими, воспитательными. Вся история существо$

вания заповедников в СССР свидетельствует о том, что в отношении их

власти исповедовали, главным образом, хозяйственный подход. Перио$

ды организации заповедников (1920$е, 1940$е, вторая половина 1950$х,

1960$е и 1970$е годы) сменялись периодами, когда государство стреми$

лось «активно использовать» ресурсы заповедников и смело сокращало

их размеры и число (начало 1930$х, начало 1950$х, начало 1960$х годов)

[Горяшко, 2000; Федоров, Степаненко, Фролов, 2007. С. 3–4].

В известном смысле диким животным на территории СССР уделя$

лось больше внимания, чем всем остальным животным – домашним,

сельскохозяйственным и животным, используемым в лабораториях. Их

«опекало» созданное еще в 1924 году Всероссийское общество охраны при:

роды (ВООП) [Федоров, Степаненко, Фролов, 2007. С. 77–86]. После

того, как в 1951 году советское правительство издало постановление

о ликвидации большого числа заповедников, было закрыто и ВООП. Од$

нако в 1954 году заповедное дело вСССРбыло реабилитировано, а вместе

с ним было возрождено и Общество. Именно тогда в рамках егоМосков$

ского отделения впервые появилась специальная секция по охране жи$

вотных. Главная задача секции состояла в улучшении условий содержания

подопытных животных при научно$исследовательских институтах. Заме$

тим, что хронологически ее появление совпало с началом деятельности

Гезела и Стивенс в США и созданного ими Института благополучия жи$

вотных. Различия состояли в условиях и характере работы. Секция защи$

ты животных при Всесоюзном обществе была бессильна повлиять на об$

щуюситуацию. Все деятельность по охране животных продолжала носить

формальный, контролируемый и направляемый государством характер.

Отметим, что на протяжении всей советской истории судьбы лабо$

раторных животных в СССР не определялись никаким специальным за$

конодательством. Благополучие подопытных животных зависело всеце$

ло от конкретных ситуаций, от того, как относились к ним служители

вивариев и ученые, осуществлявшие над ними эксперименты.Мызнаем

большое число примеров того, как конкретные исследователи – меди$

ки, биологи, фармакологи–пытались на свой собственный страх и риск

облегчить их участь и помочь избежать лишних страданий. Однако все

это оставалось сугубо их личным делом и не было предписано законом

или общепринятой моральной нормой. Заметим, что вплоть до начала

1990$х годов в СССРне было не только официально сформулированных

кодексов этичного отношения к животным, но и этических кодексов,

определяющих проведение медицинских исследований с участием че$

ловека. Знаменитый Нюрнбергский кодекс 1947 года, устанавливаю$

щий этические нормы медицинских экспериментов, в нашей стране

был ратифицирован только в начале 1990$х годов [Тищенко, 2007].

Та же ситуация была характерна и для сельскохозяйственных жи$

вотных. Нравственные аспекты использования рогатого скота, лошадей

и верблюдов не были ни предметом философской рефлексии, ни пово$

дом для широкой социальной активности, как, например, в Великобри$

тании XIX века.

Вцелом, в советский период сложившиеся формы взаимоотношения

людей с животными в разных сферах регулировались либо традициями

(как в сельском хозяйстве), либо техническими аспектами деятельности

(как в сфере лабораторных исследований), либо государственно$право$

выми нормами (как в сфере охраны диких животных). Советская общест$

венность, не имевшая возможности защищать собственные гражданские

244 Журнал исследований социальной политики 8 (2)

Боровик, Михель • Движения по защите животных: история, политика,

практика

права, была далека от того, чтобы заботиться о правах животных. Ак$

тивисты, искренне пытавшиеся помогать животным, действовали на аль$

труистической основе. В 1960$е и 1970$е годы, однако, они смогли моби$

лизовать основную массу школьников и отдельных категорий студенче$

ства (студентов биологических факультетов).Школьники при поддержке

учителей организовывали живые уголки в классах, трудились в садах

юных натуралистов, подкармливали диких животных на так называемых

«экологических тропах» в заповедниках, развешивали кормушки и скво$

речники. Деятельность такого рода была организована неплохо, но она,

как правило, совершенно не распространялась на взрослое население

страны.По некоему неписаному правилу, защитаживотных вСССРбыла

делом немногочисленных специалистов и целой армии школьников.

С распадом Советского Союза начались перемены. Одна за другой

стали разваливаться прежние экологические организации, закрывались

живые уголки и кружки юннатов. Организованная учителями и учены$

ми$энтузиастамимолодежь покинула пространство природоохранной дея$

тельности.Этот процесс, однако, не был ни катастрофическим, ни необра$

тимым. Именно на волне распада СССР и однопартийной политической

системы в стране началось оживление общественной жизни. В стране, на$

конец, появилась публичная политика, и в рамках нее стали ускоренно

формироваться новые экологические организации и движения. Характер$

ной приметой времени стало стремление новых общественных деятелей

примерить на себя роли экологически просвещенных политиков. Кроме того,

в страну стали проникать международные гуманитарные и природоохран$

ные организации и фонды, которые стали на свой манер прилагать усилия

по мобилизации населения на защиту природы и животного мира. Боль$

шинство из них пытались не только взаимодействовать с активистами

«прежнего призыва», но формировать новых. Это было тем более важно,

что широкая социальная база защитников природы в лице школьников

была практически полностью потеряна. На этом фоне была развернута

и работа по формированию движений по защите животных.

Представить точную картину социальной активности по защите

животных в современной России на сегодняшний момент довольно не$

просто. Поскольку до сих пор отсутствуют значительные публикации

такого рода, то главным источником информации могут служить пре$

имущественно Интернет$материалы и немногочисленные печатные

публикации [Ласуков, 2000; 2001; Федоров, Степаненко, Фролов, 2007].

Проанализировав их, мы можем предложить следующий обзор.

В 1988 году в СССР были запущены первые проекты Всемирного

фонда дикой природы, а в 1994 году официально открылось российское

представительство WWF. В числе провозглашенных Всемирным фон$

дом задач значилась охрана редких видов животных, в том числе дальне$

восточного леопарда, амурского тигра, зубра, снежного барса [Федоров,

Степаненко, Фролов, 2007. С. 69–72]. Деятельность Всемирного фонда

с самого начала приобрела респектабельные формы, и по этой причине

оказалась востребованной лишь узкими группами интеллигенции.

В июле 1989 года в СССР пришла международная экологическая

организация Гринпис. Это событие было обставлено драматически:

Алексей Яблоков, тогда председатель Комитета по охране окружающей

среды СССР, находясь на борту корабля Гринпис «Воин радуги», офи$

циально объявил о создании российского отделения Гринпис в качестве

«первой независимой организации в Советском Союзе». В 1992 году

официально был образован «Российский Гринпис», и открылся его

офис. Заявленные российским руководством Гринпис цели соответст$

вовали официальным целям организации во всемирном масштабе – со$

хранению уголков нетронутой природы, борьбе с ядерной опасностью,

химическим и генетическим загрязнением [Федоров, Степаненко, Фро$

лов, 2007. С. 62–68]. Но деятельность по защите животных в программе

российского «Гринпис» не значилась.

В 1992 году в России была предпринята попытка создания первой

национальной экологической партии. Однако отсутствие серьезной об$

щественной поддержки привело к тому, что российские «зеленые» ока$

зались крайне слабы. Первенцем стало так называемое Конструктив:

но:экологическое движение «Кедр», которое, просуществовав более де$

сяти лет, трансформировалось в Российскую экологическую партию

«Зеленые». Вместе с тем хроническое отсутствие социальной поддержки

у российских «зеленых» привело к тому, что их участие в публичной рос$

сийской политике до сих пор продолжает оставаться незаметным. О су$

ществовании партии напоминает лишь официальный сайт и крайне

редкие публичные акции, которые при этом имеют слабый обществен$

ный резонанс. Следует добавить, что вопросы защиты прав животных

в Уставе Российской экологической партии до сих пор не появились. По

ряду политических причин к 2010 году партия «зеленые» в России посте$

пенно вновь превратилась в Экологическое движение «Зеленые» [Федо$

ров, Степаненко, Фролов, 2007. С. 3–4].

К числу наиболее заметных экологических организаций в России,

действовавших в первом десятилетии XXI века, кроме вышеупомяну$

тых, необходимо также отнести следующие: «Движение студенческих

дружин охраны природы», «Международный социально:экологический

союз», «Российский региональный экологический центр», «Эколого:просве:

тительский центр “Заповедники”», «Российский зеленый крест», «Россий:

ский экологический конгресс», «Российский экологический союз», «Союз

охраны птиц России», «Центр охраны дикой природы», «Экологическая

вахта по Северному Кавказу», «Российская сеть рек». С некоторой сте$

пенью уверенности можно говорить о том, что вопросы защиты живот$

ных для подавляющего большинства из них не были приоритетными.

246 Журнал исследований социальной политики 8 (2)

Боровик, Михель • Движения по защите животных: история, политика,

практика

Важным источником формирования движений по защите животных

в постсоветской России оказались и другие гражданские инициативы. Не$

которые из них возникали из попыток распространить западные нормы

биоэтики на отечественную почву. Так, на исходе 1980$х годов академики

И.Т. Фролов и А.А. Баев познакомились с идеями биоэтики и развернули

работу по пропаганде биоэтики в нашей стране. К началу 1990$х годов на$

чали появляться первые публикации о биоэтике. Вслед за этим были пред$

приняты шаги по созданию первых организаций, занятых проблемами

биоэтики.В1993 году был создан Национальный комитет по биоэтике РАН.

В состав Национального комитета вошла целая группа видных отечествен$

ных ученых, философов, медиков и общественных деятелей. С первых дней

своей работы члены Национального комитета занялись пропагандой эти$

ческих норм в сфере биомедицины и гуманного отношения к животному

миру. В появившихся вслед за этим публикациях ученых впервые в нашей

стране были поставлены вопросы о допустимости и оправданности ис$

пользования животных в экспериментах [Павлова, 1997; Павлова, 1998].

Ратификация некоторых международных правовых документов по пробле$

мам биоэтики привела к тому, что в российскую медицинскую науку были

инкорпорированы западные стандарты этического обращения сживотными

в ходе медицинских экспериментов. В 1999 году Министерство здравоохра$

нения России утвердило «Правила проведения качественных клинических

исследований в РФ», определяющие порядок использования подопытных

животных.Вслед за этим специалисты в области биоэтики призвали исполь$

зовать еще более продвинутые нормы, в частности положения Хельсинской

декларации 2000 года [Этическая экспертиза, 2005. С. 152–153].

В 1994 году в Москве стал действовать Центр этичного отношения

к животным, выступивший в роли российского подразделения Всемир$

ного общества защиты животных. В 2003 году он был официально заре$

гистрирован как Российская некоммерческая благотворительная органи$

зация Центр защиты прав животных «Вита». В отличие от российского

отделения WWF, «Гринписа», экологической партии и Комитета по био$

этике, деятельность центра приобрела более активный характер. По при$

меру западных организаций в защиту прав животных активисты центра

стали проводить митинги и пикеты, пытались привлекать к судебной от$

ветственности лиц, виновных в жестоком обращении с животными.

Активисты центра стали снимать и распространять пропагандистские

фильмы, наладили корреспондентскую сеть в Интернет, стали пригла$

шать на свои митинги знаменитостей, как отечественных, так и зарубеж$

ных 1. В деятельности центра, на наш взгляд, просматривается попытка

реализовать основные элементы политики PETA на российской почве.

1 Официальные материалы о центре защиты прав животных «Вита» см.: http://www.vita.

org.ru/about$us.htm.

Между тем официального российского представительства органи$

зации Люди за этичное обращение с животными пока не существует.

Но деятельность PETA в России за последние два года активизирова$

лась. В ноябре 2008 года активисты PETA устроили в Москве характер$

ную для этой организации акцию против ношения мехов, информация

о чем моментально стала достоянием Интернет$сообщества: в ходе ак$

ции две обнаженные иностранки с транспарантами в форме сердечка

провели несколько минут на холодном ветре перед камерами репорте$

ров у памятника Карлу Марксу [Обнаженные активистки PETA, 2008].

15 марта 2010 года группа российских и канадских активисток, прибег$

нув к аналогичной манере, устроила акцию протеста против охоты на

тюленей перед посольством Канады [15 марта – акция PETA, 2010;

PETA устроила пикет, 2010].

В2000 году в России начал действовать Фронт освобождения живот:

ных. Как и в других странах, российские активисты фронта перешли

к партизанским методам работы. В 2000 году в Сочи на здании местного

цирка появились граффити с надписью «Цирк – камера пыток», лозун$

гами были исписаны заборы мясоперерабатывающих предприятий. Да$

лее последовали акции против использования натуральных мехов. Из

сочинского зоопарка был выкраден енот. В 2004 году активисты фронта

начали свою работу в Москве, проникнув в виварий Первой медицин$

ской академииРАМНи вынеся из него более сотни лягушек, предназна$

ченных для опытов. Нападению подверглись также лаборатории биоло$

гического факультета МГУ, откуда были вынесены лабораторные кры$

сы и кролики. Вслед за этим последовала серия акций на зверофермах

Московской и Ленинградской областей, где активисты выпустили на

свободу хорьков и норок. Переполох, вызванный деятельностью рос$

сийских активистов фронта, вызвал широкую негативную реакцию

официальных лиц, ученых и работников ферм, которые расценили все

происходящее как примеры экологического терроризма и хулиганства 1.

Если подвести общий итог, то можно прийти к следующему выводу.

Деятельность многих организаций по защите животных в России сего$

дня, как и прежде, во многом растворена в рамках природоохранных

движений. Их участниками, в основном, остаются активисты из числа

работников заповедников, ученых$биологов, учителей и школьно$сту$

денческой молодежи. В большинстве своем они стремятся избегать пуб$

личности и ведут свою работу на основе личного энтузиазма и подвиж_______:

ничества. Защита животных для них – моральный долг и личное дело




Дата добавления: 2014-12-23; просмотров: 15 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав

<== предыдущая лекция | следующая лекция ==>
Ранние движения по защите животных| I. Вступительное слово преподавателя

lektsii.net - Лекции.Нет - 2014-2024 год. (0.191 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав