Студопедия  
Главная страница | Контакты | Случайная страница

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Этика обвинительной речи прокурора

Читайте также:
  1. A) этика
  2. IV. Христианская этика и светское право
  3. Анализ и оценка собранных по делу доказательств в речи прокурора.
  4. Анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления в обвинительной речи.
  5. Античная философия и этика толерантности
  6. Антропологическая этика Л. Фейербаха
  7. Биоэтика
  8. Биоэтика в России
  9. Биоэтика в России
  10. Вероучение и этика

На прокурора в суде возложена обязанность по поддержанию государ­ственного обвинения, которое должно быть основано на фактических обстоя­тельствах правовой оценки преступления, совершенного подсудимым.

Судебные прения, в которых участвуют прокурор, составляют лишь часть его деятельности по поддержанию государственного обвинения перед судом. Прокурор, произнося обвинительную речь, выполняет функцию уго­ловного преследования. Он - сторона обвинения. Но в российском процессе, в отличие от некоторых зарубежных правил и практики, со времен Судебных уставов прокурор обязан выполнять свою обвинительную функцию объек­тивно. А. Ф. Кони принадлежит характеристика прокурора в пореформенном русском процессе как публично говорящего судьи. Убедившись в виновности подсудимого, прокурор заявляет о том суду и делает это «со спокойным дос­тоинством исполняемого долга, без пафоса, негодования и преследования ка­кой-либо иной цели, кроме правосудия, которое достигается не непременным согласием суда с доводами обвинителя, а непременным выслушиванием их». Кони считал, что «в судебном заседании наш прокурор поставлен в та­кое положение, которому может завидовать всякое иностранное законодательство»

Поддерживая государственное обвинение, сформулированное на предварительном следствии, прокурор должен достаточно критич­но относиться к представленным в суд материалам, так как приговор суда будет основываться на данных, полученных в судебном разбира­тельстве. В соответствии с ч.4 ст. 37 УПК РФ прокурор обеспечивает законность и обоснованность обвинения.

Все выводы государственного обвинителя и его мнения, предлагаемые на рассмотрение суда, должны основываться на законе и доказанных на судебном следствии фактических обстоятельствах дела. Юридические оценки должны быть соразмерны установленным фактам и нормам применяемого закона: прокурор должен быть справедлив.

Поведение государственного обвинителя, его позиция в целом должны опираться на нравственные нормы и им соответствовать. Прокурор защищает интересы общества, выступает от имени государ­ства, но он в то же время призван охранять и законные интересы под­судимого, его достоинство. А. Ф. Кони писал, что прокурор, «исполняя свой тяжелый долг, служит обществу. Но это служение только тогда будет полезно, когда в него будет внесена строгая нравственная дис­циплина и когда интерес общества и человеческое достоинство лич­ности будут ограждаться с одинаковой чуткостью и усердием».

Таким образом, главное, что определяет нравственную характе­ристику всей речи прокурора-обвинителя, - правильность его позиции по существу, справедливость выводов, которые он представляет на рассмотрение суда. Прокурор, настаивающий, к примеру, на осужде­нии человека, вина которого в преступлении не доказана, поступает безнравственно.

Обвинительную речь прокурора традиционно и в соответствии с ее логикой принято делить на ряд последовательных частей, хотя ка­ждая конкретная речь, естественно, строится в зависимости от об­стоятельств дела.

Обвинительная речь прокурора обычно начинается с характери­стики особенностей рассматриваемого дела, преступления, в котором обвиняется подсудимый. До последнего времени было обязательным в обвинительной речи давать «общественно-политическую» оценку преступления. При этом считалось, что она «должна быть необходи­мым элементом каждой обвинительной речи». Правильнее было бы вместо этого политизированного понятия выделять в речи раздел, по­священный характеристике правовых и нравственных особенностей уголовного дела, рассматриваемого судом, оценке опасности престу­пления и специфике дела. Именно с характеристики особенностей преступления или участвующих в деле лиц начинал свои речи в суде А. Ф. Кони в бытность его прокурором.

Общая характеристика рассматриваемого дела, его специ­фических особенностей должна быть объективной, соразмерной, не содержать преувеличений. Она должна быть конкретной, ос­нованной на существе самого дела. Не секрет, что иногда проку­роры в недавнем прошлом по аналогичным делам использовали стандартные социально-политические характеристики, получив­шие на профессиональном жаргоне наименование «шапок», кото­рые можно было «примерять» без особого труда к делам по об­винению совершенно разных людей. Эта составная часть речи, которую принято было называть «политической частью», обыч­но предшествовала приведению доказательств. При этом возни­кали ситуации, когда обвинитель «клеймил позором» подсудимо­го за тяжкое преступление, а затем оказывалось, что обвини­тельные материалы, которыми он оперировал, или недоброкаче­ственны, или недостаточны для осуждения в соответствии с об­винительной версией.

В своей речи государственный обвинитель излагает фактические обстоятельства дела в том виде, как они установлены в результате судебного следствия. Он утверждает, что подсудимый совершил оп­ределенные деяния, вмененные ему в вину, или же вносит коррективы с учетом результатов судебного следствия, а при наличии оснований заявляет об отказе от обвинения. Правовая и нравственная обязан­ность прокурора состоит в максимальной объективности в формули­ровании предлагаемых суду выводов о том, в чем, по его мнению, ви­новен подсудимый. Прокурор обязан отказаться от обвинения, если оно не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Про­курор уточняет обвинение в его фактической части в соответствии с тем, что доказано на суде.

На прокурора распространяется положение о толковании сомне­ний в пользу подсудимого, если их не удалось устранить.

В обвинительной речи центральное место занимает анализ до­казательств, исследованных на суде, и обоснование вывода о дока­занности или недоказанности обвинения. Нравственные аспекты ис­пользования отдельных видов доказательств и их оценки были изло­жены ранее. Здесь же следует подчеркнуть, что прокурор не может ограничиться в своей речи утверждением, что обвинение «нашло в суде свое подтверждение», «полностью подтвердилось», «безусловно доказано» и т. п. На нем лежит нравственная и правовая обязанность доказать обвинение, которое выдвинуто обвинительной властью. Эту обязанность он должен выполнять и во время судебных прений. Она реализуется в виде анализа доказательств, доводов по существу их содержания, достоверности, достаточности, а не путем общих утвер­ждений и заявлений. «Обвинитель должен быть силен в доводах, а не в эпитетах», - писал А. Ф. Кони.

В суде присяжных обоснование обвинения тщательным, объек­тивным и убедительным анализом доказательств приобретает повы­шенное значение.

Юридическая оценка деяния — следующий элемент обвини­тельной речи прокурора. Она должна быть аргументированной, осно­ванной на глубоком понимании сущности применяемого материально­го закона и даваться без «запроса», когда обвинитель стремится ори­ентировать суд при возможной альтернативе на применение более строгого закона, хотя внутренне не убежден в справедливости такой оценки.

В речи прокурора дается характеристика личности подсудимого, основанная на установленных в суде фактах. Эта характеристика должна быть объективной. Прокурор не вправе умалчивать о положи­тельном в нравственном облике подсудимого, его прежних заслугах, поведении, могущем служить смягчению ответственности. Сведения из биографии подсудимого могут использоваться лишь в той части, которая относится к преступлению и к возможному наказанию. Личная жизнь подсудимого может фигурировать в речи прокурора, если соот­ветствующие факты относятся к предмету доказывания.

Прокурор не вправе «вменять в вину» подсудимому то, что он не раскаялся или не признал себя виновным, или не дал показаний, со­славшись на нежелание отвечать на вопросы или забывчивость.

В речи, естественно, недопустимы насмешки над подсудимым, грубость, оскорбительные характеристики, а также заявления по по­воду наружности подсудимого, его национальности, веры, физических недостатков.

Характеризуя подсудимого, прокурор должен исходить из того, что в отношении последнего действует презумпция невиновности. Подсудимый может быть оправдан, а обвинительный приговор — отменен. Поэтому оценки качеств подсудимого как человека должны опираться на бесспорно доказанные факты и не выходить за пределы того, что имеет юридическое значение.

Обоснование меры наказания в речи государственного обвини­теля требует объективности, учета последствий того или иного вида и размера наказания, обстоятельств, не только отягчающих, но и смяг­чающих ответственность.

Не соответствуют нравственным нормам попытки воздейство­вать на судей ссылками на возможное влияние вынесенного ими мяг­кого приговора на состояние преступности и т. п.

А. Ф. Кони, выступая против «запугивания присяжных последст­виями оправдательного приговора», приводил красочные случаи из практики тех лет. Один шустрый провинциальный прокурор по делу о шайке конокрадов, возражая против защиты, добивавшейся оправда­ния, говорил: «Что ж! Оправдайте! Воля ваша! Только вот что я вам скажу: смотрю я в окошко и вижу на дворе ваших лошадей и брички, телеги и нетычанки, в которых вы собрались... уехать домой. Что ж! Оправдайте: — пешком уйдете!..». Нельзя сказать, что попытки воз­действовать на судей в прямой или косвенной форме ссылками на возможные негативные последствия оправдания или мягкого наказа­ния в наше время совсем не встречаются.

Нередки случаи, когда прокурор в речи касается поведения и личных качеств потерпевшего, свидетелей и других лиц помимо под­судимого. Ему приходится давать характеристику сослуживцев подсу­димого, потерпевшего, их начальников. Она может оказаться отрица­тельной. Если такого рода оценки рисуют того или иного человека в неприглядном виде, то они должны опираться только на достаточные и проверенные доказательства.

В речи обвинителя могут использоваться приемы иронии, однако юмору не место в зале суда, где обсуждаются слишком серьезные де­ла, где речь идет о горе, причиненном преступлением.




Дата добавления: 2015-01-05; просмотров: 54 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав




lektsii.net - Лекции.Нет - 2014-2024 год. (0.008 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав