Читайте также:
|
Рассматривая вопросы участия государства и других публично-правовых образований в гражданском обороте необходимо уяснить какими особенностями они обладают по отношению к субъектам-носителям частного права. Не нужно стремиться к полной детализации, однако последовательное схематичное изложение этих вопросов придаст значительную ясность в их понимании. Например, п. 2 ст. 56 ГК РФ содержит отсылку к ст. 113, 115 и 120 ГК РФ, устанавливающим порядок и условия ответственности казенного предприятия и финансируемого собственником учреждения.
Указанные организации не наделены правом собственности на закрепленное за ними собственником имущество. В соответствии со ст. 296 ГК казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им (право оперативного управления).
Практическое занятие:
Задача № 1.
ООО «Агро-Нефть-Транзит» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Эвенкийского автономного округа о взыскании 8,5 млн. руб. задолженности за поставленные нефтепродукты, 2,9 млн. руб. неустойки за просрочку оплаты и 13 млн. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как видно из материалов дела, ООО «Агро-Нефть-Транзит» в соответствии договором поставило Эвенкийскому автономному округу нефтепродукты.
В рамках государственной финансовой поддержки завода нефти, нефтепродуктов и топлива Эвенкийскому автономному округу было предусмотрено выделение из федерального бюджета 1,5 млрд. руб. Однако указанные денежные средства в регион направлены не были, в связи с чем не были произведены и платежи за поставку нефтепродуктов.
Кто должен отвечать за нарушение обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов?
Какое решение примет суд?
Задача № 2.
ОАО «Тутаевский моторный завод» предъявил иск к госналогинспекции №22 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы о признании недействительным ее решения о взыскании 6405 руб. штрафа за неуплату 32027 рублей налога на добавленную стоимость и пеней на сумму 11 258 рублей.
Как видно из материалов дела на счет Тутаевского моторного завода поступило 120 тыс. рублей от ЗАО «Кразросс» в оплату простого векселя. Эта сумма и не была включена в уплату налога на добавленную стоимость.
Вексель в материалах дела отсутствует. Из объяснений истца следует, что продукции ЗАО «Кразросс» Тутаевский завод на сумму в 120 тыс. рублей не поставлял. Не выявлены эти обстоятельства и в результате выездных налоговых проверок, проведенных налоговой инспекцией по г. Тутаеву Ярославской области в ОАО «Тутаевский моторный завод».
Какое решение должен принять суд?
Что еще, возможно, необходимо выяснить для правильного разрешения дела?
Задача № 3.
ЗАО «Строй-сервис» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к госналогинспекции №10 Центрального административного округа о возврате из бюджета 377 140 рублей 40 копеек.
Суд удовлетворил исковые требования в части возврата из бюджета 230 747 руб., относящихся к инкассовым поручениям от 23.06.01 г. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.01.02 г. решение отменил, дело передал на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном АПК РФ, исковые требования изменил и просил взыскать 37200 долларов США, списанных налоговым органом указанными инкассовыми поручениями.
Решением от 1.02.12 г. исковые требования удовлетворены.
Как установил суд, указанные 37200 долларов США были излишне взысканы с ЗАО «Строй-сервис» в счет суммы налога с 186100 долларов США, выплаченных им иностранному юридическому лицу «Меджик Трейдинг Кор» в качестве дохода.
Правильное ли решение принял суд?
Задача № 4.
Администрации города Кургана нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому государство в лице администрации города Кургана является наследником 1/5 доли квартиры №253, расположенной по адресу: г. Курган, 6-й мкрн, д.1. В свидетельстве указано, что оно подлежит регистрации в территориальном подразделении Росреестра Курганской области.
Росреестр отказал администрации города в государственной регистрации права муниципальной собственности на указанную часть квартиры в связи с тем, что учет, оценка и реализация наследственного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, осуществляется налоговыми органами, а не администрацией города.
Правильно ли действует государственный орган?
Задача №5
Гражданин Васильчиков, прогуливаясь вместе с женой вечером возле своего дома, стал свидетелем оскорбления группой молодых людей пожилой женщины. Вступившись за женщину, Васильчиков сам стал объектом оскорблений, а затем и побоев. Прибывший на место происшествия наряд полиции задержал всех участников потасовки. По факту нарушения общественного порядка, выразившегося в хулиганских действиях, было возбуждено уголовное дело. В отношении Васильчикова, как и всех других задержанных лиц, подозреваемых в совершении преступления, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Впоследствии подписка о невыезде в отношении Васильчикова была отменена, и он проходил по делу в качестве свидетеля. Посчитав, что в отношении него были совершены незаконные действия, Васильчиков предъявил иск к районному отделу внутренних дел о взыскании 10 тыс. рублей в возмещение морального ущерба, который был ему причинен.
Кто будет выступать ответчиком по данному делу?
Как должен поступить суд?
Задача № 6.
Гражданин Козлов был приговорен к длительному сроку лишения свободы за изнасилование. Спустя 5 лет за указанное преступление был осужден действительный преступник. Дело в отношении Козлова было пересмотрено, приговор отменен, сам он вышел на свободу, будучи к тому времени тяжело больным человеком. Козлов предъявил иск о возмещении ущерба к следователю Кондратьеву, который расследовал в отношении него уголовное дело; прокурору Виноградову, поддерживавшему обвинение в суде; судье Никитиной и заседателям Быкову и Коровиной, рассматривавшим дело в суде и вынесшим в отношении Козлова приговор; а также к Бурундукову – начальнику исправительно-трудового учреждения, в котором Козлов подорвал свое здоровье. Козлов просил суд решить дело по справедливости и взыскать с указанных лиц сумму ущерба, которую назначит сам суд.
Правильно ли Козлов определил ответственных перед ним лиц?
Кто должен отвечать за ущерб, понесенный Козловым и в каком размере?
Нормативно-правовые акты: [1, 7, 9, 12, 13, 14, 17, 18, 23, 26,27, 28, 29, 31].
Судебная практика: [4, 6]
Дополнительная литература: [8, 9, 27, 39].
Тема 7. Объекты гражданских правоотношений.
Практическое занятие – 2 часа
Вопросы для самоконтроля
1. Понятие объекта гражданских прав.
2. Классификация объектов гражданских прав.
3. Понятие имущества.
4. Вещи: понятие и классификация.
5. Ценная бумага: правовая природа и виды ценных бумаг.
6. Работы и услуги.
7. Нематериальные блага и их защита.
Дата добавления: 2015-01-07; просмотров: 28 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |