Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Анализ и управление производственными запасами.

Необходимо учитывать условия в цехе, связанные с сезонными периодами времени, современные условия для создания благоприятного и комфортного пребывания работающих на своих рабочих местах. Температурные условия в цехе, позволяющие людям не болеть, не простывать, учитывать участки рабочих мест,связвнные со сквозняками.

Вариант 4

1. Оценить выполнение плана по ассортименту:

а) способом наименьшего процента;

б) способом среднего процента. Определить удельные веса каждого вида изделия в общем выпуске. Сфор­мулировать выводы.

Уд.вес (план) выпуска «А» = (240,0/340,0)*100% = 70,6%

Уд.вес (факт) выпуска «А» = (240,6/341,2)*100% = 70,5%

Уд.вес (план) выпуска «Б» = (60,0/340,0)*100% = 17,6 %

Уд.вес (факт) выпуска «Б» = (58,7/341,2)*100% = 17,2%

Уд.вес (план) выпуска «В» = (40,0/340,0)*100% = 11,8%

Уд.вес (факт) выпуска «В» = (41,9/341,2)*100% = 12,3%

Выполнение плана выпуска «А» = (240,6/240,0)*100% = 100,25%

Выполнение плана выпуска «Б» = (58,7/60,0)*100% = 97,8%

Выполнение плана выпуска «В» = (41,9/40,0)*100% = 104,75%

Отклонение по уд.весу выпуска «А» = 70,5-70,6 = -0,1%

Отклонение по уд.весу выпуска «Б» = 17,2-17,6 = -0,4%

Отклонение по уд.весу выпуска «В» = 12,3-11,8 = +0,5%

а) Способом наименьшего процента

Наименьшим процентом выполнения плана является 97,8%

(240*97,8)/100% = 234,72

(60,0*97,8)/100% = 58,7

(40*97,8)/100% = 39,12

б) Способом среднего процента

240,0+58,7+40,0/340 = 0,99*100% = 99,6%

(240,0*99,6)/100% = 239,04

(60,0*99,6)/100% = 59,76

(40,0*99,6)/100% = 39,84

Вывод:

Изделие «А» занимает наибольший удельный вес в общем объеме выпуска продукции, выполнение плана по этому изделию составляет 100,25%. По изделию «А» засчитывается в выполнение способом наименьшего процента 234,72 тыс., а по способу среднего процента 239,04 тыс.

Наименьший удельный вес занимает изделие «В» в общем объеме выпуска продукции, выполнение плана по этому изделию составляет 104,75%. По способу наименьшего процента по изделию «В» засчитывается в выполнение 39,12 тыс., а по способу среднего процента 39,84 тыс.

2. Произвести анализ динамики движения трудовых ресурсов в предприятии, указать причины образования возникших изменений.

Среднесписочная численность в текущем году уменьшилась по сравнению с прошлым годом, в связи с тем, что в прошлом году количество уволенных с работы человек было больше, чем в текущем году, также количество принятых на работу человек в текущем году меньше, чем в прошлом году.

Средняя численность работников со стажем более 5 лет в данном предприятии в текущем году меньше, чем в прошлом году, так как работники из этой категории уволились, или были уволены с работы.

3.Способом относительных разниц определить влияние факторов на результативный показатель - стоимость израсходованного сырья.

∆ Расход на 1 изделие = (Расход на 1 изделие (отч.год) – Расход на 1 изделие (пред.год)/ Расход на 1 изделие (пред.год))*100% = (9,9-9)/9=0,1*100% = 10%;

∆ Количества изделий = (280-224)/224 = 0,25*100% = 25%

∆ Цена 1 кг = (6-5)/5 = 0,2*100% = 20%

Для расчета влияния первого фактора необходимо базисную (плановую) величину результативного показателя умножить на относительный прирост первого фактора, выраженного в % и результат разделить на 100

(10 080*10)/100% = 1 008

Для расчета влияния второго фактора,нужно к плановой величине результативного показателя прибавить изменение его за счет первого фактора и затем полученную сумму умножить на относительный прирост второго фактора в % и результат разделить на 100

((10 080+1 008)*25%)/100% = 2 772

Для расчета третьего фактора необходимо к плановой величине результативного показателя прибавить его прирост за счет первого и второго факторов и полученную сумму умножить на относительный прирост третьего фактора и разделить на 100%

((10 080+1 008+2 772)*20%)/100% = 2 772

1 008+2 772+2 772 = 6552

Анализ и управление производственными запасами.

Для финансового менеджера предметно-вещественная природа запасов – сырьё и материалы, незавершённое производство и готовая продукция, а также товары для перепродажи – не имеет особого значения. Важна лишь общая сумма средств, омертвлённых в запасах в течение технологического (производственного) цикла.

Для реализации продукции необходимо определить её себестоимость. Существуют следующие четыре метода, которые могут быть использованы для калькуляции себестоимости реализованной продукции и оценки запасов.

1. Метод индивидуальной оценки [англ. specific identification ]. Оценка запасов производится на основе индивидуального учёта затрат по каждой единице продукции. После реализации данной единицы продукции стоимость запасов уменьшается в соответствии с затратами, относящимися к ней.

2. Метод по себестоимости первых по времени закупок [англ. first-in, first-out, FIFO ]. Предполагается, что запасы потребляются в той же последовательности, в какой они закупаются фирмой. В результате себестоимость реализованной продукции определяется на основе цен наиболее ранних запасов сырья, а запасы исчисляются в ценах более поздних закупок.

3. Метод по себестоимости последних по времени закупок [англ. last-in, first-out, LIFO ]. В этом случае себестоимость реализованной продукции определяется по ценам последних по времени закупок, а оценка запасов производится по ценам ранних закупок.

4. Метод средней себестоимости [англ. average cost ]. Определяется средневзвешенная цена единицы запасов, по которой затем производится расчёт себестоимости реализованной продукции.

Для иллюстрации влияния описанных методов на финансовый результат деятельности фирмы рассмотрим пример 2.1.

Пример 2.1. Фирма в течение отчётного периода произвела пять одинаковых изделий. При этом затраты на рабочую силу и материалы постоянно возрастали, что привело к разным фактическим затратам на производство каждого изделия (табл. 2.1).

Таблица 2.1

Затраты на производство каждого изделия, USD

На начало отчётного периода запасов готовой продукции на складе не имелось. За некоторый период были проданы изделия 1, 3 и 5. Отпускная цена изделия: 25 000 USD.

Использование названных методов привело к следующему.

Метод индивидуальной оценки. Себестоимость реализованной продукции: 10 000 + 12 000 + 14 000 = 36 000 USD. Стоимость складских запасов: 60 000 – 36 000 = 24 000 USD.

Метод FIFO. Себестоимость реализованной продукции: USD. Стоимость складских запасов: 60 000 – 33 000 = 27 000 USD.

Метод LIFO. Себестоимость реализованной продукции: USD. Стоимость складских запасов: 60 000 – 39 000 = 21 000 USD.

Метод средней себестоимости. Средняя стоимость реализованной единицы продукции составит: 60 000: 5 = 12 000 USD. Себестоимость реализованной продукции: 3 12 000 = 36 000USD. Стоимость складских запасов: 60 000 – 36 000 = 24 000 USD.

Применение этих методов скажется следующим образом на финансовом результате при условии, что остальные затраты в данном случае во внимание не принимаются (табл. 2.2).

Таблица 2.2

Сравнение методов оценки запасов, USD

Таким образом, сделаем следующие выводы (табл. 2.2).

1. Себестоимость реализованной продукции и стоимость остатков запасов по методам индивидуальной оценки и средней себестоимости занимают промежуточное положение между аналогичными показателями, определёнными по методам FIFO и LIFO. Кроме того, метод индивидуальной оценки хорош при учёте дорогостоящих предметов, реализация которых происходит достаточно медленно.

2. Метод FIFO даёт наиболее низкую оценку себестоимости и, следовательно, наиболее высокую величину валовой прибыли, а также величину запасов, что приводит к увеличению показателей ликвидности фирмы. Поэтому основным аргументом в пользу использования метода FIFO является увязка стоимости товаров, фактически реализованных с прибылью от их продажи.

3. Другой важный довод в поддержку этого метода заключается в ориентации на финансовую отчётность. Метод FIFO (который допускает наличие запасов товаров, приобретённых в более поздние сроки) в результате даёт такую оценку, которая ближе к текущим издержкам. Немаловажно, что этот учётный метод максимально увеличивает за короткий срок прибыль, которая затем отражается в отчётности, подготовленной для акционеров.

4. Метод LIFO основан на концепции увязки, т. е. валовая прибыль отражает разницу между доходами от реализации, которые являются текущими, и стоимостью реализованных товаров в отпускных ценах. В результате метод LIFO даёт меньшую прибыль, чем метод FIFO, и соответственно меньшие налоги, а это способствует сохранению части денежного потока компании. Эти налоговые преимущества перевешивают концептуальные «за» метода FIFO.

5. Однако компания, применяющая метод LIFO, показывает своим акционерам меньшую прибыль в отчётности. Это означает, что налоговая экономия денежных средств за счёт использования этого метода, будет сопровождаться уменьшением рентабельности используемого капитала. Поэтому в ситуации высокой инфляции большинство финансистов предпочитают метод LIFO.

Поскольку для финансиста запасы – это иммобилизованные ресурсы (хотя без этого отвлечения средств из оборота не обойтись), то вполне естественно желание минимизировать вызываемые этим процессом косвенные потери (равные доходу при инвестировании соответствующей суммы в альтернативный проект). При определённых обстоятельствах эти косвенные потери могут стать прямыми. В случае банкротства предприятия многие оборотные активы попадают в разряд «неликвидов», а вырученная за них сумма – ниже учетной.

Руководство любой компании следует определённым принципам управления запасами, при этом выбирается соответствующий вариант финансирования. Для этого предполагается решение таких задач:

1) какова должна быть структура запасов?

2) каков должен быть объём запасов?

Здесь существует прямо противоположные линии поведения: финансирование только за счёт собственных средств или исключительно за счёт кредиторов. Соответственно, выбор той или иной линии поведения может иметь разные последствия с позиции риска, прибыли, текущих расходов, упущенных доходов и т. д.

Алгоритмизация политики управления величиной запасов требует оптимального решения следующих задач:

1) как оптимизировать политику управления величиной запасов?

2) каков должен быть оптимальный объём заказываемой партии?

3) какой объём запасов является минимальным?

4) когда следует заказывать очередную партию запасов?

Что касается величины запасов, то в качестве целевого ориентира следует исходить из затрат, связанных с их поддержанием: затраты по хранению, а также затраты по размещению и выполнению заказов.

Очевидно, что с ростом запасов увеличиваются и затраты по хранению. В частности, чем больше завезённая партия запасов, тем в большем объёме требуются складские помещения для их хранения, увеличиваются затраты электроэнергии, увеличивается естественная убыль товаров и т. д. Любой актив не может существовать сам по себе – ему соответствует некоторый источник финансирования, как правило, не бесплатный. Поэтому увеличение производственных запасов обычно сопровождается и ростом затрат на поддержание соответствующих источников финансирования.

Затраты по размещению и выполнению заказов имеют обратную зависимость: нет необходимости пользоваться услугами транспортных организаций, более оптимально используется собственный транспорт, есть возможность получить скидку при заказе крупной партии и т. д.

Оба компонента общих затрат, связанных с поддержанием запасов, изменяются обратно пропорционально, поэтому можно найти такую величину среднего запаса, которой соответствует минимальный уровень этих затрат. Представим логику выявления оптимальной партии заказа графически (рис. 2.6).

Рис. 2.6. Определение оптимальной партии заказа

Допустим, что фирма придерживается следующей политики: по мере исчерпания запасов поступает очередная партия сырья и материалов в размере q единиц. В этих условиях средний размер запасов будет равен , а суммарные годовые затраты по поддержанию запасов могут быть найдены по формуле:

, (2.2)

где С_t – общие затраты, р.; C_c – затраты по хранению, р.; C_о – затраты по размещению и выполнению заказа р.; H – затраты по хранению единицы производственных запасов, р.; q – размер заказываемой партии запасов, ед.; F – затраты по размещению и выполнению одного заказа (постоянные), р.; D – годовая потребность в запасах, ед.

Как видно из графика (рис. 2.6), функция затрат: y = f (q) имеет вид параболы, поэтому, продифференцировав по q, можно найти такое его значение, при котором функция достигает своего минимума. Таким образом, размер оптимальной партии заказа [англ. economic ordering quantity,EOQ ] будет иметь вид:

. (2.3)

В рамках этой теории разработаны различные схемы управления заказами, позволяющие с помощью ряда параметров формализовать процедуру обновления запасов, в частности определять уровень запасов, при котором необходимо делать очередной заказ.

Варьирование величиной запасов графически выглядит следующим образом (рис. 2.7).

Рис. 2.7. Динамика финансовых решений в условиях оптимального управления запасами

На основе статистики и экспертных оценок рассчитываются значения исходных факторов. Как только уровень запасов опускается до величины уровня, при котором делается заказ, или ниже, то производится очередной заказ на поставку сырья и материалов. Если поставка осуществляется максимально эффективно, то уровень запасов фирмы может достичь величины максимальной. Если ежедневное потребление сырья и материалов достигло максимума, и по каким-либо причинам поставка очередной партии затянулась, то компании придётся воспользоваться страховым запасом. В этом случае уровень запасов может опуститься ниже величины минимального уровня, а при самых неблагоприятных условиях он может быть равен нулю.

Следовательно, если объём реализации, а также время производства и доставка новой партии запасов подвержены изменениям, которые трудно учесть, то минимальный размер уровня запасов (рис. 2.7) – это страховой запас, хранящийся на складе, на случай непредвиденной задержки.

Рассмотрим пример 2.2.

Пример 2.2. Затраты по содержанию одного телевизора на складе для торгово-посреднической фирмы составляют 160 рублей, затраты на поставку одной партии – 3 600 рублей. Ежеквартально компания продаёт в среднем 2 160 телевизоров. Кроме того, в связи с непредвиденными задержками финансист считает необходимым создавать страховой запас, увеличивая каждую партию на 15 телевизоров. Необходимо определить оптимальный размер одного заказа и суммарные годовые затраты на поддержание запасов.

По формуле (2.3) определяем оптимальную величину размера одного заказа:

единиц.

Таким образом, с учётом страхового запаса размер заказываемой партии:

624 + 15 = 639 единиц.

Далее, по формуле (2.2) найдём затраты фирмы по поддержанию запасов:

рублей.

Вывод: размер заказываемой партии с учётом страхового запаса составляет 639 единиц, и суммарные годовые затраты по поддержанию запасов – 99 796,06 рублей.

Следовательно, применение модели EOQ возможно лишь при условии разделения операционных затрат отдела снабжения на переменные (зависящие от количества заказов и включаемые в расчёты) и постоянные (не зависящие от количества заказов и не включаемые в расчёты). Поэтому существует ещё одна прикладная модель, используемая для определения оптимального размера запасов готовой продукции [англ. economic production run, EPR ]. Эта модификация модели EOQ используется для расчёта оптимального размера партии выпускаемой продукции на основе следующих исходных параметров:

– планового выпуска данного вида продукции;

– затрат производства (оплата труда, амортизация оборудования и пр.) на единицу выпуска готовой продукции;

– издержек по хранению единицы запасов готовой продукции.

Оптимальный размер партии выпуска готовой продукции определяется по формуле:

, (2.4)

где Q – плановый выпуск данного вида продукции; S – затраты производства на единицу данного вида продукции; C – стоимость хранения единицы запасов готовой продукции.

Проиллюстрируем использование этой модели на примере 2.3.

Пример 2.3. По продукту N, производимому производственно-коммерческой фирмой, имеются следующие данные: выпуск составляет 2 000 штук готовой продукции в год; затраты производства равны 200 рублей на единицу выпуска; стоимость хранения составляет 20 рублей на единицу запасов готовой продукции в год. Определить оптимальный размер партии выпуска продукции.

По формуле (2.4):

ед.

Вывод: при размере партии выпуска готовой продукции в 200 единиц затраты производства и хранения являются минимальными.

Другим, не менее важным, аспектом анализа запасов является их оборачиваемость. Основной показатель – время обращения в днях, рассчитываемое делением среднего за период остатка запасов на себестоимость проданных товаров в этом периоде. Ускорение оборачиваемости сопровождается дополнительным вовлечением средств в оборот, а замедление – их омертвлением в запасах. Сумма средств, дополнительно вовлечённых в оборот (или отвлечённых из оборота), рассчитывается по формуле:

С_об = (ВОЗ₁ – ВОЗ_о) m, (2.5)

где С_об – сумма средств, вовлеченных в оборот, если С_об < 0, или отвлеченных из оборота, если С_об > 0; ВОЗ_о – время обращения запасов в днях в базисном периоде; ВОЗ₁ – оборачиваемость запасов в днях за отчётный период; m – однодневный фактический оборот денежных средств в отчётном периоде.

Проанализируем оборачиваемость запасов на примере 2.4.

Пример 2.4. На основании данных бухгалтерских балансов (табл. 2.3) определить оборачиваемость запасов фирмы. Выручка от реализации за отчётный период составила 2 829 520 рублей, себестоимость проданных товаров в базисном году – 2 050 125 рублей, а в отчётном – 2 557 644 рублей.

Таблица 2.3

Бухгалтерские балансы за базисный и отчётный периоды, рублях

По формуле 2.8 (см. подраздел 2.4) определяется время обращения запасов на основе имеющихся данных для базисного года:

дня.

Для отчётного года:

дней.

Затем рассчитывается оборачиваемость запасов по формуле (2.5):

рублей, что меньше нуля.

Вывод: вследствие сокращения времени обращения запасов в отчётном периоде по сравнению с базисным, на 5 дней произошло ускорение их оборачиваемости, которое сопровождалось дополнительным вовлечением в хозяйственный оборот 39 298,89 рублей.