|
Читайте также: |
ПРЕДМЕТ И БАЗОВЫЕ КОНЦЕПЦИИ СИСТЕМНОГО АНАЛИЗА
XX век вошел в историю как период революционных переустройств практически во всех сферах человеческой деятельности. Особое место в этом ряду занимает системная революция, произошедшая не только и не столько в натуре, сколько в головах людей. Под давлением практических проблем стал меняться стиль мышления, началась трансформация методологии научного познания действительности. На смену линейному стало приходить многоуровневое системное мышление, выступающее более высокой ступенью отражения в нашем сознании закономерностей и связей объективного мира. Пошатнулись ранее незыблемые устои эмпиризма, с его чувственным восприятием проблемных ситуаций и логическими умозаключениями. Доминирующую позицию в научных изысканиях стал занимать метод компьютерного моделирования.
Глубинные причины феномена системности до конца не выяснены, но двадцатый век действительно стал переломным в развитии цивилизации. Системность из разряда отвлеченных перешла в разряд прагматических категорий, войдя в жизнь каждого из нас в виде реально действующих производственных, технических, коммуникационных, хозяйственных и других систем. Особую роль в этом процессе сыграла информация. Бурное развитие технических средств коммуникации, прежде всего электронных, привело к «информационному взрыву». Местом нашего обитания стало единое информационное поле, связавшее нас в целостную систему реального времени. На человека обрушился огромный поток разнородной информации, воспринять и разумно использовать который без систематизации уже невозможно.
Чтобы нормально жить в мире сложных системных отношений и запредельных информационных потоков, требуется новый подход к анализу возникающих проблем и принятию управленческих решений, который позволил бы охватить проблемную ситуацию не по частям, а целиком. Однако инерция мышления - труднопреодолимый фактор. Человечество вошло в эру систем и информатизации с прежним фрагментарным мышлением и бесперспективной надеждой разрешить насущные проблемы традиционным методом «проб и ошибок».
Фрагментарность в полной мере находит свое отражение и в структуре научных знаний. Традиционные науки: физические, технические, биологические, социальные и другие – локальны в том смысле, что занимаются изучением своих объектов по частям, выделяя в них какие- либо отдельные аспекты или фрагменты. Чем больше наук изучают одну и ту же систему, тем труднее становится использовать полученные знания в их совокупности. Сами знания образуют такой сложный информационный конгломерат, что разобраться в нем становится все труднее и труднее. Даже специалисты родственных отраслей знания, изучая одну и ту же систему и разговаривая на одном и том же языке, перестают понимать друг друга. Дело не в языке общения, а в том, что каждый из них, рассматривая систему со своей стороны, не видит ее в целом. Негативные последствия такого разрозненного, дифференцированного подхода к познанию систем очевидны: подмена целостного фрагментами приводит к неверным оценкам проблемных ситуаций, к неустойчивости управляющих решений и к многочисленным просчетам при их воплощении в жизнь.
По-видимому, одна из первых попыток системного осмысления действительности на современном уровне познания относится к двадцатым годам прошлого века. Имеется в виду фундаментальная, но незаслуженно забытая работ А.А. Богданова (Малиновского) «Тектология» [Богданов, 1989]. Труды этого замечательного ученого, во многом предвосхитившие появление кибернетики, системного анализа и теории конфликта, остались непонятыми современниками и долгие годы вообще не воспринимались широкой научной общественностью. Более того, имя Богданова постарались вычеркнуть из истории науки, приклеив ему ярлык эмпириомониста и отзовиста. Однако, как известно, научные мысли не пропадают бесследно. В середине XX столетия на Западе зарождается новое направление, получившее название системного подхода [Берталанфи, 1969]. Вначале это был лозунг, призыв обратиться к античному представлению о целостности мироустройства и на базе интеграции последних научных достижений создать общую теорию систем.
Предметом теории должны были стать принципы и закономерности, справедливые для систем вообще, независимо от их субстанциональной сущности. Предполагалось, что с появлением такой теории человечество наконец-то обретет универсальный ключ к пониманию законов развития природы и общества, получит рычаги управления природными и общественными процессами. Однако уже вскоре стало очевидным, что, двигаясь в этом направлении, можно создать только новую, еще более абстрактную теорию, чем уже существующие математические теории. Выяснилось, что общая теория систем не способна расширить горизонт прогноза социальных и природных явлений, предложить управленцу- практику аппарат обоснования решений в реальных ситуациях.
Неумеренный оптимизм сменился разочарованием. Тем не менее, важность призыва к системности трудно переоценить. Им ознаменовался переход от одномерной к принципиально новой – многомерной научной парадигме[1]. Несомненно также и то, что системный подход стал тем новым, что было привнесено в науку двадцатым веком.
Для практиков – разработчиков разнообразных систем – смена парадигмы означала необходимость создания конструктивных методов, позволяющих не говорить о системности, а реализовывать ее в жизнь на основе принципа: успешное развитие современного общества возможно не только на базе прорывных достижений в технике и технологиях, но и за счет комплексного и рационального использования накопленного научного багажа и вновь получаемых знаний. Образно говоря, произошло осознание того, что в клубке системных проблемах нет узловых звеньев, распутав которые, можно разрешить всю проблему целиком. Для достижения успеха необходимы: кропотливый анализ всего комплекса факторов, обусловливающих данную проблему, и планомерное решение иерархии взаимосвязанных задач, ведущих к достижению цели.
Это был уже совсем другой взгляд на системный подход – взгляд сугубо прагматичный, «заземленный», когда теоретизирование уходит в сторону, а на первый план выдвигается практическая проблема со всеми ее атрибутами: заказчиками, потребителями, финансовым риском, жесткими сроками, возможными конкурентами, неопределенными условиями и т. д.
Заказчику и потребителю, в общем-то, все равно, каким способом, системным или бессистемным, будет разрешена возникшая проблема. Им важен конечный результат и то, во что он обходится в стоимостном или в каком-либо другом выражении. Как выяснилось позже, это не совсем так (бессистемность порождает новые еще более трудные проблемы), но именно такая постановка вопроса привела к созданию специального метода «эффективность – стоимость», который впервые был использован для обоснования линий развития вооружения и военной техники в Министерстве обороны США. Он оказался достаточно надежным средством разрешения крупномасштабных проблем, имеющим свои достоинства и недостатки, но, самое главное, положил начало новому направлению прикладной науки - системному анализу.
Дата добавления: 2015-01-12; просмотров: 24 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |