Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Часть 1. Политическая мысль ХХ столетия развивалась по трем основным направлениям: академическое направление

Политическая мысль ХХ столетия развивалась по трем основным направлениям: академическое направление, социально–философские теории и идеологические концепции.

Академическое направление сформировалось в США в университетской среде и связано с утверждением политической науки как самостоятельной академической дисциплины. Для этого направления характерно дистанцирование от идеологических споров; беспристрастное изучение политики, закономерностей политического поведения; создание моделей политических систем, разработка теории конфликтов и т.д.

Социально–философские теории – это теории индустриального, постиндустриального, информационного общества. В отличие от «позитивного» знания академической мысли, в данном случае предлагаются различные умозрительные модели происхождения и природы современных обществ.

Идеологическое направление политической мысли (либерализм, консерватизм, социал-демократические и коммунистические концепции, фашизм, радикалистские теории и т.д.) характеризуется тем, что его представители занимаются не только изучением феномена политического, но и стремятся быть в гуще событий, своевременно разрабатывать стратегию и тактику поведения, общественных преобразований, используя теоретические наработки представителей первых двух направлений.

Особое влияние на политическую мысль конца XIX – начала ХХ в. оказал немецкий социолог Макс Вебер (1864 – 1920 гг.). Проанализировав два идеальных типа поведения – рациональный индивидуализм и тотальную бюрократизацию, он разработал теорию господства рациональной бюрократии, как наиболее эффективной системы управления, которая базируется на четком распределении обязанностей в соответствии с нормами и правилами. Он выдвинул концепцию «плебисцитарной» демократии как смешанной формы правления, которая контролирует бюрократию и ограничивает ее всевластие.

Вебер разработал теорию политической власти и рассмотрел вопрос о принципах ее легитимности. Изучив внутренние мотивационные рычаги человеческого взаимодействия в сфере политических отношений, он выделил три чистых типа легитимного господства.

Легально-рациональная законность - форма политического господства, которая базируется на вере в рациональность решений, принимаемых центральными органами власти. Граждане подчиняются не отдельным руководителям или верным им органам, а безличным и общим правилам, которые организуют общественную жизнь, регулируя в том числе и назначение властей. Ни один человек, ни одна политическая структура не имеют права отступать от этих правил, решающую роль в этом играет юридическая ответственность. Для реализации своих задач рационально-легальная власть требует наличия разветвленного, сильного и рационального аппарата управления.

Традиционная законность – это форма власти, которая базируется на вере в нерушимость традиций и обычаев, которые положены в основу общественной жизни, и на вере в людей – носителей этих традиций. Вебер выделил несколько типов традиционной власти: полнота власти сконцентрирована в руках одного человека (султанат); руководитель государства может передавать часть своих полномочий другим властным структурам, которые также считаются законными (патриархат); руководитель в своих действиях опирается на администрацию, подобранную им самим и ему подчиненную (патримониализм). Форма патримониализма является наиболее типичной для обществ традиционной модели. Она характерна и для большинства монархий, независимо от того, идет речь о «старых режимах» или о современных (Хашимитское королевство Иордания, Саудовская Аравия, монархия в Марокко).

Харизматическая законность власти - Эта форма политического доминирования опирается на веру в исключительные качества руководителя, его исключительный авторитет. В данном случае идет речь о выдающемся человеке, который существенно отличается от обыкновенных представителей власти. Отношения между руководителем и народом – это отношения добровольного и безоговорочного подчинения. Ближайшее окружение харизматического лидера не имеет официального статуса и составляет его собственную когорту. Харизматическая модель государства почти всегда приводит к разрушению предыдущего режима и созданию нового общественного порядка (Бонапарт, Гитлер, де Голль). Народная поддержка в этих случаях имеет персональный и аффективный характер.

Достаточно редко случается, что политическое устройство общества целиком и полностью соответствует одной из вышеназванных моделей. Так, например, в империи Наполеона мы можем наблюдать соединение типичных черт различных моделей: доминирующей в ней была харизматическая модель (преданность императору, создание легенды о его военных походах), но немалое место здесь имели и элементы рационально-законной модели (формирование централизованного рационального аппарата управления, кодификация обычного права), также присутствуют и элементы традиционной модели (восстановление института дворянства, императорской знати, попытка создания династии).

Особенностью современного ему западного капитализма Вебер считал рациональность во всем: в экономике – рациональное ведение хозяйства; в политике – общество с рациональным правом и государственным управлением (рациональная бюрократия); в духовной сфере – рациональная религия (протестантизм); рациональна деятельность и в сфере культуры (научный подход).

Составной частью современной политической науки являются теории политических элит. Основоположниками теории являются представители итальянской школы Вильфредо Парето, Гаэтано Моска и немец Роберт Михельс.

Гаэтано Моска (1858–1941 гг.) - итальянский социолог и политолог. Его взгляды изложены в работах «Теория правления и парламентское правление», «Основы политической науки», «Истории политических доктрин». Он доказывал неизбежное деление общества на две неравные по социальному положению и роли группы – класс управляющих и класс управляемых. Важнейшим критерием вхождения в политическую элиту является способность к управлению другими людьми (т.е. организаторские способности, материальное, моральное и интеллектуальное превосходство). Указывая, что группа управляющих является очень сплоченной, Моска называет ее политическим классом. Этот класс подвержен постепенным изменениям. В его развитии можно выделить две тенденции: аристократическую и демократическую.

Аристократическая проявляется в стремлении правящего класса стать наследственным если не юридически, то фактически. Это приводит к закрытию и кристаллизации класса, к его вырождению, и, вследствие этого, к общественному застою. А это в свою очередь активизирует новые социальные силы на борьбу за занятие господствующих позиций в обществе.

Демократическая тенденция выражается в обновлении политического класса за счет наиболее способных к управлению и активных низших слоев. Такое обновление предотвращает дегенерацию элиты. Наилучшим считается равновесие между аристократической и демократической тенденциями, т. к. при этом обеспечивается как преемственность и стабильность в управлении страной, так и качественное обновление руководства.

В современном сложном обществе теория Моски несколько устарела и подвергается критике за переоценку политического фактора (принадлежности к управленческому слою) в социальном структурировании общества, недооценку роли экономики. Однако теория политического класса нашла свое подтверждение в тоталитарных обществах, где политика приобрела главенствующее положение по отношению к экономике и другим сферам общества. Политический класс в данном случае – это номенклатурная бюрократия. Вхождение в политическую номенклатуру, приобщение к власти и к управлению являлись главной причиной экономического и социального господства «класса управляющих».

Вильфредо Парето (1848–1923 гг.), независимо от Г. Моски, также начал разрабатывать теорию политических элит. Ее основные положения изложены в его работах «Подъем и падение элит», «Трактат по общей социологии». Согласно его теории, миром во все времена правило и должно править меньшинство – элита, наделенная особыми качествами: психологическими (врожденными) и социальными (приобретенными вследствие воспитания и образования). Совокупность индивидов, чья деятельность в той или иной сфере отличается эффективностью, высокими результатами, и составляет элиту. Элита делится на: правящую (прямо или опосредованно участвующую в управлении) и неправящую (контрэлиту), т.е. людей, обладающих характерными для элиты качествами, но не имеющих доступа к руководству из-за своего социального статуса и различных барьеров, существующих в обществе для низших слоев.

Правящая элита внутренне сплочена и борется за сохранение своего господства. Развитие общества происходит благодаря циркуляции двух главных типов элит – «лис» (гибких руководителей, использующих мягкие методы руководства – переговоры, уступки, лесть, убеждение и т.д.) и «львов» (жестких и решительных правителей, опирающихся преимущественно на силу). Изменения, происходящие в обществе, подрывают господство одного из типов элиты. Властвование «лис» является более эффективным в спокойные периоды истории. Но в кризисных ситуациях позиция «лис» приводит к росту недовольства и усилению контрэлиты – «львов», которые демонстрируют способность к решительным действиям и применению насилия.

Роберт Михельс (1876–1936 гг.) исследовал социальные механизмы, порождающие элитарность общества. Он сделал вывод, что сама организация общества требует элитарности и закономерно воспроизводит ее. В обществе действует «железный закон олигархических тенденций». Его суть состоит в том, что в связи с развитием общества идет создание крупных организаций, что ведет к формированию элиты, поскольку руководство такими организациями не может осуществляться всеми их членами. Руководящее ядро и аппарат отрываются от рядовых членов, подчиняют политику собственным интересам, заботятся прежде всего о сохранении своего привилегированного положения. Рядовые члены организации оказываются в конечном счете недостаточно компетентными, пассивными и проявляющими равнодушие к повседневной политической деятельности. В результате любой, даже демократической организацией практически всегда правит олигархическая элитарная группа.

С именем основоположника чикагской школы политических исследований Чарльза Мерриама (1874–1953 гг.) связывают представление о политической науке, как науке о политическом поведении (бихевиористское направление). Кредо бихевиоризма – непосредственное наблюдение за политическим поведением человека с помощью чисто эмпирических методов. Однако, по мнению Мерриама, на этом пути возникает ряд трудностей, которые необходимо преодолеть. Для научного изучения политики недостает данных о политических явлениях и их классификации; нет четких стандартов измерения политических феноменов; нет точного знания о последовательности процессов, трудно устанавливаются причинно–следственные связи между событиями и политическими явлениями; практически отсутствует возможность проведения контролируемого эксперимента.

Действительно, политолог не может себе позволить провести контролируемый эксперимент, однако сходные политические события или процессы воспроизводятся в различных точках мира. И потому на основе наблюдений и сравнения можно установить наиболее распространенные типы общения и поведения. Мерриам призывал к проведению междисциплинарных исследований в области гуманитарных наук, к широкому использованию данных естественных наук при анализе политических явлений.

Еще одним представителем чикагской школы и сторонником бихевиористского подхода к политической науке был Гарольд Лассуэлл (1902–1978 гг.). В своих исследованиях он широко использовал методы социальной психологии и психоанализа. Он разработал типологию политических лидеров, определил типы политиков. В рамках бихевиористского подхода он рассматривал властные отношения как определенный тип поведения, при котором одни индивиды командуют, а другие подчиняются. Он высказал гипотезу о «воле к власти» политиков, как субъективной компенсации физической и духовной неполноценности; исследовал вопросы пропаганды и роли средств массовой коммуникации в оформлении, распространении и воспроизводстве политической власти.

С 50–х гг. ХХ в. такими исследователями, как Х. Арендт, К. Фридрих, З. Бжезинский, Л. Шапиро, Р. Арон изучается авторитаризм и углубленно анализируется феномен тоталитаризма путем обобщения опыта политических режимов в фашистской Италии, нацистской Германии и СССР периода сталинизма.

Авторитаризм рассматривается как средство модернизации общества «сверху», силами авторитарной власти. Такой политический режим расценивается как временный, нестабильный, который может как перерасти в демократическое общество, так и пойти по пути еще большего ужесточения режима и установления диктатуры.

При изучении тоталитарных режимов были выделены их основные признаки, среди которых: огосударствление политической жизни; тотальный контроль со стороны государства за политикой и идеологией, практически за всеми сферами социальной жизни; подавление гражданского общества и т.д.

После второй мировой войны активизировались исследования в области конфликтологии. Эти проблемы изучали представители американской школы К. Боулдинг, А. Раппопорт, Д. Эптер. Они разграничили понятия противоречия и конфликта, утверждая, что далеко не все противоречия приводят к конфликту. По К. Боулдингу конфликт – это осознанное и созревшее противоречие и столкновение интересов. Была дана типология конфликтов. Так, А. Раппопорт свел конфликты к трем типам: война, игра и спорт. Эти конфликты различаются разной степенью напряженности, разными средствами и возможностями регулирования. Д. Эптер дополнил классификацию А. Раппопорта, введя понятие «повод» конфликта. С этой точки зрения конфликт типа «война» возникает по поводу ценностей, «игра» – по поводу интересов, «спорт» – по поводу предпочтений. Он утверждал, что в американской политической системе с двумя крупными партиями, декларирующими одни и те же ценности, не может быть оснований для конфликта типа «война», и только в некоторых случаях может быть конфликт «игра», предполагающий конкуренцию, или даже кооперацию.

Европейская школа в изучении конфликтов представлена Морис Дюверже, Р. Дарендорфом, Й. Галтунгом. Немецкий социолог и политический деятель, создатель теории социального конфликта Р. Дарендорф считает, что конфликты в обществе – это вполне нормальное и закономерное явление, и не соглашается с теориями, трактующими конфликт как социальную аномалию.

Французский социолог и политолог М. Дюверже считает необходимым переход от противопоставления «согласия» и «конфликта» к признанию их взаимозависимости. Норвежский исследователь Й. Галтунг предложил различать проблемные ситуации и конфликты. Проблемные ситуации – это технические задачи, требующие для своего решения мастерства, а конфликты – это политические задачи, и для их решения нужна сила.

Опыт двух мировых войн в ХХ в. активизировал исследования в области международных отношений. Это исследования Р. Арона, Г. Моргентау, М. Каплана, К. Райта.

Так, с точки зрения Г. Моргентау, международная политика – это борьба за влияние. Любая политика стремится либо к сохранению мощи, либо к усилению мощи, либо к демонстрации мощи. Этим образцам политики соответствуют типы международного поведения – сохранение статус–кво, политика империализма и политика поддержания престижа.

В 60–е гг. в США начало развиваться такое направление политологии, как эмпирическое исследование политической культуры. В разработке этого направления принимали участие Г. Алмонд, С. Верба, У. Розенбаум, Ф. Конверс и другие. Поначалу политические культуры предпочитали располагать по шкале времени, выделяя архаичные и современные, при этом предполагалось выравнивание культурного ландшафта по образцу передовых культур. Именно такая точка зрения преобладает в работах Г. Алмонда. Он предлагает следующую иерархию политических культур: эталоном признается англо–американская, за нею следует менее современная континентально–европейская и замыкают этот ряд отсталые авторитарные культуры Востока. Однако более привлекательно на сегодняшний день выглядит создание такой модели развития человеческой цивилизации, в которой будет возможно преодоление очагов международной и внутриполитической напряженности, не утрачивая при этом культурного многообразия человечества, не «причесывая» народы по единому "передовому" шаблону.

Системные исследования в политологии представлены трудами Т. Парсонса, Д. Истона, Г. Алмонда. С точки зрения системного подхода политическая система рассматривается как одна из подсистем общества.

Итак, политическая мысль ХХ в. необычайно многообразна. Исследователи постепенно отказывались от техноцентрического восприятия человеческой цивилизации, что привело к активизации гуманитарного знания. Благодаря бихевиориальной революции произошел переход от изучения устойчивого, статичного макромира к подвижному, изменчивому микромиру. Рассмотрение государства и права через категории «роли», «взаимодействия», «политического поведения» делает их результатом человеческой деятельности, воли, интересов, а не некими абстрактными сущностями, существующими автономно. Политическая мысль ХХ в. не стремится найти простые и ясные схемы существования политического, а пытается увидеть и понять мир во всех его проявлениях.

Итальянский социолог и политолог Вильфредо Парето (1848— 1923), следуя за И. Макиавелли, видел два реальных средства управления людьми: силу и хитрость, поэтому эффективно действующие политики делятся им на “львов” и “лис”. Невысоко оценивая смысл и результаты участия масс в политике, он считал демократию крайне несовершенной формой организации политических отношений, так как в ее рамках неразумная масса получает доступ к принятию политических решений. Реальная власть в обществе принадлежит и должна принадлежать элите — узкому кругу лиц, знаниями, способностями, профессиональными успехами доказавшими свою избранность.

Немецкий историк, философ и социолог Макс Вебер (1864—1920) предложил разделить все типы власти на аффективный, или эмоциональный, целостно-рациональный, или религиозный, и определяемый заинтересованностью. Его по праву считают основателем современной теории бюрократии, которую он рассматривал в качестве рационализированной, обезличенной системы управления, осуществляемой как следование правилам и предписаниям. В научном описании он стремится проводить четкое различие между фактами, которые можно достоверно установить и эмпирически проверить, и ценностями, не подлежащими какой-либо эмпирической фиксации и выражающими внутренний мир субъекта, специфику его отношения к окружающему миру.

Мощное воздействие на методы современной политологии и весь спектр ее проблем оказали идеи австрийского психиатра и психолога Зигмунда Фрейда (1856—1939) и его последователей. В их трудах было обращено внимание на принципиально новый объект интереса теоретиков политики — роль бессознательного в детерминации политических процессов. В свете этих идей политическое поведение рассматривается в качестве результата неосознаваемых влечений, формирующихся в подсознании человека под воздействием детских впечатлений, воспитания. Политика все чаще оценивается как некий вид патопсихологии, сфера, влекущая людей с неосознаваемыми психическими деструкциями.

Часть 1

1. Бутен-1 может ре­а­ги­ро­вать с каж­дым из трех ве­ществ:

1)
2)
3)
4)

2. В схеме пре­вра­ще­ний

Ве­ще­ство Y –

1)
2)
3)
4)

3. В одну ста­дию бутан можно по­лу­чить из

1) бу­та­но­ла-1
2) бу­та­но­вой кис­ло­ты
3) бу­те­на-1
4) бу­та­но­ла-2

4. Число -свя­зей в мо­ле­ку­ле бу­та­ди­е­на-1,3 равно

1) 1
2) 2
3) 3
4) 4

5. При окис­ле­нии эти­ле­на вод­ным рас­тво­ром об­ра­зу­ет­ся

1) этан
2) эта­нол
3) гли­це­рин
4) эти­лен­гли­коль

6. Пен­тан вза­и­мо­дей­ству­ет с

1) хло­ром на свету
2) рас­тво­ром
3) бром­ной водой
4) рас­тво­ром

7. Каж­дый атом уг­ле­ро­да в мо­ле­ку­ле аце­ти­ле­на об­ра­зу­ет

1) че­ты­ре -связи
2) две - и две -связи
3) три - и одну -связь
4) одну - и три -связи

8. Число -свя­зей в мо­ле­ку­ле про­пи­о­но­вой кис­ло­ты равно

1) 11
2) 10
3) 9
4) 8

9. Две -связи при­сут­ству­ют в мо­ле­ку­ле

1) про­пи­на
2) бу­те­на-1
3) цик­ло­бу­та­на
4) про­па­на

10. Верны ли сле­ду­ю­щие суж­де­ния об аце­ти­ле­не?

А. В мо­ле­ку­ле аце­ти­ле­на между ато­ма­ми уг­ле­ро­да при­сут­ству­ют толь­ко -связи.

Б. При вза­и­мо­дей­ствии аце­ти­ле­на с бром­ной водой раз­ры­ва­ет­ся -связь между ато­ма­ми уг­ле­ро­да.

1) верно толь­ко А
2) верно толь­ко Б
3) верны оба суж­де­ния
4) оба суж­де­ния не­вер­ны

11. -связь име­ет­ся в мо­ле­ку­ле

1) изо­бу­та­на
2) про­па­но­ла
3) бу­те­на-1
4) бу­та­на

12. В мо­ле­ку­ле хлор­ме­та­на

1) все хи­ми­че­ские связи ион­ные
2) все хи­ми­че­ские связи ко­ва­лент­ные не­по­ляр­ные
3) все хи­ми­че­ские связи ко­ва­лент­ные по­ляр­ные
4) связи ко­ва­лент­ные, связь ион­ная

13. Верны ли сле­ду­ю­щие суж­де­ния о свой­ствах аро­ма­ти­че­ских уг­ле­во­до­ро­дов?

А. Бен­зол обес­цве­чи­ва­ет рас­твор пер­ман­га­на­та калия.

Б. То­лу­ол всту­па­ет в ре­ак­цию по­ли­ме­ри­за­ции.

1) верно толь­ко А
2) верно толь­ко Б
3) верны оба суж­де­ния
4) оба суж­де­ния не­вер­ны

14. Две -связи име­ют­ся в мо­ле­ку­ле

1) этана
2) бу­те­на-1
3) бу­те­на-2
4) этина

15. С каж­дым из ве­ществ:

водой, бро­мо­во­до­ро­дом, во­до­ро­дом

— может ре­а­ги­ро­вать

1) про­пан
2) бутен-1
3) этан
4) хлор­ме­тан

16. Про­дук­том гид­ра­та­ции аце­ти­ле­на яв­ля­ет­ся

1) му­ра­вьи­ный аль­де­гид
2) ук­сус­ный аль­де­гид
3) му­ра­вьи­ная кис­ло­та
4) эти­ло­вый спирт

17. Со­еди­не­ни­ем, в ко­то­ром все атомы уг­ле­ро­да на­хо­дят­ся в со­сто­я­нии sp²-ги­бри­ди­за­ции, яв­ля­ет­ся

1) этил­бен­зол
2) ме­тил­цик­ло­гек­сан
3) бен­зол
4) бутен-1

18. В мо­ле­ку­ле эти­ле­на име­ют­ся

1) одна - и одна -связь
2) две - и три -связи
3) пять - и две -связи
4) пять - и одна -связь

19. С бром­ной водой при обыч­ных усло­ви­ях вза­и­мо­дей­ству­ет каж­дое из двух ве­ществ:

1) бен­зол и то­лу­ол
2) цик­ло­гек­сан и про­пен
3) фенол и аце­ти­лен
4) бен­зол и эти­лен

20. В схеме пре­вра­ще­ний

ве­ще­ством «X» яв­ля­ет­ся

1) про­пин
2) 2-хлор­про­пан
3) 1-хлор­про­пан
4) про­па­ди­ен

21. Бен­зол всту­па­ет в ре­ак­цию с

1) хлор­ме­та­ном
2) эта­ном
3) со­ля­ной кис­ло­той
4) гид­рок­си­дом на­трия

22. В мо­ле­ку­ле ка­ко­го ве­ще­ства все атомы уг­ле­ро­да на­хо­дят­ся в со­сто­я­нии sр²-ги­бри­ди­за­ции?

1) гек­сан
2) гек­сен
3) бен­зол
4) то­лу­ол

23. Толь­ко -связи при­сут­ству­ют в мо­ле­ку­ле

1) бен­зо­ла
2) то­лу­о­ла
3) бу­те­на-2
4) изо­бу­та­на

24. В мо­ле­ку­ле ка­ко­го ве­ще­ства все атомы уг­ле­ро­да на­хо­дят­ся в со­сто­я­нии sp²-ги­бри­ди­за­ции?

1) гек­се­на-2
2) цик­ло­гек­са­на
3) гек­са­на
4) бен­зо­ла

25. Для ал­ка­нов ха­рак­тер­ны ре­ак­ции

1) при­со­еди­не­ния
2) за­ме­ще­ния
3) по­ли­ме­ри­за­ции
4) эте­ри­фи­ка­ции

26. С каж­дым из ве­ществ: водой, хло­ро­во­до­ро­дом, во­до­ро­дом — может ре­а­ги­ро­вать

1) бутан
2) хлор­этан
3) бен­зол
4) пен­тен-2

27. -связь име­ет­ся в мо­ле­ку­ле

1) изо­бу­та­на
2) бу­та­но­ла-1
3) бу­те­на-1
4) бу­та­на

28. Этан ре­а­ги­ру­ет с

1) хло­ро­во­до­род­ной кис­ло­той
2) азот­ной кис­ло­той
3) гид­рок­си­дом меди (II)
4) ок­си­дом меди (II)

29. При пол­ном гид­ри­ро­ва­нии аце­ти­ле­на об­ра­зу­ет­ся

1) эта­нол
2) эти­лен­гли­коль
3) этен
4) этан

30. В мо­ле­ку­ле ка­ко­го ве­ще­ства все атомы уг­ле­ро­да на­хо­дят­ся в со­сто­я­нии sp²-ги­бри­ди­за­ции?

1) гек­са­на
2) гек­се­на
3) этана
4) этена

31. В мо­ле­ку­ле ка­ко­го ве­ще­ства все атомы уг­ле­ро­да на­хо­дят­ся в со­сто­я­нии sp³-ги­бри­ди­за­ции?

1) гек­се­на-2
2) бен­зо­ла
3) то­лу­о­ла
4) этана

32. Число -свя­зей в мо­ле­ку­ле бу­ти­на-2 равно

1) 1
2) 2
3) 3
4) 4

33. В мо­ле­ку­ле ка­ко­го ве­ще­ства все атомы уг­ле­ро­да на­хо­дят­ся в со­сто­я­нии sp²-ги­бри­ди­за­ции?

1) эта­но­ла
2) фе­но­ла
3) аце­ти­ле­на
4) этан­дио­ла