Читайте также:
|
18. Кант об отличии «суждений опыта» от «суждений восприятия». Связь чувственности и рассудка в опыте. Понятие природы как объекта возможного опыта. Априорное в познании природы.
Опыт, что то имеющее значимость для всех. чему опыт учит меня, тому учит и другого. Восприятие это нечто субъективное. Кант показывает это на примере суждений восприятия - комната теплая, сахар сладкий, они говорят о моих восприятиях, нет единогласия. если мы эмпирики, то все суждения это суждения восприятия. но мы находимся в другой ситуации. Наблюдения в науке имеют интерсубъективную значимость, т. Значимость для всех субъектов. Воздух упруг для всех. Опыт может иметь объективное значение, только в том случае, когда опыт показывает нам, что свойство присуще самому предмету. Мы воспринимаем свойства самого предмета. У нас деятельность в том, что наши восприятия поместить в сам предмет, кто связывает различные восприятия с вне меня находящимся объектом? Рассудок связывает многообразные восприятия в единое. Т.е познание опирается на суждения опыта у канта-объективные-связывающая деят рассудка.опыт совместное произведение чувств и рассудка. поэтому не надо противопоставлять.опыт рез т взаимод рассудка и чувства. Как возможно чистое естествознание? Чистое естествознание это та часть естествознание, которое имеет внечувственное, априорное происхождение. Развитое научное знание имеет форму законов. Конкретные законы берутся из опыта, но для того, чтобы в опыте установить закон, надо его начать искать, естествознание ищет причинные законы, значит, прежде чем начать исследование, естествознание исходит из того, что природные явления подчиняются причинно следственной связи, наличие в природе ее. Наука исходит из того, что в мире есть объекты с постоянными св ми.это допущение предшествует любому научн опыту. И это не зависит от опыта. Природы это сущ вещей, поскольку оно определено по общим законам. Природа повторяющаюся регулярно-у собаки щенки и т.д гром слышится после молнии. если мы увидим что то, не соответствующее регулярности, то на потребуется повторение, чтобы понять, что это аномалия в природк, мы исходим из того, что природа подчин законам, рассудок заранее предписывает природе законы и форму этиз законов. Кант обходится без допущения бога как гаранта априорных форм. Природа есть явление, а не вещь сама по себе, иначе мы бы ее не могли познать, кант говорит о том, что посредством связывающей деят рассудка мы конституируем мир явления природы и их изучаем. Конституирующая деятельность расс опир на априорн формы созерцания. связать это подвести под форму суждения S есть р. рассудок подводит и твердость и цвет к восприятию внешнего предмета. кант берет теорию суждний и рассматрив разн виды суждений как связывание восприятий в внешний объект, отсюда возникает его учение об априорных категориях категории принадлежат рассудку. Как они работают? Априорные категориальные схемы это схемы некоторой деятельности. Сформироват образ целого предмета, это деят по собиранию опыта, а это схемы деят, в которые укладываются отдельные восприятия. Идея канта все наши априорн механизмы это механизмы деятельности.связывающ деят рассудка происходит по опр схемам, схема работает с чувственным восприятием, рез том становится то, что восприятие организовано в опр категорию. В основе всего лежит наша деятельность. Активность познающего субъекта, явление сконструировано нами вследствие нашей познавательной активностью. Перед нами явление, которое мы организукм в соответствии с нашей познавательной способностью. Выводы важные:априорное это не готовые истины это схемы обработки того материала, который нам дают органы чувств, опыт это сложное образование, в нем задействованы априорные структуры. Не надо противопоставлять рассудок и опыт, чувственное познание. Опыт совместная работа чувств и рассудка. Познающий субъект привносит от себя что-то, вещь сама по себе непознаваема.
Кант «Как возможна сама природа?
содержит, собственно, два вопроса.
Во-первых: как вообще возможна природа в материальном смысле, а именно сообразно созерцанию в качестве совокупности явлений; как возможны пространство, время и то, что их наполняет,— предмет ощущения? Во-вторых: как возможна природа в формальном смысле26, как совокупность правил, которым должны подчиняться все явления, когда их мыслят связанными в опыте? Ответ может быть один: она возможна только благодаря характеру нашего рассудка, в соответствии с которым все представления чувственности необходимо относятся к сознанию и только благодаря которому возможен свойственный нам способ нашего мышления, а именно на основании правил, и посредством этого возможен и опыт, который нужно полностью отличать от познания объектов самих по себе. Есть много законов природы, которые мы можем знать только посредством опыта, но закономерность в связи явлений, т. е. природу вообще, мы не можем познать ни из какого опыта, так как сам опыт нуждается в таких законах, a priori лежащих в основе его возможности.
Развиваемое во всем этом разделе главное положение, что всеобщие законы природы могут познаваться a priori, уже само собой приводит к положению, что высшее законодательство природы должно находиться в нас самих, т. е. в нашем рассудке, и что мы должны искать не всеобщие законы природы из [самой] природы, посредством опыта, а, наоборот, природу в согласии с ее всеобщей закономерностью — только из условий возможности опыта, лежащих в нашей чувственности и в нашем рассудке. рассудок не черпает свои законы (a priori) из природы, а предписывает их ей.
Лекторский. При этом Кант отличает восприятие от опыта. Для первого достаточно априорных форм пространства и времени. Опыт же возможен лишь на основе применение также и категорий. Внутренний опыт (относящийся к событиям во внутреннем мире сознания субъекта) осуществляется на основе априорной формы времени и определенных априорных категорий рассудка. В-третьих, по Канту возможен своеобразный «априорный опыт», когда в виде «чувственной данности» выступают сами априорные формы созерцания: пространство и время. Это имеет место, как он считает, в чистой математике.
Суждения восприятия. Мы выносим их по поводу того, что мы что-то воспринимаем каким-то образом. Пример: комната теплая, сахар сладкий. Особенность: если комната теплая, то это относится ко мне, к тому, как я воспринимаю данную комнату. Т е это суждение относится к субъекту, оно является субъективным. Научное знание на них основываться не может. Правдоподобное рассуждение. Кант рассуждает, если опыт лежит в основании научного знания, то значит, этот опыт должен обладать такой характеристикой: чему опыт учит меня, тому при таких же условиях он должен научить и любого другого. Выводы из опыта должны носить интерсубъективный характер. А это означает, что суждения опыта должны иметь общезначимый характер. За счет чего суждения опыта получают свой общезначимый характер? (у Локка первичные и вторичные качества). Суждения опыта относятся к самому объекту, поэтому носят субъективный характер (пример, воздух упругий). Как они получаются, эти суждения опыта? Проблема в том, что мы начинаем с совокупности каких-то восприятий, а суждения опыта относятся к самим объектам – некий зазор получается. Пример Канта, солнце нагревает камень – суждение опыта фиксирует опыт, но оно добавляет к опыту нечто сильное. Значит, суждения опыта получаются не только благодаря тому, что мы получаем какой-то поток ощущений, но и благодаря деятельности нашего рассудка. Эта деятельность заключается в том, что берет многообразие чувственности и организует определенным образом. Принцип заключается в том, что она как бы берет и помещает эти качества в объект, это означает, что деятельность нашего рассудка одновременно и конструирует объект. Мы познаем реальность, мы знаем о ней, что она состоит из предметов, предметы образуют некоторое единство, они взаимодействуют. Но как мы это знаем? Как мы можем это воспринимать? В нас работает какой-то механизм, который этот поток наших ощущений вкладывает в нечто, что его организует как единство. В результате получаются предметы нашего опыта, которые теперь сами взаимодействуют между собой. Никакой опыт, понимаемый как отпечаток на дощечке, не мог бы нам объяснить, как один объект действует на другой. Это мы так организуем поток наших ощущений, что он становится центрированным вокруг некоторых единств, эти единства становятся постоянными, и эти единства взаимодействуют между собой. Опыт приобретает этот объективный характер благодаря тому, что он непрерывно организуется посредством того, что Кант называет априорный категориальный субъект (?). Эти схемы присущи самому рассудку. Кант их выделяет 12. Среди них фигурирует категория и схема причинности. Это та априорная схема, посредством которой познающий субъект так организует поток своих впечатлений, что одни впечатления однозначно и постоянно предшествующие другим, становятся причиной этих впечатлений. Т е причинности не получается из опыта, она вкладывается в опыт, примысливается. В результате получается: сознание относится к предметам вне нас, эти предметы вне нас обладают определенными свойствами, характеристиками и взаимодействиями. Так вот Кант говорит, что то, что они вне нас, эти устойчивые целостности, это является результатом организующей деятельности нашего рассудка. Речь идет не об априорных истинах, а о схемах, благодаря которым рассудок организует наш опыт априори. Благодаря этому человеческий опыт относится к тому, что мы называем природой.
О природе Кант говорит так. Природа есть объект возможного опыта. Природа дана нам в опыте. Возможный опыт – содержит в себе некоторые ограничения: мы знаем, чего не бывает (например, не бывает изменения без причины), в природе все изменения имеют причину, мы знаем, что нечто не может исчезать бесследно и возникать из ничего, при всех изменениях что-то остается постоянным, мы знаем, что природные объекты обладают некоторой устойчивостью, и т д, т е природа объект нашего возможного опыта (т к много чего о ней знаем). Опыт обладает некоторыми характеристиками. Эти характеристики можно сформулировать в виде утверждений, например, что всякое изменение имеет причину – это утверждение является истинным, существует ли природа независимо от нас? Природа это ни в коем случае не вещь сама по себе. Природа – это результат конструирующей деятельности рассудка. И ее-то мы и познаем. Т о познающий субъект выполняет два вида деятельности. Во-первых, он конструирует объект познания из того материала чувственных впечатлений, которые рождаются у нас в результате воздействия вещи самой по себе. Но упорядоченное целое, каким является природа, возникает благодаря упорядоченной деятельности рассудка. То с чем мы имеем дело – это результат нашей организующей деятельности. Сначала субъект конструирует объект познания, а потом субъект формулирует основные принципы, которым подчиняется объект и на которые опирается познание. Значит это суждение является синтетическим и априорным (т к носит необходимый и всеобщий характер).
19. Современные представления о взаимопереплетении чувственного и рационального, апостериорного и априорного в чувственном опыте, активность субъекта чувственного опыта. На какие данные научных исследований познавательных способностей человека вы можете сослаться?
Современное представление о познании многое изменили в учении канта, идея априори претерпела модификации. В современной лит ре имеется идея исторические априори, у самого канта априорные формы вневременны, они задают структуру познающего субъекта, после канта произошли изменения, изм характера науки т.е появление квантовой механики-идея статичтической закономерности, неэвклидова геометрии, философа и историки осознают изменения в рассудке. При этом рос интерес к восточным, мифологич формам знания, появл представление, что знание опирается на основпния, которые не происх из опыта, эти основания возникают в истории и могут быть разными. Истоки этой идеи у Гегеля, достаточно четко она появляется у неокантианцев. Неокантианцы убеждены, что нет науки без априорн оснований, то что писал кант основания науки которая родилась в 17 веке. Коген обращает внимание на то, как формировались априорн структуры, обратили внимание на ист матем, в 17 веке складывается матем, которая отлична от античной матем, появ дифференц и интегральн исчисления, сис ма координат. Это переворот в представлении о том, каким должно быть мат знание. Грец матем нужно различать гео рассуждение и рассуждение с помощью чисел, т.числа понимали как натуральные. Декарт ставит в соответствие числа и геом объекты. Для грека число это неизменная сущность, в науке нового времени появл идея числа как идея процесса, движения, как фукнкция. А греч матем рассм эйдосы чисел. Для греч мате многоуольник не может стать кругом.см, тетрадь. Эту тему развивает французский рационализм, башляр, ое называл свою концепцию новый рационализм, ждля него рац зм это дух критичности, познание не ыозможно без априорного, разум встречается с аномалиями и свободно в ответ на это вырабатывает собственные формы. В 17 в появл динамика, до этого была статика, идея бесконечного изотропного пространства появл в новое време, изотропное равное во все стороны, в античности идея конечной шарообразной вселенной. априори измен в истории и в культуре. Для канта априори это то что истинно, а тепеоь априорночть эио не есть априорн истинность, это только способ организации познания, бог не гарантирует их истинность теперь. "априори"как продукт биологической эволюции э от подход широко, вторая половина 20 века, бурно разрвбатывается в рамах когнитивн исследований. Весь разум и т.д это продукт биолог эволюции, познават способности приобреткны в ходе эволюции. Познание способствует нашему выживанию, для выживания на не нужна коия действительности.сильно все фильтруем и организуем, все восприятия, разные организмы делают эио по-разному. Фоллмер у нас есть выборочное восприятияе цветов, у на узкое окно в мир, узкий диапазон того, что мы воспринимаем как звуки, мы воспринимаем устойчивые вещи, потому что у нас есть механизмы, обеспечивающие константность восприятия, предмет удаляется и мы его воспринисаем так же как был. Воспринимаем предметы как те же самые, вычеркиваем какие либо изменения, едем в машине и воспринимаем дома как стоящие. Наши цветовые восприятия образуют круг, если на одном конце красн цвет, а на другом фиолетовый, то для нас цвета переходят в круг, т.е есть промежуточный, волны электоромагнитные колебания не смешиваются при этом, только мы обрвбатываем чувственный опыт. К.Лоренц и Э Глазерсфельд. Сравнить их позиции. Лоренц создал науку о поведении животных, разное повед определяется разными врожденными программами. Для лоренца процесс жизни это познавательный процесс. У нас есть апрори познания такие органы, если бы нк было этих априори, то организм не смог бы приобрести те знания, кот он приобретает, мы генетически получаем способы организации нашего опыта- восприятик пространства и т.д, не только человек этим обладает. Эти априори явл априорными для каждого конкретного организма, для всего рода они есть апостериори, потому что когда то возникли эти формы у организма. Лоренц, если эти формы выработались как ответ на среду, то они несут печать вещи самой по себе. В том, что у нас такие априорные категории причиннтчти, а естественн отбор устранил тех, кто не обладал, можно сделать вывод о мире самом по себе. Чувственного познания как отдельного не сущ, априорного отдельно тоже не существует. И лоренц и глазерсфельд исходят из того, что познание в рез те эволюции, человек приобрел априорн структуры. Лоренц они формир под действием вещи самой по себе. Глазерсфельд цель познания приспособить организм в выживанию в определенной среде. Сенсуализм ошибался, нет элементарных составляющих чувственного опыта. Наше восприятие дополняет то, что мы видим, до простого объекта. Простота и осмысленность. Человек сам активно отбирает инф органов чувств, защищенность восприятия, не воспринимаем вещи, к которым мы не готовы. Мы ищем инф и активно ее организуем, это зависит от задачи, которая перед нами стоит. В психологии понятие готовность к восприятию картинка утка кролик, зависит от того, что человек видел раньше. Томас кун структура научных революций-европейские астрономы увидели звезду в конце 16 века, китайские астрономы фиксировали в ср века нов звезды. Это связано с тем, что в европе господствовал аристотелизм и на небе вечные круговые движения, а китайцы исходили из того, что несеса это непрерывный круговорот перемен. Были не готовы воспринять. Мы не просто видим, а видим что-то. Куайн? сказал что проблема эпистемологии заключ в той инф которую принесли органы чувств и той инф, которую мы извлекли. Видим а как б, а б категория нашего опыта, которая включена в категории нашего опыта и так воспринимаем. Нейссер перцептивные схемы - схемы вилки, стола, обеда и т.д. Акт восприятия начинается с предвосхищающих схем, и эти схемы определяют дальнейшую активность внимания. Перцептивные схемы исправляются, когда сталкив с реальностью, они связывают между собой множественные источники восприятия. Восприятие т.о неразрывно связано с категоризацией. Историч априори не гарантируют истинности. Глазерсфельд счит что нет оснований считать, что наши априорн схемы позн похожи на вещи. Лоренц априорн позн приспособлено к опр среде, при перемене среды они станут помехой, от кот надо освобождаться или учитывать их действие, микромир макромир. Другие культуры имели другую картину мира. Если мы это осознаем, то в каком то отн преодолевам ограниченность нашего познания. Тема нраниц познания оборотная сторона активности субъекта.
20. Вопрос об интуиции как особом источнике познания. Различные понимания интуиции в истории философской мысли. Противопоставление рассудка и разума как источников познания.
Интуиция понимается как познание непосредственное, в противоположность дискурсивному познанию, которое имеет шаги. Прямое узрение, созерцание. Интеллектуальная интуиция. Вспомним прежде всего Декарта. Истина cogito ergo sum непосредственно открывается самому уму, который совершает самого себя. это интуиция, но интеллектуальная интуиция – это особая способность самого интеллекта. существуют иные понимания интуиции. Есть понимание интуиции, при котором интуиция выступает как результат высокой компетенции исследователя в некоторой области. В таком случае интуитивное узрение истины будет выступать как просто результат некоторых неосознанных умственных операций. Интуиция понимается таким образом в связи с психологией научного творчества. и приводится масса примеров типа: открытия являвшиеся во сне – Менделеев во сне увидел таблицу, и т.д. в таком случае проблема интуиции будет проблемой психологии научного творчества, и для нас как гносеологов будет важно только понять, какая гносеологическая проблема с этим связана. и конечно мы не будем представлять дело так, что в нашем бессознательном в готовом виде присутствуют важнейшие научные открытия – главное вовремя заснуть и это увидеть. разумеется дело обстоит не так. разумеется вещи такого рода возникают после длительной напряженной работой исследователя над некоторой темой и по-видимому некоторой чертой психологии творчества является то что в какой-то момент эта работа выступает как бессознательное. В таком случае перед нами нет нового особого источника знания, есть особые черты работы психики над какой-то проблемой.
Но есть и другие понимания интуиции. следующие понимания: интуиция как непосредственное чувствование. например, внутреннее состояние близкого человека, когда мы понимаем, что близкий человек чем-то озабочен, или когда мы понимаем что близкий человек говорит неправду, но не можем привести каких-то данных, почему мы думаем именно так, но в то же время проникаемся уверенностью, что это именно так и не может быть иначе. Есть масса примеров, подтверждающих, что человек обладает такой способностью чувствования, но радиус ее действия достаточно ограничен. но есть и другие понимания интуиции. например интуиция, как ситуация, когда субъект уже не противопоставляется объекту, а непосредственно с ним сливается. Ине созерцает, а проживает то, что происходит с объектом. Таким образом понимал интуицию Анри Бергсон. Бергсон противопоставлял интеллект и интуицию. С его точки зрения интеллект загоняет реальность в систему его (интеллекта) категорий в результате чего он реальность истощает для того чтобы сделать ее пригодной для познания, управления и использования, и в результате интеллектуального постижения время уподобляется пространству, а жизнь превращается в косную материю. Тогда как интуитивно мы постигаем время как некую чистую длительность, которую составляют свобода, творчество, и которое неразрывно связана с самой жизнью. А что такое жизнь, говорил Бергсон, мы тоже можем постичь лишь интуитивно. Интеллект никогда не сможет этого объяснить. И если интеллект что-то объяснил, то это что-то обязательно уподобится косному, материальному, пассивному. А жизнь постигается только тогда, когда субъект освобождается от этих способов интеллектуального понимания и непосредственно постигает жизнь саму по себе. Ведь каждый из нас живое существо и когда человек не пытается понять, объяснить, а непосредственно созерцает содержимое, тогда он интуитивно открывает, чем жизнь является. открывает потому что здесь познающее и познаваемое совпадают. (с) Бергсон. но! в себе я может быть узреваю что такое жизнь, а какие могут быть дальнейшие противопоставления? т.е. из этого постижения мы не можем а что такое то, что не является жизнью и вообще жизнь – она вся такая, как то, что я постигаю внутри себя? и наконец, а если я имею какое-то ощущение того, что я внутри себя что-то постигаю – это действительно постижение, знание? Допустим, я как живое существо переживаю жизнь в себе. Но это знание означает ли что я знаю? Смогу ли я это выразить словами? И поэтому здесь все равно остается проблема: или это акт познания или это все-таки какой-то жизненный акт? И проблема остается с тем как это выразить в словах, сообщить, узнать, все ли переживают такой же опыт живого, как я? и это существенно ограничивает интуицию как особый источник познания.
Бергсон каким-то образом сообщает, и мы его понимаем, и поэтому вопрос – мы его понимаем, потому что это нам открывает интуиция или мы его понимаем, потому что мы приходим к тому, что он говорит путем искусственного знания? Поэтому, если речь идет о познании, то дискурсивные средства познания, язык, рассуждение, обоснование являются его необходимыми методами.
И, наконец, есть еще одно понимание интуиции, которое стоит выделить особо – интуиция как возможность черпать постижения из какого-то особого источника сверхразумных, сверхинтеллектуальных истин. «А правда ли существует такой источник?». «Даже если есть, правда ли что из него всем можно черпать?» «Правда ли, что если есть люди, обладающие такой способностью, то потом они будут рассказывать, что они обладают особым знанием, более высоким, чем все остальные?». Может люди после этого не говорят? Если даже говорят, то в любом случае им надо сформулировать эти знания, и нелишне спросить их, почему они уверены, в том, что эти знания не являются продуктом их психологических склонностей, замаскированным выражением их личных желаний, а являются высшим знанием? И если спросим, и они попробуют нам это объяснить/доказать, значит речь будет идти не просто об интуитивном знании.
И еще одно соображение, предостережение, связанное с проблемой интуитивного знания.
Интуитивное знание является знанием непосредственным (я вижу/чувствую, что это так и не может быть иначе). и в таком случае непонятно, что дальше и говорить. Гегель предостерегал от доверия к непосредственному знанию. Гегель говорил о пустоте непосредственного знания. что это значит? допустим человек, в какой-то момент своей жизни получает какое-то переживание того, что весь мир не случаем, а сотворен разумным творцом? и, может быть такое, что самые важные истины открываются человеку именно таким образом. Проходит такой момент и дальше человек думает, что же он постиг. Когда люди думают о боге, им приходится думать над тем, как воспринимать бога: является ли он судьей, отцом, прощает, карает, прощает только своих последователей или всех подряд и т.д. много вопросов возникает, на которые не может дать ответ интуитивное знание. т.о. интуитивное знание невыразимо в словах = пусто.
а как проверить, что нам действительно открылось некое знание или же мы увидели перед собой новое обличие своего старого желания? никак не проверить, если мы имеем дело с действительно интуитивным знанием (!).
Гегель указывает диалектический переход непосредственного знания в опосредованное и обратно. Когда непосредственное постижение нуждается в том, чтобы мы осознали то, что мы непосредственно постигли и в результате этой попытки осознания отдать себе отчет, что получаем непосредственное знание. а если это знание дискурсивно очень хорошо выстроено, то в результате мы получаем непосредственное осознание каких-то связей, необходимых моментов.
рассудок и разум (как отдельные познавательные способности)
Иногда в философской литературе различаются эти понятия. можно увидеть начало этой традиции еще у Платона, который выделял знания из предпосылок и знания диалектические.
У Канта это выглядит таким образом: рассудок – это способность неразрывно связанная с опытом. Для Канта рассудок опирается на априорные категории, которые представляют собой схемы для оформления чувственного материала. Тем самым рассудок это способность постигать вещи посюстороннего мира. Получается, рассудок выглядит как прозаическая познавательная способность. Дальше получается так, что рассудок связан с положительными науками (физики биологии и т.д.). связан с логичностью, определенностью, точностью.
при этом часто утверждается, что помимо этой у человека есть и другая способность. что ей открывается? логично, что нечто потустороннее, высшая часть.
Говорит (?), что у нас есть способность рассуждать о конечных предметах, а есть способность рассуждать о конечных предметах, а есть способность, которая позволяет схватывать совпадения противоположностей в бесконечном. т.о. нам открывается путь к постижению абсолютного, божественного, бесконечного. это принципиально другое постижение. оно поднимается выше, чем логика. и, поскольку это другая, особая способность, выходящая за пределы конечного, выходит за пределы возможного опыта и получается, что только эта способность открывает нам путь постижения высшего, метафизического, абсолютного и т.д.
Гегель, следуя этой же линии, говорит, что разум схватывает единство противоположностей. Рассудок фиксирует противоположности. потому что рассудок пользуется определенными, соответствующими законам логики, понятиями. а разум постигает абстрактность, односторонность рассудочных понятий, схватывает единство противоположностей, тем самым преодолевая ограниченность рассудочных понятий. и соответственно поднимается выше чем уровень рассудка. поэтому разум. Разум связан диалектической способность, способность подняться над противоположностями. и тем самым выйти за пределы конечного, данного в опыте. далее сюда же накладывается дисциплинарное противопоставление. Рассудок естественно связан с положительными науками, а тогда разум будет связываться с философией. Дальше достраивается такое противопоставление: рассудок – недостаточно творческая способность. Рассудок все-таки идет в рамках сложившихся понятий, а разум – подлинно творческая способность, потому что он выходит за пределы сложившихся противопоставлений.
Когда Гегель противопоставляет разум и рассудок, он говорит, что рассудочная форма познания – это форма не свободы, здесь познание зависимо от внешнего опыта, философское мышление же свободно. Эта гегелевская традиция вошла в традицию нашего отечественного диамата.
Когда Гегель говорит, что познание, ориентированное на внешний опыт – несвободное, а истинно философское – свободное, то Гегель исходит из того, что все познание является самопознанием. Гегель говорит, что все познание состоит в том, что абсолютная идея познает самого себя. Гегелевская попытка возвыситься над уровнем положительных наук, отражает совершенно явную исторически существовавшую конкуренцию между философией и положительными науками за лидерство в поле культуры, университетской системе и т.д. «Мне лично более близка точка зрения Канта» (с) Сокулер. Он говорит, что да, действительно в рассудке знание ограничено возможным опытом, а у нас есть желание, стремление к завершенности, целостности постижения. Мы можем поставить себе такую цель. Кант говорит, что разум это способность которая ставит цель. Данная задача – достижение полноты знания. это бесконечная задача, которая никогда не будет реализована до конца. Разум дает нам ориентиры, цели познания. но нельзя путать эти ориентиры и цели с реальным объектом познания. т.е. если мы стремимся к полноте познания, отсюда не следует, что у нас есть некая способность с помощью которой мы получаем это завершенное, полное знание. наличие такой способности представляется спорной, по той причине, что если бы она была у человечества, то наверное были бы какие—то плоды, недоступные человечеству, по крайней мере философское знание имело бы какое-то общепризнанное основание, а если пока этого не получается, вряд ли эта способность существует, с помощью которой мы познаем особое, сверхчувственное и т.д.
даже если есть какая-то особая творческая способности, даже если есть смысл выделять отдельно стандартную способность и отдельно творческую, то не стоит торопиться приписывать эту способность самим себе и приписывать ее отдельным дисциплинам. Потому что мышление, присущее отдельным дисциплинам – шаблонно. Это все что можно сказать по данному вопросу. Нужно быть максимально осторожными в вопросе об источнике особого знания.
21. Обыденное и научное познание: сходство и различие. Научная теория, ее структура и функции. Объяснительная функция научной теории.
Познават деят воплощается в разных формах. Возможно философское познание, научное, обыденное. Скептицизм в конечном счете становится неинтересным. Витгенштейн сомнение в сущ внешнего мира не имеет смысла. "Я сомневаюсь в существовании внешнего мира"все наши переживания имеют смысл, если сущ внешний мир. По поводу этого утверждения Витгенштейн говорит, что оно не имеет смысла, потому что значение слова "внешний"мы усваиваем в определенной языковой игре, как и все слова, эта игра заключается в противопоставлении "внешний"и внутренний". Поэтому эта фраза уже предполагает существование внешнего мира. Переживания по поводу того, что во внешнем мире. Я сомневающееся, это что-то отличающееся от нашего я, но мы не можем описать каким образом. Как придать слову внешний значение? Только допустив существование внешнего мира. Скептические сомнения не могут быть частью языковой игры. Каждый разумный чел должен придерживаться солипсизма - тут уже парадокс. Док во внешнего мира требует посылок, классическая философия мечтала о беспредпосылочности. Все то, что мы могли бы привести в качестве посылок, было менее очевидным или столь же очевидн кск и существование мира. Классич фил мечтала о достовености фил знания. Выходить из этой проблемы можно выходить пересмотром понятия субъекта и т.д. Современн неклассич философия набрасывает пути преодоления. Проблема удвоения-мы ощущаем и имеем ощущения свои собственные, философы пытались преодолеть удвоение-много таких философов-эрнст Мах, Э.Гуссерль, Рорри, Селларс. Отказыв от модели субъекта как зеркала с отражением, это отраж или что то в самом зеркале, против этого выступает марксизм- субъект как активный деятель, субъект реализует свои цели во внешней среде, идея субъектв помог нам понять нашу жизнь, жизнь людей. Хайдеггер вместо понятия субъект ставит дазайн-наличное бытие, здесь тут, дазайн изначально понимается как бытие в мире, дазайн есть проект, он проектирует и осущ себя в этой ситуации, заброшенность в мир, внешний мир входит в саму конструкцию субъекта. В современной философии важна тема, что субъект нельзя отождествлять с разумом, внешний мир для субъекта явл данностью, кот он не может подвергнуть сомнению. Телесный субъект носит социально-историческую природу, это лишает значимости проблему солипсизма и существования внешнего мира. Хайдеггер и все его последователи рассматривают то, как субъект воспринимает внешнее ему или поль рикер говорит об особом выделенном значении нашего тела. Таким образом, скептицизм оказыв продуктивным, т.к он явл существенным двигателем создания нов концепций субъекта, решение этой проблеме-пересмотр проб субъекта, того, на что может претендовать фил знание, о философии. Окружащее нас действительно подлинная реальность? Незнание некоторых вещей явл конститутивными для чел субъекта и это незнание свидетельство того, что этот мир явл необходимым этапом сущ нашей души и к тем задачам мира субхекту надо отнестись с серьезностью и ответственностью. Задача субъекта уточнять понятие знания, уточнять критерии истинного знания, сокулер сомневается в возможностях познания бога и сущ дуги за пределами мира. Классическая фил и ее претензия на абсолютное знание.
Докса - обыденное знание. Обыденное, научное, пред научное. Где различие между научным и ненаучным? Обыденное знание-область того, что мы по большей части принимаем на веру. Узнаем от родителей, от друзей на собственном опыте, нам сказали люди, врушающие доверие. Это мир нашего опыта, но категоризированный языком и культурой. Мир обыденн знания имеет разн источники, традиции есть. Существенн часть этого знания играет рецепторный характер-кмк готовить блюда, готовиться к экзаменам, ухаживать за младенцами, рецепторность сущ часть обыденного знания. У нас сущ знания о Вселенной, обыденное представлерие, о древнем риме, об автралии, и т.д эти представлен не явл рецепторными. В науче тоже рецепторн часть медицина, хим технологии, инженерия как поставить тот или иной эксперимент, это не отличие. Критией отличия язык? Науч знание часто созд язык свой, генетика говорит на собственном языке, лингвистика на собственном языке говорит, не у всех наук свой специализиров язык психология отчасти, история по большей части польз обычным языком, география польз собст языком карт и обыденным языком. Здесь есть переходы и градации. Применяем мы жизни методы?в обыденн познании применяем абстрагирование, классификацию, рассуждение по индукции, по дедукции. Научное знание систематизированно, обыденное не систематизируется, это конгломерат знаний из разн источников. К этому конгломерату можно добавл нов знания и это не сегда треб отказа от др знания. Научн знание тягттеет к тому, чтобы быть организованным и систематичным. Если посмотреть в историю науки, бывают кризизн ситуации, когда конкурир многие теории, и не уклад в одну систему.трудно провести грань между знанием и пониманием истории обыденным. обыденное знание как социально-психологический феномен. с одной стороны это неплохой критерий, но лучше строгая шкала на одной стороне систематизированные науки, нс другом обыденные представления-клише, в промежутуе преднаука. Пред -наука, например древре восточрая математика, систематизация связана с практической жизнью-задачи на амбары, на деление наследства, с мат точки зрения разные мат типы задач. Научное знание требует проверки, должны иметься критерии обоснованного знания и как они должны обосновываться, в обыден жизни есть способы проверить, но нет систематических знаний о том, акие способы проверки достаточны, а какие не дочтаточны, наука стремится вырабатывать критерии проверки. Имеет смысл нет искать четкой грани, а смотреть на нарастание опр черт. Научное знание как таковое. Системно организованно, она ставит опр проблемы и решает их определенными методами и сущ стандарт способы проверки и обоснования, науку часто упрекают в том, что она не заним актуальн проблемами человечества. Наука заним проблемами, которые она умеет ставить, в этом ее смла, она не зарим вечными проблемами, она заним проблемами, для которых есть инструментарий. сейчас идет волна почитания и уважения науки, в чем источник авторитета науки.
Виды и уровни познания. Продолжение.
В развит научн знании можно выдел 2 уровня-эмпирич и теоретич, есть много наук, кот пребывали на уровне эмпирическогоё их назыв описательными-древневосточн астрономия, ботаника, зоология, описывала разнообразие животных, науки о почвах, минералах. Науки имеют тенденцию надстороить теоретический уровень, это объясняющие науки, с 2 уровнями. Описательн науки содерж обобщение, классификация, разница-теории создают свои особые теоретич объекты, они служат главным инструментом объяснения, они служат инструментом предсказания. Для позитивистов это была проблема, но они не смогли избавиться, постпозитивисты свели всю теорию к теоретическому-наблюдаем то, что позволяет наблюдать теория. Пьер дю гел говорил о физике и о его работе. То, что ученый наблюдает опр тем, какие теории он разделяет. Этот вывод эпистемологии перевернул все проблемы. Все металлы расширяются при нагреварии-это металл значит он удовл условию. Эта теория не объяснила почему металл расширяется при нагревании, что бы говорить почему, надо говорить о ненаблюдаемой кристаллической решетки металлов. Теории явл конструкциями ума, а не выведены из опыта. Получается, что более простое объясняется через менее простое и менее очевидное. Раньше люди видели, что яблоки падают на землю, а ньютон объясняет это через наличие особой силы, кот действует на все. В истории науки велся спор, как эта сила действует через пустоту. С этими теориями связана гносеологич проблема. Как обоснованы теории? Как они оправдываются? Наука устанавливает закономерности, а теоретич сущности подвержены измениям-спор о природе света, хотя знали закон преломления света. Или тепло, что это такое. сейчас тепло-это среднее кинетич молекулы. Чел поведение объяснялось воздействием демонов, потом психич расстройства объяснялись по другому, фрейд и его теория, не все можно объясн органикой и это не окончат объяснение. Появляется идея, что теоретич знание и объяснение-это некие модели. Сейчас в обл физмат знания распр тип выражения-мы предлагаем модель этого явления. Это более скромный разговор о явлении, т.к мы не говорим каково явление, говорим о его модели. Эта модель позволяет что то понять и что-то объяснить. Само явление сложно, многогранно запутанно, и мы предлагаем простую модель. Воду можно показать кмк модель, не всегда эта модель адекватна, в других случаяхможет использоваться другая модель. Есть модели рассматривающие воду как сплошную неприрывную среду. Модель-это более предположительное объяснение, модели обеспечивают понимание. Понимание достиг тем, что более простое объясн через более сложное. До какой степени базисн понятия науки являются метаформами? Например, понятие поле, мы окружены полями, а что это такое? Это слово кажется понятным, но оно для нас метафора. Многомерные пространства, что здесь слово пространство? Сила, что это такое? Это понятие смущало философствующих физиков, например Маха, смущало понятие из за его антропоморфизма. Объем понятия тоже метафора.
22. Эмпирический и теоретический уровни научного познания, основания для их различения. Споры о статусе научной теории (реализм, инструментализм): основные аргументы спорящих сторон.
Теоретическое знание.
Теория-это вещь парадоксальная. Ньютонова механика, квантовая механика. Раньше думали, что теории получ из самого опыта, по индукции. Бэкон противопоставлял науку и философию поэтому. В 20 веке это воззрение вышло из моды. Альберт энштейн говорил об этлм. Поппер сказал, что индукция не явл методом познания, указыв о лог проблемах. Индукции
1 неоправданность вывода от частного к общему. Это далеко не единств,
2) мы не извлекаем из опыта никаких следствий, не имея гипотез или ожиданий. Мы не замечаем сходства, если не ожидаем увидеть сходство в опр отношении.
3 если что то замесаем в опыте, сходство то из опыта мы извлекаем гораздо больше, чем в нем содержится. Т.е теории по содержанию существенно выходят за пределы наблюдаемого опыта. Это связано с тем, что теорию относится к открытам классама-множествам явлений, а опыт к единичному. Ньютон и падение яблока-он говорит обо всех телах, его теория предсказывпет положение планет и комет. Она способна эта теория делать объяснения.
Предсказания
Объяснения. Ньютон объясняет, почему земля не сходит с орбиты, объясняет тем, что между всеми телами есть тягттение, т.е выводится сила, которая не наблюдаема. Теория вводит особые теоретич объекты, благодаря которым она объясняет. Теория говорит не о том, что дано в экспериментах и наблюдениях, а о своих собственных теоретич объектах, кот не даны в наблюдении. Пссихоанализ объясняет поведение человека комплексами, вывод делается о недоступных сознанию процессов. Хомский наблюдая как ребенок изуч язык делает вывод о ненаблюдаемом-врожден язык способности. Из опыта возникает то, что сам опыт не может показать. Фейрабенд говорил, что теории развиваются контриндуктивно-это значит против опыта, теория может противоречить опыту и наблюдению, пример галилей, который защищал теорию коперника, выдвигал что земля движется, все видели, что это не так. Величие мендеелеева в том, что он оставлял в таблице пустые места, и считал, что неправильный вес, потом подтвердилось, он шел против данных наблюдения и эксперимента. То, что мы наблюдаем существенно зависит от теории. Получается парадоксальность. Теория явл высшим продуктом научного знания, а с другой стороны она при построении далеко выходит за пределы опыта. Эта проблема бросает вызовы совр эпистемологии.
Теоретические объекты, их создает теорию, они явл свободн конструкциями человеч ума, они не доступны прямому наблюдению. Сама проблема наблюдаемых и ненаблюд объектов поставлена логическими позитивистами, для них она была острой. Позитивисты явл наследниками эмпиризма-в научн знание можно допускать только наблюдаемое, ненаблюдаемое должно редуыироваться, они пытались осуществить редукцию теоретических терминов, т.е заменить все фразы в кот входят теор термины на фразы в которых входит наблюдаемое. Изменение темппратуры тела заменяли высказыв о средней кенетической энергии. Позитивисты старались, но оказалось, что не получится, потому что теория богаче чем любой опыт.
Проблема теоретический и эмпирический уровни научного познания. Лог позитивисты пытались абсолютизировать. Эмпирич уровень-это уровень взаимод с объектом исследования, на эмпирич уровне также осуществляются и некоторая обработкм этих данных-классификация, обобщение, абстрагирование. Если это признать, то чем отлич уровни? Отличается допущением ненаблюдаемых теоретических объектов. Соотношение теоретич и эмпирич уровня вопоос. Эмпирич уровень сегодня редуцирован до теоретического. В физике есть иерархия уровней, вышележащий объясняет нижележащий. Теория биолог эволюции невозможно наблюдать прямо, наблюд ископаемые останки в слоях почвы. Феноменолочич законы в физике-формулируются где не делаются попытки к такие закономерности наблюдаемых явлений, при кот не дел попытки свести явление к общим законом природы через котоые их можно объяснять. Сущ и чисто эмпирич науки-это описательные науки, многие науки прошли стадию описательной-геология, ботаника, зоология. Именно благодаря теории, свободному творения теор объектов теория приобретает особую мощь. Теория описывает наблюдаемые явления, далеко только те явления, которые дали повод к ее созданию, описыв бесконечн круг явлений. Теория стремится к экспансии. К теориям предъявл методологич требования-проверяемость принципиальная, хорошо если теория проверяема, но сущ много теорий относительно которых трудно понять, как их проверить, поппер-психоанализ непроверяем. В самой физике-теория суперструн, не видно, как ее проверять. Теория должна быть синтезирующей, т.е объединяющей большое кол во разных теорий. Биология это огромный массив знаний. Сейчас теория эволюции объединяет этот массив знаний. К теории предъявляют требование предсказательной силы. Френель и его волновая теория света, предсказал новое явление. В конце 19 века ученый выделил хим элемент, галлий, менделеев ему писал, что вы ошиблись с правильным весом, и действительно получилось, что менделеев прав. Теории способны делать предскмзания не всегда. Человек на основпнии теории делает предсказание фактов. Философы признают, что предъявлять требования предсказательности ко всем теориям невозможно. Высший уровень не дает непосредственного предсказания, нужны доп условия, чтобы делать предсказания. Закон свободного падения не указывает, как падает осенний лист, надо учитыв силу веса. Предсказания формулируются относительно идеальных случаев. Требование к теории-простота. Более простой для ученых является более общая теория, теория должна быть системно организуемой, позволяет делать открытия дедвктивным путем. Теория позволяет направлять исследовать в опр русло. Системность и организрвпнность затрудняет включение в теорию фактов, идей и т.д. Теория будет инерционным образованием, для того чтобы понять неукладывающиеся факты. Объяснение-функция теоретич опыта. Модель объяснения гемпеля-общее объяснение и начальные условия. Например произошло событие а (L), есть общий закон для всяк х а от х имеет свойство альфа то делается вывод, что эль от альфа. Так можем построить объяснение, предсказание явлений. Так ли много нам дало это объяснение? Это позитивисткая модель. Объяснение, которое дает нам новое знание-это объяснение с ненаблюдаемыми объектами. Психоанализ фрейда-фрейд пытается объяснить через это явления культуры, искусства, религии. Пытались свести теорию к эмпирич уровню. Споры продолж до сих пор-споры реализма и инструментализма в понимании теории. Много теорий, объясняющих что такое свет. Волновая, корпускулярная, кванто светоифотоны у эйнштейна. Явление это описано, а в области объяснений споры, чем более высок теоретич уровень, тем больше проблем. Стало ясно что избавиться от теории невозможнл, как хотели позитивисты, явл ли теория истинным описанием реальности или нет.
Реализм в интерпретации научн теорий, реалист интерпрет-утв что наука дает истинн картину мира, а те сущности, кот она постулир это реально существующие объекты. В его пользу говорит успехи науки и ее применение. Против говорит смена картин мира.
Инструментализм-научн теории это инструменты для предсказаний, модели рассматрив себя как инструменты для предсказаний. В совр фил возобладал инструментализм, но реалисты борются, не могла бы наука быть такой успешной, если бы не имела истинного содержания. Поппер сказал, что наука развивается быстрее, если она стоит на позиции реализма, хотя его задача не реализуема, но это должно толкать ученого на то, чтобы понять, что на самом деле, хотя этого не достигнешь. Это предположительный реализм.
23. Эксперимент и наблюдение. Отличительные особенности эксперимента. «Теоретическая нагруженность» эмпирического базиса науки. Как она влияет на решение проблемы обоснования знания?
Наука опирается на опыт, дарвин наблюдал за птицами и создал теорию эволюции-так обычно представляется наука. Опыт науки реализуется в наблюдении и эксперименте. Они не могут дать той абсолютности, которую ждал от опыта сенсуализм. Научн наблюд и эксперимент отлич от того, как понимал скнсуализм-соед бесспорн чувственн данных, научн деят-активн деят выбор объекта наблюдения, плана наблюдения способы интерпретации наблюдения, методы контроля-наблюдать раз в месяц или раз в год, проблемы наблюдения за этим процессом, результаты должны быть описаны и поняты, т.е должен быть язык описания. Наблюдение должно иметь задачу. Наблюдение за тем, как усваивается ин яз, предполагает методику, 1 группа по нов методике, а другая по старой, группы должны быть репрезентативны по возрасту, уровню знаний. Опр методики как контролировать усвоение, сколько времени нужно на наблюдение, чтобы оценить результат? Может нужнь оценивать остаточные знания? Научное наблюдение это активность, котторая предполагает много актов выбора, научн ннаблюдение пронизано теориями, гипотезами вот репрезентавин группа-это интерпретация. Наблюдения бывают количественными в метеорологии. Наблюдение за тем, как студенты усваивают язык, тесты играют роль некоторых приборов. Научн наблюдение может зафиксировать температуры порядка тысяч градусов, вес до долей грамма или миллиграмма, это наблюдение с помощью приборов. Р. Карнап в молодости был позитивистом, написал работу преодоление метафиз методом логич анализа языка, потом он говорил об опыте и наблюдении-наблюдаемое доя физика совсем не то же, что для философа-эмпириста, для физика, то что мы не можем воспринять, все это наблюдаемое, процедуры измерения т.к не подвергаются оспариванию. Границы между наблюдаемым и ненаблюдаемым относительна, способы измерений силы тока и т.д, аск эти способы отрабатываются, то это считается просто наблюдаемым. А философы-сенсуалисты искали всеобщего базиса. Можно ли сказать что наблюдение дает достоверн метафизич знания? В основании наблюдений присутствуют опр теории, на основании которых осуществлялось наблюдение. Лоренц "агрессия, он рассказывает, что проводил время ныряя в коралловых рифах, он хотел посмотреть для чего рыбы имеют яркую окраску, т.е он ясно сформулир задачу, при этом присутствуюттеоретич допущения, на дрвин позиции стоял, считал, что этот ризнак имеет приспособительное значение, он наблюдает сквозь призму теории, кот он принимает. Телескопические наблюдения галилея, Галилей в перв десят 17века сделал телескоп и направил его на небеса и увидел там, что противоречило аристотелианск ксртине мира, он увидел горы на луне. Он говорил о том, что наблюдает, как по лику луны перемещ линия кот разделяет свет и тьму, в темном участке есть светлые области и наоборот,он видел двухмерную картинку, видел плохую картинку. Галилей не знал, что свет в линзах преломляется. Поэтому многие рац мыслящие учение не доверяли этим показаниям, один иезуит отказался смттреть в телескоп, т,.к считал что такого не может быть. Галилей рассуждал, светлые точки становятся больше и больше и темн участки изчезают, но не так ли это на земле, когда наблюдаем восход в гьрах? Луна покрыта горамт и впадинами, значит. Если луна имела бы сферич форму, граница была бы рлвной. Интерпретации галилея, он описал их как горы и впадины, в э ом описании присутствует интерпретация. галилей исп наблюдения, чтобы опровергать прин картину миру, в кот прьтивопоставление надлунного и подлунного мира. Для этой цели исп телескоп, это не ьчень надежное орудие, он проверял телескоп на земных предметах до этого. После направил телескоп в небо. Использ предпосылку, как на земле так и на небе, как восход солнца на земле в горах, так и на луне. Но галилей оказался прав. Он получил прирост знания, получ дать связную интерпретацию того, что наблюдает. Луна не есть гладкое эфирное тело. Научн наблюдение дает приращение знание, но не облад абсолютн надежностью, на которую надеялись философы сенсуалисты. Эти способы описания кооенятся в культуре и т.д. Ньютон проводил эксперименты с призмой, получал радугу, 7 цветов, ньютон вначале написал 6 основных цветов. Говорится, правда ли число 7, если 7 цветов, то более гармоничные формулы, ьн выводил соотношение между длинами и лучше когда 7. Наблюд не сущ без интерпретаций и языкм, на кот описывпется наблюдаемое. Эксперимент отлич от наблюдения активным вмешательством в ход событий. Эксперимент нужен, потому что природн явления оказываются сложнвми, экспериментаторы воспроизводят прлцесс, но не польностью а чернты, которые позволяют делать вывод, эксперимент можно ставить только на основании гипотез-какие черты воспроизвести, а какие нет, что существеенно, а что нет. Например, молния, будет исследоваться только электирич разряд, без атмосферных явлений, будет исследоваться только элект разряд. Эксперимент в том, чтобы выбрать удобный для мунипулирования объект, мендель манипулировал с горошиной. Он рашел именно такой объект и именно такие признаки, кот не с ешивались, потом нашли удобн объект мушку дрозофилы, исследователь может заметить закономерности, но среди генетиков есть люди, кот критикуют выводы генетиков, что они скороспелые, но никто не мог бы провнрять законы на ледственности нв дубах, дуб живет дольше человека, впоследствии генптиаи стали пользоваться вирусами, а они отлич от клекопитающих, но очень удобны для манипуляций. Лабораторн эксперимент претендует на то, чтобы выявить существенное в явлении, можно ставить вопрос о том, объект полностью представляет св ва, которые мы хотим наблюдать или происх кмкие-то изменения?Эксперимент базисный метод науки, с этим методом связано много гносеолог проблем.
Гносеология рассматривает в кач ве знания то, что может стать общечеловеческим достоянием. Хотя вся жизнь человека проходит в познании. Знания приобретают форму общечеловеческих знаний. В кач ве высшей способности человека рассматривалось научное познание. Пример Платона-математика. Делаются выводы о человеке у платона исходя из познания.
Как провести грань между наукой и ненаукой? Это понятие с нечеткими гранями, как игра у витгенштейна. Лакофф-понятие наука это радиальная икатегория, для стандартных членов категории характерна проверка и т.д. Проблема волновала позитивистов, настоящим знанием они считали науку, которая опирается на опыт. Как четко провести грань? У них так и не получилось это сделать-провести грань. В любом эксперименте и наблюдении присутствуют теоретические наблюдения, это иллюстируется при примере Галилея. Допущения, которые присутствуют в наблюдении могут пересматриваться, критиковаться, выводы из наблюдений тоже могут критиковаться. Пример-а можно ли научить обезьяну языку? Психологи брали обезьяну в семью и замечали, что нервно психич развитие шло почти параллельно человека и обязьяны, пока человек не начинал гьворить, а обезьяна не научилась. Потом появилась критика и говорили, что этоинеправильный эксперимент, обезьяну нужно учить жестовой речи, а не нашей. Критика организации эксперимента, критика посылок. Обезьян пытались научить жестовому языку, некоторые обезьяны выучивали до нескольких сотен слов жестового языка, научались производить некоторые новые знаки. Способны к примитивной комбинаторной деятельности. В зависимости от того, как понимается эксперимент, из него извлекаются выводы. Последнее время научная лаборатории стали предметом особого интереса эпистемологов. Б.Латур много описывает лабораторную жизнь и деятельность. Если наивный человек попорост допуск в лабораторию, он не увидит факта, подтверждающего гипотезу, увидит приборы и движения стрелок. Ему скажут, что это недоступно прямому наблюдению, некоторый факт должен быть превращен в факт, который можно наблюдать. Если объект исследования-процессы внутри солнца, то исследовать будут процессы в термоядерном реакторе. Это змена сложного многогранного объекта некоторой серией объекта, удобного для манипулирования. Пример про почки-покажут замороженные почки хомячка, пример млекопитающего, количество меченых атомов у хомячка, его кормили этим процесс показывпется изменения-убивали хомячков в разное время и смотрели. Эмпирич базис науки отличается от тех чувственн знаний, о которых мечтали эмпирики, базис науки может критиковаться. Попер если не критикуют эксперименты, то считают, что сваи прочны, чтобы выдержать структуру. Карнап разница между наблюдаемым и наблюдаемым-для наблюдаемого просты процедуры. Разница является изменчивой и прагматической. В опыте можно наблюд температуру 3оо градусов. Что касается кварков, то это гипотетические частицы-их предполагаютсят 3 и 8 их сочетаний, наблюдать их прямо невозможно. Через радиотелескоп наблюдаемое есть. Объекты эти постепенно признаются наблюдаемым. Электричество для нас стало наблюдаемым. Эмпирич базис науки теоретически нагружен, зависит от теоретич допущений.
24. Онтологический, гносеологический, аксиологический и экзистенциальный аспекты понятия истины. К чему может быть отнесен предикат «истинный»? Понятие и критерий истины.
Виды знания.
Техническое знание. Есть различение знание что...описание положения дел или знание как..Райл сформулировал - знание истины и способность что-то сделать. Потому что знание что оцен как ист или ложное, а то знание оценивается как эффективное или неэффективное, работает или не работает. Техническое знание это знание как. Научное знание начин описываться как знание как, т.е как модель, кот позволяет описать класс явлений. Модель знание что вытесняется моделью знание как. Техническое знание воплощает эту модель. Райл упомянул интеллектуалисткую легенду-знание что явл главным, а остальное приложится. Это представление имеет корни в классич фил, в эпохе просвящения, чем деят опирается на представления, надо управл представлениями. Сейчас представление о деят меняется, наши действия не всегда опир на то, что мы сост представление, мы действуем и приходим к тем или иным представлениям-такую картину предлаг витгенштейн его заметки о достоверности. Все обоснования приход к концу в конце лежит образ действий, не имеющий обосноварий, мы так действуем и живем. Включаясь в эту сис му жизни мы принимаем убеждения что все люди наделены сознанием, основание в сего-образ действий. Представл что сначало люди позн реальность, а потом техника. Но это не так-паровая машина дело самоучки, когда накоплен опыт созд ммашин появ теория тепловых процессов. Люди с древности пыт летать, в конце 20 века ученые говорили, что тяж воздуха ничего не может летать, опыты ставили самоучки, они разбивались, но люди полетели в космос. Технич знание отлич интересными чертами-субъект технич знания это телесный субъект, имеет вес, нуждается в температурн условиях, субъект со всеми своими характеристиками телесными и ограничениями. Субъект будет выступать как наделенный желаниями, как принципиально децентрированный, т.к кто субхект желания? Свои желания он реализует или желания других? Т.к много развив в связи с военно промышленным комплексом, чужие желание они переводят на язык собств возможностей. Критерий достигнут рез т или нет. Экперименты могут интерпретир по разному, но что мост развалился по разн не интерпретир. Критерии экономические, культурные, пример каким должен быть мобильник. Зависит от поттебности и возможности.
В современ эпистемологии задается вопрос, не удобнее ли чел.знание все рассматривать как знание как. Например, знание как ездить на велосипеде. Стали бы мы оценивать его знание как истинное или ложное. Можно ли сказать, что только один способ как шить и т.д. В 19 в изобретена швейная машинка, шили по другому. Люди издревле завидовали птицам, пытались сделать себе крылья.летать правильно не только таким крылом, как у птицы. Поэтому знание как может оцениваться как эффективное или неэффективное, оценка истины к нему не подходит. Это знание нуждается в обосновании. Знание как должно удовл критериям-достигать цель минимизируя затраты, наиболее коротким путем. Знание как нуждается в обосновании, знание того, бкак предотвращать эпидемию. Здесь есть проблемы, человечество нах-ся перед новыми ситуациями. Есть преимущество в этом знании как. Когда знание должно что-то давать, то нет разных интерпретаций. Излечена эпидемия или нет и т.д. Модель знания как мож быть научит человечество большей скромности, может покажет, что знание как связано с тем, какие возможности у человека. Всегда необходимо учитывать и издержки и последствия. Ричард Рорти-задача чел знания должно не копировать реальность, а нпйти способ обращаться с этим. Проблема обоснования знания не имеет окончат решения.
Истина.
Проблема научных революций. Скорее нас ожидают и др научные революции. Признание социо-культурных детерминант знания, на признание научн открытий влияют социо культурн факторы. В античности культура одна, в новое время другая, математики этих времен отличаются друг от друга. Можно ли говорить об истинности того знания, которое меняется? А что мы будем понимать под истиной? Ответы различны. Истина явл некоторой ценностью. Ценность, цель, норматив. Истина была целью человеческих стремлений. Без ценности истины нет европейской цивилизации. Если понимать истинность как независящее от ценностей, оиентации, объективн истина сама явл ценностью и нормативом. С истиной можно связать проблему парадокса нельсона. Определение должно быть правильным, а что значит правильное опр? Мы сначала должны сказать что такое истина. Сказать что такое истинность. Истина сама явл ценностью. Для истории философск мысли важной была тема истинного бытия, речь идет об истине кмк сущем. Истина это то что сущ подлинно. В федоне платон это пишет, истина сущ само по себе. В религии истина как подлинное существование. У флоренского истина как живое по преимуществу. Для человеч души истина целительна, чел стремится к истине, родина души нах ся в полях истины для платона. Истина спасительна. Приближение к истине тогда осущ разныии путями аскезой, добр делами. Для европ традиции истинн бытие всегда сближалось с разумом, для платона истинн бытие это эйдосы, христианск теология говорит о разуме. Об истине сожно говорить кмк о сответствии вещи своему идеалу, то что соответствует своему предназначению. Иногда говорят об экзистенциальной истине. Кьеркегор написал, что истину нельзя знать, в ней можно быть или не быть. Кьеркегор представлял человека, кот говорит, что земля вращается, у него нет своего чувства и переживания, если он сделан из чужих истин, такому человеку противопоставл человнк который живет истиной, это значит найти себя и не потерять себя в обществе массового потребления. Хайдегг писал ман это неопределенное Личное местоимение, говорят и т.д. Может человек должен вести правильн жизнь и правильно высказываться, т.е истина превращ в св во мыслей и высказываний. Для многих философов можно говорить об истине кмк о св ве высказываний. Это обеднение, об истине можно говорить в разных оттенках, аксиолог значение. Истина в гносеолог смысле кмк св во высказываний. Классическое определение истины. Истина явл истина выск, кот сответствует действительности. Это тоже самое, что и корреспондентное опр истины. От англ to correspond. Отражение и сответствие. Каждый знает, что такое отражение.
Отличие эпистемологии от теории познания:эпистемология занимается исследованием научного знания, а теория познания может исследовать обыденное познание.
То, в чем мы не сомневаемся это тавтологии или соц конвенции, в этом не имеет смысла сомневаться. Невозможно ставить вопрос о том, истинны конвенции или ложны.
Никифоров-знание это фактически научное знание, проверенное и интерсубъективное. Можно с этим согласиться, но теология претендует на то, что ее знание обоснованно и интерсубъективно. Понятие знания и понятие истины тесно связаны, это смысл панельной дискуссии. Истина то не только характеристика суждений, истину рассмартив как истинное бытие, экзичтенциальная истина. Истина помогает найти человеку осмысленность его собственного существовани. В современной филос истина как свойство суждений, мысоей или систем суждений.
Онтологич понимание истины-истина как трансценденция. В человеч экзистенции есть желание соприконсуться с более важным. Нужно совместить идею отражения и соотв с прикосновением к чему то важному и ценному. Если чел убежжд будут иметь субъективное, то чел может прикосн к реальности по другому. Эйнштейн чел заключен в клетку своих идей и ломает клетку, с этим связана трансценденция. Истина будет всегда конкретна и она будет и экзистенциальной и онтолгической. Экзист истина не может быть без онтологической. Онтолог понимание поним уенность реальности, готовность открыться тому, что не есть я сам, открытость-хайдеггер и свобода. Понятия истины связано с идеями освобождения, она глубже чем другие эпистемолог проблемы.
25. Является ли человеческое познание отражением реальности: доводы «за» и «против». Позиции социального конструктивизма, радикального конструктивизма и предположительного реализма по этому вопросу.
Дата добавления: 2015-01-29; просмотров: 36 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |