Студопедия  
Главная страница | Контакты | Случайная страница

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Взаємовідносини з військовими

Читайте также:
  1. Взаємовідносини суб'єктів державної системи моніторингу довкілля
  2. Поняття про статеву структуру популяції та шлюбні взаємовідносини.
  3. Психологічні аспекти девіантної поведінки військовослужбовців та їх врахування військовими юристами

Незважаючи на всі свої відмінності, армії демократичних держав, проте, мають і спільні, або в чому подібні, проблеми, пов'язані з інформацією. Однією з таких проблем є взаємини військового командування з пресою, незалежної військової журналістикою. Їх стан досить часто характеризується розбіжністю прагнень тієї та іншої сторони. Зокрема, військове командування пропонує, як йому здається, найбільш зручні форми співпраці з пресою, а вони з тих чи інших причин не влаштовують ЗМІ. Прессе хотілося б бачити в особі командування, передусім доступний, надійний, достовірний і своєчасний джерело інформації, зокрема по темах, хвилюючим широкі верстви громадськості та військовослужбовців в особливості.

 

Актуальний для обох сторін питання, - яким чином повинна здійснюватися робота з інформацією для ЗМІ в ході конфліктів і в інших надзвичайних ситуаціях, хто реально командує в подібній обстановці? В НАТО, наприклад, глибоко й прискіпливо вивчається досвід участі засобів масової інформації у висвітленні косовського конфлікту, деяких інших гарячих точок. У цьому зв'язку відзначаються надзвичайно серйозні прорахунки (з точки зору організації інформації в цілому), що допускаються командуванням. Цей аспект конфліктних ситуацій чи не повністю ігнорувався в Росії при аналізі зустрічних інформаційних потоків, наприклад, в ході першої чеченської війни. Чи не в цьому одна з пояснень химерних зигзагів і мінливості громадської думки під час першого чеченського конфлікту і утвердився тоді повсюдного глибоко негативного ставлення до нього? І чи не та ж "інформаційна складова" сприяла зміні цього негативізму в його повну протилежність в ході другої чеченської війни, трансформувавшись в таку ж повсюдну підтримку зусиль федеральних сил?

 

Військове командування НАТО, аналізуючи досвід інформаційного висвітлення війни в Югославії та подальшої діяльності KFOR, витягує з нього ряд важливих висновків. Один з них свідчить, що при організації різних бойових дій необхідно планувати і спеціальні інформаційні операції. Причому вони повинні бути невід'ємною частиною всіх вжитих військових зусиль у цілому. Розробка інформаційного забезпечення бойових дій НАТО відтепер стає пріоритетним напрямком оперативного планування на період як підготовки, так і безпосередньо бойових дій, а також і по їх завершенні.

 

Як же цей вид бойового забезпечення реалізується на практиці? Перш за все, інформаційне забезпечення повинне носити упереджувальний характер по відношенню до бойових дій. Як приклад може бути наведена добре організована інформаційна робота військ при розгортанні операції "Буря в пустелі". Коли громадськість готували до тих чи інших заходам, коли проводилося відповідне інформаційне забезпечення, з усіма журналістами велася детальна робота. Тобто їм пропонувалася цілеспрямована інформація. Організація пулів в ході бойових дій також служила створенню певного інформаційного клімату. Інша річ, як була організована робота під час війни проти Югославії. У цей період, як з'ясувалося, робота в пулах журналістів не давала того ефекту, на який була розрахована. Однак в НАТО вважають, що у війні проти Югославії в цілому вдалося зберегти ті принципи, які були визначені заздалегідь. Командування зіткнулося і з таким сюрпризом: ряд журналістів де-факто покидали ці пули і намагалися діяти самостійно, поза рамками, які окреслюють керівництво НАТО. Треба віддати належне натовським високопоставленим представникам: розуміючи інформаційні та творчі потреби журналістів, вони відверто визнають, що недостатньо продумали саме ті методи і форми роботи, які дозволяли б тримати журналістів "в одному стаді" при висвітленні конфлікту. В НАТО не засуджують "журналістів" за таку поведінку; там бачать інше - самі багато в чому винні, чогось не продумали, не знайшли раціональні форми роботи.

 

Найголовніше вимога командування НАТО в інформаційній роботі - це випередження бойових дій. Вони припускають поширення такого роду інформації, яка як би передбачала дії військ і водночас широко показувала, в ім'я яких цілей це робиться, на який результат розраховано. Наступним за значущістю вимогою є безумовна точність наданої інформації. Промовці нерідко посилалися на косовські події, коли інформація з боку командування запізнювалася, найчастіше це відбувалося в "непередбачуваних ситуаціях з передбачуваним підсумком". В результаті командування частково втрачала ініціативу в поширенні цілеспрямованої інформації, вона приймала некерований характер, входила в протиріччя з характером тих завдань, які виконували війська.

 

Наскільки військове керівництво може бути готове до забезпечення журналістів відомостями, не переходячи при цьому рубіж, за яким починається розкриття оперативних задумів, природних військових секретів? Адже зрозуміло, що грань між допустимим і забороненим є вельми рухомий і гострою. Що таке секретна інформація сама по собі, яким чином і ким визначається згадана грань? Будь-який з журналістів, що працювали з представниками силових структур навіть у мирній і зовсім не екстремальній обстановці знає: під завісою секретності військові і воєнізовані відомства часто намагаються приховувати свої упущення і недоробки.

 

Представники НАТО завжди підкреслюють, що завдання військового командування полягає в наданні пресі максимуму інформації. Щоб інформаційна робота сприяла успіху бойових дій, вона повинна вестися, насамперед, на країни і війська альянсу, на країни і війська союзників, на країни і війська протилежної сторони. Для цього необхідною умовою є рівноправне співробітництво. Стриманість, взаємна коректність - обов'язкова умова співпраці засобів масової інформації та військового командування. Всякого роду складності, витрати, конфлікти, що виникають на цьому шляху, не можуть затушувати головного: принцип демократичного контролю над збройними силами буде все більше створювати ґрунт для гармонії двох інститутів - преси та силових структур. Він же, цей принцип, залишатиметься постійним джерелом напруженості в їхніх взаєминах, розрядити яку можна тільки шляхом коректного ставлення один до одного.

 

У Росії, в серпні 1999 року, коли почалася антитерористична операція в Дагестані, журналісти почувалися привільно, як на всій території республіки, так і безпосередньо в зоні бойових дій. Редакційного посвідчення було достатньо для того, щоб працювати без будь-яких обмежень, а при наявності акредитації, яку без зусиль можна було отримати в Махачкалі, військові і співробітники МВС надавали кореспондентам всіляку допомогу. Преса та силові структури, мабуть, вперше за останні роки відчули себе по одну сторону барикад. Справа не тільки в загальному обуренні бандитським вторгненням терористів. Армія побачила в журналістах союзників, а представників ЗМІ продемонструвала солідарність з тими, хто вибивав Басаєва і Хаттаба з Дагестану. Але так тривало недовго. Як тільки на екрани телевізорів і сторінки газет стала проникати інформація про помилки командування і політичного керівництва, про обстріли власних позицій і випадки мародерства, як тільки зазвучали незручні для генералітету питання, так, відразу ж, можливості по висвітленню контртерористичної операції стали звужуватися, поки і зовсім НЕ зійшли нанівець. З початком бойових дій у Чечні на охопленій боями території залишилися працювати лише ті журналісти, у яких склалися довірчі відносини з командуванням федеральних сил, або ж, що бувало частіше, з командирами окремих частин і підрозділів, а також ті, хто передавав свої репортажі з території , підконтрольної чеченським формуванням. Решта тижнями оббивали пороги Росінформцентра та прес-центру Міністерства оборони в Москві або прес-центру Об'єднаної угруповання в Моздоке з проханням про акредитацію. На думку Олексія Симонова («Фонд захисту гласності», Москва), «професійна репутація журналіста, який пише з глибокого тилу про війну, ще з часів діяльності мого батька в якості військового журналіста вважалася малошанованим, тому, сьогодні журналістику заодно ще й намагаються перетворити на малоповажну професію, відсунувши її від фактів ».

 

Чи існують якісь формальні універсальні правила, регулюючі роботу журналістів у бойових зонах? На думку заступника редактора журналу "US News and World Report" Пітера Керрі, який у якості репортера висвітлював операцію "Буря в пустелі", загальних правил, як таких, не існує. Для цього достатньо порівняти кілька конфліктних ситуацій останнього десятиліття. Очевидно, наскільки різними були умови, в яких доводилося працювати журналістам. Специфічний, наприклад, досвід війни в Перській Затоці - операції "Буря в пустелі", коли командування міжнародних сил укупі з владою Саудівської Аравії, з чиєї території велася операція, намагалася обмежити доступ преси до місця подій, до військ, що цілком вдалося. Війна в Перській затоці була унікальною подією, коли журналістам доводилося висвітлювати події з території країни, керованої авторитарним режимом. Багатьом журналістам було відмовлено в акредитації, оскільки їх погляди не подобалися саудівській владі. Уже потрапивши в країну, журналістам довелося підкоритися жорстким обмеженням, запровадженим військовими штабами. Вся інформація, в основному, надходила з брифінгів, у війська журналістів допускали тільки з проводирями. Можна сказати, що це був прояв природного в таких випадках бажання військових не дати журналістам доступу до інформації, яка могла б допомогти противнику. Проте, як вважає Пітер Керрі, це була серйозна помилка генералів, яку вони не повторили ні в колишній Югославії, ні в Сомалі, ні під час висадки військ на Гаїті. Там журналісти володіли, по суті справи, повною свободою пересування та спілкування з військами.

 

Військові, як правило, встановлюють свої норми поведінки або функціонування журналістів в зонах їх відповідальності під час ведення бойових дій. Вони можуть змусити журналістів отримати пропуску, акредитації, зажадати від них знаходитися в одному місці. Все це може виправдовуватися, скажімо, необхідністю запобігання цих таємниць, або забезпеченням безпеки роботи репортерів. Резони для заборон можуть бути різноманітними. Рішення про те, як себе повести в такій ситуації, залишається за журналістом. Він може покинути зону відповідальності армії і діяти на свій розсуд, або спробувати добути інформацію всупереч армійським заборонам. Багато в чому свобода дій журналіста, що висвітлює конфліктні ситуації, залежить від рівня демократичності держави, де йому доводиться працювати. Якщо ці обмеження введені армією, то кореспондент може розраховувати на те, що йому нема чого побоюватися з боку центральних властей, що звинувачення, які можуть йому обов'язковими військовими, не мають законної сили, природно, якщо журналіст не викритий в шпигунстві чи іншому серйозному злочині. Всі хороші журналісти, яких я знаю, - каже Пітер Керрі, - намагаються обійти нав'язувані їм правила гри.

 

Питання про взаємини журналістів з військовими може розглядатися і в іншій площині. Отримання інформації, дозволів на зйомки і т.д. - Це завдання вирішується, як правило, в штабах. Але ще необхідно пересуватися в зоні конфлікту, знаходити спільну мову з безліччю військовослужбовців на більш простому рівні. Британські екс-спецназівці Ендрю Кейн і Пол Браун, про які вже згадувалося вище, штучно створюють "студентам" ту чи іншу проблему, яку необхідно вирішити самостійно. "Ви не знаєте, що за солдат стоїть на блокпосту, який стан його психіки, п'яний чи він ... Але вам обов'язково треба пройти на інший бік. І як ви це зробите?" - Питає Кейн. "Треба показати йому посвідчення журналіста", - запропонував свій варіант відповіді один з колег. Але лектор відразу ж ускладнює завдання: "А якщо він терпіти не може журналістів ?!" "Перш ніж відкритися, треба поговорити з солдатом, пригостити цигаркою", - пропонують йому. Кейн відразу пожвавлюється: "Вірно, але тільки сигарету слід пропонувати йому не як хабар, а ніби ділишся по-братськи. Можна ще потиснути при зустрічі руку, подивитися в очі. Але тільки недовго, інакше він може оцінити ваш погляд як виклик. Треба розпитати його, як там, на тому боці, чи можна туди пройти ... До речі, ні в якому разі не варто підходити до солдата в темний час доби і в темній однотонної одязі - прийме за камуфляж. Всі ваші телекамери і фотоапарати на відстані 150 метрів можуть прийняти за зброю, особливо якщо на об'єктив потраплять сонячні промені (такі ж відблиски і в оптичного прицілу снайперської гвинтівки) ". Заодно Кейн розповідає своїм «курсантам» про будову хв, про те, як треба захищатися від вибухової хвилі, де ховатися під час бомбардувань і артобстрілів, радить, що робити при застосуванні хімічної зброї. Доктор Браун в цей час вчить журналістів перев'язувати рани і боротися з інфекційними захворюваннями, знезаражувати воду і харчові продукти.


Дата добавления: 2014-12-15; просмотров: 14 | Нарушение авторских прав




lektsii.net - Лекции.Нет - 2014-2021 год. (0.008 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав