Читайте также:
|
ВИНА КАК УСЛОВИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Вина: понятие, сущность и концепции
В римском праве, как такового, не было понятия вины. Однако ее характеризовали в зависимости от формы. В дореволюционный период гражданское законодательство России не оперировало легальным понятием вины, как, в прочем, и законодательство большинства зарубежных стран. В советское время правовая категория вины вовсе не анализировалась, по той причине, что характеристики вины через умышленную и неосторожную форму считали достаточной для понимания ее сущности.
Понятие вины признают одним из центральных в юриспруденции, по той простой причине, что оно играет значительную роль как при изучении проблем юридической ответственности в теории, так и на практике. Вина является собирательным понятием, имеющее общий характер, и включающее в себя единые признаки, которые присуще всем формам и видам. В Гражданском кодексе РФ впервые было введено определение понятия вины, в отличие от предыдущих кодексов. Но опять же определение раскрывается в ст.401 ГК РФ через ее формы, а не через какие-либо признаки присуще каждой форме.
Сторонники «объективистской» концепции склонны полагать, что в этом определении находит отражение именно объективный подход. Его появление расценивается как начало кардинальных изменений в направлении исследования вины в гражданском праве, которое «ранее было ориентировано на уголовно-правовые подходы к пониманию вины». В цивилистике продолжает господствовать понимание вины как психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям.
Такая точка зрения сформировалась в цивилистике под влиянием исследования уголовного права. В уголовно-правовом смысле под правовой ответственностью чаще понимается личная ответственность физических лиц, поэтому в центре внимания были вопросы их психологического отношения к совершенному деянию.
Идея «объективистской», или как ее еще называют «поведенческой», концепции заключается в том, что вина определяется через объективные признаки. Сторонники этой мысли (Е.А. Суханов, М.И. Брагинский, Б.И. Путинский, В.В. Витрянский) определяют вину как меру по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения.
С точки зрения сторонников «психологической» концепции суть вины заключается в психическом отношении. Соответственно и подходы к рассмотрению понятия вины у психологов и правоведов разные. Юристы, описывая этот феномен, ссылаются на необходимость наличия психологических познаний для более точного и конкретизированного определения содержания вины. Однако психологи утверждают обратное, что это понятие неизвестно психологам, ввиду того, что оно является чисто юридической дефиницией.
Вина - один из видов психического отношения к окружающей действительности.[1] Сущность вины раскрывается через свойства, которые характеризуют психическое отношение. Являясь психологическим явлением, оно имеет следующие признаки:
Во-первых, это сознательное отношение субъекта. Под сознанием понимается общее свойство всех проявлений психики человека. Иными словами, сознательный субъект вполне способен и должен адекватно относиться к окружающей действительности. А вот осознание субъектом своих действий понятие несколько уже и предполагает понимание значения каких-то определенных действий. Осознанность является общей чертой, присущей вине и ее формам. Исключение составляет неосторожность, при которой результат противоправного деяния не осознается. При неосторожности существует лишь абстрактное предвидение возможных неблагоприятных последствий.
Во-вторых, «выражение определенных эмоций, чувств правонарушителя, которые, как правило, имеют негативную окраску»[2]. Выделяя этот дополнительный признак, Иоффе О.С. подразумевал, что правонарушитель, совершая противоправное деяния, выражает таким образом свое отрицательное, пренебрежительное или даже безразличное отношение к правилам поведения, установленным в обществе. Исследователи вины считают, что этот признак позволяет отграничить вину от других форм субъективного отношения к поведению и его результату.
В-третьих, опасность противоправного деяния отражает степень негативного отношения правонарушителя к ценностям государства и общества. Многие правоведы называют такое явление дефектом (пороком) воли. Например, Г.К. Матвеев считал, что правонарушение - противоправное действие лица, которое является результатом его порочной воли. Т.И. Илларионова также полагала, что психическое отношение при вине проявляется в отношении к избираемому варианту поведения и его последствиям.
Однако не только воля является определяющим фактором вины. Скорее, наоборот, воля – следствие отрицательного отношения к интересам окружения. Вина – это явление, которые представляет собой совокупность всех психических процессов человека, в том числе и волевых. Негативное отношение во многом зависит от эмоций и чувств, которые влияют на волю, обуславливают принятие решений, принятых правонарушителем.
Представляется, что осознанный выбор противоправного варианта поведения нельзя рассматривать как порок воли. Если у человека была объективная возможность выбирать, какое действие совершить в определенной ситуации, то дефект воли отсутствует. При этом из имеющихся вариантов правомерного и противоправного поведения правонарушитель сознательно и осознанно выбирает второй.
В.Н. Кудрявцев справедливо отмечал, что «механизмы правомерного и противоправного поступков по форме состоят из одних и тех же психологических элементов, наполненных разным социальным и идеологическим содержанием. В обоих случаях в механизмах поведения отражается внешняя среда, в которой проявляется личность человека. Конечно, поведение правонарушителя можно расценивать как неадекватное, если иметь в виду, что с точки зрения общества он действует вопреки закону. Однако нельзя не видеть, что это поведение вполне соответствует тому субъективному значению, которое лицо придает данному событию в условиях ограниченности кругозора, особенностей социальной ориентации, взглядов, интересов виновного и т.д.».
В-четвертых, оценка правонарушения выражается в отношении общества к правонарушению и субъекту правонарушения с учетом реально существующих и одобряемых большинством членов общества правил.
Любая научная точка зрения по поводу вины имеет право на существование. Однако если не брать во внимание психическое отношение субъекта правонарушения к своему деянию, то возникает опасность к возвращению принципа объективного вменения, от которого пытались отойти ученые. Первый шаг в этом направлении это приравнивание понятий «противоправное деяние» и «вина». Не смотря на то, что вина непосредственно связана с противоправностью поведения, их нельзя отождествлять. Ведь вина это лишь внутреннее (психическое) отношение правонарушителя к своему деянию, а само деяние и наступившие последствия – объективный результат, выраженный вовне.
Последователи «объективистской» теории вины утверждают, что в термин вины, закрепленный в ст. 401 ГК РФ, содержит в себе именно объективный подход, ссылаясь на второй абзац п. 1 данной статьи, где невиновность лица характеризуется как принятие всех мер, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота. Однако с этим можно поспорить.
Нельзя не заметить тот факт, что объективный подход содержит в себе элементы субъективного. В частности внимательность и заботливость, являясь психологическими категориями, свидетельствуют об определенной степени активности психических процессов человека, а значит, являются субъективными. Они находятся в плоскости субъективной реальности и относятся к его личным критериям. О.В. Дмитриева считает, что внимательность и заботливость являются показателями определенной степени интеллектуальной и волевой активности, присущих каждому субъекту. Понятие вины, закрепленное в абзаце первом п.1 ст. 401 ГК РФ, раскрывается через ее формы, которые, безоговорочно субъективными категориями. Различие умысла и неосторожности состоит в отношении интеллектуального и волевого моментов психического отношения.
В гражданском праве, в отличие от уголовного, где действует презумпция невиновности, действует принцип виновности. Иными словами правонарушитель должен доказать свою невиновность во избежание ответственности, в отличие от уголовного права, где наоборот виновность преступника доказывается стороной обвинения. А.Коньшина отмечает, что в гражданском праве имеет значение доказательство правонарушителем своей невиновности, как условие освобождения от ответственности. Это лишний раз свидетельствует, что к вине в гражданском праве нельзя подходить с тех же позиций, что и в праве уголовном.
С точки зрения объективистской теории, вина, закрепленная в ст.401 ГК РФ, которая расположена в главе 25 «Ответственность за нарушение обязательств», является общей нормой о вине как об условии гражданско-правовой ответственности и распространяет свое значение как на договорную, так и на деликтную ответственность.
На самом деле это не совсем верное утверждение, так как статья 401 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение уже существующего обязательства, а деликтное обязательство, например, возникает лишь после причинения вреда, т.е. до этого оно не существует. Как правило, нарушаются абсолютные правоотношения, не являющиеся обязательствами. Поэтому применение ст. 401 ГК РФ к деликтной ответственности не уместно. Договорная ответственность несколько отличается от деликтной. Их различие в следующем: субъектном составе; в условиях ответственности(в том числе без вины); основания освобождения от ответственности и уменьшение ее размера.
Кроме того, некоторые цивилисты пытаются соотносить вину в гражданской и уголовной сфере, накладывая признаки одной на другую, что порождает проблему в цивилистической науке.
Все выше изложенное позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, вина это не что иное, как психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению, а так же к его результату. Также это отношение может проявляться как в форме пренебрежения, так и в форме безразличия к интересам государства или общества. Нельзя не отметить, что это отношение прямо выражается в выборе противоправного поступка. Кроме этого, не менее важной составляющей сущности вины является реакция общества на антисоциальное поведение правонарушителя, но все же приоритет отдается первому признаку.
Во-вторых, в законодательстве отсутствует институт, посвященный вине и гражданско-правовой ответственности, в частности общим положениям, основаниям и условиям ее возникновения, освобождение от ответственности. Очевидно, что необходимо как минимум разработать, ввести в действие и проконтролировать за исполнением данного института. Например, один подраздел будет предусматривать общие положения, в другой – основания и условия ответственности при виновности, третий – основания и условия ответственности при невиновности, четвертый – основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.
В-третьих, вину с уголовно-правовой точки зрения нельзя применять в гражданско-правовых отношениях по той простой причине, что преступление и гражданское правонарушения разные по сущности. Также уголовная и гражданско-правовая ответственность так же отличается по цели применения. Так уголовная ответственность направлена на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а гражданско-правовая ответственность, в свою очередь, носит компенсационный, восстановительный характер.
Дата добавления: 2015-01-29; просмотров: 66 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |