Студопедия  
Главная страница | Контакты | Случайная страница

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Проблема деления права на частное и публичное. Исторические и теоретические основания. Его практическое значение

Читайте также:
  1. A) обозначение столбца и номера строки.
  2. A) обозначение ячейки, составленное с помощью $ и номера столбца и (или) номера строки.
  3. F) До прекращения дела обвиняемому должно быть разъяснено право возражать против такого основания.
  4. I. Государственный стандарт общего образования и его назначение
  5. I. Духовный кризис и значение психоанализа
  6. I. Исторические аспекты возникновения теории инвестиций и инвестиционного менеджмента.
  7. I. Исторические аспекты возникновения теории инвестиций и инвестиционного менеджмента.
  8. I. Понятие законности. Соотношение законности, права и власти.
  9. I. Понятие законности. Соотношение законности, права и власти.
  10. I. Понятие и виды источников (форм) права.

Деление права на публичное и частное возможно только в романо-германской правовой системе, в англо – саксонской такое деление отсутствует (но там есть деление на «общее право» и «право справедливости»), в религиозных системах права, в обычном праве его также нет.

Таким образом, оно не закономерно и не универсально, в связи с чем возникает вопрос, зачем мы его применяем.

По мнению Денбурга «это деление является для юристов необходимым поскольку формирует их тип сознания, науку, оно исторически обусловлено». Петражицкий считает, что «это деление имеет совершенно случайный характер. Это следствие нашей догматики». Аналогичные суждения также высказывали Шлоссман, Д. Гримм – нет никакого принципиального отличия между правом публичным и частным – само деление было создано римскими юристами для своих исторических нужд и сохраняет свое значение только по традиции.

За всю историю существования деления права на частное и публичное в научной литературе было предложено около 140 критериев такого деления и ни один из них не был общепризнан, что также говорит о том, что оно незакономерно и не универсально.

Основные существующие в науке критерии:

1) Ульпиан: «публичное право основано на положении Римского государства, а частное – на интересах частных лиц» (как мы видим, Ульпиан использует двойной критерий – «положение» и «интерес»). До него об этом также говорили Гай, Цицерон. Однако, последний ссылался в обоснование деления на греков (Аристотеля, стоиков), которые, как считается придумали идею такого деления, но на практике она была реализована впервые в Древнем Риме;

2) Георг Еллинек– рассматривает данное деление в двух аспектах:

а) в частном праве есть принцип «дерзновения» - каждый участник основан на собственной идеи воли, осуществлении собственной цели, а в публичном праве – критерий «понуждения» – все зависит от устройства государства, а не частных лиц.

б) в частном праве – принцип свободы воли (горизонтальный); в публичном праве – принцип подчинения (вертикальный);

3) Н. Гредескул (также Т.В. Кашанина): «частное право – те нормы, которые формируются на основе автономности (локальные нормативные акты, договоры), ГК же является актом публичной власти, элементом публичного права»;

4) Орио: «в разных сферах есть сложившиеся социальные порядки. В частно – правовой сфере принцип свободы, автономии, законодатель следует за этим порядком. В публичном праве – за принципом подчинения». Критика данного подхода: все действующие социальные порядки, о которых говорит Орио, есть результат деятельности предыдущего законодателя (правового регулирования);

5) Мейер (экономический критерий) – нормы, регулирующие финансовые, денежные, товарные отношения должны создавать отдельную сферу, а остальные нормы – часть публичного права. Критика: договорные (частно – правовые) нормы отличаются по своей правовой природе от налоговых отношений (которые являются денежными, финансовыми, но публично – правовыми);

6) Тон, Дивернуа (процессуальный критерий) – право публичное то, которое охраняется по инициативе власти в порядке суда уголовного или административного, а право частное то, которое охраняется по инициативе частного лица и в порядке суда гражданского;

7) Савиньи (Целевой критерий): целью правоотношения является целое, а индивид – средство достижения цели, то это публичное право. Когда целью правоотношения является интерес частного (отдельного) лица, а государство выступает средством её достижения, то это частное право;

8) Кант: основание деления – естественное гражданское состояние. Частное право возникает из естественного состояния, когда еще нет публичной власти, публичное право возникает из гражданского состояния, когда действуют публичные законы;

9) И.А. Покровский, С.С. Алексеев: в публичном праве действует принцип централизации – государственная власть исключительно своей волей из единственного центра указывает каждому лицу его права и обязанности, нормы имеют безусловный и принудительный характер. В частном праве действует принцип децентрализации – государственная власть принципиально воздерживается от непосредственного и властного регулирования отношений и предоставляет такое регулирование множеству маленьких центров, которые самостоятельно регулируют отношения между собой;

10) Гегель. Основание деления – противопоставление особого (частное право) и всеобщего (публичное право). Это внешнее противопоставление;

11) Зом. Дополнительным критерием может быть имущественный интерес. ЧП по своему характеру имущественно (в том числе и семейные отношения), однако финансовое, налоговое – также имущественное;

12) Шершеневич. В частном праве 4 элемента: субъект, объект, субъективное право и обязанность. В публичном праве 3 элемента: субъект, объект, обязанность.

Таким образом, деление права на частное и публичное не случайно, оно выражает логику политического права. Для власти оно важно, так как дает возможность реализовать свою волю, используя инструменты правового регулирования. С точки зрения правовой коммуникации, не должно быть противопоставления частного и публичного права.

Как мы видим, ни один критерий на сегодняшний день не общепризнан, поскольку в каждом из них возникают свои недостатки и парадоксы. Поэтому, деление права на частное и публичное не закономерно, но составляет огромную многовековую традицию от которой трудно будет избавиться.

Следует также отметить, что в Российской правовой системе частное право взято из Римского права, а публичное право – из англо – саксонской правовой системы, но деление само деление, таким образом, сохранено.

 

25. Правоотношения: различные аспекты понимания. Правоотношения и правовая связь. Содержание правоотношений, проблема общерегулятивных правоотношений

В теории права к понятию правоотношения существует 2 подхода:

1) Правоотношение – это фактическое (житейское) отношение, урегулированное нормами права (право оформляет, закрепляет эту связь);

2) Правоотношение – это юридическая связь, содержанием которой являются субъективные права и юридические обязанности (возникает до фактических отношений);

Достоинством первой модели является то, что согласно ей право не противоречит другим социальным нормам, идет вслед за обычаями, выполняет закрепляющую функцию. Негативная сторона заключается в том, что юридические факты, известные как конкретные жизненные обстоятельства с наступлением которых норма права связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений по сути и есть те жизненные обстоятельства, которые и урегулированы нормами права – получается парадокс, тождественность. Петражицкий говорит о том, что сопоставляя теорию правоотношений с теорией юридических фактов, мы видим, что эти факты (например, рождение, смерть) и есть житейское правоотношение, то есть получаются тождественные понятия. Оценив те и другие как одно и то же, мы помним, что факты должны предшествовать отношениям. Он также считает, что не все отношения складываются как житейские. Во многих сферах права житейских отношений не существует, и правоотношения возникают только посредством норм права (например, честь, достоинство и т.д.).

2 модель представляет собой чисто юридическую связь, здесь нет фактического поведения – оно выведено за рамки (С.С. Алексеев «Общая теория права). Достоинство: юридическое содержание выходит на первый план. Негативная сторона: до сих пор нет единого понимания субъективного права и юридической обязанности:

1) В понимании правовой природы субъективного права существует 3 точки зрения:

1. Подход интереса (Р. Йеринг) – субъективное право это интерес личности, его «правовая скорлупа». Защитой правоотношения является ответственность. Через призму интересов, право защищает не волю, а конкретный интерес. Правовая система обеспечивает реализацию наших интересов, независимо от их осознания. Данную позицию критикует С.С. Алексеев – интерес не находится в предмете права (аналогичная позиция у Канта и его последователей);

2. Волевая теория ( Савиньи, Алексеев) – субъективное право это власть, данная субъекту со стороны общества, государства, правопорядка. Субъективное право – это власть конкретного лица, основанная на законе. Однако проблема данного подхода состоит в том, что как мы знаем властеотношения не характеризуют право;

3. Гегелевский подход – субъективное право понимается как форма и мера свободы. Однако здесь основная проблема состоит в том, что данное определение не работает в сфере публичного права, где право производно от власти.

2) Юридическая обязанность – также нет однозначной трактовки:

1. как мера принуждения (но принуждение находится вне сферы права (духа);

2. это моральный долг, самовозложение воли (но по Гегелю обязанность находится вне нас).

Также определенная проблема возникает со структурой правоотношения – она носит неестественный характер (субъект – объектная связь). Тогда как взаимодействие лица с объектом лежит вне права (таким образом связь субъект – субъектная) так как мы не имеем прав и обязанностей по отношению к объекту и он в отношении нас тоже.

Проблема возникает и с видами правоотношений. Так традиционно в теории права выделяют:

а) абсолютные правоотношения (в них определена одна управомоченная сторона, а все остальные лица имеют только обязанности) н.: отношения собственности;

б) относительные – в них обе стороны четко определены, н.: договорные отношения.

в) общие провоотношения – стороны четко не определены (отношения конституционного типа «Каждый имеет право на…», «Каждый обязан …»).

По мнению Генкина, Хачикяна данные правоотношения являются абстрактными, они не персонифицированы. Это отношения, возникающие из норм. С.С. Алексеев предлагает новую конструкцию общерегулятивных правоотношений. Есть конкретные отношения, где каждое лицо персонифицировано, в общих же правоотношениях персонификации нет. Это своего рода родовой субъект. Однако данное отношение может быть детализировано. В основании него лежат общие запреты, общие дозволения.

Однако, говоря об общерегулятивном правоотношении, возникает проблема, связанная с соотношением правовой связи и правоотношения в целом. Так, первое шире и глобальнее второго. Первое не предполагает наличия прав и обязанностей. Сущность определена И.Кантом «Произвол одного совмещен с произволом другого». Правовая связь определяет правовую коммуникацию в целом.




Дата добавления: 2015-01-29; просмотров: 70 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав




lektsii.net - Лекции.Нет - 2014-2024 год. (0.008 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав