|
Читайте также: |
Актуальность выбраной мной темы обуславливают следущие обстоятельства, в условиях трансформации экономической и политической жизни страны неизбежно появление новых институтов хозяйствования и, соответственно, новых типов общественных отношений, не охваченных правовым регулированием.
Мы живем в то время, когда законодатели, правотворческие органы не успевают за быстро меняющимися реалиями бытия, что сильно затрудняет работоспособное функционирование предприятий. Неопределенность и запутанность, другими словами пробельность, права нашей страны, одна из существенных проблем периода реформирования. Отсутствие стандартизированных правил способствует не только мошенничеству, но и целенаправленным экономическим преступлениям.
В пореформенной России не исполняются не только принципы не противоречивости и ясности текстуального содержания правовых норм, но и не оговорены законом целые пласты деятельности хозяйствующих субъектов. Известный учёный Н.И. Матузов так оценивает современное состояние правовой системы: «Российское законодательство – сложное, многоотраслевое образование, в котором масса всевозможных разночтений, нестыковок, параллелизмов, несогласованностей, конфликтующих или конкурирующих институтов»[1].
Законодателем проделана огромная работа по обеспечению хотя бы минимального уровня правового регулирования, уже можно говорить о создании достаточно хорошо функционирующих некоторых отраслей права. Но, тем не менее, в нашем обществе до сих пор существуют отношения, которые совсем не охвачены правом или охвачены им лишь частично. Другими словами – в системе современного российского законодательства существуют пробелы. В условиях существования в нашей законодательной системе «белых пятен», неясностей нормотворцам необходимо иметь инструменты для своевременного и качественного их устранения и восполнения.
Обьектом исследования является комплекс теоретических и практических проблем связаных с применением пробельных норм и раскрытием природы, особенностей и видов пробелов.
Пробел в праве, как самостоятельный правовой феномен, причины его возникновения, разновидности и способы преодоления являются предметом исследования.
Исследование базируется на частноправовом методе познания. Для решении поставленных задач использованы также общенаучные и специальные методов познания.
Целью курсовой работы является исследование правовой природы пробелов в праве;изучение причин образования пробелов; поиск возможных способов восполнения пробела и решения.
Цель конкретизируется следующими задачами:
1) Проанализировать причины появления пробелов в праве, их понятие и природу;
2) Изучить имеющиеся в юридической доктрине классификации пробелов в праве и выделить основные виды пробелов в праве;
3) Рассмотреть институты аналогии закона и аналогии права как способы преодоления пробелов;
Иследование базируется на трудах Е.В.Васьковского, М.А.Кауфмана, Г.А.Лобанова. Теоретической основой являются концептуальные положения общей теории права, нашедшие своё отражение в работах В.Н.Карташова, Н.И.Матузова, А.В.Малько, Л.А.Морозова, А.С.Пиголкина.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, ВИДЫ И ПРИЧИНЫ ПРОБЕЛОВ В ПРАВЕ
1.1 ПОНЯТИЕ И ПРИРОДА ПРОБЕЛОВ
Все многообразие и обилие различных жизненных ситуаций, фактических обстоятельств далеко не всегда могут быть полностью урегулированы юридическими нормами. В этом и заключается природа пробелов в праве в его обширности и разнородности общественных отношений.
Как известно, лексическое значение слова «пробел» раскрывается как «пустое, незаполненное место, пропуск, промежуток», а также как «недостаток, упущение». При этом упущение характеризуется как неисполнение должного, недосмотр, ошибка по небрежности, а недостаток — как несовершенство, изъян, погрешность или неполное количество чего-либо.[2] Однако, общеупотребительное значение термина «пробел» дает, конечно, некоторые намерения для уяснения содержания понятия пробелов в праве, их всевозможных разновидностей и поводов для возникновения. Хотя оно не позволяет установить признаки определения полноты, совершенства или законности чего-либо. «Прикладное» значение термина «пробел» выявляется полностью только в результате обращения к сущности и содержанию конкретного явления[3].
Специалисты-правоведы (В.В.Лазарев, О.Э. Лейст, А.Г. Бережнов), предлагая разделения понятия «пробел в праве» и «пробел в законе», все же считают эту задачу труднореализуемой. Так, В.В. Лазарев пишет, что существует такое право, которое «пока остается за пределами законодательства, не вошло в него конкретными нормами, но охватывается смыслом позитивных установлений, политикой законодателя, жизненными потребностями справедливого разрешения дел».[4]
Вместе с тем и он, будучи приверженцем разграничения права и закона, признавал, что «логичнее отыскивать пробелы в законодательстве»[5].
Пробелы в праве по большей части толкуются основном как одно из несовершенств права, отсутствие в нем того, что должно быть необходимым его компонентом.[6] Подобную точку зрения занимают и многие другие специалисты (В.И. Акимов, П.Е. Недбайлдо, М.Д.Шаргородский, О.С. Иоффе и др.), утверждающие, что пробел возможен лишь в отношении таких фактов, которые находятся в кругу правового воздействия; пробел в праве - это практически пробел в законодательстве, в смысле отсутствия конкретной нормы для решения неких случаев, располагающихся в сфере воздействия права.
Е.В. Васьковский выделял такие разновидности пробелов в праве как:
1) полное отсутствие нормы;
2) непонятный смысл нормы;
3) имеется несколько норм, находящихся между собой в непримиримом противоречии;
4) имеет место неполнота нормы (частичный пробел).[7]
В целом касательно содержания понятия «пробел» то очень давно ведутся дискуссии. Одни авторы понимают под пробелом как полное (полный пробел), так и частичное (частичный пробел) отсутствие нормативных установлений, необходимость которых объективно обусловлена в том числе потребностями практического решения дел.[8] Другие исследователи не относят к пробелам, те случаи неполноты правового регулирования, которые требуют более четкого определения содержания, конкретизации существующих норм закона.[9] Исследование всевозможных мнений, высказанных по этому вопросу, позволяет утверждать вероятным, что отличие между пробелами и случаями неконкретизированности, неясности нормы выполняется исходя из того, входит ли какое-нибудь публичное отношение (событие) в предмет регулирования одной либо нескольких ныне действующих правовых норм.
Пробелом в праве будет такая неполнота законодательства, когда содержание норм права не дает основания для разрешения определенного случая, когда ни буквальным текстом, ни его смыслом этот случай не охватывается. Только абсолютно не ясные и взаимоисключающие нормы могут свидетельствовать о пробеле.
Установление пробела преследует продолжение целей толкования на новой ступени детализации. При установлении неполноты актов необходимо определять, входят ли фактические обстоятельства в сферу правового воздействия. Именно это и характеризует творческий характер правоприменительной деятельности.
Социальная ценность права выражается, прежде всего, в таких его объективных свойствах как нормативность и формальная определенность, поэтому, если законодатель проявил волю на урегулирование определенного типа общественных отношений, но имеются в наличии не все необходимые нормы, ощущается неполнота издаваемых нормативных актов. О воле законодателя может свидетельствовать и сам факт издания нормативного акта. Если выраженное намерение законодателя не во всем получило формальную определенность, то в таком случае можно говорить о неполноте акта.
Учитывая различные мнения по поводу определения понятия права в юридической доктрине, оптимальным представляется следующие определение.
Пробел в праве представляет собой полное или частичное отсутствие в источниках права норм, принципов, идей, необходимых для профессиональной юридической оценки фактов и связей, возникших или способных возникнуть в такой сфере общественных отношений, которая входит или должна входить в сферу правового регулирования.[10]
Дата добавления: 2014-12-15; просмотров: 55 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |