Визначимо к-ть АК у молекулі білка 18000:100=180(АК)
180х3=540 нуклеотидів в ланцюзі ДНК
540х0,34=183,6 нм довжина інформ. ділянки гена
Нет, так как П о с т а н о в л е н и е
[Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика документов недопустимо]
08.04.2008
№ 15333/07
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Булгарнефть" о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2007 по делу N А65-1455/2007-СА2-34 Арбитражного суда Республики Татарстан.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Булгарнефть" - Кравчинский Л.В., Мухин В.И., Пиянзин Е.А.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - Муртазин P.P., Яхин P.P.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также выступления представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Булгарнефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 17.10.2006 N 649ЮЛ/К о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 200 рублей штрафа за непредставление четырех видов документов:
- договоров к счетам-фактурам, полученным до и после 01.01.2006, вычеты по которым указаны в строках 190 и 200 декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года;
- актов приема-передачи, вычеты по которым указаны в строках 190 и 200 декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, к счетам-фактурам, полученным до и после 01.01.2006;
- актов выполненных работ, вычеты по которым указаны в строках 190 и 200 декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, к счетам-фактурам, полученным до и после 01.01.2006;
- документов о регистрации права по основным средствам, вычеты по которым указаны в строках 190 и 200 декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, к счетам-фактурам, полученным до и после 01.01.2006.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2007 требование удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 решение суда отменено, в удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.08.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, публичных интересов, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2006 года инспекция направила заявителю требование о представлении ряда документов.
Общество направило в инспекцию часть запрошенных документов: книгу продаж за май 2006 года, журнал учета выставленных счетов-фактур за май 2006 года, карточки счетов, расчет удельного веса продукции, реализованной на экспорт в мае 2006 года, акт на передачу скважины бурения в эксплуатацию, приказ от 02.05.2006 N 66 - и указало, что счета-фактуры, полученные до 01.01.2006, были ранее представлены с письмом от 21.04.2006 N 505.
Полагая, что документы представлены не в полном объеме, инспекцией был составлен акт проверки от 08.09.2006 N 604ЮЛ/К и принято решение от 17.10.2006 N 649ЮЛ/К о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 200 рублей штрафа, в том числе за непредставление обществом документов о регистрации права по основным средствам.
Суд первой инстанции сделал вывод о невозможности представления обществом всех документов, содержащихся в требовании инспекции, поскольку перечень этих документов нельзя признать определенным и установить достоверное количество документов невозможно. Истребование документов, названных в требовании инспекции, не соответствует целям камеральной налоговой проверки. Представленные обществом документы позволили ей провести проверку налоговой декларации в полном объеме, отсутствие ряда истребуемых документов не может служить основанием для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что вывод суда о неправомерности истребования инспекцией упомянутых документов в ходе камеральной налоговой проверки не основан на налоговом законодательстве.
Суд кассационной инстанции согласился с этим выводом.
Между тем данный вывод судов апелляционной и кассационной инстанций в части правомерности привлечения общества к налоговой ответственности является ошибочным ввиду следующего.
По смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.
В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, положения статей 171, 172, определяющие порядок применения налоговых вычетов, не устанавливают в качестве основания их применения по налогу на добавленную стоимость наличие государственной регистрации прав на недвижимое имущество налогоплательщика и документов ее подтверждающих, а решение инспекции от 17.10.2006 N 649ЮЛ/К в этой части противоречит налоговому законодательству.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие практики в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:+
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2007 по делу N А65-1455/2007-СА2-34 Арбитражного суда Республики Татарстан отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2007 оставить без изменения.
Задача 36
По мнению ИФНС, окончание выездной проверки не освобождает налогоплательщика от обязанности по представлению документов, если соответствующее требование было получено им до момента окончания проверки. За непредставление документов в этом случае он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
Правомерна ли позиция ИФНС?
Правомерна
Статья 89 пункт 7
Задача 37
По мнению ИФНС, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 7 технологических схем разработки месторождений полезного ископаемого в рамках камеральной проверки декларации по НДПИ.
Правомерна ли позиция ИФНС? Нет, т.к данные сведения не необходимы
В ходе камеральной налоговой проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость и налога на имущество налоговая инспекция истребовала у налогоплательщика ряд документов. Налогоплательщик заявил об отказе в исполнении требования о представлении документов.
Решением налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за непредставление истребованных документов в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Судом сделан вывод, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать лишь документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком документах.
Позиция суда.
Решением суда первой инстанции признано недействительным решение налогового органа о привлечении истца к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции одобрил решение нижестоящих судов и сделал следующие выводы.
Истребование налоговым органом документов, перечисленных в письме к налогоплательщику, противоречит сущности камеральных проверок, позволяя налоговому органу фактически провести выездную налоговую проверку, для проведения которой установлен особый порядок.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 НК РФ налоговый органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Согласно частям 1, 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
В соответствии с частями 3 и 4 указанной статьи, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Анализируя указанные положения, суд пришел к обоснованному выводу, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать все документы, относящиеся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика; им могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2003 N А33-14577/02-С3н-Ф02-1087/03-С1).
Задача 38
По мнению ИФНС, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление им в ходе выездной проверки первичных документов.
Документы не были представлены налогоплательщиком вследствие их повреждения в результате аварии системы отопления в помещении, где они хранились, доказательств, свидетельствующих об умышленном уничтожении документов, нет.
Правомерна ли позиция ИФНС?
правомерна,?
Задача 39
По мнению ИФНС, при наличии у налогоплательщика обязанности по ведению журналов учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей правомерным является привлечение налогоплательщика к ответственности за их непредставление по п. 1 ст. 126 НК РФ, вне зависимости от их фактического неведения налогоплательщиком.
Правомерна ли позиция ИФНС?
Задача 40
По мнению налогоплательщика, он неправомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения за непредставление в установленный срок ТТН формы N 1-Т в количестве 3 штук, учитывая, что налогоплательщик представил накладные по другой форме. При этом принятие налогоплательщиком товара к учету осуществлено в соответствии с ТН формы ТОРГ-12, то есть в соответствии с документом, форма которого предусмотрена альбомом унифицированных форм первичной учетной документации.
Правомерна ли позиция налогоплательщика?
Задача 41
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за первый квартал 2009 года налоговым органом вынесены решения, которыми Обществу было отказано в возмещении 49 773 791 руб. НДС за первый квартал 2009 года, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в Инспекцию документов в виде 550 руб. штрафа, заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Инспекция пришла к выводу, что Общество при подаче документов на регистрацию представило заведомо недостоверные сведения о своем местонахождении; движение денежных средств на счетах ООО "А" в первом квартале 2009 года не связано с оплатой по договорам поставки от 24.12.2008 и от 14.01.2009 и договору комиссии от 12.01.2009; ТТН не представлены; Общество не имело реальной возможности произвести оплату по договору поставки; организации контрагентов зарегистрированы на "номинальных" директоров, которые отрицают какую-либо причастность к их деятельности; контрагенты не имеют на балансе транспортных средств.
Первичными документами Общества подтверждены факты поставки товара и его частичной реализации в рамках договоров поставки с ООО "В" и договора комиссии с ООО "С".
Инспекция обращалась с требованием о признании договора поставки товара Обществу от 24.12.2008 недействительным. Решением Арбитражного суда в удовлетворении требований Инспекции отказано, то есть сделка по поставке не признана недействительной.
Имеющиеся в материалах дела первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени контрагентов ООО "В", ООО "С" и ООО "Д" лицами, которые в Едином государственном реестре юридических лиц указаны в качестве руководителей этих организаций.
При заключении договоров Общество получило у контрагентов копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и государственной регистрации.
Документы на оплату за аренду помещений склада, договоры аренды складов, ТТН заявителя отсутствуют.
Будет ли признано судом недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ?
Задача 42
По мнению ИФНС, ответственность, предусмотренная налоговым законодательством за повторное правонарушение, связана не со сроком принятия налоговым органом решения, а с самим фактом совершения аналогичного правонарушения в пределах 12-месячного срока, поэтому в данном случае штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ обоснованно назначен с учетом отягчающего обстоятельства - повторности. Суд также не вправе был снижать предъявленный ко взысканию штраф в связи с отсутствием смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.
Правомерна ли позиция ИФНС?
Задача 43
Будет ли признано судом недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, начисления пеней, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ, если с единовременных пособий, выплаченных обществом работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, не были уплачены НДФЛ и страховые взносы?
Дата добавления: 2014-12-15; просмотров: 14 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |
| Скільки суперфосфату(вміст Р2О5 18%) потрібно внести на ділянку площею 5м2, щоб Р2О5 в розрахунку на 1 га склала 54кг? | | | Задания для самостоятельной работы |