Студопедия  
Главная страница | Контакты | Случайная страница

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ

Читайте также:
  1. A. Использование клинического, психолого-педагогического и логопедического исследования.
  2. CASE-технологии и их использование
  3. CASE-технологии и их использование
  4. I. Лексикография перевода как новая, развивающаяся в науке отрасль знаний
  5. II Разрешение практических ситуаций с использованием возможностей справочных правовых систем
  6. II. Актуализация знаний.
  7. III Задания для вводного контроля знаний
  8. III Задания на использование различных возможностей справочно – правовых систем
  9. III. Алгоритмическая конструкция ветвление и ее использование в языке Visual Basic
  10. III. РАЗВИТИЕ И ЗАКРЕПЛЕНИЕ МАТЕМАТИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ

В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

 

 

Учебное пособие

 

Выпуск 2

 

Судебная экспертиза: общие понятия

 

Москва, 2004г.

 

Настоящее пособие предназначено для студентов, избравших спецкурс «Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве».

Во втором выпуске освещены основополагающие понятия судебной экспертизы – ее предмет, объекты и задачи. Дано их понятие, разграничение, классификация. Изложены многие дискуссионные проблемы, проанализированы существующие концепции.

 

 

В теории судебной экспертизы основополагающими являются понятия предмета экспертизы, ее объектов и задач.

Предмет судебной экспертизы – это факты, обстоятельства (фактические данные), устанавливаемые посредством экспертизы. Например, в предмет судебно-почерковедческой экспертизы входит установление тождества исполнителя рукописного документа и обстоятельств его исполнения (физическое состояние писавшего, его положение при письме и т.п.).

Предмет судебной экспертизы является понятием не только теоретическим (методологическим), но и правовым. Он не только определяет возможности различных родов (видов) экспертиз и позволяет отграничивать их друг от друга, но и очерчивает пределы компетенции эксперта. Так согласно ст. 57 УПК, эксперт вправе знакомиться с материалами дела, лишь относящимися к предмету экспертизы, или задавать вопросы допрашиваемым, также относящиеся к предмету экспертизы.

Таким образом, приведенное определение предмета судебной экспертизы соответствует смыслу закона. Кроме того, оно вполне оправданно теоретически – хорошо согласуется с понятием предмета доказывания и находится в ним в таком же соотношении, как судебная экспертиза с процессом доказывания, т.е. как часть с целым. В связи с этим оно приводится (с незначительными текстуальными различиями) большинством авторов.1

Вместе с тем, в литературе встречаются и иные трактовки данного понятия. Так, с возражениями против термина «фактические данные» в определении предмета экспертизы выступает Н.А.Селиванов, который считает, что предметом экспертизы может быть только «факт, который реально произошел (мог произойти) в прошлом, существует (мог существовать) в настоящем, а также закономерности, связи и отношения, обуславливающие данный факт». Фактические же данные (сведения о фактах) образуют, по его мнению, не предмет, а результат экспертизы.1

Представляется, что оснований для противопоставления указанных терминов нет. В ходе экспертизы устанавливаются определенные обстоятельства, факты действительности (но не закономерности, о чем будет сказано ниже). Однако для последующих субъектов – следователя, суда они выступают уже в качестве сведений о фактах (фактических данных), поскольку эксперт, как известно, не является конечным субъектом доказывания, и признавать какие-либо факты установленными могут только следствие и суд. Поэтому эти понятия в данном случае не являются антагонистическими, они отражают различные аспекты одного и того же – в рамках экспертизы, для эксперта это будут факты, обстоятельства, а в рамках процесса доказывания в целом – сведения, фактические данные.

Что же касается закономерностей, то они в предмет экспертизы входить не могут. В ходе экспертного исследования познаются конкретные факты прошлого и настоящего. Никаких закономерностей здесь не устанавливается (хотя общие научные положения фигурируют в экспертном заключении при обосновании вывода в качестве большей посылки, о чем подробнее будет говориться в следующем выпуске). Установление каких-то закономерностей природы или общества является задачей научного, а не экспертного исследования. Все экспертные методики создаются в процессе научных исследований. При производстве конкретной экспертизы они только применяются. Даже если методика разрабатывается по ходу экспертизы (так бывает, когда исследуется какой-либо уникальный или неизвестный ранее объект), эти виды деятельности необходимо совершенно четко разграничивать, ибо экспертное исследование может осуществляться только в надлежащей процессуальной форме, научное же познание находится за рамками уголовного процессе. Все научные эксперименты осуществляются и оформляются по правилам научных процедур, а не по уголовно-процессуальным правилам. В частности, совершенно различен порядок получения образцов для сравнительного исследования при производстве конкретной экспертизы (ст.202 УПК) и образцов для научного исследования, которые ни в каком процессуальном оформлении не нуждаются (например, образцы новейшей продукции какого-либо предприятия).1

В литературе встречается также смешение понятий предмета и объекта экспертизы, но об этом будет сказано ниже, когда речь пойдет о соотношении этих понятий.

Помимо общего понятия предмета экспертизы различаются также понятия предмета конкретной экспертизы и родового (видового) предмета.2 Это разграничение имеет важное значение. Родовой (видовой) предмет определяет компетенцию эксперта данной специальности, возможности данного рода (вида) экспертизы. Конкретный предмет – это круг вопросов, разрешаемых данной конкретной экспертизой. Он не может выходить за рамки родового объекта. Конкретный предмет имеет значение для выбора эксперта, определения его полномочий в данной экспертизе. Именно в этом смысле говорится о предмете экспертизы в ст.57 УПК.

Необходимо отметить, что предмет экспертизы при всей его важности не может служить единственным и достаточным критерием разграничения отдельных видов экспертиз и определения компетенции эксперта. В качестве такого критерия может выступать лишь совокупность трех элементов – предмета, объекта и методов (методик) экспертного исследования.1 Например, предмет некоторых криминалистических экспертиз (трасологической, баллистической) может совпадать с предметом судебно-медицинской экспертизы (при установлении механизма выстрела или нанесения телесных повреждений). Однако объекты этих экспертиз различны. Судебно-медицинской экспертизой исследуются повреждения на теле человека, криминалистической – на одежде. Различаются соответственно и методы этих экспертиз.

Объектом экспертизы являются те источники сведений об устанавливаемых фактах, те носители информации, которые подвергаются экспертному исследованию и посредством которых эксперт познает обстоятельства, входящие в предмет экспертизы. Таким образом, если факты, образующие предмет экспертизы, являются целью и результатом исследования, то свойства объекта являются средством познания этих фактов.

Понятие объекта как источника фактических данных, носителя информации о фактах, составляющих предмет экспертизы, является наиболее распространенным в юридической литературе.2

Спорным является вопрос, относятся ли к объектам только материальные предметы, фрагменты вещной обстановки либо в их число могут быть включены также события, факты и другие идеальные объекты. Одни авторы определяют объект экспертизы как вещи или события, факты3, другие решительно против этого возражают и включают в это понятие только объекты материального характера (люди, животные, вещи, документы)1.

В принципе экспертному исследованию могут подвергаться не только конкретные предметы, но и различные процессы (события, явления, действия), на основании изучения которых эксперт познает другие факты, являющиеся предметом экспертизы. Так, изучение процесса распространения огня (его скорости, локализации и др.) позволяет эксперту сделать вывод о причине пожара. Поэтому в гносеологическом смысле в качестве объекта познавательной деятельности эксперта может выступать любой факт. Тем не менее, представляется целесообразным более узкое понимание объектов экспертизы, а именно лишь как конкретных предметов, вещей, подвергающихся экспертному исследованию. Причем такое понимание объекта более оправдано не только потому, что в противном случае возможно смешение объекта и предмета экспертизы (это соображение является основным аргументом сторонников данной точки зрения). Дело в том, что применительно к экспертному исследованию, в отличие от других видов познавательной деятельности, объект исследования является понятием не только гносеологическим, но и правовым, представляет собой единство гносеологического и правового аспектов. Правовой же режим может быть распространен лишь на реально существующие объекты. Объекты нематериального характера (факты, события прошлого) не имеют какого-либо процессуального статуса, и в отношении их не может быть установлен какой-либо процессуальный режим. В связи с этим представляется более правильным понимать под объектами экспертного исследования только материальные предметы, поскольку это позволяет наиболее полно учитывать правовую специфику судебной экспертизы.

Своеобразную трактовку объекта и предмета экспертизы предлагал В.Д. Арсеньев. Он исходил из принятых в философии и науковедении понятий объекта и предмета познания. Поскольку в указанных науках термин «объект» применяется в значении объективной реальности, существующей независимо от субъекта (то есть, в противопоставлении объекта субъекту), автор находил, что в качестве «основного объекта экспертизы выступают те реально существующие (или существовавшие в прошлом) явления, на установление которых объективно направлена экспертиза (обстоятельства смерти, исполнение текста определенным лицом и т.п.)», то есть то, что до сих пор было принято именовать предметом. Предметом же экспертизы, опять же по аналогии с предметом научного познания, как части объективной реальности, ее свойств, сторон и отношений, он предлагал считать свойства и отношения объекта, которые исследуются в ходе экспертизы с целью разрешения вопросов, имеющих значение для дела.1

Однако, во-первых, прямой перенос науковедческих понятий в сферу судебно-экспертной деятельности неоправдан хотя бы потому, что последняя принципиально отличается от научного познания. Любая наука (в том числе и судебная экспертиза как наука) изучает какие-то объективные закономерности. В ходе экспертного исследования, как говорилось, познаются конкретные факты прошлого и настоящего, никаких закономерностей здесь не устанавливается. Во-вторых, несовпадение терминов в отдельных отраслях знания – явление обычное, даже к какой-то мере неизбежное, и во всяком случае, не повод для терминологических реформ (вспомним хотя бы, что в логике доказательством именуется то, что юристы называют доказыванием). И, наконец, в третьих, необходимо учитывать, что приведенная терминология уже в те времена исторически сложилась, «прижилась» и в теории судебной экспертизы, и на практике, получила определенное нормативное закрепление во многих ведомственных нормативных актах. Видимо, в силу этих причин концепция В.Д. Арсеньева какого-либо признания и распространения не получила.

Таким образом, объект (объекты) экспертизы можно определить как предметы материального мира, подлежащие экспертному исследованию в целях установления фактов, входящих в предмет экспертизы.

Рассмотрим теперь некоторые вопросы классификации объектов экспертизы.

Помимо общего понятия объекта как материального носителя информации различают также понятия родового (видового) и конкретного объектов.

Под родовым (видовым) объектом понимается какой-либо класс, категория предметов, обладающих общими признаками. Родовой объект играет существенную роль при разграничении отдельных видов экспертиз. Так, объектом судебно-баллистической экспертизы является огнестрельное оружие, боеприпасы к нему и предметы со следами выстрела; объектом дактилоскопической экспертизы – предметы со следами пальцев или ладоней и т.п. Дробление существующих и создание новых видов экспертиз нередко происходит по признаку родового объекта. Примером может служить разделение традиционной криминалистической экспертизы на ряд самостоятельных родов – баллистическую, трасологическую, техническую экспертизу документов и др., каждая из которых имеет свой родовой объект.

Под конкретным объектом понимается определенный предмет, исследуемый в процессе данной экспертизы. Любой конкретный объект индивидуален и неповторим, он определяет специфику данного экспертного исследования.

Помимо приведенной классификации объектов, принятой в юридической литературе, представляется целесообразным выделение и непосредственного объекта. Непосредственный объект – это совокупность однородных свойств предмета, которые подвергаются экспертному исследованию. Как известно, любой материальный предмет обладает неисчерпаемым числом свойств и в принципе может исследоваться бесконечно. Поэтому одного понятия родового объекта недостаточно. Один и тот же предмет может быть объектом различных родов (видов) экспертиз. Например, одежда может выступать как объект товароведческой экспертизы, экспертизы материалов, веществ и изделий, а при наличии на ней каких-нибудь следов или повреждений – также трасологической или баллистической экспертиз и т.п. Критерием разграничения родов экспертиз в таких случаях является непосредственный объект, т.е. то свойства объекта, которые подвергаются исследованию (товарные свойства, технологические, химический состав, следы и повреждения и т.п.). По непосредственному объекту различаются также почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов, имеющие одинаковый родовой объект (документы), и ряд других родов экспертиз.

Объекты экспертного исследования различаются также по своей процессуальной форме.

Рассмотрим их классификацию по данному признаку.

Наиболее полный перечень объектов экспертного исследования приведен в ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Согласно ст.10 этого закона, объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, труп и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому проводится судебная экспертиза. Экспертные исследования могут проводиться также в отношении живых лиц.

Все указанные объекты по своему процессуальному статусу могут быть поделены на следующие категории (виды).

1. Вещественные доказательства.

2. Документы (как особый вид доказательств)

3. Объекты не имеющие процессуального статуса.

4. Образцы для сравнительного исследования.

5. Материалы уголовного дела.

6. Живые лица.

Рассмотрим эти категории объектов судебной экспертизы.

1. Вещественные доказательства являются объектом многих родов (видов) экспертиз – баллистической, трасологической, товароведческой и др. УПК РФ (ст. 81) называет следующие виды вещественных доказательств.

1. Предметы, служившие орудием преступления. К ним относятся, например, орудие убийства (нож, пистолет и др.) или предметы, посредством которых совершалось хищение (отмычка,лом, которым взламывался сейф и т.п.).

2. Предметы, которые сохранили на себе следы преступления (например, одежда со следами крови, взломанный сейф).

3. Предметы, на которые были направлены преступные действия (например, похищенные вещи).

4. Иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (например, вещи, оброненные преступником на месте совершения преступления).

Как видно, приведенный в законе перечень видов вещественных доказательств является открытым – последний вид охватывает собой все предметы, имеющие какое-то доказательственное значение и не подпадающие под предыдущие.

2. Документы. Имеются в виду документы как самостоятельный вид доказательств (в смысле ст. 84 УПК). Являются объектами многих родов (видов) судебных экспертиз (почерковедческой, автороведческой, экономической и др.)

Документы, как особый вид доказательств, необходимо отличать от вещественных доказательств. Дело в том, что любой документ в принципе может стать вещественным доказательством, если приобретет какие-то его свойства (например, будет похищен или на нем будут какие-то следы преступления). Разграничение в таких случаях документов-вещественных доказательств и документов как отдельного вида доказательств должно проводиться по следующему признаку. Доказательственное значение документов определяется его содержанием, доказательственное вещественного доказательства – его физическими признаками (или местонахождением). Поэтому, например, паспорт, согласно которому обвиняемому на момент совершения преступления не исполнилось 18 лет, будет документом, а паспорт потерпевшего, обнаруженный при обыске у обвиняемого – вещественным доказательством, как и любая другая похищенная вещь.

Четкое разграничение этих видов доказательств необходимо, во-первых, потому что у них различный процессуальный режим, и, во-вторых, для разграничения компетенции экспертов различных родов (видов) экспертиз по признаку объекта (например, объектами судебно-технической экспертизы документов, как правило, являются документы-вещественные доказательства).

3. Объекты, не имеющие процессуального статуса. К ним относятся, во-первых, трупы, которые по вполне понятным причинам морально-этического характера в качестве вещественных доказательств к уголовному делу не приобщаются (хотя части трупов могут приобщаться в этом качестве). И, во-вторых, участки местности, здания, сооружения и другие немобильные объекты, на которые не может быть распространен процессуальный режим вещественного доказательства. В гносеологическом же, познавательном аспекте эти объекты выполняют точно такую же роль, как и вещественные доказательства. Например, телеграфный столб или дерево, с которым столкнулся автомобиль, в доказывании имеют такое же значение, как, допустим, взломанный сейф, то есть, служат средством идентификации воздействующего объекта по имеющимся на них следам. Просто процессуально ни дерево, ни столб к делу не приобщаются, поскольку на них реально не может быть распространен режим вещественного доказательства (поступление в исключительное распоряжение следователя, хранение в определенном месте и т.п.).

4. Образцы для сравнительного исследования. Согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности…» образцы для сравнительного исследования – это объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения (ст. 9).

Представляется, по своей процессуальной природе образцы для сравнительного исследования являются разновидностью производных вещественных доказательств. Производными вещественными доказательствами являются предметы, которые отображают свойства вещественного доказательства-оригинала и используются в процессе исследования вместо последнего как его материальная модель. Они могут быть трех видов:

1) копии вещественного доказательства, т.е. предметы полученные путем копирования вещественного доказательства-оригинала (слепки, оттиски);

2) предметы-аналоги (заменители вещественных доказательств) - обладающие общими с вещественными доказательствами родовыми признаками и используемые вместо оригинала, когда последний не обнаружен либо не может быть использован по другим причинам (например, вместо необнаруженного ножа – орудия убийства исследуется другой нож такого же типа);

3) образцы для сравнительного исследования.1

Образцы для сравнительного исследования, как и иные производные вещественные доказательства, используются в экспертном исследовании, когда непосредственное исследование свойств вещественного доказательства-оригинала невозможно или нецелесообразно. Исследование в этом случае проводится путем сравнения не с самим идентифицируемым объектом, а с полученными от него образцами. Например, при идентификации огнестрельного оружия по пулям и гильзам исследуются не непосредственно особенности канала ствола, а отстреливаются экспериментальные пули или гильзы, которые и отражают эти особенности; при идентификации пишущей машинки с исследуемым текстом сравниваются не непосредственно признаки шрифта машинки, а поученные на ней экспериментальные образцы. Таким образом, образцы также выступают в качестве материальной модели вещественного доказательства-оригинала, отражающей какие-то его свойства. Однако в отличие от копий вещественного доказательства образцы возникают в результате копирования не самого вещественного доказательства-оригинала, а процесса его формирования, механизма возникновения вещественного доказательства (экспериментальный отстрел пуль или гильз, получение экспериментальных образцов текста пишущей машинки и т.п.).

Характер события, в результате которого возникают образцы и которое копирует механизм формирования вещественного доказательства-оригинала, может быть различным. По этому признаку образцы могут быть трех видов:

1) экспериментальные образцы, когда такое событие воспроизводится искусственно (например, экспериментально отстрелянные образцы пуль или гильз);

2) свободные образцы, которые возникают стихийно, вне связи с расследуемым событием (например, свободные образцы почерка);

3) естественные образцы, образующиеся как продукт физиологической деятельности организма (образцы крови, волос и т.п.).

По процессуальному способу и субъекту получения образцы могут быть следственными (судебно-следственными) и экспертными. Следственные (судебно-следственные) образцы получаются следователем (судом) в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (ст. 202 УПК РФ). Экспертные образцы изготовляются экспертом в ходе исследования.

Образцы для сравнительного исследования не нужно путать с другими предметами, также именуемыми в обыденной речи (а иногда и в литературе) образцами. К ним относятся:

образцы-пробы, т.е. части какой-то массы, объема, достаточные для исследования и являющиеся «представителями» этой массы (образцы недоброкачественной продукции, краски или каких-то загрязнений с автомобиля и т.п.). По своей процессуальной природе они обычно являются вещественными доказательствами, точнее частью вещественного доказательства, так как исследовать его целиком нет необходимости;

образцы-эталоны (например, образцы продукции какого-то завода – лакокрасочных изделий, паст для пишущих приборов и т.п.). Они используются экспертами как научные образцы, никакого процессуального статуса не имеют и собираются ими (обычно для натурных коллекций) непроцессуальным путем.

5. Материалы уголовного дела. При производстве судебной экспертизы эксперт вправе знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету экспертизы (п.1 ч.3 ст. 57 УПК). В таких случаях эти материалы выступают в качестве объекта экспертного исследования. Под материалами в этом смысле понимаются любые содержащиеся в деле доказательства, кроме вещественных доказательств и документов, выступающих в качестве самостоятельного объекта данной экспертизы (протоколы допросов, бухгалтерские документы, заключения других экспертов и т.п.).

Необходимость ознакомления с материалами дела нередко возникает при производстве автотехнических, строительно-технических, экономических, судебно-психиатрических и некоторых других экспертиз.

6. Живые лица. Выступают в качестве объектов экспертного исследования при производстве судебно-медицинских, судебно-психиатрических и судебно-психологических экспертиз. Непосредственным объектом может быть тело живого человека (судебно-медицинская экспертиза) либо его психика (судебно-психиатрическая и судебно-психологическая экспертизы).

Лица, подвергающиеся экспертному исследованию, имеют какой-то процессуальный статус по уголовному делу и соответствующие процессуальные права и обязанности, то есть являются участниками (субъектами) уголовного судопроизводства. Подробней об особенностях производства судебной экспертизы в отношении живых лиц и о процессуальном положении этих лиц будет сказано в следующем выпуске.

Такова классификация объектов судебной экспертизы по признаку их процессуальной формы. Следует отметить, что в литературе встречаются также иные классификации объектов судебной экспертизы по криминалистическим признакам, например, деление их на объекты-отображения и объекты-предметы, на основные и вспомогательные, полные и частичные, единичные и множественные и др.1, которые в настоящей работе не рассматриваются.

Задачи эксперта – это те вопросы, которые должны быть решены в ходе ее производства. На первый взгляд, такое определение не отличается от понятия предмета экспертизы.2 Действительно, по объему они могут совпадать. Но вместе с тем, между ними имеются существенные различия, поскольку они отражают разные аспекты экспертизы. Предмет – это то, что может быть установлено экспертизой, он определяет ее возможности, не допускает выхода за его пределы. Задачи – это то, что должно быть установлено. Задачи не могут выходить за рамки предмета. Но могут быть уже. Задачи могут быть решены полностью или частично, или не решены вовсе. Предмет от этого не меняется, он остается таким же (разумеется с развитием науки он тоже может претерпеть изменения, но это уже исторический аспект).

Далее. Предмет определяет какие-то качества экспертизы в статике. Понятие задач всегда предполагает динамику, процесс их разрешения. Поэтому в любом виде исследования существует иерархия задач, последовательность их решения. Достижению конечной задачи всегда предшествует разрешение целого ряда промежуточных (подзадач различного уровня). Например, установление индивидуального тождества объекта невозможно без предварительного определения его родовой и групповой принадлежности (размет и фасон обуви, вид и система оружия и т.п.). В связи с этим в каждом виде экспертиз разработана иерархия подзадач, последовательность проведения исследований для достижения конечной задачи. Это является элементарной предпосылкой любой научно обоснованной методики, без которой не может существовать никакой вид экспертизы. Например, при криминалистическом исследовании металлов и сплавов с целью выявления уничтоженных рельефных знаков (номеров) на металлоизделиях первым этапом является установление субстанциональных (элементный, молекулярный, фазовый состав и др.). Решение этих задач позволяет определить способ, технологию изготовление и целевое назначение металла и т.д. (М.Г. Щербаковский).

Однако если систематизация частных (конкретных) задач в различных видах экспертиза разработана в целом достаточно полно, то этого нельзя сказать об общих задачах экспертизы. Чаще всего выделяется три класса таких задач (и соответственно видов исследований) – идентификационные, классификационные и диагностические (иногда к ним добавляются еще ситуалогические).1 Однако эта триада не исчерпывает всего многообразия задач, ставящихся на разрешение экспертизы. Особенно неудачным представляются существующие трактовки диагностических исследований, в связи с чем на этом вопросе следует остановиться подробней.

Концепция криминалистической диагностики появилась сравнительно недавно.2 К диагностическим задачам (исследованиям) по существующей их трактовке относятся все, за исключением идентификационных и классификационных (то есть почти все те, которые раньше назывались неидентификационными).3 А это целый конгломерат самых разнообразных исследований, не имеющих между собой ничего общего. Такой подход представляется малопродуктивным в научном отношении. В лучшем случае он может иметь какое-то прикладное, вспомогательное значение. Так, в криминалистических лабораториях, где большинство исследований идентификационные, по такому делению удобно ввести статистику (хотя это с таким же успехом делалось и раньше, до появления диагностики, просто такие исследования именовались неидентификационными). Научная же ценность такой классификации весьма сомнительна. Объединение под одним названием самых разнохарактерных познавательных актов не способствует уяснению их специфики, а, следовательно, их развитию и совершенствованию.

Не согласуется такая классификация и с правилами логики. Так, включение в число диагностических задач установления возможности существования факта и установления причин и последствий1 неправомерно даже с чисто логических позиций: оба эти вида выделяются по различным основаниям, и тот и другой могут быть отнесены к одному и тому же исследованию (причина и следствие могут быть как действительными, так и возможными). То есть, эти понятия являются не взаимоисключающими, а пересекающимися и поэтому не могут входить в одну и ту же классификационную систему, иначе нарушается требование классификации по единому основанию.

Но самый главные дефект данной концепции состоит в том, что совершенно неясно, по какому же основанию включаются все эти исследования в одну категорию. То, что они не являются идентификационными, классификационными либо какими-то иными, вовсе не означает, что они относятся к одному классу, а, допустим, не к трем или пяти. Основной вопрос – каков определяющий признак, критерий диагностики, - ее сторонники старательно обходят, ограничиваясь простым перечислением исследований, являющимися, по их мнению, диагностическими.

Единственным (и то довольно шатким) теоретическим основанием такой трактовки является одно из значений медицинской диагностики – «распознавание».2 Но этот термин настолько широк, что при желании под него можно подвести любой познавательный акт, в том числе классификацию и даже идентификацию. (Отметим в скобках, что это явление – гипертрофизация значения какого-либо термина – явление в науке довольно распространенное. В последующих выпусках будет сказано о неоправданно широкой трактовке другого понятия – идентификации, также включающей в себя почти все познавательные акты. Возможно, это явление имеет и какое-то психологическое объяснение – увлеченность автора каким-то аспектом, подсознательное стремление придать ему максимально «высокий статус». Но оставим эту проблему науковедам).1

Таким образом, гораздо более продуктивной представляется предельно узкая трактовка каждой категории экспертных задач, четкое определение их признаков и критериев разграничения и вообще максимально дифференцированный подход к этому вопросу. С учетом изложенного можно предложить следующую классификационную систему экспертных исследований по их задачам.

По содержанию задачи экспертные исследования могут быть следующих видов.

1. Идентификационные исследования. К ним относятся те, которые проводятся с целью установления индивидуального тождества объекта. Характерным признаком их является наличие не менее двух исследуемых объектов (идентифицируемого и идентифицирующего) и их сравнительный анализ в ходе исследования.

2. Классификационные исследования проводятся с целью установления принадлежности (непринадлежности) объекта к какому-то классу. Они могут быть двух видов. Во-первых, когда классификация является конечной целью исследования. Обычно это бывает в случаях, когда такой класс заранее определен законом (оружие, наркотики, драгоценные металлы и камни и др.). Во-вторых, классификация может быть результатом незавершенного идентификационного исследования, если его завершение по каким-то причинам невозможно. Это бывает, когда в распоряжении исследователя имеется лишь один объект (например, пуля, обнаруженная на месте преступления) и поэтому сравнительное исследование в данный момент невозможно, либо когда индивидуальная идентификация заведомо недостижима и объект может быть отнесен лишь к какому-то классу, в связи с чем отпадает необходимость в сравнительном исследовании (например, на современном этапе исследование крови может завершиться лишь установлением групповой принадлежности).

В тех же случаях, когда классификация является промежуточным этапом идентификационного исследования (а это, как говорилось, характерно для любой идентификации), то она выступает составной частью идентификационного исследования. Это относится и к случаям, когда конечной цели исследования достичь не удается и оно завершается лишь установлением общей родовой (групповой) принадлежности исследуемых объектов. Исследование здесь будет не классификационным, а идентификационным (хотя и завершается классификационным выводом), поскольку налицо основной признак идентификации – сравнительное исследование двух объектов с целью установления индивидуального тождества.

3. Диагностические исследования. Представляется предпочтительной предельно узкая их трактовка – как установление состояния объекта (наличие или отсутствие отклонения от какой-то нормы), например, технического состояния транспортных средств или огнестрельного оружия, психического состояния лица и т.п. Такое понимание позволяет четко отграничить эти исследования от других, избежать смешения разнохарактерных познавательных актов, к тому же она более соответствует этимологическому значению данного термина.

Диагностика объекта тоже может быть конечной целью исследования (например, установление психического состояния лица) либо начальным этапом последующей классификации или идентификации объекта (например, установление необычного физиологического состояния при идентификации исполнителя рукописи). В таких случаях она выступает составной частью соответствующего вида исследований.

4. Атрибутивные исследования проводятся в целях установлений свойств объекта. Такая задача тоже может быть конечной целью исследования (например, охранные свойства замка или поражающие свойства оружия) либо выступать этапом других исследований – классификационных или диагностических, если выявленные свойства объекта служат основанием для отнесения его к какому-то классу или для определения его состояния.

5. Ситуалогические исследования. Предметом их является определенное событие, взятое в динамике, или его отдельные фрагменты. Можно выделить два подвида таких исследований – событийные (например, установление механизма ДТП) и обстоятельственные (например, установление положения потерпевшего в момент нанесения ему удара).

При ситуалогических исследованиях могут использоваться результаты других исследований – идентификационных, классификационных и пр.

6. Каузальные исследования направлены на установление причинной связи. Могут быть трех видов: установление причины по известному следствию, установление последствий по заранее заданной причине и определение наличия или отсутствия причинной связи между фактами.

7. Нормативистские исследования – установление соответствия или несоответствия каких-либо действий специальным правилам (бухгалтерского учета, дорожного движения, строительных, пожарных и пр.).

По хронологической направленности исследования, в зависимости от того, является его предметом настоящее, прошлое или будущее (возможное), можно выделить следующие три вида.

1. Актуалистские, в ходе которых устанавливается действительное положение вещей (актуально существующее на момент исследования). Разновидностью их являются экзистенциональные, когда экспертом специально разрешается вопрос о существовании (наличии) какого-либо объекта (например, следов-наложений – крови, краски, почвенных загрязнений и др.).

2. Ретрологические, целью которых является установление фактов прошлого. Разновидностью их являются реставрационные (по восстановлению первоначального состояния объекта), а также фактологические, когда эксперт решает вопрос, имел ли место в действительности определенный факт (например, факт контактного взаимодействия комплектов одежды).

Ретрологическими являются все ситуалогические исследования, так как в ходе экспертизы могут устанавливаться лишь события прошлого. Поэтому деление на актуалистические и ретрологические имеет смысл только по отношению к конкретным объектам, а не событиям (действиям). Так, установление психического состояния лица в данный момент относится к актуалистическим диагностическим исследованиям, а в момент совершения преступления – к ретрологическим диагностическим.

3. Потенциалистские исследования осуществляются в целях установления потенциальной возможности какого-либо факта (возможность «самопроизвольного» выстрела, техническая возможность предотвращения наезда и т.п.). Так, если экспертом определяются фактически наступившие последствия определенного события, то это будет актуалистское каузальное исследование. Если же эксперт устанавливает последствия, которые лишь могли наступить, то такое исследование является потенциалистским каузальным.

Приведенная классификация экспертных исследований по их задачам не претендует на окончательность и универсальность. Вполне возможно появление каких-то задач, не охваченных ею. Кроме того, в отдельных видах экспертиз могут быть какие-то иные виды, характерные именно для данной экспертизы. Так, в строительно-технической экспертизе, помимо ряда вышеупомянутых, выделяются еще преобразовательные задачи – «установление возможности реального раздела между совладельцами недвижимости жилищной сферы в соответствии с заданными судом условиями и разработка вариантов раздела».1

 


1 Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1978, с.255-261; Шляхов А.Р. Судебная экспертиза. Организация и проведение. М. 1979, с.7-8; Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996, с.6.

Предмет судебной экспертизы не нужно смешивать с предметом науки о судебной экспертизе, каковым являются закономерности формирования свойств объектов и их изменения в связи с совершением преступления (Корнуков В.Е., Орлов Ю.К., Журавлева И.А. Судебная экспертиза, ч. 1. Красноярск, 1998, с. 32; Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник. М., 2002, с.20).

1 Селиванов Н.А. Спорные вопросы судебной экспертизы. Соц. законность. 19778, № 5, с.63.

1 По мнению А.Ю.Бутырина, «…закономерности, присущие конкретному явлению, событию, факту, могут быть установлены в ходе проведения судебно-экспертных исследований. Так, по повторяющимся признакам в цепочке следов человека эксперты могут судить об индивидуальных признаках его походки.» (А.Ю.Бутырин. Судебная строительно-техническая экспертиза (теоретические, методические и правовые основы). М., 1998, с.11-12). Однако в подобных ситуациях речь может идти именно о повторяющихся признаках какого-либо конкретного объекта (иди нескольких объектов), а не об общих закономерностях, которые могут устанавливаться лишь в ходе научного исследования.

2 Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т.2, с.258-259; Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. С.88.

1 Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. – М., 1979, с. 7 и далее.

2 Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. – М., 1979, с.8-9; Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. – ч.II. – М., 1968. – с.45; Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. –

М., 1964. – с.4; Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. С.88.

3 Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. – М.., 1964. – С. 4-5; Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т. II. с. 260-261; Зинин А.М., Мейлис Н.П. Судебная экспертиза, с.21.

1 Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. – ч.II. – М., 1968. – с.45.

1 Арсеньев В.Д. Соотношение понятий предмета и объекта судебной экспертизы (по уголовным делам). Проблемы теории судебной экспертизы. М., ВНИИСЭ, 1980, № 44, с.8, 9-10; Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986, с.16-19.

1 К производным вещественным доказательствам относит образцы для сравнительного исследования (наряду с копиями вещественных доказательств) Т.В. Варфоломеева (Варфоломеева Т.В. Производные вещественные доказательства. – М., 19880. – с.6).

1 См. например, Зинин А.М., Майлис Н.П. Упом. работа, с.221.

2 В связи с этим в литературе встречается отождествление этих понятий. Так, в «Словаре основных терминов судебных экспертиз» задача экспертизы понимается как научное определение предмета судебной экспертизы (Словарь основных терминов судебных экспертиз. М., ВНИИСЭ, 19980, с.22). Т.В.Сахнова в своей весьма обстоятельной работе, посвященной экспертизе в гражданском процессе, вообще обходится без этого термина, называя даже формулирование вопросов эксперту «формированием предмета экспертизы при ее назначении» (Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999, с.154 и далее).

1 См.., напр., Экспертизы в судебной практике (коллектив авторов, рук. В.И.Гончаренко). Киев, 1987, с.21 и др.; Назначение и производство судебных экспертиз (пособие для следователей, судей и экспертов), под ред. Г.П.Аринушкина и А.Р.Шляхова, М., 1988, с.33, 62-63 и др.; Энциклопедия судебной экспертизы, под ред. Т.В.Аверьяновой и Е.Р.Россинской, М., 1999, с.1129-1330; Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза, с.22-31.

2 Снетков В.А. Проблемы криминалистической диагностики. Труды ВНИИ МВД СССР. №23. М., 1972; Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. Волгоград, 1979, с.155 и далее; Корухов Ю.Г. Трасологическая диагностика. М., ВНИИСЭ, 1983.

3 Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. М., 1998, с.84-85 и др.

1 Пучкова Т.М. Сущность и классификация задач в судебных экспертизах. Сб. «Теоретические и практические вопросы судебной экспертизы». М., ВНИИСЭ, 1979, с.52-57.

2 Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика…, с.29.

1 Отметим, кстати, что приведенная концепция диагностики с самого начала вызывала возражения не только автора этих строк, но и ряда других ученых (см., напр., Селиванов Н. Нужна ли криминалистике такая «диагностика»? Соц. Законность, 1988, №6, с.58-60).

1 Бутырин Ю.А. Судебная строительно-техническая экспертиза. М., 1998, с.18.




Дата добавления: 2014-12-15; просмотров: 28 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав




lektsii.net - Лекции.Нет - 2014-2024 год. (0.022 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав