Читайте также:
|
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются объект и предмет анализа, рассматривается степень научной разработанности темы, формулируются цель работы и поставленные автором задачи, представляются методологические и теоретические основы исследования, обосновывается научная новизна работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, выявляется теоретическая и практическая значимость исследования, указываются сведения об апробации его результатов.
Глава 1 «История развития законодательства и научных взглядов на признание права как способ защиты гражданских прав» состоит из трех параграфов. В рамках указанной главы осуществлен сравнительно-исторический анализ взглядов на понимание такого способа защиты гражданских прав, как признание права.
В первом параграфе «Развитие признания права как способа защиты в законодательстве и цивилистике римского и
дореволюционного периода» содержится исследование положений римского частного права и дореволюционного отечественного законодательства и цивилистики, посвященных особенностям применения признания права.
Анализ норм римского частного права применительно к рассматриваемой области позволяет установить, что римские цивилисты все виды исков условно подразделяли на иски, заканчивающиеся признанием субъективного права, факта (pronuntiatio), присуждением ответчика к определенному действию/бездействию в пользу истца (condemnatio) и преобразованием отношений спорящих сторон (adiudicatio). Рассматривая положения римского права, нельзя не отметить такую разновидность вещных прав, как предварительно-судебные иски (actiones praeiudiciales), направленные не на присуждение ответчика к чему-либо в пользу истца, а лишь на признание существования или отсутствия какого-либо конкретного правоотношения.
Тем не менее, источники римского права не содержат детальных положений о возможности защиты прав путем предъявления иска о признании права.
В дореволюционный период развития отечественной цивилистики и законодательства можно обнаружить начальные истоки понимания правовой природы признания права как способа защиты гражданских прав.
Ст. 1801 Устава гражданского судопроизводства Российской империи 1889 года содержала положения о том, что к спорам о гражданском праве относятся, в том числе, иски о признании существования или несуществования юридического отношения, т. к. истец имеет законный интерес в подтверждении данного отношения судом.
Отечественная дореволюционная доктрина выделяет так называемые установительные иски, т. е. иски, которые не были направлены на осуществление гражданско-правовых требований, а потому и не основывались на субъективных гражданских правах. Основанием подобных
исков служили только фактические обстоятельства: в установительных исках о признании наличности юридических отношений - правопроизводящие факты. В данном случае иск направлялся не на присуждение материально-правового требования, а на официальное подтверждение наличности либо отсутствия того или другого юридического отношения.
Второй параграф «Признание права в законодательстве и гражданско-правовой науке советского периода» содержит анализ доктрины и правовых источников советского времени в отношении такого способа защиты, как признание права. Данный анализ показывает, что каких-либо системных глубоких исследований, посвященных только этому правовому институту, не производилось. Как правило, даются лишь общие характеристики признания права в контексте описания защиты гражданских прав.
Отдельные сущностные характеристики признания права рассматривались сугубо с позиций процессуального аспекта, т. е. через понимание иска о признании (А.А. Добровольский, С.А. Иванова, М.А. Гурвич и др.). Изредка встречаются рассуждения о возможности признания права в отношении права собственности (B.C. Юрченко). Фактически отсутствует единый подход, охватывающий комплексно и системно исследование признания права как способа защиты гражданских прав.
Тем не менее, цивилистика советского периода развития права явилась базой для современного понимания рассматриваемого способа защиты. Правоведами советского периода сформулированы следующие основные положения, определяющие сущность признания права в представлениях того времени:
- наличие общего характера применения, т. е. возможность реализации признания права и при отсутствии специальной правовой нормы, прямо указывающей на такую возможность;
- отсутствие принудительного исполнения судебного акта о признании права, в отличие от присуждения;
- отсутствие какого-либо требования к ответчику в связи с тем, что истец заинтересован только в том, чтобы суд установил лишь наличие спорного правоотношения (согласно теории ряда авторов в исках о признании не идет речь о нарушении права истца, и потому на ответчике не лежит никакой обязанности по устранению нарушения);
- наличие «интереса в определенности права» при предъявлении требования о признании права и, как следствие, отсутствие нарушенного права заинтересованного лица на момент предъявления соответствующего требования (следует, однако, отметить, что А.А. Добровольский придерживался кардинально противоположной точки зрения);
- направленность на установление определенности в вопросе о существовании или отсутствии именно известного правоотношения;
- возможность применения признания права в отношении вещных прав. Также в указанный период осуществлена постановка проблемы
самостоятельности признания права среди иных способов защиты гражданских прав. Тем не менее, названная проблема не разрешена. Отсутствует в цивилистике советского времени и ответ на вопрос о целесообразности применения только лишь признания права.
Необходимо отметить, что правоведы указанного периода рассматривали возможность реализации признания права в исковой форме защиты как аксиому, не приводя аргументов в пользу этого утверждения. Соответственно, отсутствовал анализ возможности применения признания права как способа защиты гражданских прав в несудебной форме либо вообще в неюрисдикционной форме защиты.
В целом же представляется возможным, опираясь на опыт исследований советских цивилистов, определить суть рассматриваемого способа защиты гражданских прав, вполне соответствующую современным требованиям.
Третий параграф «Признание гражданских прав в зарубежных правопорядках» содержит обзор зарубежного законодательства и
юридической науки по исследуемой теме. Проведен анализ наиболее значимых и видных правовых источников, входящих в романо-германскую и англосаксонскую правовые системы.
В гражданском процессуальном праве Германии иски об установлении, или иски о признании (die Feststellungsklage), являются особым процессуальным способом защиты, служащим устранению сомнений в правовых отношениях между сторонами. В основе установительных исков (исков о признании) отсутствует правовое требование истца, предъявленное против ответчика. В отличие от исков о присуждении, эти иски не являются распоряжением, требованием о принуждении ответчика к выполнению определенных действий, а только направлены на установление существования либо отсутствия соответствующего правоотношения, в исключительных случаях — на установление подлинности или подложности документа (§ 256 (1) ГПК ФРГ).
Французская правовая наука все судебные решения делит на установительные и преобразовательные. Установительные судебные решения (наиболее многочисленные) разрешают споры о том, каково юридическое положение, которому подчинены или были ранее подчинены спорящие стороны. Преобразовательные решения, напротив, не устанавливают существовавшего ранее правового положения, а создают новое. Следуя данной логике, представляется, что применение признания права возможно путем вынесения именно установительного судебного решения. Изучая виды исков, применяемых во Франции, можно сделать вывод, что иск о признании права будет являться иском о состоянии, т. е. иском о признании состояния: при его помощи определенное лицо требует признания состояния, которым пользуется.
В правовых системах Англии и США признание права является составной (промежуточной) частью присуждения. Фактически признание права представляет собой отдельный элемент, подлежащий установлению до вынесения судом окончательного вердикта о разрешении спора. Думается,
указанным обстоятельством и обусловлено отсутствие какого-либо значимого исследования рассматриваемого способа защиты цивилистами данных стран.
Подводя итоги анализу зарубежного опыта применения такого способа защиты, как признание права, следует отметить, что правовые системы указанных государств однозначно отграничивают признание права от требования о присуждении по признаку наличия либо отсутствия возложения каких-либо обязанностей на ответчика. В них закрепляется необходимость самостоятельного применения признания права. При этом фактически фиксируется возможность такого применения в некоем промежуточном аспекте.
Глава 2 «Понятие и юридические характеристики признания права как способа защиты гражданских прав в современном российском законодательстве»
состоит из трех параграфов. В данной главе сформулированы основные положения, выносимые автором на защиту.
Первый параграф «Гражданско-правовая природа и место признания права в системе способов и форм защиты гражданских прав» посвящен исследованию соотношения таких категорий, как «способ», «форма», «защита» и «охрана» применительно к признанию права.
Само по себе признание права как способ судебной защиты понимается как отражение в судебном акте возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Соответственно, в рамках данного параграфа сформулирован вывод о том, что признание права представляет собой способ защиты гражданских прав, реализуемый только в юрисдикционной судебной форме защиты. В этой связи представляется целесообразным скорректировать положения абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ, исключив возможность применения в ином, внесудебном (административном) порядке такого способа защиты, как признание права собственности.
Далее. Признание права определяется как способ именно защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). В то же время, в связи с наличием мнений о
том, что употребление термина «защита права» некорректно, и, как утверждают Л.С. Явич, А.Ф. Черданцев и др., следует руководствоваться понятием «охрана права», необходимо разрешить вопрос, что же на самом деле представляет собой признание права - осуществление защиты или охраны.
Думается, определение признания права как способа охраны гражданских прав не отражает его сущности. Само по себе применение такого способа защиты, как признание права, означает наличие необходимости устранить неопределенность в существующем правовом положении. Закон не предусматривает возможности какого-либо автоматического применения признания права в отсутствие соответствующего волеизъявления заинтересованного лица, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушенном (либо оспариваемом) праве на момент соответствующего обращения. При таких обстоятельствах уместно предположить, что применение признания права направлено именно на защиту нарушенных гражданских прав.
В рамках указанного параграфа доказательно обоснована самостоятельность признания права в системе иных способов защиты, а также целесообразность и возможность применения данного способа в связи с отсутствием принудительной силы судебного акта о признании права, а также отсутствием правообразующего характера рассматриваемого способа.
Второй параграф «Понятие признания права. Условия использования признания права для защиты гражданских прав» содержит принципиальные положения авторского подхода к пониманию особенностей порядка применения признания права как способа защиты гражданских прав.
Приведен обзор мнений цивилистов относительно природы признания права. Сторонники одной точки зрения (А.П. Вершинин, М.К. Воробьев, А.Х. Гольмстен, В.М. Гордон, А.В. Люшня и др.) полагают, что субъективные права существуют независимо от сознания и волевых действий
правоприменителей и независимо от самих субъектов права, а суд, рассматривая вопрос о признании права, ничего не создает, он исследует только то, что уже имеется, и выносит об этом свой вердикт. Фактически эти ученые утверждают, что признание права обладает правоподтверждающим характером.
Цивилисты, предпочитающие другой подход (М.А. Гурвич, В.М. Семенов, СВ. Курылев и др.), полагают, что судебное решение, выносимое как по иску о признании, так и по иску о присуждении, имеет правообразующий, а не констатирующий характер.
В параграфе сформулировано предположение о том, что необходимо признание (констатацию) права отграничивать от наделения правом. Сделан вывод о том, что признание права должно обладать только правоподтверждающим свойством.
Исходя из этого, одним из условий применения признания права будет являться наличие права на момент обращения с требованием о его признании. Применение рассматриваемого способа защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.
В этой связи предложено скорректировать правовые положения, содержащиеся в п. 3 ст. 222 и п. 3 ст. 225 ГК РФ, а также в п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исключив закрепленную в них возможность приобретения права путем его признания судом.
Поскольку признание права представляет собой способ именно защиты, уместно отметить наличие спора об этом праве, который, собственно, и разрешится при подтверждении наличия права (следовательно, совершится защита гражданского права). Соответственно, определено еще одно условие применения признания права - наличие спора о праве (или наличие оспариваемого либо нарушенного права). Только при наличии спора о праве возможно предъявление иска о признании права.
Указанная позиция обусловлена тем, что защите в силу ст. 4 АПК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. Следовательно, факт нарушения права подтверждается наличием спора, когда субъективное право оспаривается, отрицается или не признается третьим лицом.
В свою очередь, само по себе наличие нарушенного (оспоренного) права в отсутствие возможности его восстановления не является достаточным основанием для применения рассматриваемого способа защиты. В противном случае теряется смысл самой защиты. К примеру, не допускается признание права на уничтоженную вещь.
Следующим необходимым условием применения такого способа защиты гражданских прав, как признание права (как, впрочем, и любого иного способа защиты), является обеспечение восстановления нарушенного права.
С этой точки зрения интересна позиция ряда арбитражных судов относительно условий применения рассматриваемого способа защиты. В частности, выделяется дополнительно такое условие, как установление факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому предъявлено требование о признании права).
Третий параграф «Процессуальные особенности реализации признания права как способа защиты гражданских прав» посвящен процессуальному порядку подачи и рассмотрения исков о признании прав.
В данном параграфе анализируется мнение о том, что исковое производство при рассмотрении дел о наделении правом некорректно. В указанной ситуации необходимо ввести применение порядка, аналогичного установленному в главе 34 ГПК РФ и обозначаемому в процессуальном законодательстве понятием «вызывное производство» (Л.В. Кузнецова). Отображена критика обсуждаемой в современной цивилистике позиции, выражающейся в том, что иск о признании права подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Материалы исследования позволяют сделать вывод, что признание права возможно только в исковом производстве.
Исходя из этого, предложено из главы 33 ГПК РФ исключить правовые положения, допускающие применение признания права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи в особом порядке.
Освещена также проблема определения надлежащего ответчика по искам о признании права. Установлено, что, поскольку одним из условий применения признания права является наличие нарушенного или оспоренного права именно ответчиком, то надлежащим ответчиком будет являться лицо, оспаривающее либо не признающее наличие соответствующего права у заинтересованного лица.
Исследованы особенности заключения мирового соглашения по искам о признании прав.
Выявлены также расхождения в порядке определения цены иска по требованиям о признании права, прописанном в ст. 91 ГПК РФ, ст. 103 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. АПК РФ в части определения порядка уплаты государственной пошлины не ограничивается указанием на признание вещных прав. Тем не менее, на сегодняшний день пошлина по требованию о признании вещного права уплачивается так же, как и по требованиям неимущественного характера. В этой связи предлагается закрепить единые (в АПК и ГПК) правила определения цены иска по требованиям о признании прав.
Глава 3 «Особенности признания отдельных видов гражданских прав» состоит из трех параграфов. В рамках указанной главы определены разновидности прав, в отношении которых допускается применение рассматриваемого способа защиты.
Параграф первый «Признание права как способ защиты вещных прав» посвящен порядку применения рассматриваемого способа защиты в отношении вещных прав.
Приведено мнение цивилистов о том, что защита вещных прав осуществляется только путем подачи негаторного или виндикационного иска (В.А. Тархов, В.А. Рыбаков). Возможность применения признания права для
защиты вещных прав никто из современных исследователей детально не исследовал.
В параграфе рассмотрены особенности объекта требования о признании вещного права. Поскольку признание права допускается только в отношении индивидуально-определенных вещей, предлагается закрепить в ГК РФ соответствующее правовое положение.
Установлено, что специальными условиями применения признания права на вещь являются отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами спора и наличие вещи на момент разрешения иска. В этой связи обосновывается невозможность признания права на уничтоженную вещь. Высказано предложение по корректировке ст. 235 ГК РФ с целью закрепления нормы о прекращении в связи с уничтожением вещи не только права собственности, но и иных ограниченных вещных прав.
Сделан вывод о том, что на сегодняшний день имеется достаточный практический и теоретический материал для прямого правового закрепления возможности применения признания права в отношении вещных прав путем включения соответствующих правовых положений в главу 20 ГК РФ «Защита права собственности и других вещных прав».
Параграф второй «Признание права в системе вещно-правовых способов защиты» содержит анализ соотношения признания права с иными вещно-правовыми способами защиты, содержащимися в главе 20 ГК РФ.
Приведен обзор цивилистических взглядов о месте и роли признания права относительно негаторного и виндикационного исков. В одних случаях признание вещного права рассматривается как разновидность виндикации (один из этапов защиты вещного права путем истребования имущества), в других - как разновидность негаторного иска об устранении препятствий не в пользовании, а в распоряжении имуществом (В.А. Тархов).
Осуществлен анализ особенностей признания права на недвижимое имущество. Представляется, что реализация признания права совместно с виндикационным требованием не выглядит целесообразной применительно к
недвижимому имуществу при наличии зарегистрированного права ответчика (В.В. Витрянский, Е.А. Суханов).
Если не считать признание права самостоятельным способом защиты, то в ряде прецедентов будет невозможно юридически квалифицировать притязания заинтересованных лиц. В частности, в большинстве случаев спорное имущество находится у обладателей вещного права (до момента его фактического изъятия), что исключает необходимость применения виндикации.
Применение признания вещного права имеет своей целью разрешение вопроса о принадлежности права заинтересованному лицу. По большому счету, если цель негаторного иска - фактическое воздействие на спорную ситуацию, то цель иска о признании права на вещь - закрепление соответствующего права на нее. При этом заинтересованное лицо не требует от ответчика совершить какие-либо действия, в отличие от негаторного и виндикационного исков. Предмет негаторного иска заключается в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, не связанного с лишением владения, а также в пресечении действий, нарушающих право. Виндикация же подразумевает утрату владения вещью, соответственно, предмет виндикационного иска заключается в истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Освещена проблема применения сроков исковой давности при рассмотрении исков о признании вещных прав. Сформулирован вывод о том, что исковая давность подлежит применению при разрешении иска о признании вещного права.
Также произведен анализ особенностей применения признания права добросовестным приобретателем вещи. Отмечено, что в последнее время в судебно-арбитражной практике начали рассматриваться случаи применения иска о признании права собственности и для защиты прав добросовестного приобретателя недвижимого имущества.
Параграф третий «Признание права как способ защиты иных гражданских прав» посвящен анализу особенностей признания обязательственных, интеллектуальных и корпоративных прав.
Приведен обзор практики применения признания права в отношении указанных прав. Отмечено, что в судебной практике встречаются прецеденты, когда признание обязательственного права законом не допускается. При этом ст. 12 ГК РФ не исключает возможность такого способа защиты, как признание права, в отношении обязательственных прав. Однако специальных правовых положений, закрепляющих подобную возможность, закон не содержит.
Представляется, что удовлетворение требования о признании обязательственного права судом может оказаться достаточным для обеспечения защиты нарушенного права, поскольку заинтересованное лицо само выбирает способ защиты гражданского права и, как следствие, само определяет необходимый правовой результат признания права (с точки зрения полноты восстановления нарушенного права).
Дополнительным условием применения признания права из обязательства (помимо наличия права, наличия спора о праве, обеспечения восстановления нарушенного права, установления факта нарушения права заинтересованного лица именно ответчиком) является наличие обязательственных правоотношений между сторонами.
Требование о признании - корпоративных прав не является ни вещно-правовым способом защиты, ни обязательственным.
Специальным условием применения признания корпоративных прав (наряду с общими условиями применения признания прав) представляется наличие права, возникающего в связи с принадлежностью заинтересованному лицу акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.
Возможность применения признания права как способа защиты в отношении интеллектуальных прав на сегодняшний день прямо
предусмотрена частью четвертой ГК РФ (ст. 1251, 1252 ГК РФ). Однако каких-либо развернутых правил применения рассматриваемого способа защиты в отношении интеллектуальных прав по сравнению со ст. 12 ГК РФ часть четвертая ГК РФ не содержит. Единственная особенность, нашедшая здесь свое отражение, - закрепление такого условия применения признания права, как «предъявление требования к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя».
Таким образом, на сегодняшний день законом не исключается возможность применения признания права также в отношении интеллектуальных и корпоративных прав.
Приложение содержит перечень предлагаемых изменений законодательства с формулировкой редакции соответствующих норм.
Статьи, опубликованные в рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации
1. Латыпов Д.Н. Соотношение «охраны» и «защиты» гражданских прав // Актуальные проблемы российского права. - М.гМГЮА, 2009. - № 1 (10). - С. 175 - 179.
2. Латыпов Д.Н. Особенности способов и форм защиты гражданских прав // Актуальные проблемы российского права. - М.гМГЮА, 2008. - № 4 (9).-С. 136 - 139.
3. Латыпов Д.Н. Эволюция отечественного законодательства и цивилистики о признании права как способе защиты гражданских прав // Закон и право. - 2009. - № 11. - С. 29 - 32.
Иные публикации
4. Латыпов Д.Н. Проблема определения объекта иска о признании права собственности в судебно-арбитражной практике // Проблемы теории и
истории государства и права: сборник тезисов и докладов научной конференции студентов, аспирантов, преподавателей, посвященной 85-летию со дня рождения проф. А. А, Ушакова. - Пермь: Перм. ун-т, 2009. - С. 118 - 124.
5. Латыпов Д.Н. Соотношение признания права и присуждения к исполнению обязанности в натуре как способов защиты гражданских прав // Права человека и права народа в современном обществознании. Актуальные вопросы внешнеэкономической деятельности: право, экономика, таможенное дело: сборник статей международной научно-практической конференции. -Пенза: Приволжский Дом знаний, 2009. - С. 68 - 70.
6. Латыпов Д.Н. Развитие института «признание права» как способа защиты гражданских прав // Актуальные проблемы современного правосудия: сборник статей VI международной научно-практической конференции. - Пенза: Приволжский Дом знаний, 2009. - С. 317 - 320.
7. Латыпов Д.Н. Некоторые особенности признания обязательственных прав как способа защиты гражданских прав // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: сборник статей участников 1 международной заочной научно-практической конференции аспирантов и молодых ученых. - Москва, МГЮА, 2009. - С. 105 - 107.
8. Латыпов Д.Н. Некоторые особенности иска о признании права собственности как вещно-правового способа защиты прав // ВУЗ. XXI век: науч.-информ. вестник. - Пермь: Зап.-Урал. ин-т экономики и права, 2008. - Вып. 23. - С. 36 - 44.
[1] Гражданский кодекс (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.06.2007 г. № 118-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
[2] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ // Российская газета. 2002. 20 нояб.
[3] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 27.07.2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета. 2002. 27 июля.
Информация обновлена:31.05.2010
УЧЕБНАЯ ДИСЦИПЛИНА
«ИСТОРИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ»
для студентов заочного отделения, 4 курс
Дата добавления: 2014-12-15; просмотров: 24 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |