Читайте также:
|
|
1. Закон РФ №135-Ф3 от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
2. Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённые Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 254 от 20 июля 2007 г., Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 255 от 20 июля 2007 г., Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 256 от 20 июля 2007 г.
3. Международные стандарты оценки. Общие понятия и принципы оценки – М, 1995.
4. Андрианов Ю.В. Оценка автотранспортных средств. – М.: Дело, 2003.
5. Антонов В.П. Оценка машин, оборудования и транспортных средств. – М.: Русская оценка, 2001.
6. Назаров О.С., Третьяков Э.А. Оценка рыночной стоимости машин и оборудования. – М.: Международная Академия Оценки и Консалтинга, 2002.
7. Асаул А.Н. Экономика недвижимости. – СПб.: Питер, 2004. – 560 с.
8. Балабанов И.Т. Экономика недвижимости. – СПб.: Питер, 2006. – 206 с.
9. Грязнова А.Г. Оценка недвижимости. – М.: Финансы и Статистка, 2007. – 557 с.
10. Грибовский С.В. Методы капитализации доходов. Курс лекций. – СПб: Питер, 2007. – 172 с.
11. Григорьев В.В. Оценка объектов недвижимости. – М.: ЮНИТИ, 2006. – 657 с.
12. Купчин А.Н., Новиков Б.Д. Рынок недвижимости. Состояние и тенденции развития. – М.: ИНФРА-М, 2005. – 543 с.
13. Кузьминов Н.Н. Оценка и страхование коммерческой недвижимости. – М.: Финансы и Статистика, 2007. – 146 с.
14. Крутик А.Б., Горенбургов М.А. Экономика недвижимости. – СПб.: Питер, 2000. – 386 с.
15. Марголин Л.М. Экономическая оценка инвестиций: учебник / Под ред. A.M. Марголин, А.Я. Быстряков. – М.: ТАНДЕМ ЭКМОС, 2001. – 286 с.
16. Ример М.И. Экономическая оценка инвестиций. Учебное пособие./ Под ред. М.И. Римера. – СПб.: Питер, 2007. – 437 с.
17. Тарасевич Е.И. Методы оценки недвижимости. Учебное пособие./ Под ред. Е.И. Тарасевича. – СПб.: Питер, 2003. – 480 с.
18. Симионова Н.Е. Методы оценки недвижимости. – М.: ЮНИТИ, 2006. – 447 с.
19. Оценка недвижимости. Учебник./ Под ред. А.Г. Грязновой, М.А. Федотовой. – М.: Финансы и статистика, 2004. – 496 с.
20. Теория и методы оценки недвижимости: Учебное пособие./ Под ред. В.Е. Есипова. – СПб.: Питер, 2007. – 566 с.
Вопрос 1.
Позитивизм
Основные положения позитивизма[править | править вики-текст]
Позитивисты объединили логический и эмпирический методы в единый научный метод. Сущность единого для всех наук метода, обеспечивающего надежным и достоверным знанием закономерностей природы, была выражена в манифесте «Венского кружка», опубликованного в 1929 г.: «Мы охарактеризовали научное миропонимание, в основном, посредством двух определяющих моментов. Во-первых, оно является эмпиристским и позитивистским: существует только опытное познание, которое основывается на том, что нам непосредственно дано (das unmittelbar Gegebene). Тем самым устанавливается граница для содержания легитимной науки. Во-вторых, для научного миропонимания характерно применение определенного метода, а именно — метода логического анализа»[8].
Основная цель позитивизма — получение объективного знания.
Позитивизм оказал влияние на методологию естественных и общественных наук (особенно второй половины XIX века).
Позитивизм критиковал натурфилософские построения, которые навязывали науке неадекватные умозрительные образы изучаемых ею объектов и процессов. Однако эту критику позитивисты перенесли на всю философию в целом. Так возникла идея очищения науки от метафизики[9]. Сущность позитивистской концепции соотношения философии и науки отражается во фразе О. Конта: «Наука — сама себе философия». Тем не менее, многие позитивисты верили в возможность построения «хорошей», научной философии. Такая философия должна была стать особой сферой конкретно-научного знания, она не должна отличаться от других наук по своему методу. В ходе развития позитивизма на роль научной философии выдвигались разные теории: методология науки (Конт, Милль), научная картина мира (Спенсер), психология научного творчества и научного мышления (Мах, Дюэм), логический анализ языка науки (Шлик, Рассел, Карнап), лингвистический анализ языка (Райл, Остин, позднийВитгенштейн), логико-эмпирическая реконструкция динамики науки (Поппер, Лакатос). Однако все указанные выше варианты позитивной философии были раскритикованы, прежде всего, самими позитивистами, так как, во-первых, как оказалось, они не удовлетворяли провозглашенным самими позитивистами критериям научности, а, во-вторых, опирались на явно (а чаще — неявно) определенные «метафизические» предпосылки[10].
Стадии истории человечества с позиции позитивизма (согласно Огюсту Конту)[править | править вики-текст]
· Теологическая — люди в качестве объяснительной гипотезы используют понятие Бога, которому предписывают первопричины явлений и которого облекают в человекоподобный образ. Сама теологическая стадия распадается на три ступени: фетишизм, политеизм и монотеизм.
· Фетишизм вызван тем, что фантазия человека ещё слишком слаба, чтобы выйти за пределы явлений, поэтому человек поклоняется фетишам — вещам, наделённым человеческим статусом.
· Политеизм — люди начинают облекать первопричины в человеческие образы и измышлять богов.
· Монотеизм характеризуется тем, что первопричины структурируются, среди них выделяются главные и второстепенные, пока, наконец, не открывается главная первопричина — Единый Бог. Эта ступень получает имя монотеизма.
· Метафизическая — люди по-прежнему стремятся постичь начало и назначение вещей, но место богов занимают абстрактные сущности. Место Единого Бога занимает Природа, которую Конт определяет как «смутный эквивалент универсальной связи». Именно в языке позитивистов метафизика приобретает негативный оттенок, поскольку сущности и пресловутая природа вещей оказываются плодом беспочвенной фантазии, пусть даже она и выражена в строгой логической форме.
· Позитивная — единственной формой знания по Конту становится научное знание. Человечество становится достаточно взрослым, чтобы мужественно признать относительность (релятивность) нашего познания. В этом аспекте позитивизм преодолевает характерный для Научной Революции эпохи барокко оптимизм. Второй важной чертой научного знания является эмпиризм — строгое подчинение воображения наблюдению. Здесь Конт повторяет идею Бэкона о том, что фундаментом знания должен стать проверенный опыт. Учёные должны искать не сущность явлений, а их отношение, выражаемое с помощью законов — постоянных отношений, существующих между фактами. Ещё одной чертой научного знания является прагматизм. Учёные перестают быть эрудитами и энциклопедистами. Одним словом, знание становится позитивным: полезным, точным, достоверным и утвердительным.
Идея эволюции с позиции позитивизма[править | править вики-текст]
Из эпохи барокко позитивисты заимствуют идею Кондорсе (1743—1794) о прогрессе — поступательном движении к одной определённой цели. Развитие человечества как прогресс, главную роль в котором играет наука. Прогресс связан с эволюцией, но не сводится к ней. Идея эволюции появляется в 50-е гг. XIX в. Одни считают, что идею эволюции раскрыл Чарлз Дарвин (1809—1882), другие полагают, что автором этой идеи был английский философ-позитивист Герберт Спенсер (1820—1903). Как бы то ни было, именно Спенсер раскрывает концепцию космической эволюции. Эволюция — это предельно общий закон развития природы и общества; то есть собственно, предмет философии. Суть этого закона в том, что развитие идёт путём ветвления, от однообразия к многообразию. За иллюстрациями Спенсер обращался к различным наукам — к астрономии, биологии и социологии. Однообразная космическая туманность порождает многообразие небесных тел Солнечной системы; однообразная протоплазма — многообразие мира живых существ; однообразная первобытная орда — многообразие форм государства. Кроме того, эволюция характеризуется переходом от хаоса к порядку и постепенным замедлением в результате рассеяния энергии. Идея эволюции оказалась чрезвычайно плодотворной. Её заимствовали как материалисты, так и идеалисты и мистики.
Постпозитивизм.
Начиная с 60-х гг. XX в. наиболее значимыми для логико-методологических исследований становятся концепции постпозитивизма, или, как его иногда называют, «четвертого позитивизма». Продолжая поиски позитивизма в области повышения научности, строгости философии, его представители, наиболее известными из которых являются К. Поппер (1902 — 1994), Т. Кун (род. в 1922),
И. Лакатос (1922 — 1974), П. Фейерабенд (род. в 1924), уточняют теорию развития знания. В противоположность логическому позитивизму, принимавшему в качестве критерия научности принцип верификации, К. Поппер выдвигает принцип фальсифицируемости. Подчеркивая, что современное научное знание носит крайне абстрактный характер, что многие его положения не могут быть возведены к чувственному опыту, он утверждает, что главным для определения научности является не подтверждение, а возможность опровержения положений науки: если возможно найти условия, при которых протокольные (т. е. базисные, первичные) предложения теории ложны, то теория опровержима. И это не случайно, ведь ни одна научная теория не принимает все факты, а утверждает одни и отрицает, исключает другие, не соответствующие ее основным положениям. Следовательно, в принципе возможна ситуация, когда будут обнаружены факты, противоречащие теории, и она окажется неверной. Если опытного опровержения нет, теория считается «оправданной».
Абсолютизируя фактор относительной истинности знания, Поппер выдвигает положение о том, что научными считаются лишь те теории, которые в принципе могут быть опровергнуты, и что опровергаемость — фундаментальное свойство научного знания.
Утверждая, что любая научная теория заинтересована в том, чтобы быть опровергнутой, Поппер абсолютизировал действительно присущую процессу развития науки характеристику. Он представляет собой не простое количественное накопление фактов в рамках одной-единственной теории, объясняющей законы мироздания или прибавление новых теорий к старым, а последовательный процесс смены теоретических конструкций, существенно отличающихся друг от друга, часто принципиально отвергающих предшествующие научные объяснения.
Поппер обрисовал яркую и драматичную картину научной жизни, в которой происходит борьба теорий, их отбор и эволюция. Он считал, что если теория опровергнута, она должна быть немедленно отброшена и выдвинута новая, поэтому научная жизнь представляет собой поле борьбы теорий, которые могут возвыситься только посредством «убийства» противостоящих им.
Необходимо отметить, что для постпозитивизма говорить о научности теорий — не одно и то же, что говорить об их истинности. Так, хотя истина, по Попперу, объективно существует, она в принципе недостижима вследствие предположительного, и, в конечном итоге, ложного (ибо каждая теория будет опровергнута) характера любого знания. Человеческое знание может создавать лишь более или менее правдоподобные теории.
Взгляды Поппера на познание имеют различия с теми, которые свойственны сторонникам неопозитивизма. Эти различия заключаются в следующем: 1) неопозитивисты источником познания считали данные чувственного опыта, для Поппера равноправны любые источники познания; Поппер не различает, как это делают неопозитивисты, термины эмпирического и теоретического познания; 2) неопозитивисты в качестве критерия размежевания между истинным и ложным знанием выдвигали верифицируемость, т. е. проверяемость, а Поппер фальсифи-цируемость, т. е. опровергаемость;
3) неопозитивисты стремились дискредитировать значение метафизики, а Поппер относился к ней терпимо; 4) в качестве основного метода науки логические позитивисты выделяли индукцию, а Поппер — метод проб и ошибок, включающий только дедуктивные рассуждения; 5) у логических позитивистов философия науки сводится к логическому анализу языка науки, а у Поппера — к анализу процесса развития знания; 6) многие представители неопозитивизма
(Р. Карнап, К. Гемпель и др.) допускали применение идеи закономерного к явлениям общественной жизни, а К. Поппер в своих работах «Открытое общество и его враги» (1945) и «Нищета историцизма» (1944) доказывал обратное.
Идеи Поппера о процессе развития науки подверглись критике уже со стороны одного из его последователей — Т. Куна, который в книге «Структура научных революций» выдвигает собственную модель ее развития. Кун вводит понятия научного сообщества и парадигмы. Научное сообщество — это группа ученых, профессионалов, объединенных общей научной парадигмой — образцом решения научных задач и отбора значимых проблем. Научная парадигма включает в себя также понимание картины мира, общих ценностей научного поиска, образцов обучения. Так, в качестве примера Кун приводит парадигмы Ньютона, Лавуазье, Эйнштейна.
На протяжении периода «нормальной науки» принципы парадигмы не подвергаются сомнению, и исследования осуществляются в ее рамках. Однако с развитием науки в рамках парадигмы обнаруживаются аномалии, противоречащие ей факты, либо парадоксы самой парадигмы, которые невозможно решить ее собственными средствами. Наступает период научной революции, в ходе которого старая парадигма отбрасывается и из альтернативных возможностей выбирается новая. Именно в этот период, по мысли Куна, работает принцип фальсификации.
Однако Кун отрицает принцип преемственности, прогрессивного развития знания, выдвигая положение о несоизмеримости парадигм, невозможности сравнения их уровня истинности.
Другой вариант развития научного знания был предложен И. Лакатосом в книге «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ». Основной единицей описания модели развития науки у него является «научно-исследовательская программа», которая состоит из «жесткого ядра», «защитного пояса» и совокупности методологических правил — «негативной эвристики», определяющей предпочтительные пути исследования. «Жесткое ядро» рассматривается в рамках исследовательской программы как состоящее из неопровержимых утверждений. При этом «защитный пояс» выполняет роль средства предохранения «жесткого ядра» от опровержения. Однако сам он изменяется и совершенствуется благодаря правилам «позитивной эвристики», а также с помощью фальсификации и подтверждения. По мнению Лакатоса исследовательская программа развивается прогрессивно в том случае, когда ее теоретический рост предвосхищает ее эмпирический рост. Если же наблюдается обратное, то она регрессирует.
Исследователи считают, что концепция, предложенная Лакатосом, более совершенна, так как предлагает более глубокое понимание динамизма развития науки. Развитие науки представляется философом как постепенный процесс роста знаний на основе научной деятельности, опирающейся на развивающиеся научно-исследовательские программы.
Иная точка зрения на развитие науки была представлена П. Фейерабендом. К основным его работам относятся следующие: «Против метода. Очерк анархистской теории познания» (1975); «Наука в свободном обществе» (1978); «Прощай, разум» (1987). Философ полагает, что развитие научного познания и науки осуществляется благодаря взаимной критике несовместимых теорий перед лицом наличествующих фактов. Научная работа, по Фейерабенду, должна быть направлена на создание альтернативных теорий и ведение полемики между ними. При этом необходимо, по его мнению, следовать, с одной стороны, принципу пролиферации, означающему, что нужно изобретать и разрабатывать концепции, несовместимые с существующими признанными научной общественностью теориями, а с другой — принципу несоизмеримости, гласящему, что теории невозможно сравнивать.
Фейерабенд выступил против диктата методологий и признания каких бы-то ни было правил в научных исследованиях. Он выдвинул мнение, согласно которому наука ничем не отличается от мифа.
Следует отметить, что восстание Фейерабенда против рационализма в познании означает восстание против науки, так как безответственное уравнивание в правах псевдонаучных построений и результатов деятельности ученых-профессионалов означало бы конец научного прогресса, а за этим и окончание технического и социального прогресса вообще.
Критический рационализм
Прежде всего следует сказать, что к аналитической философии учение Поппера отнести впрямую нельзя (впрочем, его учение вообще трудно отнести к какому-либо традиционному направлению). Очевидно, по этой причине в литературе эпистемологию Поппера обозначают термином, придуманным специально для нее, - "критический рационализм".
В чем же суть претензий Поппера к эмпиризму? Укажем на два основных пункта - верификацию и индукцию. Как полагает Поппер, верифицировать в принципе можно все что угодно - было бы желание (сколько существует "доказательств" истинности астрологических, теологических, хиромантических и тому подобных высказываний!). А если это так, то верификация - не лучший или, по крайней мере, не единственный методологический ориентир научного исследования.
Что касается индукции, то здесь проблема следующая. Индукция - это обобщение, которое осуществляется путем перехода от единичных ("сингулярных") высказываний к высказываниям общим ("универсальным"). Но такой переход (и логика на этом настаивает) отнюдь не гарантирует истинности выводов. Из того обстоятельства, что мы на протяжении всей жизни видели восходы солнца, совсем не следует, что оно взойдет завтра.
Хотя указанные проблемы не очень друг с другом связаны, Поппер полагает, что решить их можно единым способом. А именно так. Прежде всего нужно четко уяснить в общем-то очевиднейшее: нет и не может быть никакого логического перехода от фактов к теории - факт внелогичен. Логично лишь наше мышление. Поппер полагает, что акт замысла и создания теории не может быть проанализирован средствами логики. Что же, кроме фактов, может быть источником теории? Любой факт как-то интерпретируется и осмысливается. Вот эти интерпретация и осмысление, созданные практически независимо от фактов, вполне пригодны для формулирования теории. То есть теория строится мышлением, черпающим материал в самом себе. Однако в таком случае существует опасность неконтролируемого роста числа вариантов теорий по какому-либо одному набору фактов. Поппер это прекрасно понимает и предлагает оригинальное решение возникшего затруднения. Он полагает, что выдвигать нужно только такие теории, которые заранее предполагают возможность своего опровержения. Научной в таком случае будет теория, отвечающая двум требованиям:
1) она должна быть логически непротиворечивой;
2) она должна быть в состоянии предположить факты, которые, если обнаружатся при дальнейших исследованиях, ее опровергнут, а также указать научно приемлемый способ фиксации этих фактов ("Я признаю некоторую систему научной только в том случае, если имеется возможность опытной ее проверки. Исходя из этих соображений, можно предположить, что не верифицируемость, а фальсифицируемость системы следует рассматривать в качестве критерия демаркации"1).
Вот мы и встретились с одним из фундаментальных терминов попперовского наукоучения - фальсификация. Фальсификацируемость - это способность теории быть опровергнутой. Чем "способная" теория отличается от "неспособной"? Если теория сформулирована так, что она в принципе не может столкнуться с противоречащими ей фактами, то где гарантия, что она хоть что-то говорит о мире? Нетрудно понять, что система высказываний, которая при любых обстоятельствах остается истинной, ничего не исключает из того фрагмента реальности, который описывает, и тогда этот фрагмент наделяется бесконечностью качеств. А бесконечность не может содержать какой-либо конкретной информации, т.е. той самой конкретной информации, "добыча" которой - главная задача науки.
Рассмотрим основные этапы процесса познания. Начинается он, как легко догадаться, не с наблюдения, а с выдвижения догадок, объясняющих мир. На следующем этапе догадки соотносятся с результатами эмпирических исследований. Пока эти результаты более или менее соответствуют догадкам, теорией, построенной на их основе, можно пользоваться на практике. Но вот находятся факты, не соответствующие нашим догадкам и теории, на них построенной. Что тогда? Считаем теорию сфальсифицированной и отказываемся от нее навсегда. А потом все начинается заново - догадки, проверка, фальсификация, и так до конца человеческой истории. Смену теорий можно продемонстрировать с помощью следующей схемы (рис. 2.1).
Рис. 2. 1. Процесс смены научных теорий:
Р, - первоначальная проблема; Т,, Т2> Тп - теории, предложенные для решения данной проблемы; ЕЕ - эмпирическая проверка, фальсификация и устранение выдвинутых теорий; Р2 - новая проблема
Метод, который Поппер считает наиболее эффективным, - это метод проб и ошибок: "Для познания мира нет более рациональной процедуры, чем метод проб и ошибок - предположений и опровержений, смелое выдвижение теорий; попытки наилучшим образом показать ошибочность этих теорий и временное их признание, если критика оказывается безуспешной".
В чем достоинства идеи фальсификации, предложенной К. Поппером?
1. Применение идеи фальсификации помогает преодолеть те трудности, которые обычно возникают на пути перехода от эмпирии к теории. Такого перехода, по сути, вообще нет: есть теория, из которой строго логически выведено описание фактов, способных ее опровергнуть.
2. Стремление к фальсификации, если оно закрепится в научном сообществе, может существенно ускорить научный прогресс: чем быстрее происходит смена теорий, тем больше в распоряжении человечества оказывается эффективных способов приспособления к окружающему миру.
3. Фальсификация очень строго отделяет знание научное от знания ненаучного: если теория вообще неопровержима ни при каких обстоятельствах, значит, она ничего не говорит о мире и не может быть принята ни для какого вида применения (таковы "теории" в парапсихологии, экстрасенсорике, спиритизме и пр.).
Наше предельно краткое изложение некоторых положений учения Карла Поппера не дает, разумеется, полного представления обо всем многообразии его идей. К счастью, большинство основных работ этого мыслителя издано на русском языке, и любой желающий (особенно профессиональный ученый) может с ними ознакомиться.
Структурализм
Структурализм – течение в современной философии, стремящееся проводить исследования в области естественных и гуманитарных дисциплин при помощи «безличных структур». К представителям данного течения, например, относят Жанна Пиаже, отметившего, что структура это система саморегулирующихся трансформаций, являющаяся комплексом законов, определяющих, устанавливающих предметную сферу и связи между объектами, и задающих специфику их поведение и типичные способы эволюции. Так же известными представителями данного течения были Леви-Стросс, Альтюссер, Фуко и Лакан, выступившие против экзистенциализма, идеалистического субъективизма, персонализма, историцизма и плоского эмпиризма. Они предлагали иные решения старых философских проблем касающихся человеческого субъекта и исторического развития с заранее известным конечным смыслом (финализм). По их мнению, не субъект (я, сознание или дух) и его гипертрофированная способность к свободе, самоопределению и творчеству, а безличные структуры, глубоко подсознательные и всеопределяющие, должны оказаться в центре научного внимания. Структуралисты также намеревались изменить подходы в исследовании гуманитарной проблематики, избавив её от субъективных идеализаций и придав ей строгую научность. Клод Леви-Стросс (1908 –?) французский философ, социолог, этнолог, считается основателем «структурной» школы в этнологии и современного философского структурализма. Основные работы: «Структурная антропология»(1958). Именно в этом труде был заложен фундамент новой философской концепции, направленной на изучение языка, речи, текстов и их структур. В работе проводилось социально-философское исследование человеческих отношений, форм и типов общественного сознания. Представляют интерес также: «Элементарная структура родства» (1949). «Тотемизм сегодня» (1962) и т.д. Структуралистская концепция Леви-Стросса отразила широкий диапазон накопленных знаний в естественных и гуманитарных науках. Например, исследования структур первобытного мифологического мышления и символических форм Э. Дюркгейма, М. Мосса. Оказала влияния кибернетика вместе с соответствующим развитием математики. Так, например, Леви-Стросс особое значение придал математическому моделированию в его возможном применении к этнографическому и антропологическому материалу. Совместно с математиками Леви-Стросс разработал модели, позволяющие понять сложные системы родства в первобытном обществе. Одним из важнейших источников концепции Леви-Стросса стала лингвистика, которая как раз и получила название «структурной». По мнению учёного, из всех общественных явлений, только язык может подвергаться истинному научному исследованию, объясняющему способ его формирования и рассматривающему некоторые направления его последующего развития. Так, например, он отмечал, что фонология, взяв за основу анализ связей между терминами и, введя понятие системы, сделала исследовательский шаг от осознаваемых языковых феноменов к подсознательной инфраструктуре. Лингвистика же позволила провести строгое исследование человеческих феноменов и дать формулировку необходимых связей в обществе. При этом Леви-Стросс в исследованиях языково-символических форм пытался показать доминирующее значение лингвистического для всей исторической жизни человечества, начиная с первобытнообщинных народов, даже не имеющих письменности, и заканчивая современной цивилизацией, форм её социальных отношений, культурного творчества, искусства (Здесь мы сталкиваемся с «лингвистическим редукционизмом», или упрощением принципов социального бытия к их формальных выражений в языковых элементах). Фундаментом его структурной этнолингвистической теории выступил психоанализ, который, по-видимому, должен был предстать в качестве одного из «естественных оснований» концепции учёного. Основные постулаты психоанализа заимствовались, главным образом, из работ К.-Г. Юнга, поэтому концепция Леви-Стросса была обращена, прежде всего, к мифологическому мышлению. Он отмечал: «…если мы полагаем, что бессознательная умственная деятельность состоит в наделении содержания формой (слово, речь и т.п.), и если эти формы в основном одинаковы для древнего первобытного и современного цивилизованного мышления, то необходимо прийти к бессознательной структуре, лежащей в основе любой социальной нормы регулирования, чтобы обрести принцип истолкования, который будет действительным и для других установлений и обычаев». При этом Леви-Стросс воспроизводит в своей теории действие «подсознательного» и «бессознательного» (по Фрейду), и также «коллективного бессознательного» (по Юнгу). Для учёного подсознание предстаёт как индивидуальный словарь, в котором каждый фиксирует лексику своей индивидуальности. Бессознательное организует этот словарь по своим законам, придает ему значение и делает его языком, понятным нам самим и другим людям. Бессознательное выступает в виде матрицы для всех прочих структур. Леви-Стросс отмечает, что история лишена какого бы то ни была смысла, цели нет ни в ней, ни вне неё. Не люди, а бессознательные структуры, по сути, правят в ней, а декларируемые цели — всего лишь видимость. «Фундаментальность» психоаналитических выводов стало одним из мотивов попыток Леви-Стросса найти общие корни в мышлении, культуре, деятельности, социальной жизни народов, стоящих на разных ступенях исторического развития. Леви-Стросс считал, что различные формы общественной жизни представляют в своей сути нечто общее. Все они являются системой поведения, каждая из которых есть проекция всеобщих законов, управляющих бессознательной деятельностью духа на плоскость сознательного общественного мышления (воплощение общих принципов организации в конкретных этно-исторических формах – В.М.). Поэтому главное внимание, по мнению учёного, должно быть привлечено к тем способам, при помощи которых система биологического кровного родства заменяется системой родства социального порядка. Он отмечает, что родство (социальное), как и фонологические системы, формируются на дорефлексивной (предсознательной) стадии развития мышления. Наблюдения в отдаленных друг от друга регионах совершенно разных обществ, форм родства и правил бракосочетания подводят к убеждению, что наблюдаемые феномены проистекают из действия общих, но неявных законов. Родственные и брачные связи предстают для него как системы особого языка, «как множество операций, обеспечивающих возможность общения между индивидами и группами индивидов». В системе предельно понятого языка решающее значение следует придать не отдельным словам, а «неосознанным структурам». Именно структура мифа, а не коллективная традиция или конкретный индивид, его создающие, становится сущностным наполнением данного феномена. Структура остается неизменной. Именно благодаря структуре и её свойствам миф выполняет свою символическую функцию. Подобные «мифические бессознательные структуры», что представляет особое значение, едины для всех языков и безразличны к «конкретному материалу». По мнению Леви-Стросса благодаря структурному подходу все известные мифы, языковые системы, можно свести к небольшому числу простейших типов, если за разнообразием действующих лиц разглядеть некоторые простейшие функции. Леви-Стросс воспроизводит структуры мифов, их кодирование, располагая «коды» в географической, космологической, социологической, техноэкономической плоскостях. Отличительные особенности структурной мифологической логики становится обобщение, классификация, анализ природных и социальных явлений, что делает ее внутренне родственной науке. Так Леви-Стросс устанавливает, что мифологическое мышление широко пользуется метафорами, символами и превращает их в способы постижения мира и человека. Логика мифа, как и логика самих социальных отношений, построена на бинарных (двойных) оппозициях: высокий – низкий; день – ночь; правый – левый; мир – война; муж – жена; небо – земля и т.д. Поскольку через более конкретный структурный анализ внутренней логики мифов, моделирование структур родства первобытнообщинных народов Леви-Стросс пролагал дорогу обобщенной философии и методологии структурного анализа, в дальнейшем его последователи считали возможным и необходимым применить идеи структурализма к другим областям гуманитарного знания.
Прагматизм
Одним из направления философии в зарубежной литературе можно назвать прагматизм, который сложился в 70-х годах 20 века, благодаря деятельности трех ученых: Пирса - "Закрепление верования, "Как сделать ясными наши идеи"; Джеймса - "Закономерность веры от воли", "Прагматизм - начало психологии"; Дьюн - "Принципы психологии", "Опыт и природа", "Психология и педагогика мышления".
Сегодня прагматизм в США является господствующим философским течением. Прагматизм подчинил себе философию образования, сделался полуофициальной философией американского образа жизни.
Формирование концепции прагматизма американцы сравнивали с "каперникайским переворотом", полной реконструкцией философии, считая, что прагматизм идеальный ключ к решению извечных проблем философии.
Центральная задача прагматизма - опустить абстрактные философские понятия на землю и искать смысл философских проблем в их отношении к человеческой жизни. Именно те философские проблемы значимы, которые имеют прямое отношение к человеческой жизни, поэтому они должны излагаться и рассматриваться в терминах человеческого действия и его успешности.
По их мнению человек действует в иррациональном мире. Попытки достигнуть объективной истины бессмысленны, поэтому к любой концепции, к любому понятию, к любой теории и социальным учениям, а также моральным требованиям следует подходить инструментально, с позиции целесообразности конкретных вещей. Что приносит успех то и истинно - это общее понятие этой теории.
В прагматизме выделяются 3 направления:
- Пирс - он выделяет 2 доктрины:
а). "Теория сомнения веры"
б). "Теория значения"
" Теория сомнения веры ", согласно ей - это не отражает реальность в сознании человека, а развитие врожденных инстинктов жизни, т.е. биопсихологическая функция направленная на выработку привычки реагировать на окружающие условия, - эта привычка составляет верование. А достижение устойчивого верования - есть единственная цель мышления. Движение идет не от незнания к знанию, а от сомнения к твердому мнению и устойчивому верованию, которое является основной функцией познающего мышления. Устойчивое верование достигается 3 способами и методами: упорство, которое предполагает придерживаться единожды принятого взгляда. Метод авторитета - опора на распространенные авторитетные суждения и взгляды. Метод априоризма - общие верования, обоснованные безличными доопытными началами.
Субъективизм верований допустим путем принятия Шпотеры, и тем самым обеспечивается единство и всеобщность.
" Теория сомнения веры " обосновывает отказ от понимания познавательной деятельности, как деятельности отражательной по существу и направленной на достижение истинного знания объективной реальности. Познавательная деятельность рассматривается Пирсом как непознавательная деятельность, которая направлена на обеспечение интеллектуального комфорта. Эта теория отрицает наличие у человека познавательного интереса. Т.о. достижение веры влечет за собой пассивность ума, но обеспечивает активность тела, ибо вера с точки зрения прагматика - это привычка действовать.
" Теория значения "- Пирс решал задачу установить значение понятий не в словарном смысле, а в практических действиях человека, т.е. понять идею какого-то термина и сделать ее ясной, поэтому Пирс соотносит понятие с человеком. Без этого нельзя говорить о "значении" в философском смысле. Значение - это, что содержание понятия значит для человека как сообщества людей, т.е. прагматизм осуществил прагматическую трактовку понятий с практическими последствиями действий.
Понятие истины Пирс связывает и отождествляет с успешностью. Истина по его мнению - это будущая полезность для цели. Истина то во что мы верим, или устойчивое верование. А чтобы быть устойчивым, верование должно быть всеобщим, т.е. разделяться всеми заинтересованными в нем.
Джеймс - в центр философии ставит человека, а значение всех философских проблем оценивается по той роли, которую они могут играть в жизни индивида.
Философа должно интересовать не устройство мира, а какое значение он имеет для человека, что следует для него из его знания. Склоняемся мы к тому или иному философскому направлению не из-за его истинности, а потому, что оно в наибольшей степени соответствует нашему умонастроению, эмоциональному состоянию, нашим интересам. Истина по Джеймсу - полезность или успех, а прониатизм, и есть метод улаживания споров. Сознание человека - это избирательная активность, направленная на отбор того, что отвечает целям индивида, их чувствам, настроениям и эмоциям.
По мнению Джеймса необходимо отдать предпочтение не доводам разума, а верить в любую гипотезу и идти на риск. В центре его концепции стоит воля к вере: с одной стороны вера настраивает на убеждения, в совершенную иррациональность и непознаваемость окружающего мира, с другой - помогает комфортно жить в хаосе не связанных событий, плюралистической вселенной. Воля к вере определяет успех человека в теории и практике. Т.к. объекты веры - суть, единственные реальности, о которых можно говорить, но объектами они становятся лишь тогда когда в той или иной вере подвергаются напряжениям или усилиям воли в опыте. Опыт характеризуется как некая совокупность ощущений, эмоций, переживаний. В опыте мы не имеем дело с реальностью, поэтому понятие идеи, теории, созданные в процессе опыта лишены объективного содержания и должны оцениваться прагматически, т.е. с точки зрения практических последствий, поэтому истинность понятий и идей в их полезности.
Систематизировал и превратил в универсальное учение, охватившее педагогику, этику, социологию, историю - это был Дьюи. Осуществил он это на основе науки и демократии. Он разработал логику науки, теорию научного исследования и применил созданный им научный метод к человеческим проблемам во всех сферах общественной жизни. Критикуя, существующую до него философию Дьюи настаивал на том, что единственный путь к решению социальных, практических и теоретических проблем состоит в методе разума и науки, который в отношении к природе и технологии дал уже всем известные блестящие результаты. Он рассматривал научный метод ни как метод познания, а как метод, обеспечивающий успешное поведение человека в мире, объективное знание, которое невозможно. Научный метод Дьюи не признает объективную реальность, как предмет исследования. Он утверждает, что она возникает в процессе познания, поэтому знания о предмете расцениваются как создание реальности. С его точки зрения быть объектом научного исследования. Научное исследование ставит человека в проблематические неопределенные ситуации, задача философии состоит в том, чтобы преобразовать неопределенную ситуацию в определенную, нерешенную проблему в решенную. С этой целью и создаются понятия, идеи, законы, которые имеют инструментальное значение. Наука - это комплекс инструментов, которые используются в тех или иных обстоятельствах, поэтому некоторые ученые прагматизм Дьюи называли инструментализмом. Он включает 5 ступеней исследования:
1. чувства затруднения
2. осознание проблемы
3. пометки ее решения (выдвижение ее гипотезы)
4. развитие идеи, решение ее до имперических последствий
5. наблюдение и эксперимент, которые осуществляются ради решения проблемы
Прагматизм как особое философское течение занимает важное место в философии США начала XX в. и в последующие годы. Отметим, что термин «прагматизм» даннымологически происходит от греческого слова, означающего дело, действие.
Родоначальник прагматизма — американский ученый и философ Чарльз Сандерс Пирс (1839 — 1914).
Стоит отметить, что основоположения прагматизма Пирс выработал к началу 70-х гг. XIX в. Стоит заметить, что они были изложены им в двух статьях: «Закрепление верования» и «Как сделать наши идеи ясными», опубликованных в конце 1877 начале 1878 г. Сначала данные статьи остались незамеченными.
Только в конце 90-х гг. крупный американский психолог и философ Уильям Джеймс (1842 — 1910) придал идеям Пирса форму, доступную восприятию образованной публики.
Вслед за Джеймсом к прагматизму примкнул выдающийся философ Джон Дьюи (1859 — 1952).
Сторонники ϶ᴛᴏй философии нашлись и за пределами США. Прагматизм — ϶ᴛᴏ философия, сочетающая в себе идеи «второго позитивизма», «философия жизни» и имеющая в ϲʙᴏем содержании и некᴏᴛᴏᴩые идеи, ϲʙᴏйственные только прагматизму. Специфика прагматизма обнаруживается в понимании понятия научного языка. Так, для махистов как представителей «второго позитивизма» теоретические понятия представлялись исключительно знаками, иероглифами для экономного описания и систематизирования фактов опыта, ϲʙᴏдимых к ощущениям и комплексам ощущений. Ницше рассматривал в понятиях и законах средства для достижения целей познания. Бергсон полагал, что понятия, как и продуцирующий их интеллект, применимы к фиксации мира «твердых тел» и не пригодны для постижения движения и жизни. Представители прагматизма наряду с отрицанием объективной познавательной роли понятий в центр ϲʙᴏего внимания поставили вопрос об их значении, а также о средствах его установления. Философы, принадлежащие к ϶ᴛᴏму направлению, попытались соединить мир понятий, идей и суждений с миром объектов с помощью соединяющего данные миры значения. Стоит заметить, что они отстаивали мысль о том, что значение понятия определяется отношением не к объекту, а к субъекту. По их мнению, значение следует рассматривать в терминах тех практических последствий, кᴏᴛᴏᴩыми оборачивается использование нами определенного понятия.
Разработчики философии прагматизма полагали, что их теория значения поможет выяснить подлинный смысл интересующих их проблем. Это позволит произвести реорганизацию, по мысли Джеймса, всей философии, или, по Дьюи, должна состоять в том, ɥᴛᴏбы философия перестала исследовать проблемы, интересующие только философов, а обратилась к «человеческим проблемам». Стоит сказать, для ϶ᴛᴏго ей крайне важно не просто созерцать и копировать реальность, а стать средством, помогающим людям в решении их жизненных проблем.
Философия прагматизма не представляла собой единого и четко разработанного учения. Во взглядах ее приверженцев имеются различия. Так, Пирс под прагматизмом понимал в основном теорию мышления и метод установления значения понятий. Джеймс разрабатывал прагматизм в основном как теорию познавательной деятельности и данныеческое учение, поддерживающее веру в Бога. Дьюи основу прагматизма видел в инструментальной логике, или в учении о проблематических ситуациях, сопровождающих многогранный человеческий опыт.
Взгляды основоположника прагматизма Пирса сформировались под влиянием идей английских философов Беркли и Юма, Милля и Спенсера, а также идей представителей немецкого идеализма.
Стоит отметить, что особую роль в формировании взглядов американского философа сыграло обыденное сознание американского общества того времени с его духом «здравого смысла» и практицизма.
Философия Пирса складывалась в процессе его критики идей Р. Декарта, кᴏᴛᴏᴩый с позиций рационализма считал возможным достижение исчерпывающего знания. Стоит сказать, для Пирса достижение такого знания проблематично. По его мнению, человек в состоянии достичь только относительного знания. Но такого знания, по Пирсу, вполне достаточно, ɥᴛᴏбы действовать успешно. Мышление с его позиции выступает исключительно приспособительной реакцией, необходимой для деятельности человека. Согласно Пирсу, человек — существо сомневающееся, но ему, ради успеха в деятельности, надо преодолеть сомнение и достичь веры, опосредующей привычку действовать. Иными словами, человек должен стремиться не столько к истине, сколько к вере. Последняя складывается на базе постижения значения. Согласно Пирсу, понятие о следствиях, производимых объектом, и есть полное понятие объекта. Причем, то, что означает вещь, есть просто те привычки, кᴏᴛᴏᴩые она вызывает, а «идея какой-либо вещи есть идея ее чувственных последствий». Иными словами, идея вещи раскрывается в поведении личности, кᴏᴛᴏᴩое она вызывает. Поясняя смысл ϶ᴛᴏй идеи, получившей название «принципа Пирса», У. Джеймс отмечает: «Наши убеждения суть фактические правила для действия».
Дата добавления: 2014-11-24; просмотров: 39 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |