Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Проблема антропогенеза

Демокрит являлся представителем так называемого атомистического материализма, продолжая идеи ионийского философа Левкиппа.

Онтология. Демокрит занимался широким кругом вопросов философии, логики, психологии, этики, политики, математики, физики, космологии. Исходное положение его атомистического учения – тезис о существовании пустоты и атомов, образующих своими бесконечно многообразными соединениями все сложные тела. Под атомами он понимал мельчайшие, невидимые глазу, материальные непроницаемые и неделимые частицы. Атомы вечны, неизменны, число их бесконечно велико. Для объяснения многообразия действительности Демокрит допускает, что атомы отличаются друг от друга по форме, порядку и положению. Эти первоначальные различия и лежат в основе всех наблюдаемых различий.

Вещи образуются в результате сцепления атомов: легкие атомы падают в пространстве медленнее, а тяжелые быстрее, поэтому они нагоняют друг друга, сталкиваются и прицепляются друг к другу особыми крючочками.

Демокрит признавал реальность движения и считал, что оно присуще самим атомам. Тем самым ставил очень важный вопрос о неразрывной связи материи и движения. Правда, само движение он понимал узко, упрощенно, как простое перемещение в пространстве внутренне неразрушимых и неизменных атомов.

Большая заслуга Демокрита состояла в признании им закономерности, необходимости всего существующего в материальном мире. Он считал, что причинно объясняются все явления природы. Однако его понимание причинности было ограниченным, т.к. он отрицал случайность. Случайность – это только то, о чем люди еще не знают.

Понимание Демокритом бога расходилось с религиозно – мифологическим мировоззрением. По его мнению, боги – тоже создания природы, но более совершенные, чем люди. Они также состоят из атомов и в дела мира не вмешиваются.

Учение о человеке. Принципы атомистического материализма Демокрита распространялись и на понимание человека и его сознания. Человек – неотъемлемая часть природы, он тождественен как микрокосм макрокосму. Явления человеческой психики, сознания объясняются наличием особого рода атомов. Душа состоит из тонких атомов, круглых, мелких, подвижных, подобных атомам огня. Душа также смертна как и тело. Атомы души рассеяны по всей природе (идеи гилозоизма), но в наибольшей степени находятся в человеческом теле. Здесь они составляют примерно половину всего организма, образуя его душу, рассеянную по всему телу. Смерть человека наступает в результате потери большого количества этих атомов.

В основе этических воззрений Демокрита лежала мысль о том, что разумное наслаждение жизнью состоит в светлом и спокойном состоянии души, обусловленном согласием с природой, исполнением долга, мерой во всем, смелостью духа и неустрашимостью мышления. Умение доходить до такого состояния дает обучение.

Гносеология Демокрита основана на признании возможности познания внешнего мира, поскольку человек состоит из тех же атомов. Познание происходит с помощью чувств и разума. Вещи испускают маленькие материальные образы – идеи, идолы, которые, попав в глаз, создают у человека представление о данной вещи. Это утверждение можно понимать как зачатки развитой далее теории отражения. Чувственное познание он считал источником темного недостоверного знания, называл его мнением. Только ум, по его мнению, вводит нас в мир подлинной истины. Но чувства и разум взаимосвязаны.

Качества вещи Демокрит делил на два рода: 1) качества, реально присущие вещам (фигура, величина, неделимость, непроницаемость); 2) качества, присутствующие в представлениях (цвет, запах, звук). Эта мысль далее будет развита Д.Локком в учении о первичных и вторичных качествах.

Софисты.

Во второй половине V в до н.э. в Греции появляется школа софистов. В этот период риторика, логика и философия становятся приоритетными. В практической деятельности особенно было востребована риторика – искусство красноречия. Древнегреческое слово «софистэс» означало знатока, мастера, художника, мудреца. Но софисты были мудрецами особого рода. Истина их не интересовала. Они учили искусству побеждать противника в спорах и в тяжбах. Под софистикой стали понимать умение доказать предвзятую, иной раз заведомо ложную точку зрения. Софисты были философами в той мере, в какой эта практика получала у них мировоззренческое обоснование. Вместе с тем они сыграли положительную роль в духовном развитии Греции. Как теоретики риторики они создали науку о слове, способствовали открытию законов мышления, развивая логику. В философии софисты привлекли внимание к проблеме человека, общества, знания. В гносеологии сознательно поставили вопрос о том, как относятся к окружающему нас миру мысли о нем? В состоянии ли наше мышление познать действительный мир?

Философское течение софистов неоднородно. Наиболее характерен для всех представителей этого течения тезис об относительности всех человеческих понятий, этических норм и оценок. Крупнейший представитель софистики Протагор выразил его следующими словами: «Человек есть мера всех вещей: существующих – в том, что они существуют, и несуществующих – в том, что не существуют». Это – путь к агностицизму. Но агностицизм софистов ограничен их релятивизмом. Релятивизм означает, что все в мире относительно. В гносеологии релятивизм сводится к тому, что истина относительна, зависит от человека: истина у каждого своя, как кому кажется, так оно и есть. Поэтому софисты не отрицали истину как таковую, а не признавали ее объективность. Истины, в их понимании, относились не столько к объекту, сколько к субъекту. Поэтому и говорится, что агностицизм софистов был ограничен релятивизмом. Гносеологический релятивизм был дополнен ими нравственным: нет объективного критерия добра и зла. Что кому выгодно, то и хорошо, то и благо. В области этики агностицизм софистов перерастал в аморализм.

Среди софистов выделяют старших и младших. К старшим относили Протагора, Горгия, Гиппия, Продика. К младшим (IV в. до н.э.) – Ликофрона, Алкидама, Крития и др.

Один из старших софистов Протагор (481 – 411 гг. до н.э.), развивая учение о субъективности знания, релятивизма, исходил из определенных онтологических предпосылок. Протагор – материалист. Считал, что основные причины всех явлений находятся в материи. Но главное свойство материи не ее объективность и не наличие в материи какого–то закономерного начала, а ее изменчивость, текучесть. Протагор распространил этот принцип абсолютной изменчивости материи и на познающий субъект: постоянно изменяется не только мир, но и воспринимающее его одушевленное тело. Таким образом, как объект, так и субъект непрерывно изменяются. В этом тезисе первое онтологическое обоснование Протагором релятивизма софистов. (Релятивизм – относительность всего:возможности познания объективного знания о мире; относительность нравственных норм.)

Второе обоснование релятивизма состоит в тезисе, согласно которому, ничто не существует само, а все существует и возникает лишь в отношении к другому.

Третье обоснование релятивизма: все меняется не как попало, а так, что все существующее в мире постоянно приходит в противоположное себе. Поэтому всякая вещь содержит в себе противоположности.

Из онтологических принципов релятивизма Протагор сделал гносеологический вывод. Если все меняется и переходит в противоположное себе, то о каждой вещи возможны два противоположных мнения. Возникающая в этой связи проблема критерия выбора мнений решалась им с точки зрения выгоды. Это означало переход от гносеологического релятивизма к этическому релятивизму.

Младшие софисты отошли от натурфилософских проблем, сосредоточив свое внимание на области построения знания, его роли в жизни человека. Занимались вопросами морали, в частности, выдвинули идею «естественного права», утверждая, что все люди по природе равны.

Сократ (469 - 399 гг. до н. э.).

Сократ не оставил значительных философских произведе­ний, но вошел в историю как выдающийся полемист, мудрец, философ-педагог.

В центре внимания Сократа – человек. Он рассматривал его только как нравственное существо. Поэтому философия Сократа – это этический антропологизм. Он не интересовался мифологией и физикой. Призыв «Познай самого себя!» стал для Сократа следующим девизом после утверждения: «Я знаю, что я ничего не знаю». Оба они определили суть его философии.

Самопознание имело для Сократа вполне определенный смысл. «Познать самого себя» – значит познать себя как общественное и нравственное существо, и не как личностное, а как человека вообще.

Основной метод, выработанный и применяемый Сократом, получил название "майевтика". Суть майевтики не в том, чтобы научить истине, а в том, чтобы благодаря логическим приемам, наводящим вопросам подвести собеседника к самостоятельному нахождению истины.

Сократ вел свою философию и просветительскую работу в гуще народа, на площадях, рынках в форме открытой беседы (диалога, спора), темами которой были злободневные проблемы того време­ни, актуальные и ныне: добро; зло; любовь; счастье; честность и т. д.

Философ был сторонником этического реализма, согласно которому.

• любое знание есть добро;

• любое зло, порок совершается от незнания.

Сократ не был понят официальными властями и воспринимался ими как обычный софист, подрывающий устои общества, сбиваю­щий с толку молодежь и не чтящий богов. За это он был в 399 г. до н. э. приговорен к смерти и принял чашу с ядом — цикутой.

Историческое значение деятельности Сократа в том, что он:

• способствовал распространению знаний, просвещению граждан;

• искал ответы на извечные проблемы человечества — добра и зла, любви, чести и т. д.;

• открыл метод майевтики, широко применяемый в современ­ном образовании;

• ввел диалогический метод нахождения истины — путем ее доказательства в свободном споре, а не декларирования, как это делал ряд прежних философов;

• воспитал много учеников, продолжателей своего дела (на­пример, Платона), стоял у истоков целого ряда так называе­мых "сократических школ".

Проблема антропогенеза

Человек — сложная целостная система, которая в свою оче­редь является компонентом более сложных систем — биологи­ческой и социальной. Это обусловлено тем, что человек являет­ся существом как биологическим, так и социальным. Как же исторически формировался человек как существо биосоциаль­ное? В этом и состоит суть проблемы антропогенеза¹. Сразу же оговоримся, что мы оставляем в стороне различ­ного рода мистические и фантастические концепции проис­хождения человека и будем рассматривать научное решение этого вопроса, опирающееся на современное естествознание. Хотя и в этом случае антропогенез в современной научной кар­тине мира предстает как процесс со многими неизвестными. Это объясняется тем, что, по словам блестящего исследователя “феномена человека” французского философа, биолога, пале­онтолога и антрополога Пьера Тейяра де Шардена, человек яв­ляется “осью и вершиной эволюции” и “расшифровать челове­ка, значит, в сущности, попытаться узнать, как образовался мир и как он должен продолжать образовываться”².

До XIX в. в европейской мысли господствовала теистичес­кая антропологическая концепция, согласно которой мир по­явился в результате акта божественного творения по принципу: “И сказал Бог: да будет... и стало...”. Это же относится и к акту творения человека: “И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему... И сотворил Бог челове­ка по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их” (Быт., 1:26, 27). Согласно этой кон­цепции, мир не имеет развития и истории. Прошлое и будущее точно такие же, как и настоящее. Это полностью относится и к человеку. Мир и человек появились потому, что так сказал Бог — единственная причина их творения. Таким образом, здесь отсутствует главное, что делает теорию научной — объ­яснение естественных причин и закономерностей появления и развития мира и человека.

Интенсивное научное осмысление проблемы антропогенеза началось в XIX в. И главное достижение в этой области было связано с утверждением эволюционной теории. Эволюционная теория английского естествоиспытателя Чарльза Роберта Дарвина (1809—1882), опубликовавшего в 1859 г. свой знаменитый труд «Происхождение видов путем ес­тественного отбора». Дарвин показал, что эволюция в органическом мире осуществляется в результате трех основных факторов: изменчивости, наследст­венности и естественного отбора. Изменчивость является ос­новой образования новых признаков в строении и функциях организмов. Наследственность закрепляет эти новые призна­ки и особенности. Под воздействием естественного отбора в процессе борьбы за существование устраняются организмы, не способные приспособиться к условиям существования. Благо­даря этому единому процессу организмы в результате эволю­ции накапливают все новые приспособительные признаки. Это и ведет, в конечном счете, к образованию новых видов.

Таким образом, Дарвин установил движущие силы эволюции органического мира и объяснил естественно - научным путем процесс становления и развития биологических видов. Его тео­рия дала причинное объяснение развития видов и тем самым заложила основы научной концепции эволюции. С этих пор стало совершенно ясно, что настоящее состояние биологичес­ких видов, в том числе и человека, обусловлено его прошлым, а будущее основано на настоящем. Он показал, что нет ничего сверхъестественного в происхождении человека.

Но, разработав теорию естественного происхождения чело­века, Дарвин не смог включить в нее влияние социального фак­тора на его развитие. Кроме того, в его теории отсутствует ка­чественное отличие ума человека от животного. Это во многом объясняется тем, что он не затрагивает роли труда в процессе антропогенеза.

На эту роль было обращено внимание в трудовой теории ан­тропогенеза, защитником которой был, в частности, Ф. Эн­гельс. Представители этой теории считали, что труд не отменяет действия биологических законов, но он преобразовывает ха­рактер действия естественного отбора, формирует способность становящегося человека преобразовывать природу по своим собственным меркам, а вместе с тем способствует и формиро­ванию самого человека. Сторонники этой теории именно с тру­довой деятельностью связывают развитие руки, речи, мозга, мышления, сотрудничества людей и сплочения их в социаль­ные коллективы. Важным моментом при этом является то, что любой труд свя­зан с изготовлением орудий труда, в которых закрепляются со­циальный опыт человека, его навыки, умения, способ мышле­ния. Кроме того, они же являются и основным способом пере­дачи этого социального опыта, т.е. лежат в основе новой — со­циальной формы наследования, которую Дарвин не рассматри­вает.

Таким образом, было показано, что становление человека и общества — это взаимосвязанный процесс, — процесс антропосоциогенеза, и важнейшая роль в нем принадлежит трудовой деятельности.

Новый аспект критики дарвиновской концепции возник на волне первых успехов генетики, зародившейся на рубеже XX в. Появляется мутационная теория эволюции нидерландского ученого Хуго де Фриза (1848—1935), согласно которой новые виды возникают скачкообразно, в результате крупных единич­ных мутаций в генном наследственном аппарате (геноме). И это возникновение никак не связано с естественным отбором, о ко­тором писал Дарвин.

Критика дарвинизма с различных точек зрения была широ­ко распространена в биологии до конца 20-х гг., когда произо­шел синтез классического дарвинизма с новейшими достиже­ниями генетики, который получил название синтетической теории эволюции. Большую роль при этом сыграла популяционная генетика. Эта наука, основанная отечественными био­логами С.С. Четвериковым и Н.В. Тимофеевым-Ресовским, изу­чает элементарные эволюционные процессы не в индивидуаль­ном организме, а в популяциях животных и растений. Согласно ей, минимальной единицей эволюции в биосфере является не особь, как это считается в теории Дарвина, а популяция, сово­купность индивидов одного вида, способных скрещиваться между собой.

Синтетическая теория эволюции (или обновленный дарви­низм) приобрела широкое распространение в мире среди био­логов уже в 40-х гг. Однако в нашей стране нормальное раз­витие эволюционной теории на 10—15 лет было нарушено де­ятельностью небезызвестного Т.Д. Лысенко. И лишь к 70-м гг. эволюционная биология освободилась от пагубного влияния лысенковщины. В западных странах сопротивление дарви­низму и эволюционизму вообще оказывали общественные круги, близкие к церкви. Хотя и по сей день там широко рас­пространен креационизм — точка зрения, согласно которой человек является венцом божественного творения, а не частью природы и продуктом ее развития. И это несмотря на то, что в 1950 г. сам Папа Пий XII в специальной энциклике (посла­нии к католикам) “Происхождение человека” согласился с пра­вомочностью эволюционного взгляда на происхождение чело­веческого тела, хотя при этом и подчеркнул, что душа челове­ка создана Богом.

На наш взгляд, указанные подходы достаточно хорошо со­гласуются с теорией самоорганизации систем В ее основе лежит принцип самоорганизации как движущей силы разви­тия любых открытых неравновесных систем, систем, обмени­вающихся со средой веществом и энергией. В таких системах переход одного качественного состояния в другое происходит как скачкообразный процесс, переводящий открытую неравно­весную систему, достигшую своего критического состояния, в качественно новое устойчивое состояние с более высоким уров­нем сложности и упорядоченности. При этом выбор конечного состояния системы после скачка (флуктуации), согласно этой теории, носит случайный характер. В этом в общих чертах и заключается сущность самоорганизации рассматриваемых систем. К ним относятся и все биологические системы, вклю­чая человека. Разработка теории самоорганизации началась сравнительно недавно и связана прежде всего с таким направ­лением в науке, как синергетика.

С теорией самоорганизации согласуется и эволюционная концепция антропогенеза Пьера Тейяра де Шардена. Свою теорию он изложил в знаменитой работе “Феномен человека”. С его точки зрения, переход к “феномену человека” определяется внут­ренними силами самого организма будущего Homo sapiens. По мнению Тейяра де Шардена, появление Homo sapiens — это скачок в антропогенезе. “Человек, — пишет он, — вошел бесшумно... Он шел столь тихо, что, когда мы начинаем его замечать, по нестираемым следам каменных орудий, выдаю­щих его присутствие, он уже покрывает весь Старый Свет — от Мыса Доброй Надежды до Пекина. Безусловно, он уже го­ворит и живет группами. Он уже добывает огонь”¹. При этом весьма характерный вывод, который делает автор, заключает­ся в том, что появление человека — процесс коллективный и “первым человеком” является и может быть только множество людей”². В этой связи следует особо отметить, что заслуга Тейяра де Шардена состоит не только в том, что он, как один из откры­вателей синантропа, помог замкнуть цепь наших представлении об антропогенезе, найдя критическое недостающее звено в этой цепи между обезьяночеловеком и неандертальцем. Его заслуга состоит также в том, что он в рамках эволюционной концеп­ции обосновал единство биологической и социальной природы человека. Если представить ближайший к Homo sapiens ряд в общей цепи антропогенеза, то, с точки зрения Тейяра, он будет иметь следующий вид: австралопитек — питекан­троп — синантроп — Homo sapiens.

Если же проследить всю цепочку предшественников современного человека, то, с точки зрения сегодняшнего естество­знания, она будет выглядеть следующим образом. Самый древний известный науке предок человека и высших обезь­ян — рамапитек — жил на территории от Индии до Африки около 14 млн. лет назад. Примерно 10 млн. лет назад от него отделился предок орангутана — сивапитек, который остался в Азии. Общий же предок гориллы, шимпанзе и человека, по-видимому, обосновался в Африке. Именно там обнаружены древнейшие орудия труда (примерно 2,5 млн. лет назад) и древнейшие остатки жилищ (1,75 млн. лет). В Африке же най­дены и останки человека умелого — зинджантропа, жившего 2 млн. лет назад. Он обладал уже такими чисто человеческими признаками, как прямохождение и заметная развитость кисти руки. При этом название “умелый” ему дано за умение изго­товлять и применять первобытные каменные орудия труда. От человека умелого прослеживается связь и с древнейшим чело­векообразным существом — австралопитеком, обитавшим также в Африке от 4 до 2 млн. лет назад. Далее развитие со­временного человека прослеживается уже более определенно:

питекантроп (обитавший во временных рамках 1,9— 0,65 млн. лет назад), синантроп (400 тыс. лет назад), неандер­талец (ранняя форма Homo sapiens), появившийся, по разным данным, от 30 до 40 тыс. лет назад.

Особо необходимо отметить, что антропогенез не следует представлять в виде линейного процесса. В органической жизни (как, впрочем, и в социальной), видимо, вообще вряд ли можно говорить о строго линейном процессе развития и моно­факторной детерминации эволюции. В этой связи следует при­слушаться к мнению Р. Левонтина, концепция которого к тому же хорошо согласуется с теорией самоорганизации. “Все по­пытки доказать, — пишет он, — что тот или иной ископаемый вид является нашим прямым прародителем, отражает устаревшее представление об эволюции как о строго линейном процессе и о том, что все ископаемые формы должны составлять некую единую последовательность, соединяющую прошлое с настоящим”.

На рисунке, взятом из работы того же автора, изображено типичное высокоразветвленное дерево эволюции, показываю­щее, что в более раннее время существовало одновременно множество родственных видов, большинство из которых вы­мерло. Говоря о нелинейности процесса антропогенеза, следу­ет также иметь в виду (и это хорошо видно на рисунке), что эво­люция осуществляется в процессе постоянного возникновения новых ответвлений, большинство из которых очень быстро ис­чезает. И в каждый период времени существует множество па­раллельных эволюционных линий, происходящих от общего предка. По мнению Левонтина, из них только одна может быть представлена в отдаленном будущем, а все остальные исчез­нут. При этом основная проблема в воссоздании эволюции че­ловека состоит в том, что у нас нет близких родственников среди живущих ныне видов. Наши ближайшие, хотя и не очень близкие, ныне живущие родственники — шимпанзе и горилла были связаны с нами общим предком не менее чем 7 млн. лет назад.

Такова общая теоретическая ситуация разработки пробле­мы антропогенеза на сегодняшний день. Не все в ней до конца выяснено и объяснено, не во всем ученые согласны между собой. И в этом нет ничего удивительного, ибо мы имеем дело с венцом творения природы — человеком. Для нас при этом важно подчеркнуть, что в науке сегодня можно считать дока­занным тот факт, что человек — это продукт естественного развития самой природы. Своими корнями он уходит в биосфе­ру Земли и является ее законнорожденным дитем.