Студопедия  
Главная страница | Контакты | Случайная страница

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Способы аргументации (доказательства). Прямое обоснование тезиса и его

Читайте также:
  1. I. Определение эпидемического процесса и методологическое обоснование разделов учения об эпидемическом процессе.
  2. I. Определение эпидемического процесса и методологическое обоснование разделов учения об эпидемическом процессе.
  3. II. Речевая деятельность человека. Создание текста. Коммуникативные качества хорошей речи и способы их достижения
  4. II. СПОСОБЫ И СРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ В
  5. IV. Обоснование клинического диагноза
  6. V этап – Обоснование выводов
  7. V. Диагноз и его обоснование
  8. VI. ОБОСНОВАНИЕ ДИАГНОЗА.
  9. VII. ДИАГНОЗ И ЕГО ОБОСНОВАНИЕ
  10. Абсолютная численность населения. Среднее население и способы его определения.

формы.

Способы аргументации.

1) Дедуктивный способ аргументации предполагает соблюдение ряда

методологических и логических требований. К важнейшимизних относятся

следующие.

(1)Точное определение или описание в большей посылке, выпол­няющей роль довода, исходного теоретического или эмпирического положения. Это дает возможность убедительно продемонстриро­вать

научные позиции или практические соображения, которыми руководствуются

при оценке конкретного события.

- В судебном исследовании в качестве обобщающих доводов не­редко

выступают отдельные законоположения и статьи кодексов, на основе которых

дается правовая оценка конкретным явлениям. Пра­вильность такой оценки во

многом зависит от точного и достоверно­го изложения самого закона,

без всяких исключений и отклонений от официального текста.

(2) Точное и достоверное описание конкретного события, кото­рое дано

в меньшей посылке.

Это требование диктуется методологическим принципом кон­кретности истины.

В противном случае дедуктивное рассуждение будет двусмысленным и далеким

от истины. Точное описание со­бытия или явления помогает отыскать среди

теоретических поло­жений нужное обобщение и правильно применить его к

конкрет­ному случаю. Несоблюдение этого правила нередко приводит к тому,

что лишь приблизительно, «на глазок» выбирают соответст­вующее общее положение

или явно ошибочную оценку конкрет­ному событию.

Наиболее опасной ошибкой такого рода является догматическое применение верного

для сугубо конкретной ситуации положения как безусловного и действующего

при любых условиях.

Нарушение этого требования в судопроизводстве приводит к неправильной

квалификации уголовных и гражданских правонару­шений.

При неточном, приблизительном описании меньшей посыл­ки, в которой фиксируется

знание о единичном событии или поступ­ке, не исключается судебная ошибка —

привлечение к ответствен­ности невиновных лиц либо оставление безнаказанным

действитель­ного правонарушителя.

(3) Дедуктивная аргументация приводит к достоверному обосно­ванию тезиса

при соблюдении структурных правил этой формы вывода,относящихся к

терминам, количеству, качеству и логичес­ким связям между посылками

умозаключения. Это прежде всего правила категорических, условных,

разделительных и смешанных форм силлогизмов, которые изложены в главе о

дедуктивных умозаключениях.

2) Индуктивный способ аргументации применяется, как прави­ло, в тех случаях, когда в качестве доводов используются фактические данные.

Доказательное значение индуктивного обоснования зависит от устойчивой

повторяемости свойств у однородных явлений. Чем больше числоблагоприятных

случаев наблюдается ичем разнооб­разнее условия их отбора, тем основательнее

индуктивная аргумен­тация. Чаще всего индуктивное обоснование приводит лишь

к про­блематичным заключениям, ибо свойственное отдельным объек­там

не всегда присуще всей группе явлений.

Особая предосторожность требуется в тех случаях, когда обра­щаются к

индуктивному способу аргументации в социально-эконо­мической области.

Внешне сходные факты в социальной среде могут вызываться различными

причинами, поэтому обобщению таких фактов должен предшествовать

конкретный диалектический анализ их действительной природы, взаимосвязей и

реальных причин воз­никновения. При игнорировании требований научной

методологии о всесторонности и историчности подхода, конкретности истины

и роли практики как основы познания и критерия истины индуктив­ное

рассуждение может превратиться вопасную фактологию, не отражающую

действительных причин исследуемых явлений.

Индуктивное рассуждение приобретает логическую основатель­ность,

если оно сопровождается тщательным анализом событий и обнаруживает в

разнообразных и случайных фактах проявление су­щественного и закономерного.

В этом случае меняется логическая функция сведений о фактах: с одной стороны,

они выступают в роли убедительных доводов, а с другой — служат наглядной

иллюстра­цией основной идеи.

Индуктивное рассуждение, в котором не ограничиваются пере­числением,

а поднимаются до уровня существенного обобщения, ценно тем, что именно

на этом пути происходитобъяснение индук­ции и дедукции. Рациональное

объединение индуктивного и дедук­тивного способов обоснования является наиболее

действенным ме­тодом аргументации. Его убеждающая сила состоит в том, что здесь

ссылаются на конкретные примеры и факты реальной жизни в соче­тании с

дедуктивным рассуждением, в котором используются эмпи­рические обобщения и

законы науки.

3) Аргументация в форме аналогии применяется в случае упо­добления единичных

событий и явлений. При обращении к аналогии надо соблюдать следующие правила

этого вида умозаключения.

Во-первых, аналогия состоятельна лишь тогда, когда два явления \ сходны между

собой не в любых, а лишь в существенных признаках.

Во-вторых, при уподоблении двух явлений или событий следует учитывать

различия между ними. Если два явления существенно отличаются друг от друга,

то, несмотря на наличие сходных признаков, их нельзя уподоблять. Аналогия в этом

случае будет несостоя­тельной.

Поскольку аналогия общественно-исторических явлений не всег­да дает

безусловные и окончательные заключения, отсюда следует, что ею можно

пользоваться лишь в качестве дополнения к дедуктив­ному или индуктивному

обоснованию.

Прямое обоснование тезиса и его формы.

Прямым называют обоснование тезиса без обращения к

конкурирующим с тезисом

допущениям.

Прямое обоснование может принимать форму (1) дедуктивных умозаключений, (2)

индукции или (3) аналогии, которые применяются самостоятельно либо в

различных сочетаниях.

31. Апагогическое и разделительное обоснование тезиса: особенности, логическая структура, алгоритм.

Апагогическим называют обоснование тезиса путем у ста­новления ложности

противоречащего ему допущения — антите­зиса

.Аргументация в этом случае строится в три этапа.

Первый этап. При наличии тезиса Т выдвигают противоречащее ему

положение — антитезис 1Т; условно признают его истинным

(допущение косвенного доказательства — ДКД) и выводят логичес­ки

вытекающие из него следствия.

Тезис и антитезис могут быть выражены в форме различных суждений. Так,

для тезиса в форме единичного утвердительного суждения «Н. виновен в

совершении данного преступления» антите­зисом будет отрицание этого суждения:

«Н. не виновен в соверше­нии данного преступления». Антитезисом для единичного

утверди­тельного суждения может быть и утвердительное суждение, если в нем речь

идет о несовместимых свойствах одного и того же явления. Например,

отношение противоречия имеет место между тезисом «Преступление совершено

умышленно» и антитезисом «Преступле­ние совершено неосторожно».

Если тезис представлен общеутвердительным суждением — «Все S суть Р»,

то антитезисом будет противоречащее ему частноотрица-тельное суждение:

«Некоторые S не суть Р». Для общеотрицательно­го тезиса «Ни одно S не есть Р»

антитезисом выступает частноутвер-дительное: «Некоторые S суть Р» (см. об этом

раздел о логическом квадрате).

Апагогический — от греческого «отводящий», «уводящий».

Если тезис представляет собой сложное суждение, например,' дизъюнкциюр v

q
,
то антитезисом будет отрицание этого выраже­ния 1 (р v q) или эквивалентная ему

конъюнкция 1 р л 1 q. Например, для тезиса «В данном случае имело место убийство

или самоубийст­во» антитезисом будет высказывание: «Неверно, что в данном

слу­чае имело место убийство или самоубийство». Эквивалентным ему

высказыванием будет следующее: «В данном случае не было ни убийства,

ни самоубийства».

Далее из условно принятого за истину антитезиса как из допуще­ния (1 Т) выводят

логически вытекающие следствия (С). На схеме это можно представить в

следующем виде:

1Т-^С.

Второй этап. Логически выведенные из антитезиса следствия сопоставляют

с положениями, истинность которых ранее установле­на (F). В случае же

несовпадения отказываются от этих следствий.

В качестве F могут быть достоверно выявленные факты, аксиома­тические

очевидности, научные данные. В случае несовместимости следствий с этими

данными приоритет остается за истинными поло­жениями, а логически выведенные

из допущения следствия расцени­ваются как ложные: '•"

СУ F
,
F
, ' • 1C •

Третий этап. Из ложности следствий логически заключают о ложности допущения.

Рассуждение протекает в форме отрицающе­го модуса условно-категорического

умозаключения:

1Т^С,1С

В итоге из ложности допущения заключают на основе закона двойного

отрицания об истинности тезиса Т. Символически ход рассуждения на

заключительном этапе можно представить в следующем виде:

ЦТ Т

Пример такого рассуждения: «Из ложности высказывания о том, что данный

поступок является неправомерным, следует что он впол­не правомерен».

Апагогический вид косвенного обоснования применяется лишь в том случае,

если тезис и антитезис находятся в отношении противо­речия, когда по закону

исключенного третьего действует принцип tertium поп datur: либо одно — либо

другое, а третьего не дано. При других видах несовместимости, включая противоположность,

апаго-гическое обоснование становится несостоятельным.

(2) Разделительным называют косвенное обоснование тезиса, выступающего

членом дизъюнкции, путем установления ложнос­ти и исключения всех других

конкурирующих членов дизъюнкции.

В отличие от апагогического в разделительном обосновании фи­гурируют

не два (Т и 1 Т), а несколько положений —Т, В, С, каждое из которых претендует

на роль тезиса и полностью или частично

исключает все другое.

Обоснование тезиса строится в этом случаеметодом исключе­ния. В процессе

аргументации показывают несостоятельность всех членов дизъюнкции, кроме

одного (Т). Тем самым косвенно обосно­вывают истинность оставшегося тезиса.

Рассуждение протекает в форме отрицающе-утверждающего модуса

(tollendo ponens) разде­лительно-категорического умозаключения:

TvBvC
,
lB
,1
C
Т

Разделительное обоснование состоятельно лишь в том случае,

если дизъюнктивное суждение является полным, илизакрытым:

<Т v В v С>. Если же рассматриваются не все варианты решения, то метод

исключения не обеспечивает достоверность тезиса, а дает лишь проблематичное

заключение.

Разделительная аргументация, включая и доказательство, часто применяется в

судебно-следственной практике при проверке версий относительно лиц, виновных

в совершении того или иного преступ­ления, при объяснении причин возникновения

конкретных явлений, при выборе одной из конкурирующих статей в процессе

квалифика­ции правонарушений и во многих других случаях.


Дата добавления: 2014-12-18; просмотров: 8 | Нарушение авторских прав




lektsii.net - Лекции.Нет - 2014-2022 год. (0.037 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав