Читайте также:
|
Одним из важных вопросов философской антропологии является вопрос о соотношении биологического и социального в человеке. С одной стороны, для современного естествознания очевидно, что человек является частью живой природы, он имеет свои биологические особенности: генетический код, пол, цвет кожи и возник в процессе биологической эволюции. Но человек также существо социальное, и его неповторимость, уникальность обусловлена условиями общественной жизни. Сущность натурализма как подхода, объясняющего общественную жизнь: общественная жизнь существенно зависит от природных факторов.
В настоящее время в науке утвердилось представление о биосоциальной природе человека, т.к. нетрудно обнаружить зависимость человека от природных изменений – магнитных бурь в атмосфере, солнечной активности, земных стихий и бедствий. Человека невозможно представить без его участия в становлении общества, ибо только в обществе он обретает навыки общения, трудовой деятельности, овладевает речью, развивает способность мышления, сотрудничества, взаимопомощи и т.д.
Если обратиться к истории философской мысли по проблемам человека, то можно обнаружить два подхода к пониманию целостности человеческой природы: дуалистический и монистический. Если дуалистический подход рассматривает человека как существо, состоящее из тела и независимой, самостоятельной души, которая управляет телом, то монистическая, в частности, материалистическая концепция человека исходит из понимания психики человека, его чувств, мыслей, эмоций как результата жизнедеятельности нервных клеток головного мозга, который есть лишь часть человеческого организма. По этой причине, для сторонников монистического подхода, для объяснения природы психического нет необходимости выходить за пределы материальных процессов, происходящих в организме. Поэтому в обсуждаемой проблеме речь не идет о том, является ли человек существом только биологическим или только социальным – он - и то и другое – вопрос в ином. Каково соотношение в человеке этих двух начал, доминирует ли одно над другим и, что определяет сущность человека? Окончательных, однозначных ответов на эти вопросы нет, разные философы и философские школы дают на них различные ответы.
Из многообразия подходов остановимся на двух – биологизаторском и социологизаторском, выражающих крайние позиции в понимании природы человека.
Биологизаторская концепция. Ее сторонники объясняют человека из его естественного биологического начала. В эпоху Просвещения многие мыслители выделяя природное и общественное, подразумевали общественное как «искусственно» созданное человеком и относили сюда все атрибуты общественной жизни – духовные потребности, социальные институты, нравственность, традиции и обычаи. Отсюда естественное или природное рассматривалось как фундамент или основание правильного общественного устройства. Т. Мальтус в конце XVIII в. предложил рассматривать общественную жизнь как арену борьбы отдельных людей за существование, где побеждает сильнейший, а слабые обречены на гибель. Он объяснял это естественными обстоятельствами, в соответствии с которыми численность населения, растущая в геометрической прогрессии, сдерживается нехваткой средств существования, увеличивающихся в арифметической прогрессии. Так, голод, эпидемии, войны - естественные, необходимые регуляторы общественных отношений.
Во второй половине XIX в. распространение получают различные теории социального дарвинизма, в которых абсолютизировалось учение Дарвина о естественном отборе и эволюции и делалась попытка с этих позиций объяснить не только происхождение человека, но и его сущность, и всю природу общественных отношений. Эту же линию продолжает и социобиология, делающая акцент на генетической наследственности, которая одинаково присуща и людям и животным, которую невозможно преодолеть независимо от того, является она хорошей или плохой.
Так, основоположник социобиологии Э. Уилсон опубликовал в 1975 году книгу «Социобиология: Новый синтез», в которой отмечается, что большинство стереотипных форм человеческого поведения свойственно и млекопитающим, а более специфических форм – поведению приматов. Среди них: взаимный альтруизм, защита определенного местообитания, агрессивность, непотизм (семейственность) и т.д., что в данном случае означает приверженность не только родственным, но и внутрипопуляционным образованиям. К этому добавим социализацию на основе отработанных эволюцией способов и механизмов и др. Следовательно, по Уилсону, если совершаемые действия можно назвать альтруистическими, то это не значит, что они основаны обязательно на добром помысле. Они подразумевают социальное взаимодействие, способствующее расширению эволюционных возможностей.
Признавая решающее влияние культурной эволюции, социобиологи стараются обратить внимание на то, что наша биология, пусть на тонком, структурном уровне оказывает влияние на наше мышление и формы деятельности.
Сходные взгляды на природу человека можно обнаружить и в расистских концепциях, в соответствии с которыми существуют «высшие» и «низшие» расы, что, в частности, проявилось в фашистской идеологии, ратовавшей за «расовую гигиену» и осуществление «расового отбора». Этим идеям созвучна и получившая развитие в конце XIX – начале XXвв. евгеника – учение о том, какими средствами и каким образом можно достигать «высшего качества наследственности человека».
Социологизаторская концепция. Характерная особенность социологизаторского подхода состоит в том, что природу человека пытаются усмотреть в общественных отношениях. При этом зачастую биологическое начало в человеке рассматривается как более низкое, животное и не заслуживающее серьезного внимания.
Сторонники одного из вариантов социологизаторского подхода к пониманию природы человека утверждают, что человек рождается с единственной способностью – “способностью приобретать человеческие способности” (А.Н. Леонтьев). При этом ссылаются на эксперимент, поставленный самой природой и продолженный человеком. Речь идет об эксперименте со слепо-глухими детьми, проведенном в специализированной школе в Загорске. Оторванные от мира своими физическими недостатками, они не имели возможности освоить хотя бы малую часть культурного содержания, необходимого для становления человека. У них отсутствовал даже исследовательский рефлекс и они могли умереть от голода, даже, если пища была бы рядом.
В результате применения специальных обучающих методик, они овладели способностью действовать, начиная с приема пищи и кончая сложными навыками письма, научились говорить и читать с помощью азбуки Бройля. В итоге сформировались люди, хотя и продолжающие оставаться слепыми и глухими, но в других отношениях вполне нормальные. Этот эксперимент и подтверждает, по мнению его исследователей, социальную природу человека.
Другой пример - социологический детерминизм, присущий марксистской концепции. Основная суть его представлена у К. Маркса: “Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений”. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 3)
Социальное в человеке, по Марксу, - это прежде всего орудийно- производственная деятельность, коллективистские формы жизни с разделением обязанностей между индивидами, язык, мышление, общественная и политическая деятельность. И сегодня достоверно известно, что человек как личность не может существовать вне общества, не может обрести необходимых социальных навыков. В литературе описаны случаи, когда маленькие дети в силу разных причин “воспитывались” животными и по возвращении к людям не могли адаптироваться к социальной среде.
Но эта философская позиция несет в себе и негативный аспект при ее абсолютизации и перенесении в практику. Человек в марксизме растворяется в обществе, находится в подчиненном по отношению к нему положении, должен следовать его интересам, даже вопреки своим. Такая зависимость человека от общества может ограничивать развитие человека, его лучших индивидуальных качеств, потому что, в соответствии с марксистскими представлениями, чтобы устранить негативные человеческие качества, необходимо изменить общественные отношения, положить в их основу идеи справедливости и равенства. Здесь теоретическое обоснование приоритета общественного над индивидуальным, подавление его ради общественных интересов, способствует формированию тоталитарных социальных систем.
Как соотносится биологическое и социальное в человеке? Ответы философов неоднозначны, современная наука, базирующаяся на материализме, считает, что только единство этих аспектов, - биологическая связь с природой, и оптимальное решение проблем социализации, способствует охранению окружающей природной действительности, совершенствованию человеческих отношений и самого человека.
В Живой Этике - Учении, несущем в себе синтез глубоких восточных мировоззренческих идей и лучшие научные достижения Запада, проявившиеся в творческих исканиях российских мыслителей, вопрос о биологическом и социальном в человеке требует расширения. В рамках философии космической реальности, какой является Живая Этика, для более цельного образа человека обязательно включение в ответ космического и духовного аспектов его жизнедеятельности, которые в научном, философском осмыслении проблемы опускаются. В рамках данной мировоззренческой парадигмы эти уровни существования человека предполагаются онтологически более ранними, нежели биологический и социальный и имманентно в качестве внутреннего фактора присутствуют на протяжении всего периода антропосоциогенеза на Земле. И не учет космического и духовного аспекта привел к глобальным кризисным явлениям, которыми насыщена жизнь современного человечества.
Дата добавления: 2014-12-18; просмотров: 36 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |