Читайте также:
|
|
Понимание сознания как действия, направленного на содержание знания, получает широкое распространение в рационалистической философии Нового времени.
Сознание понимается как нечто выходящее за пределы индивидуального бытия человека, как свойство некого трансцендентального субъекта. В рамках данной традиции человек рассматривается, прежде всего, как существо способное к познанию. А способность эта возникает благодаря причастности каждого отдельного человека к некому внеисторическому, универсальному и общему для всех людей разуму или "чистому сознанию". Отправной пункт рассуждений - абстрактное понятие познания в его обезличенной, деперсонализированной форме. На основе ряда допущений вводится образ усредненного, инвариантного, самоидентичного сознания, одинакового для любого человека, находящегося в любой пространственно-временной точке. Универсальность сознания выражается через понятия "естественного света разума" (Декарт), "каждого нормально мыслящего" (Спиноза), "Каждого, чей мозг в порядке" (Гуссерль) и др.
Именно в рамках новоевропейского рационализма формируется концепция сознания как самосознания. Сфера сознания – действие, направленное на соотнесение знания, с одной стороны, с предметом, а с другой - с уже существующей системой знания. Действие "со" знанием - это, согласно рационалистической традиции, и есть действие самого знания, его самосознание. Действие сознания состоит в том, что достижение всякого нового знания, с одной стороны, направляется уже имеющимся знанием, а с другой, - соотносится и согласовывается с ним, как бы продолжая "прочерчивание" уже начатой в далеком прошлом линии. Благодаря этому постоянному "продолжению" уже начатого "движения" процесс познания обладает определенной инерционностью, не допускающей остановок, разрывов и резких перемен курса.
Сознание как соотнесенность с естественно-природным. Идея естественной связи всего сущего, которой руководствуется философский эмпиризм Нового времени, связывает природную реальность и деятельность, направленную на овладение этой реальностью в единое целое. Сознание оказывается, таким образом, не трансцендентным, а имманентным миру. Оно выступает той общей основой, благодаря которой чувства и мысли отдельных людей, составляющие содержание их индивидуального опыта, обретают законосообразный характер и выступают как нечто трансиндивидуальное.
Эмпирическая традиция в понимании сознания концентрирует внимание на человеческой натуре. Присущие человеку виды психической активности представляются как продукт естественной эволюции. Субъектом отношения к миру является не чистое сознание, а человек, для которого сознание выступает лишь одной (хотя и очень важной) из многих его характеристик. Центральная нервная система управляет действием, формирует поведенческие реакции, и человеческий мозг как продукт развития центральной нервной системы, как орган сознания, выполняет на высшем уровне ту же функцию управления социокультурным поведением человека. Таким образом, функция сознания - это организация действия, а действие, в свою очередь, - наиболее адекватная форма внешнего обнаружения сознания.
Сознание как соотнесенность с социальным. Сознание не является некоторой исходной естественно-природной данностью. На ранних стадиях индивидуального развития психики субъекту еще не дан мир объективно реальных предметов, отличных от него и существующих как продукты деятельности социально-исторического целого. Именно поэтому для индивида изначально не существует ни он сам, ни мир его сознания.
Сознание есть продукт не естественно-природного, а социально-исторического процесса. Условия его развития социально подготовлены и проистекают из общественно-исторического опыта. Каждый индивид "получает" сознание как некое социально-историческое наследие, оставленное ему предшествующими поколениями. Индивидуальное сознание возникает как результат приобщение каждого индивидуального Я к общественному сознанию определенной эпохи. Но форма и содержание общественного сознания всякий раз оказываются объективно заданными для каждой конкретной эпохи и, соответственно для каждого отдельного человека (Маркс).
Однако, такое понимание сознания, при котором оно воспринимается как укорененное в универсальном "разуме", в "природе" или в "объективном порядке" социальных отношений, оказывается внутренне противоречивым.
С одной стороны, сознание, а вслед за ним все его производные: рефлексия, мышление, рассудок, разум, идеи и т.д. - выступают как продолжение общей линии развития разума, природы или социума и не должны содержать в себе ничего сверх простого воспроизведения (пусть и в трансформированном виде) некой "объективной логики" саморазвития "духа", "природы" или "общественных отношений".
С другой - сама историчность образов сознания, их принципиальное отличие от естественно-природных предметов и явлений предполагает (по крайней мере в возможности), что в этих образах могут сохраняться остатки исторических заблуждений, древние магические ритуалы, обрывки старинных мифов, да, в конце концов, почему бы им не быть просто продуктом субъективного воображения и фантазии? Иными словами, нет никакой гарантии, что та историческая традиция, которая направляет движение нашего познания и с которой мы соотносим всякое новое знание, действительно удерживает в себе лишь то содержание, которое мы могли бы признать безусловно объективным.
Устранение этого противоречия осуществляется путем введения онтологических предпосылок, сближающих мышление с бытием вплоть до их полного отождествления. У Локка: "нет ничего в разуме, чего бы не было прежде в ощущениях"; у Декарта: понимание сознания как особого рода субстанции, обладающего собственным содержанием (врожденные идеи) заранее согласованным с формами бытия - протяженной субстанции естественно-природного мира. У Спинозы: сведение свободы к познанной необходимости; у Гегеля: отождествление мышления и бытия, предполагающее автоматическое и полное устранение (снятие) исторических ошибок и заблуждений из содержания сознания в процессе его саморазвития. У Маркса: сведение сознания и всего его содержания к "отражению" природного и социального процессов и др.
Благодаря этому сближению, в новоевропейской традиции утверждается представление о том, что сознание и природа есть лишь различные формы бытия одного и того же. Начнем ли мы наше познание с чувственного восприятия природных объектов (эмпиризм) или с рефлексии над содержанием нашего сознания (рационализм), в итоге мы придем к одному и тому же результату: к полному совпадению мира и сознания. Это совпадение предзаложено в самой "конструкции" мира, в котором сознание составляет, пусть специфическую и очень важную, но составную часть, существующую наряду с другими частями, как объект в ряду других объектов. И именно это предзаложенное единство мира и сознания и выступает онтологическим основанием новоевропейского идеала рационального отношения к миру.
При этом, происходит как бы разделение смыслов: "со-знание" отделяется от "со-вести" и акцент переносится исключительно на "знание", которое признается вполне достаточным для того, чтобы путем рациональной процедуры "вычислить" то самое "как должно быть", которое мы полагаем в основу наших поступков. Сознание прочно связывается с деятельностью дискурсивной мысли, а все, что связано с ценностно-целевыми определениями, отсеивается при помощи методического сомнения (Декарт), строгого руководства опыта (Локк), рационализируется путем " снятия " (Гегель) или устраняется путем " революционного преобразования мира " (Маркс).
Неудовлетворенность концепцией, сводящей сущность человека исключительно к дискурсивному разуму, к сознанию, понимаемому сугубо рационалистически, впервые появляется во взглядах Руссо и Юма, утверждающих ограниченность рационального познания и противопоставляющих ему естественную простоту природной жизни (Руссо) или жизненное значение инстинкта (Юм).
Эту тенденцию развивает Кант. Кант различает теоретический ( со-«знание») и практический (со-«весть») разум, определяя границы компетенции теоретического познания как деятельности внутри сферы эмпирического опыта. Практический же разум (или практическое сознание - со-"весть") действует за пределами этой сферы, определяя ее границы "извне", со стороны моральных императивов. Именно практический разум (практическое сознание) и обеспечивает, согласно Канту, свободу и ответственность, принимаемых человеком решений, в том числе и относящихся к сфере эмпирического опыта. Теоретический разум действует в пределах сущего, тогда как проблема должного - не теоретическая, а практическая, жизненная проблема. Однако человек, в такой интерпретации как бы раздваивается: он не может быть одновременно "умным" и "добрым" (Раскольников).
Концепция Канта намечает разрыв с классической традицией, наиболее ярко выраженной в философии Просвещения, в которой теоретический и практический разум (истина и добро) полностью совпадают. Идеал Просвещения - мыслить за другого. Сам термин "просвещение" предполагает "вкладывание" в "голову" непросвещенного, "темного" человека рациональной истины, добытой и обоснованной другим - "просвещенным". Такое "мышление за другого" неявно, но достаточно определенно предполагает, что "просвещенный" может принимать на себя ответственность не только за практические действия, но и за теоретические убеждения "просвещаемого". Но полное принятие ответственности означает и полную узурпацию свободы.
Так, рационалистическое понимание сознания ведет к отчуждению свободы "просвещаемых" и сосредоточению ее в руках "просветителей", которые получают право формировать, а значит и контролировать, духовный мир человека от имени некой универсально всеобщей и научно установленной "объективной истины".
Именно против этого направлена вся критическая философия Канта. Нельзя мыслить и принимать решения за другого человека. Кант обнаруживает острую коллизию между со-"знанием" и со-"вестью" (Требованиями рассудка и велениями долга). Отсюда начинается новая философия, основной проблемой которой становится проблема незаменимости человека в мышлении, в выборе, в принятии решений. Для этой философии сознание уже не рефлексия над знанием, "отражающим" жизнь, а сама жизнь. Мир и жизнь суть одно. Я и есть мой мир. Субъект не принадлежит миру, а представляет собой некое условие, способ бытия-в-мире.
Неклассические философские концепции сознания.
Экзистенциально-антропологическое крыло современной философии переносит свое внимание с основного вопроса классики: как и при каких условиях осуществляется познание субъектом? - на вопрос о том, каково бытие самого этого субъекта. Ницше: развивает идею Шопенгауэра о том, что интеллект есть не средоточие человеческой сущности, а паразит остального организма. Сознание, говорит Ницше, - это болезнь, от сознания следует "выздороветь". Начиная с философии жизни (Ницше) термин сознание начинает употребляться не только в положительном, но и в отрицательном значении и вообще становится многозначным.
(Перенос акцента с cogito (мыслю) на sum (существую))
В рамках "неклассического" понимания сознания можно выделить несколько различных подходов, сходных в общей трактовке сознания как онтологической категории, но различающихся в деталях и акцентах:
1. Концентрация внимания на эмоционально-волевых проявлениях жизни сознания: антиинтеллектуализм, перенесение акцента с разума на волю, признание воли наиболее адекватной формой обнаружения сознания [Шопенгауэр, Ницше, Мерло-Понти]
2. Рассмотрение сознания как неотделимого от непосредственной жизненной реальности и даже тождественного ей [Бергсона, Дильтей, Ортега-и-Гассет]
3. Вычленение некоего "исходного", "базисного", дорефлексивного уровня сознания и описание его в его сущностной чистоте [феноменология Гуссерля, экзистенциализм Сартра, "фундаментальная онтология" Хайдеггера].
4. Выявление детерминаций сознания через различного рода структуры бессознательного порядка:
а) психологические (психоанализ Фрейда, глубинная психология Юнга, Адлера и др.);
б) языковые (Витгенштейн, герменевтика);
в) культурно-исторические (структурная антропология).
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ СОЗНАНИЯ.
Традиционная психология, основы которой заложены еще Декартом и Локком, сохраняла свои основные черты на протяжении всего ХVII и ХIХ веков. Ее более поздние представители (Тэйлор, Фрэзер и др.) продолжали твердо верить в тождество "человеческого духа", который представляется им совершенно одинаковым всегда и повсюду. Самотождественность человеческого духа принимается классической школой как постулат или, вернее, как аксиома. Из этого просто исходили как из чего-то само собой разумеющегося.
Быть сознательным = в каждый момент времени не только отдавать себе отчет в мотивах того или иного поступка, но и прежде всего подводить под единство Я всю совокупность внешних и внутренних событий, претерпеваемых организмом ежеминутно.
Отвлекаясь от второстепенных и частных моментов основные черты этой психологии можно свести к следующим:
1. Психика отождествляется с сознанием, сознание и психика – синонимы.
2. Область сознания противопоставляется остальным явлениям действительности и отделяется от них "пропастью". Вследствие чего возникает знаменитая "психофизическая проблема": Декарт вводит наличие двух субстанций – протяженной и мыслящей, каждая из которых существует сама по себе, не зависимо друг от друга. Субстанции по определению (как самодостаточная, самостоятельная) не могут взаимодействовать между собой, они просто не имеют общих черт, точек соприкосновения. Но в человеке мы видим взаимодействие этих двух субстанций: я захотел (относиться к мыслящей реальности) поднять руку и рука поднялась (относится к протяженной реальности). Т.е. мы видим взаимодействие там, где его не должно быть, поэтому это необходимо как-то объяснить – отсюда «психофизическая проблема».
3. Метод самонаблюдения (интроспекции) признается наиболее эффективным (если не единственным) в исследовании психических явлений (а стало быть, и сознания, поскольку последнее полностью покрывает область психического). Как исследуется деятельность сознания? Поскольку сознание само для себя является открытым, то мы, просто размышляя или действуя, наблюдаем за работой собственного организма. И т.о. мы проникаем в сущность мыслительной работы любого другого человека, ибо у каждого человека эта работа происходит по одной и той же схеме. Я не знаю содержание Ваших мыслей, но я могу предполагать как они оформляются, т.к. они оформляются также как мои.
4. Сенсуалистический "атомизм", согласно которому всякое чувственное восприятие представляет собой единичное, "атомарное" явление: не зависит от всех других восприятий и не влияет на них: глаз воспринимает только цвет, ухо – только звук, язык – только вкус и в своей деятельности органы восприятия не взаимодействуют между собой, т.е. каждый из них является самостоятельным каналом, открытым в определенную область действительности и то, что происходит в других областях, на работу этого канала не влияет.
5. Индивидуализм: изучения явлений сознания осуществляется исключительно в рамках индивидуального сознания, т.к. каждое отдельное сознание рассматривается как абсолютно самодостаточное и тождественное (кроме содержания) любому другому сознанию. Т.е. нам достаточно исследовать одно сознание, чтобы понимать как устроено любое другое. На этом основании исследователь, изучивший путем интроспекции собственное сознание, мог претендовать на знание сознания вообще: изучая собственное сознание, можно сказать «я вас всех знаю как облупленных, т.к. вы все думаете о том же, о чем и я, а кто говорит иначе – тот врет!».
6. Бытие психического полностью исчерпывается его непосредственной данностью, переживаемой в сознании. Совокупность феноменов актуально переживаемых субъектом в сфере его внимания принимается за адекватную и полную картину сознания: то, что меня не интересует – не существует, поэтому и другого человека не должно это интересовать. Т.е. считается, что сознание всех людей потенциально одинаково, а различия, которые мы обнаруживаем (кто-то лучше соображает, кто-то хуже), интерпретируются как не способность каждого человека использовать дар сознания в полной мере, полностью реализовывать эту потенцию - они или ленивы или не любопытны. Поэтому их надо научить или принудить к тому, чтобы они задействовали свое сознание в полной мере. И если он принципиально не способен на это, то мы его называем «ненормальным» и направляем на принудительное лечение[1].
Классическая психология выделяет три сферы сознания:
- сфера эмпирического опыта,
- сфера обобщения его результатов (рассудочная сфера)
- сфера теоретического разума.
Причем каждая из этих сфер понимается как абсолютно "прозрачная", доступная рефлектирующему анализу и полной рационализации. К концу ХIХ века становится ясно, что выделенные три сферы не исчерпывают всего многообразия психических функций человека. Обнаруживается еще одна сфера - сфера бессознательного (Фрейд). С этого времени возникают новые психологические школы и направления, каждое из которых выступает против традиционных установок.
ИСТОРИЯ ВОПРОСА
Фрейд разрушил представления, согласно которым психическое полностью отождествлялось с сознательным, а сама психология считалась наукой о содержании и функционировании сознания (логика и психология). Подвергнув анализу факты бессознательной психической деятельности Фрейд обнаружил, что в действительности психики человека представляет собой сложную "многоэтажную" конструкцию, в которой то, что прежде определялось как исчерпывающее содержание сознания, составляет лишь его поверхностный слой, под которым скрываются глубинные структуры подсознательного и бессознательного. Т. е. открывается возможность для создания психологических учений, которые впоследствии объединятся под общим названием «глубинная психология». Итак, Фрейд разрушил первую установку традиционной психологии, утверждая, что сознание – это лишь часть психики. И сразу же возникли школы, которые были направлены против постулатов традиционной (классической) психологической теории.
Второй такой школой становится школа бихевиоризма. Она возникает на базе исследования фактов из области экспериментальной зоопсихологии. Основу заложили работы англичанина Уотсона, но главная заслуга в разработке бихевиоризма принадлежит Павлову и Бехтереву. Исходя их того, что психика проявляет себя исключительно в поведенческих реакциях, бихевиористы, по существу отождествили человеческую психику с животной, практически "зарыв" пропасть между животным и человеком, "вырытую" классической психологией. Поскольку при объективном наблюдении не обнаруживается ничего такого, что можно было бы назвать сознанием, чувствованием, ощущением, бихевиоризм признает термины "душа", "сознание" пустыми, не обладающими никаким реальным содержанием. У Павлова было такое ругательство, которым он обзывал людей, не согласных с его концепцией, он их называл «душистами» за то, что они признают наличие души, т.е. глупости.
То, что мы называем сознанием, полагают бихевиористы, есть не более, чем адаптационное поведение в нестандартных условиях. Такая адаптация осуществляется путем "проб и ошибок". Количество проб, необходимых для выработки адекватной реакции, определяет уровень "сознания", возникающего в момент, когда рефлекторные и инстинктивные виды активности оказываются не в состоянии сохранить целостность организма. Т.е. сознание есть показатель неприспособленности организма к среде. Поэтому у совершенно приспособленного организма сознание отсутствует, поскольку в нем нет нужды, организму и так хорошо.
Третье направление - гештальтпсихология: выступила против сенсуалистического атомизма, утверждая неразделенность, "целостность" чувственных образов, не складывающихся из "кирпичиков" отельных "атомарных" восприятий, а изначально составляющих крупные целостные блоки, которые называют "гештальты". Т.е. мы воспринимаем вещь не так, как предполагали сторонники классической школы, опираясь на идеи Локка – через зрение получаем представление о красном цвете, через осязание – представление о гладкой поверхности и т.д. и набрав достаточное количество разнородных впечатлений соединяем их вместе и говорим, что это круглое, красное, гладкое, сладкое есть яблоко. А наоборот, мы воспринимаем образ сразу, целиком, в комплексе.
Следующими школами, возникающими на развалинах классической концепции становятся с одной стороны - структурализм (Дильтей, Леви-Брюль и др.), и с другой
- марксизм: они разрабатывают концепцию социокультурной (социальной) обусловленности человеческого сознания, внеся в психологию идею историзма.
Обе эти школы исходят из того, что ряды социальных фактов тесно связаны между собой и взаимно обусловливают друг друга. Следовательно, определенный тип общества (общественный класс), имеющий свои собственные учреждения и нравы, неизбежно будет иметь и свое собственное мышление (сознание): существует сознание пролетарское, буржуазное, ибо класс, занимающий в системе общего производства особое место, получает и особое сознание, соответствующее этому способу производства. Различным социальным типам будут соответствовать и различные формы мышления, тем более, что самые учреждения и нравы в основе своей являются не чем иным, как известным аспектом или формой коллективных представлений.
И марксизм и структурализм исходят из социальной обусловленности сознания, однако между ними существует различие: марксизм, верный традиционной идее прогрессивного развития выстраивает некую временную иерархию типов сознания, полагая, что каждое последующее сознание выше предыдущего (например, пролетарское сознание выше буржуазного), тогда как структурализм принципиально отрицает преемственность культур и предлагает не иерархическую систему различия сознания, которые коренятся не в способе производства, а в языке. Т.е. каждое языковое сообщество имеет свой тип сознания, но при этом нельзя сказать, что сознание одного типа лучше сознания другого типа – они равноправны.
Такова структура неклассических психологических концепций сознания.
Более подробно о некоторых школах, направлениях:
Глубинная психология.
З.Фрейд
Основателем этого направления является З.Фрейд, т.к. он первым поставил вопрос о неадекватности классической концепции сознания, он указал на то, что психика человека не ограничивается исключительно сознанием, как полагали сторонники классической психологии. Сознание - это лишь то, что мы осознаем в данный момент, что находится в фокусе нашего внимания. Помимо сознательного в психике человека существуют мощные пласты психических феноменов, актуально не осознаваемых, но, тем не менее, оказывающих глубокое воздействие на его жизнь и мышление.
Совокупность этих феноменов Фрейд объединяет под общим названием бессознательного. Основу бессознательного составляют инстинкты, желания и представления, определяющие мотивы и побуждения человека, глубоко скрытые от него самого, коренящиеся в его глубинных инстинктах: (Эрос и Танатос). Т.е. психика обладает определенной структурой.
Самый поверхностный слой - с обственно сознание ("система сознания" - Вewustein) располагается на границе внутреннего мира человека с внешним миром, непосредственно контактируя с ним. Это тонкая пленка, поверхность психики, только она доступна и подконтрольна нам. Ее главная задача - восприятие воздействий, приходящих как извне, так и изнутри организма – со стороны распирающих нас желаний (потому-то она и расположена на границе внутреннего и внешнего миров). Внешние воздействия стремятся сдавить личность, разрушить ее, желания стремятся порвать пленку сознания, действуя изнутри. Пока эта пленка выдерживает давление – человек психически здоров, как только она прорывается – возникает патология. Поэтому функцией сознания является выбор: совершать действие, следуя внешним обстоятельствам или внутренним побуждениям. Сознание находит оптимальный баланс между внешними и внутренними импульсами. Процесс возбуждения в этой системе не оставляет в ней, как во всех других психических системах длительного изменения (как оперативная память компьютера), он ведет как бы к вспышке в сознании, т.е. надолго эта информация не сохраняется и при переключении внимания – уходит. Сознательное - то, чем мы можем легко и непринужденно пользоваться при необходимости ("инвентаризованное" содержание психики).
Под первым слоем, внутри находится комплекс бессознательного, которое обладает достаточно сложной структурой. В концепции Фрейда можно выделить четыре типа бессознательного: 1."предсознательное", 2."вытесненное", 3."архаическое наследие" и 4."собственно бессознательное".
1. Предсознательное (находится в подсознании) - это содержание душевной жизни, которое в данный момент неосознаваемо, но может легко перейти в сознание. По существу, к предсознательному относятся те впечатления, мысли и переживания, которые просто "ушли" из поля нашего внимания именно в данный момент. Они легко восстанавливаются в сознании путем простого припоминания. "Слой" предсознательного находится непосредственно "под" сознанием, но "над" бессознательным. Например, сейчас у вас лекция по экономике, а перед этим была литература. Сейчас о литературе вы не думаете, но вы это не забыли и при необходимости можете все это вспомнить.
2. Вытесненное - это то, что было в сознании, но не просто ушло из него, а насильно удалено из сознания. Удерживаемое там содержание сознания, связанное с нравственно неприемлемыми для человека страстями, желаниями и стремлениями. Вытеснение подобных желаний из сферы сознания является одним из важнейших защитных механизмов личности, благодаря которому из психики человека "выдавливаются" неприятные воспоминания, недостойные стремления и «постыдные» желания. В отличие от предсознательного, вытесненное в нормальном состоянии "блокируется" и не допускается в сознание, хотя исподволь и влияет на него[2]. Может быть причиной неврозов и психических расстройств. Собственно психоанализ, как терапевтическая процедура и состоит в обнаружении вытесненного и предъявлении его пациенту, как подлинной причины его психического расстройства.
3. Архаическое наследие - содержание психики, составляющее совокупность ценностных ориентаций, моральных запретов, социальных норм. Обычно оно обозначается как "внутренний цензор", совесть, нравственное чувство и т.д., который вытесняет и удерживает в подсознании вытесненное. Это содержание усвоенное в результате раннедетских идентификаций с родителями, контактов с социальным окружением, культурной традицией и др.
4. Собственно бессознательное - самая нижняя (глубинная) подструктура психического аппарата человека. Возникает на основе биологических процессов, протекающие в организме так, что человек о них даже не подозревает. Бессознательное содержит в себе безудержные сексуальные и агрессивные влечения, фантазии и желания человека, которые в нормальном состоянии подавляются, а если они вырываются наружу, то разрушают целостность человека.. Переход собственно бессознательного в сознание весьма труден или вообще невозможен, потому что собственно бессознательное формируется на настолько ранних этапах формирования человека, что когда оно формируется, человек еще не обладает речью и назвать эти явления он не может, артикулировать их нельзя. Оно проявляется в сновидениях, психоневрозах и др., т.е. они и способ выражения имеют не адекватный, не человеческий.
Сознательное и четыре типа бессознательного (составляющие в совокупности все содержание душевной жизни человека или, если угодно, человеческую душу) распределены по трем "этажам" психики: Оно (Ид), Я (Эго), и Сверх-Я (Супер-эго). " Оно " включает в себя " вытесненное " и " собственно бессознательное "; " Я " - " сознательное " и " предсознательное "; " Сверх-Я " - " архаическое наследие ".
" Предсознательное ", " вытесненное " и " архаическое наследие " характеризуются тем, что обладают "двояким существованием" (существуют в двух формах) - они были сознательными, в силу различных причин стали бессознательными и, при определенных условиях, вновь могут стать сознательными. По природе своей они вторичны, производны от сознания. «Собственно бессознательное» существует до и независимо от сознания. Оно бессознательное, как таковое. Бессознательное - первичное образование, в этой области нет четкой структуры и порядка. В ней царит хаос, это "алогичное царство", "процессы этой системы вне пространства и времени". В бессознательном "живут" и действуют неизвестные и неподвластные нам силы. Никогда не выступая открыто на освещенное пространство сознания, из темной глубины первобытных биологических инстинктов порождает они мощные влечения, в значительной степени определяющие жизнь и судьбу человека.
Представление о связной организации душевных процессов в одной личности выступает как Я этой личности. Это Я связано с сознанием, оно господствует над побуждениями к движению, т.е. к разрядке возбуждений во внешний мир. Я (сознание) - это та душевная инстанция, которая контролирует связь человека с внешним миром, как со стороны входящего в его душу, так и со стороны исходящего из нее. Из этого Я исходят также направленные на внутренний мир души вытеснение и цензура. Это та часть души, которая контролирует все частные процессы, которая ночью засыпает, но все же продолжает руководить цензурой сновидений (подсознанием). Однако и само это Я не исчерпывается в полной мере сознанием, содержа в себе также и элементы бессознательного [предсознательное и цензуру (совесть)]. Таким образом, мы находим в самом Я (в сознании) нечто такое, что также является бессознательным.
Но в то же время, Я олицетворяет то, что можно назвать разумом и рассудительностью в противоположность Оно, содержащему страсти. По отношению к Оно, Я подобно всаднику, который должен обуздать превосходящую силу лошади.
Г. Юнг.
Подобно Фрейду, Юнг исходит из того, что человеческая психика не ограничивается исключительно сознанием. Люди совершают множество поступков, совершенно не отдавая себе отчета в том, почему именно они так поступают. Юнг придерживается мнения, что лишь очень небольшая часть человеческих действий совершается при ясном понимании их цели и причины. Гораздо чаще сначала происходят события и совершаются поступки, и только затем человек спрашивает себя, почему он поступил именно так, а не иначе.
Человек никогда ничего полностью не воспринимает и никогда ничего полностью не понимает. То, что мы называем психическим, душой, ни в коей мере не идентично с нашим сознанием и его содержанием. Сознание - относительно недавнее приобретение природы, и оно все еще находится в стадии "эксперимента". Оно хрупко, подвержено опасности и легко ранимо. Значительную часть нашей души Юнг отводит бессознательному, которое, однако, он понимает несколько иначе, чем Фрейд.
В составе бессознательного Юнг выделяет две разновидности: личное и коллективное бессознательное.
Личное бессознательное включает в себя:
1) Все психическое содержание, воспринятое человеком в течение его жизни, но забытое, ушедшее из актуальной (оперативной) памяти. Следы таких восприятий и переживаний постоянно остаются в бессознательном, даже если их сознательное воспроизведение затруднено или невозможно. Забытые мысли не перестают существовать. Они присутствуют за порогом воспоминания, откуда могут появиться спонтанно, в любое время, часто через много лет полного забвения[3].
2) Все впечатления и восприятия, осуществившиеся не достигая сознания, но, тем не менее, отложившиеся в памяти. Мы видим, слышим, обоняем множество вещей, зачастую не замечая этого, однако все впечатления, даже неосознанные, сохраняются в нашей памяти, включаются в состав нашего Я и способны непроизвольно "всплывать" при определенных обстоятельствах.
3) Все психические содержания, совместимые с сознательной установкой (но отторгаемые вследствие их нравственной неприемлемости - "вытесненные" в бессознательное альтернативной сознательной установкой - "гаденькие мысли").
Коллективное бессознательное (об этом Фрейд не говорил), в отличие от личного, содержит в себе психические феномены, которые по характеру своему не являются индивидуальными, а принадлежат более или менее широким общностям людей: социальным группам, народам или всему человечеству. Они не приобретаются в течение жизни индивида, а являются для него унаследованными от предков "преформированными" структурами постижения реальности. Юнг называет эти мыслеформы архетипами или идеями (эйдосами).
Уже ребенок при вступлении в жизнь обладает прирожденной предрасположенностью к осмыслению получаемых ощущений и впечатлений в соответствии с теми древними типами, образами и основаниями, согласно которым издавна образовывались мысли и чувства человека. Эти образы и основания (архетипы) представляют унаследованные от далеких предков психические феномены, имеющие, однако не генетическую или физиологическую, а психическую природу (психический аспект структуры мозга).
В сущности, архетипы являются инстинктивным вектором, интенциональным импульсом, точно таким же, как импульс у птиц вить гнезда, а у муравьев строить муравейники. Но между инстинктивным побуждениями животного и архетипическими стремлениями человека есть существенная разница. Инстинкт - явление физиологическое наследуемое на генетическом уровне и побуждающее к стереотипным реакциям при появлении определенного раздражителя.
Архетип - это не инстинкт, а психологический образ, сформировавшийся по поводу инстинкта. Можно сказать, что, в отличие от инстинкта, архетип не каузален (причинно-следственные связи), а окказионален (случайные связи, например, наступает 31 декабря – в домах появляются ёлки, по случаю Нового года). Формирование архетипа по-видимому связано с переменой значения стимула инстинкта, происходившей на ранних стадиях антропогенеза.
Архетип же есть явление психическое, он проявляют себя в фантазиях, снах, символических образах. Он не имеет строго определенного "пускового механизма" и может проявляться в любое время и в любых частях света. Архетип представляет собой не жесткий алгоритм, а тенденцию к образованию представлений и мотивов, которые могут значительно колебаться в деталях, сохраняя единство базисной схемы (Например, мотив врага может реализоваться во множестве конкретных образов, однако базовая структура отношений остается при этом неизменной).
Архетипы, как универсальные мыслеформы, складываются задолго до того, как человек обрел рефлективное мышление. Можно считать, что само возникновение рефлексии явилось из болезненных последствий жестоких эмоциональных потрясений, связанных с обнаружением архетипов, как некого исходного, базисного содержание сознания [4]. Мы не знаем, действительно ли подобные переживания явились исходной причиной развития человеческого сознания, но нет сомнения, что шок сходного эмоционального опыта часто необходим, чтобы пробудить рефлектирующее сознание - заставить человека проснуться и обратить внимание на то, что он делает. (Сознание пробуждается в пограничных ситуациях).
Согласно Юнгу, сознание, вместе с индивидуальным и коллективным бессознательным, образуют психический комплекс, составляющий человеческую личность. Для сохранения разума и психического здоровья бессознательное и сознание должны быть связаны самым тесным образом, "двигаться параллельными путями". Если же они "расщеплены", диссоциированы, наступает психическая нестабильность. В таких случаях комплекс коллективного бессознательного, вторгаясь в сознание в "противофазе" с его осмысленным, воспринимается как нечто жуткое, сверхъестественное, иногда смертельно опасное.
Итак, бессознательное Фрейда – зоологично (что унаследовали от животного мира), бессознательное Юнга – социально (унаследовали из опыта предков).
Социологическая школа.
Еще в большей мере признают социокультурную обусловленность бессознательного психологи французской социологической школы, весьма близкие по своим взглядам к философии структурализма (Дюркгейм, Леви-Брюль и др.). Они упрекают психологов «классиков» в том, что большинство их работ являются "культурно-центрированными", т.е. они исследуют психику архаических народов и показывают, что эти народы не способны выполнять задачи, с которыми легко справляются европейские дети. И потому они («классики») говорят, что сознание этих народов является отсталым. Социологическая же школа утверждает, что сама постановка вопроса является не правомерной: необходимо исследовать не то, как эти архаические народы выполняют наши задания, а то как они справляются со своими проблемами. И если они хорошо справляются со своими проблемами, то их сознание ничуть не хуже нашего: они не могут умножить 67 на 74, зато при этом бьют в глаз безошибочно.
Для первобытного сознания нет чисто физического факта в том смысле, который мы придаем этому слову. Ощущают то они также как и мы, при помощи тех же органов чувств, но вот осмысливают свои ощущения посредством совершенно иных форм организованного сознания. Продукт всякого восприятия у первобытного человека немедленно обволакивается определенным сложным состоянием сознания, в котором господствуют коллективные представления. Он ощущает не слабость перед лицом стихии, а уверенность в собственной силе и свою способность не только противодействовать разрушительным влияниям мира, но и контролировать проистекающие в нем процессы. Зато они очень специфически относятся к способности белого человека (европейца) регулировать свое поведение[5].
Т.е. архаические народы ощущают силу перед лицом стихии, т.к. опыт, ограниченный тем, что является устойчивым, осязаемым, видимым, уловимым в физической реальности, упускает как раз то, что является наиболее важным для первобытного человека, а именно таинственные силы и духи. Для туземца ничего не происходит "просто так". Для мышления туземцев никакое событие не может быть случайным. Если будет нарушено табу, то обязательно произойдет известного рода несчастье. Но отсюда следует, что если такое несчастье произошло, то табу было нарушено!
Таким образом, общим результатом пересмотра классической концепции сознания стало признание того, что сознание, составляя существенно важный аспект душевной жизни человека, не исчерпывает всего содержания его Я. Наоборот, сознание составляет в нем не такой уж большой, а главное, сравнительно недавно возникший фрагмент. Находясь на границе, разделяющей внешний и внутренний миры, сознание находится одновременно под влиянием двух сил, извне и изнутри воздействующих на него (образ планеты: не твердь, а "болото").
Сознание - это своего рода результирующая, возникающая на "водоразделе" внутреннего и внешнего и уравновешивающая "сдавливающее" воздействие внешних обстоятельств (природных, социальных, культурных) и "распирающее" давление неутоленных страстей и желаний. Поэтому сознание играет важную роль не только в психике человека, но и вообще в его жизни, формируя из хаоса случайных и произвольных внешних воздействий и внутренних импульсов гибкое и одновременно устойчивое структурное равновесие поведения. Деятельность сознания всегда связана с альтернативным выбором по крайней мере из двух возможностей: какую из двух сторон (внешнюю или внутреннюю) предпочесть в качестве основания для совершения конкретного поступка.
Б.И. Липский
[1] Леви-Брюль: Мы наперед знаем, что ум у них (первобытных народов) не является иным, чем у нас (Декартовские идеи или Локковская tabula rasa). В нем нет ничего, кроме произвольного действия неизменного психологического и логического механизма. Сознание у всех людей одинаково, оно лишь используется с большим или меньшим эффектом, "на полную мощность" или "частично". Мы смутно предвидим, что бессознательность - это своего рода неполноценность или онтологическое зло, мир завершает себя лишь в той мере, в какой он выражается в систематическом и осознанном восприятии.
[2] Пример Фрейда с мужем умершей сестры. У него была пациентка, страдающая расстройством психики. Фрейд выяснил причину: ее сестра была замужем за человеком, в которого она сама была влюблена, т.е. она любила мужа своей сестры. Когда, в результате болезни, ее сестра умерла, пациентка поймала себя на мысли, что она рада смерти сестры. А т.к. такая радость – не достойна, то это просто шокировало ее. Поэтому эта радость была вытеснена и заблокирована и исподволь влияла на ее психику и привела к расстройству.
[3] Например, одна старая женщина, живущая в швейцарских Альпах, вдруг, неожиданно для всех заговорила на чистом французском языке. Дело в том, что в детстве, когда ей было 10-12 лет, к ним в дом доставили больного альпиниста француза, который провел у них два месяца. Девочка слышала его французскую речь, но потом все забыла. И в 70 лет она воспроизвела ее.
[4] Иллюстрация Юнга: Дикарь, который в момент гнева и разочарования от неудачной рыбной ловли душит своего единственного любимого сына, а затем охватывается безмерным сожалением, держа в руках маленькое мертвое тело. Такой человек может запомнить свое переживание навсегда (Иван Грозный?)
[5] См. например, рассказ Джека Лондона «Обычай белого человека». http://thelib.ru/books/london_dzhek/obichay_belogo_cheloveka-read.html
про призначення справи до розгляду.
Гл. 3 Розділу 3 України визначає зміст процесуальних дій по підготовці справи до судового розгляду. Підготовка справи має здійснюватись з урахуванням особливостей кожної конкретної справи.
ЗМІСТ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ДІЙ СУДУ ПО ПІДГОТОВЦІ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ:
- уточнює предмет доказування;
- проводить правову кваліфікацію правовідносин сторін;
- визначає коло суб’єктів, які беруть участь у справі
- визначає час і місце судового розгляду.
Процесуальні дії сторін та інших учасників цивільного процесу відповідають їх процесуальним правам та обов’язків, передбачених ЦПК України.
Підготовку проводить суддя. Процесуальні дії осіб, які беруть участь у справі, та інших осіб виконуються, як правило, на вимогу судді, є відповіддю на його дії. Але, особи, які беруть участь у справі, мають право за своєю ініціативою виконувати процесуальні дії, спрямовані на підготовку справи до розгляду (подавати докази, заявляти клопотання).
Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами і несуть обов’язки не тільки при розгляді справи, але і при її підготовці. Тому суддя роз’яснює сторонам їх права та обов’язки: про можливість вносити зміни в позов, подавати клопотання.
При визнанні підготовки справи до розгляду закінченою суддя постановляє ухвалу, в якій перераховуються всі підготовчі дії, що були проведені, і встановлюється час розгляду справи.
Стаття 156. Призначення справи до розгляду
1. Після закінчення підготовки справи до судового розгляду
суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним
проведені, і встановлює дату розгляду справи.
2. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше
семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.
{ Частина друга статті 156 із змінами, внесеними згідно із Законом
N 2453-VI (2453-17) від 07.07.2010 - зміни щодо здійснення
повноважень Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вводяться в
дію після початку діяльності Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ - з 1 листопада 2010
року }
Дата добавления: 2014-12-18; просмотров: 22 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |