Студопедия  
Главная страница | Контакты | Случайная страница

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

IV. Задачі

Читайте также:
  1. IV. Задачі
  2. Алгоритм вирішення задачі
  3. Аналіз задачі.
  4. Визначення початкового рішення транспортної задачі.
  5. Вирішити задачі
  6. Вирішити задачі
  7. Вирішити задачі
  8. Вирішити задачі
  9. Вирішити задачі

 

1. Під час виконання своїх службових обов’язків у вихідний день унаслідок фізичного та психологічного навантаження та гострий інфаркт міокарда з розривом стінки правого передсердя помер Лавриненко, який працював електрозварювальником у приватному підприємстві «Край». Рішенням суду було встановлено, що з Лавриненком стався нещасний випадок на виробництві.

У лютому 2010 року дружина Лавриненко звернулася до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500000 грн. у зв’язку зі смертю під час виконання службових обов’язків її чоловіка.

Чи підлягає позов задоволенню? Якими нормативно-правовими актами регулюються ці суспільні відносини?

 

2. До відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звернулась Сидорова з проханням провести розслідування нещасного випадку, що трапився з її сином та чоловіком. Чоловік Сидорової – голова фермерського господарства «Дари ланів», а син – член цього фермерського господарства. 1 липня 2009 року під час виконання ними польових робіт у результаті перекидання трактора з причепом на схилі яру, чоловік Сидорової помер, а син отримав травму голови і хребта.

У відділенні Фонду відмовились зареєструвати заяву Сидорової і пояснили, що права на призначення страхових виплат у неї немає, а тому і відсутня необхідність проводити розслідування нещасного випадку.

Дайте правовий аналіз наведеної ситуації.

 

3. Ув’язнений Петренко за розпорядження начальника виправно-трудової колонії був залучений до роботи по розбиранню кам’яної кладки у приміщенні на території виправного закладу. Відповідні роботи мали виконуватись з використанням електроінструментів на висоті 5-ти метрів. Петренко, який раніше працював будівельником, вимагав забезпечити його захисними окулярами, гумовими рукавицями, будівельним шоломом і страховим поясом.

Не отримавши відповідні засоби, Петренко відмовився виконувати роботу, за що був покараний і поміщений в карцер без виведення на роботу упродовж 20 діб. Петренко, посилаючись на КЗпП України, поскаржився прокурору. Проте останній стверджував, що трудове право не поширюється на ув’язнених і що дії начальника цілком законні.

Чи правомірна відповідь прокурора? Чи є скарга Петренка обґрунтованою?

 

4. У листопаді 2009 року Іванчук звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, спричиненої посадовими особами виправної колонії № 9, у якій він відбував покарання. Адміністрація колонії грубо порушувала норми трудового законодавства та Закону України «Про охорону праці», не забезпечивши його та інших працівників котельні засобами індивідуального захисту та молоком, хоча робота кочегаром котельні входить до Списку № 2 виробництв, робіт, професій та посад зі шкідливими та важкими умовами праці. Окрім того, адміністрація колонії не проводила дезінфекції приміщень, де працювали засуджені, допускала перебування осіб, хворих на активну форму туберкульозу легень, разом з іншими засудженими. У наслідок чого Іванчук та деякі засуджені захворіли на туберкульоз легень і такий діагноз у нього було виявлено 08.08.2007 р.

У зв’язку з неправомірною бездіяльністю адміністрації виправної колонії № 9, що привело до ушкодження здоров’я, Іванчук просив суд стягнути на його користь 2000000 грн. моральної шкоди.

Законодавство якої галузі права необхідно застосувати для вирішення спору? Чи підлягає позов задоволенню?

 

5. 28 вересня 1989 року Іванов, працюючи за трудовим договором у державному підприємстві «Газпром» (Російська Федерація), був травмований на виробництві. У результаті йому було встановлено 1 групу інвалідності та призначено виплату пенсії по інвалідності внаслідок трудового каліцтва. У листопаді 1999 року Іванов переїхав на постійне місце проживання в Україну. Тоді ж він звернувся до районного відділу соціального забезпечення із заявою про виплату йому пенсії по інвалідності внаслідок трудового каліцтва і така йому була призначена.

З 1 квітня 2001 року виплату пенсії по інвалідності Іванову було припинено. Начальник районного відділення Пенсійного фонду, куди Іванов звернувся за роз’ясненнями, зазначив, що виплати припинено обґрунтовано, оскільки з 1 квітня 2001 року в Україні набрав чинності Закон України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» і виплата відповідного забезпечення повинна проводитись територіальними органами Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Звернувшись із заявою про виплату пенсії по інвалідності до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Іванов теж отримав відмову. У Фонді йому пояснили, що оскільки він є громадянином Російської Федерації, то виплата пенсії по інвалідності повинна проводитись на підставі двосторонньої міжнародної угоди між Україною та Росією з цих питань, а така, поки що, не підписана. Крім цього, згідно з положенням Угоди про співробітництво в галузі трудової міграції та соціального захисту трудящих-мігрантів відшкодування потерпілому шкоди, заподіяної внаслідок нещасного випадку на виробництві, здійснюється стороною тієї держави, де стався страховий випадок. А відтак, Іванову порадили звернутись до відповідних органів Російської Федерації.

Дайте правовий аналіз наведеної ситуації. Яким законодавством потрібно керуватись, вирішуючи цей спір?

 

6. Обговорюючи проект колективного договору, представник профспілкової організації заперечував проти положення, яке надавало право роботодавцю встановлювати оплату праці нижче від норм, визначених генеральною угодою для працівників, що зайняті у шкідливих і важких умовах праці, але не нижче від державних норм і гарантій в оплаті праці, на період подолання фінансових труднощів підприємства. Він обґрунтував свої вимоги тим, що відповідне право суперечить Конституції України та Закону України «Про колективні договори і угоди».

Представник же роботодавця наполягав, щоб таке положення було записане у колективному договорі, адже, у зв’язку з дуже складною фінансово-економічною ситуацією підприємство не може гарантувати виплату працівникам заробітної плати вище, ніж розмір мінімальної заробітної плати.

Крім цього, представник роботодавця наполягав на невключені до тексту нового колективного договору положень, що встановлювали додаткові пільги з охорони праці та раніше містились у колективному договорі, термін дії якого закінчувався. Представник профспілкової організації заперечував проти такої позиції, вважаючи, що при укладенні нових колективних договорів та угод не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод найманих працівників.

Як вирішити цю конфліктну ситуацію? Яка Ваша думка щодо правомірності вимог представників роботодавця та найманих працівників?

 

7. За наслідками цільової перевірки, проведеної державним інспектором Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, виявлено порушення законодавства про охорону праці, зокрема встановлено відсутність інструкцій з охорони праці.

Юрисконсульт не погоджувався з тим, що порушено законодавство, оскільки на підприємстві прийняті відповідні посадові та робочі інструкції, в яких міститься повний перелік завдань та обов’язків, повноважень працівників, у тому числі і з охорони праці, безпечного ведення робіт та екологічної безпеки.

Не взявши до уваги доводи юрисконсульта, за результатами перевірки на роботодавця-юридичну особу було накладено штраф. Не погодившись з цим, роботодавець оскаржив у суді накладення штрафу.

Яке рішення повинен прийняти суд?

 

8. Не зважаючи на те, що Перелік робіт і професій, працівникам яких видається безплатно молоко у зв’язку з шкідливими умовами праці, був затверджений на конференції профспілкової організації, директор заводу своїм розпорядженням затвердив Положення про порядок безплатної видачі молока, згідно з яким:

1) працівникам, які працюють у шкідливих умовах праці менше половини робочого дня, молоко не видавати;

2) працівникам, зайнятим у нічну зміну, тижневу норму молока збільшити на 0,5 л;

3) працівникам ливарного цеху видачу молока замінити відповідною кількістю газованої мінеральної води.

Дайте мотивований висновок щодо правомірності наведеного розпорядження.




Дата добавления: 2014-12-19; просмотров: 66 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав




lektsii.net - Лекции.Нет - 2014-2024 год. (0.009 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав