Студопедия  
Главная страница | Контакты | Случайная страница

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

IV. Задачі. 1. Працівник Пархоменко, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, в результаті падіння з висоти був тяжко травмований

Читайте также:
  1. IV. Задачі
  2. Алгоритм вирішення задачі
  3. Аналіз задачі.
  4. Визначення початкового рішення транспортної задачі.
  5. Вирішити задачі
  6. Вирішити задачі
  7. Вирішити задачі
  8. Вирішити задачі
  9. Вирішити задачі

1. Працівник Пархоменко, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, в результаті падіння з висоти був тяжко травмований. За результатами розслідування встановлено виробничий травматизм. Крім виплат у рамках загальнообов’язкового соціального страхування, керівник заводу призначив працівникові виплату одноразової допомоги, яку працівник одержав наступного місяця.

Працівники заводу, знаючи потерпілого як злісного порушника трудової та виробничої дисципліни, вважали, що керівник діяв неправильно, і вимагали перегляду цього рішення. Вимога працівників була ухвалена на конференції профспілкової організації і передана керівнику.

Керівник звернувся до юрисконсульта заводу, щоб він надав правове обґрунтування законності вимог працівників. Дайте правовий аналіз наведеної ситуації.

 

2. Згідно з наказом заступника директора приватного підприємства «Ірма» сантехнік Іванків був переведений на легшу роботу з цеху із шкідливими умовами праці у відділ зберігання готової продукції. Проте Іванків наполягав на попередній роботі, від виконання якої він був відсторонений за станом здоров’я.

Звернувшись до комісії по розгляду трудових спорів, Іванків зазначив, що згоди на переведення не давав, адже заробіток за новим місцем праці є значно менший ніж той, що він отримував, виконуючи попередню роботу. Крім того, у результаті переведення він втрачав усі пільги та гарантії, які отримував за роботу у шкідливих умовах праці. Тому просив поновити його на попередній роботі.

Представник роботодавця на засіданні комісії пояснив, що переведення Іванківа на легшу роботу проведено на основі медичного висновку, а відтак згода працівника у цьому разі не вимагається.

Дайте правовий аналіз наведеної ситуації. Яке рішення має прийняти КТС?

 

3. До комісії по трудових спорах звернулися працівники Ярошенко, Петренко і Козюбра про порушення їх трудових прав у зв’язку з відмовою керівництва заводу надати їм щорічну додаткову відпустку за роботу у важких і шкідливих умовах праці.

На засіданні комісії юрисконсульт пояснив, що вказані працівники не мають права на щорічну додаткову відпустку, оскільки:

– Ярошенко виконує роботу, хоча і у шкідливих умовах праці, про що свідчить проведена атестація робочих місць, але вона не передбачена у Списку виробництв, робіт, цехів, професій і посад, зайнятість працівників на яких дає право на щорічну додаткову відпустку за роботу із шкідливими і важкими умовами праці, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 1997 року;

– Петренко виконує роботу, яка передбачена вказаним Списком, але щодо його робочого місця не була проведена атестація робочих місць за умовами праці;

– при проведені атестації робочого місця Козюбри за умовами праці встановлено, що показників негативних факторів виробничого середовища недостатньо для підтвердження права на відпустку за цим Списком.

Яке рішення повинна прийняти комісія по трудових спорах. Як захистити інтереси працівників?

 

4. У листопаді 2009 року Кривенко звернулася в суд з позовом до ТзОВ «Ранок» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обґрунтування своїх вимог вона зазначила, що працювала у ТзОВ прибиральницею офісних приміщень. Після закінчення у 2006 році відпустки по догляду за дитиною тривалий час перебувала у відпустці без збереження заробітної плати. З 10 вересня 2007 року вона збиралася стати до роботи, проте без її згоди була переведена на іншу ділянку роботи – прибирання у гарячих пекарський цехах. Позивачка відмовилася від виконання нових обов’язків, оскільки за станом здоров’я має протипоказання до такої роботи. У зв’язку з тим, що її не допускали до попередньої роботи, вона неодноразово зверталася до органів прокуратури. На думку Кривенко, внаслідок таких звернень ставлення керівництва ТзОВ до неї стало упередженим, і наказом від 1 жовтня 2008 року її було звільнено з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України. Вважає звільнення з таких підстав незаконним, оскільки її не допускали до виконання обов’язків. Крім того, вона є вдовою і сама виховує дитину 7-ми років. Посилаючись на зазначене, Кривенко просила поновити її на роботі та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Як суд повинен вирішити справу?

 

5. Волощук, яка працювала у будівельно-монтажному управлінні, звернулася до суду з позовом про стягнення 320 грн. за вимушений прогул, що виник у результаті її усунення від роботи за відмову виїхати у відрядження. Відмову вона мотивувала тим, що є вагітною. Волощук просила забезпечити її роботою за місцем знаходження БМУ, проте у цьому їй було відмовлено. На суді представник будівельно-монтажного управління пояснив, що в трудовому договорі з Волощук передбачена умова, як постійні поїздки в інші міста на будівельні дільниці, за це вона отримувала спеціальну доплату.

Яке рішення повинен прийняти суд?

 

6. За угодою про співпрацю між взуттєвою фабрикою та середньою школою передбачалось, що учні старших класів за їх бажанням можуть працювати на фабриці у вільний від навчання час. Списки бажаючих працювати затверджувалися директором школи і це дозволяло їм у дні роботи на фабриці пропускати останні два уроки.

Тривалість роботи учнів за цією ж угодою встановлювалась 6 годин на день. Оплата праці здійснювалася за відрядними розцінками, встановленими для дорослих працівників. У рахунок коштів, виділених для оплати відпусток учням, фабрика зобов’язувалася побудувати для школи плавальний басейн.

Оцініть вказані дії на їх відповідність чинному законодавству України.

 

7. Здійснюючи перевірку дотримання трудового законодавства на приватному підприємстві «Ватра» правовий інспектор праці виявив, що на роботу було прийнято декілька осіб молодше 16-ти років без отримання на це дозволу їхніх батьків.

У відповідь на вказане порушення юридичний відділ підготував довідку, де зазначалося, що міжнародними актами МОП мінімальним віком для прийняття на роботу є 15 років. А тому при прийнятті на роботу осіб молодше 16-ти років без згоди їхніх батьків керувались ст. 81 КЗпП України, якою передбачено, що у разі суперечності законодавства України та міжнародного договору необхідно застосовувати правила міжнародного договору.

Проаналізуйте наведену ситуацію та заперечення юридичного відділу підприємства.

 

8. Львівське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів за не створення робочих місць для працевлаштування інвалідів оштрафувало ВАТ «Явір» на суму 200000 грн. Не погодившись із накладенням штрафних санкцій, представник ВАТ «Явір» вирішив звернутись до суду. У судовому засіданні представник роботодавця пояснив, що останнім вжито усі можливі заходи для працевлаштування інвалідів, проте інвалідів, бажаючих працевлаштуватись на ВАТ «Явір», не виявилось. Зокрема на виконання вимог законодавства роботодавцем було внесено зміни і доповнення до колективного договору, проведено атестацію та визначено робочі місця, де можливе працевлаштування інвалідів, було також отримано дозвіл головного державного санітарного лікаря області про можливість застосування праці інвалідів на визначених робочих місцях. Крім цього, представник ВАТ «Явір» представив лист, що підтвердив його звернення до Львівського міського центру зайнятості з проханням направляти до нього інвалідів для працевлаштування, а також документи, що свідчать про розміщення ВАТ «Явір» оголошень у місцевій газеті про наявність вакантних посад для інвалідів.

Представник Фонду стверджував, що ВАТ «Явір» не проінформувало Фонд про наявність вакантних робочих місць для працевлаштування інвалідів, хоча повинно було надати таку інформацію Фонду, а не службі зайнятості. Крім того підприємства, установи, організації самостійно здійснюють працевлаштування інвалідів у рахунок нормативів робочих місць, а відтак накладення штрафу.

Дайте правовий аналіз наведеної ситуації. Чи правомірні дії представників Фонду соціального захисту інвалідів?

 




Дата добавления: 2014-12-19; просмотров: 150 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав




lektsii.net - Лекции.Нет - 2014-2024 год. (0.012 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав