Студопедия  
Главная страница | Контакты | Случайная страница

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Раздел 3. Реализация метода анализа иерархий в экспертно-аналитической системе Expert Decide

Читайте также:
  1. a group of customers that the business has decided to aim its marketing efforts and ultimately its merchandise towards
  2. A. гностическим методам
  3. A. Раздел специальной психологии, изучающей психическое развитие у умственно отсталых людей и возможности его коррекции.
  4. Criminal procedure provide for the participation in the court trial of a prosecutor, a defence counsel, a judge, a court-secretary, witnesses and some experts.
  5. Exercise 2. Read the article. Decide if the sentences are true (T) or false (F).
  6. I раздел.
  7. I Раздел. Определение провозной способности судна.
  8. I. Место Государственной думы в системе органов власти царской России (1905 1912 гг.).
  9. I. Определение эпидемического процесса и методологическое обоснование разделов учения об эпидемическом процессе.
  10. I. Определение эпидемического процесса и методологическое обоснование разделов учения об эпидемическом процессе.

 

1. Научное познание является особым видом социальной деятельности. Его первоочередная задача — установление объективных законов природы и общества, изучение специфики их проявления. Конечная цель — создание на основе изученных законов необходимых способов, приемов и средств практического преобразования мира.

2. Научные знания и сам процесс их получения характеризуются системностью и структурированностью. Прежде всего, в структуре научного знания выделяются эмпирический и теоретический уровни. Основными формами научного познания являются: факт, проблема, гипотеза, теория.

3. Научный метод — это единство объективного и субъективного. Объект обуславливает, а субъект формирует метод, поэтому в определенной степени и сам объект может направлять процесс познания на верный путь. Но такой путь познания не является оптимальным (он сложен, иногда запутан). Задача науки — ускорить переход процесса познания на оптимальный путь, получение знаний об окружающем нас мире.

4. Наука как форма общественного сознания и сфера профессиональной деятельности постоянно развивается усложняется и изменяется.. Этапы постепенного накопления знаний и обогащения методов и экспериментального инструментария, сменяются научными революциями и заменой общепринятых среди ученых парадигм..это приводит к смене типов научной рациональности и построению новой картины мира.

 

 

Контрольные вопросы

1. Какие черты присущи научному познанию?

2. Чем отличаются по содержанию понятия «чувственное» и «рациональное» от понятий «эмпирическое» и «теоретическое»?

3. В чем состоит взаимосвязь и чем отличаются эмпирический и теоретический уровни научного познания?

4. Назовите формы эмпирического и теоретического знания.

5. Чем отличается научный факт от факта действительности?

6. Что такое проблема?

7. Что такое гипотеза и теория?

8. Однажды Гегель на замечание, что его теория не согласовывается с фактами, ответил: «Тем хуже для фактов». Согласны ли вы с Гегелем?

9. Зачем нужна при проведении эксперимента теория?

10. Что такое метод, методика, методология?

11. Раскройте диалектику формирования научного метода.

12. Классифицируйте методы.

13. Какие методы используются на эмпирическом уровне научного познания.

14. Что такое научная революция?

15. Сколько и каких было научных революций?

 

 

РЕКОМЕНДОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

 

1. Айзенк Г., Сарджен Г. Н. Объяснимое необъяснимого. Тайны паранормальных явлений. - М., 2001.

2. Введение в философию: В 2 ч.. - М., 1989. Ч. 2. Гл. 13.

3. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки - М., 1980. Знание за пределами науки.. - М., 1996.

4. Границы науки: о возможностях альтернативных моделей познания. - М., 1991.

5. Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания. - М., 1990.

6. Знание за пределами науки. - М., 1996.

7. Злобин Н. С. Культурные смыслы науки. - М., 1997. Концепция самоорганизации: становление нового образа научного мышления. - М., 1994

8. Ильенков Э. В. Философия и культура - М., 1991. Разд. 1, 4.

9. Кохановский В. П. Философия и методология науки. - Ростов н/Д, 1999.

10. Кун Т. Структура научных революций. - М., 1975

11. Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. 1995. № 4.

12. Лешкевич Т. Г. Философия науки: мир эпистемологов. - Ростов н/Д, 1999.

13. Лешкевич Т. Г., Мирская Л. А. Философия науки: интерпретация забытой традиции. - Ростов н/Д, 2000.

14. Микешина Л. А. Методология научного познания в контексте культуры. - М., 1992.

 

Раздел 3. Реализация метода анализа иерархий в экспертно-аналитической системе Expert Decide

 

Пример 3.1. Иерархическая модель оценки приоритетов акторов (субъектов хозяйственной деятельности) по степени влияния на развитие предприятия (трехуровневая иерархия)

Данный пример иллюстрирует построение иерархической концептуальной модели оценки приоритетов акторов в развитии предприятия и наполнение ее экспертными знаниями в экспертно-аналитической системе Expert Decide.

Модель, включающая данную иерархию, рассматривалась в монографии [2] как часть модели оценки экономической состоятельности предприятия. Приведем ее в полном виде (рисунок 1).

 

Рисунок 1 – Иерархическая модель факторов, акторов и альтернатив экономической состоятельности предприятия

 

Поясним уровни и элементы иерархии. На верхнем уровне она содержит цель – «экономическая состоятельность предприятия». Второй уровень составляют обеспечивающие цель факторы: социальные, экологические, природно-производственные, финансовые и рыночные. Эти факторы в данном случае являются критериями оценки достижения цели. При необходимости, интегральные критерии второго уровня (социальные, экологические и др.) «расщепляются» на оценочные показатели. Так, к группе «социальных» критериев могут быть отнесены следующие показатели: накопленная стоимость человеческого капитала работников предприятия; прирост человеческого капитала за нормативный период; средний уровень квалификации работников; среднемесячные доходы; уровень социальной инфраструктуры предприятия. Экологические критерии – это степень соответствия экологического состояния предприятия нормативам; расходы на охрану окружающей среды и т.д. Эти и подобные показатели образуют дополнительный уровень (на рисунке 1 данный уровень обозначен как «Оценочные показатели факторов»).

На следующем – третьем – уровне находятся акторы (действующие силы): государство, региональные и местные властные структуры, руководство предприятия. При необходимости, в иерархию можно ввести дополнительно уровень, который образуют политики акторов (у каждого актора имеется «свой» набор политик; на рисунке 1 данный уровень обозначен как «Политики акторов»). В качестве примера набора политик на региональном уровне можно указать: создание эффективных рыночных структур и развитие рыночной инфраструктуры; развитие кооперации и научно-промышленной интеграции; создание регионального механизма мобилизации инвестиций в промышленный сектор; использование товарного кредита; широкое применение лизинга; повышение квалификации работников.

Состав нижнего «интегрирующего» уровня «альтернативы», в зависимости от конкретной ситуации, может быть различным; как вариант, он может содержать такие сценарии развития предприятия, как статус-кво (проекция существующего настоящего на будущее), кооперация нескольких предприятий, научно-производственное объединение.

Приведенная на рисунке 1 иерархическая модель предоставляет достаточно большие аналитические возможности. Она не только обеспечивает выявление весов критериев и взвешенных по этим весам приоритетов альтернативных сценариев развития конкретного предприятия, что является основной задачей экспертно-аналитического моделирования, но предоставляет также дополнительные возможности. К последним относятся:

1) выявление наиболее значимых показателей, что позволяет существенно сократить размерность матриц парных сравнений на следующем уровне, следовательно, приводит к уменьшению объема работы экспертов;

2) оценка приоритетов акторов по степени влияния на экономическую состоятельность предприятия, взвешенная по выявленным на предыдущем этапе весам критериев;

3) выявление наиболее значимых политик акторов.

Из вышеперечисленного следует, что хотя с помощью данной иерархической модели, в основном, фиксируется существующая ситуация, тем не менее, модель направлена в будущее. Так, в монографии [2] приводится следующее распределение относительных приоритетов альтернатив развития одного из предприятий г. Орла: наиболее желаемый сценарий развития предприятия, по мнению экспертов, – его вхождение в научно-производственное объединение (приоритет 0,618), менее предпочтительным является вариант кооперации нескольких предприятий (приоритет 0,217), и 11 шансов из 100 за сохранение существующего положения (приоритет 0,111).

Какие же аналитические возможности предоставляет данная модель? Прежде всего, это – выявление наиболее значимых факторов, определяющих развитие предприятия. Продолжая представленный в [2] пример, отметим, что в данном конкретном случае эксперты на первое место поставили финансовые факторы экономической состоятельности предприятия (приоритет 0,457), затем природно-хозяйственные и рыночные факторы (приоритеты 0,249 и 0,191, соответственно). Социальные факторы заняли четвертое место по приоритетности (приоритет 0,070), и на последнее место эксперты поставили факторы экологической группы (приоритет 0,032).

Одной из характерных особенностей экспертно-аналитической системы Expert Decide, с помощью которой проводился опрос группы экспертов, является возможность интерактивного контроля результатов парных сравнений, которые выводятся на монитор в виде столбиковой диаграммы (рисунок 2).

 

  Рисунок 2 – Приоритеты факторов, обусловливающих экономическую состоятельность предприятия

 

По результатам экспертно-аналитического моделирования, приведенным на рисунке 2, можно исключить из дальнейшего анализа факторы экологической группы, поскольку их приоритет значительно меньше среднего приоритета по всем группам факторов (0,032<1/5=0,2).

Следующая дополнительная возможность – оценка приоритетов акторов по степени влияния на развитие предприятия, взвешенная по выявленным на предыдущем этапе весам критериев. Данный пример представляет «реконструкцию» иерархической модели, приведенной на рисунке 1, при этом мы ограничиваемся первыми тремя уровнями: 1) цель (сохраняем ее неизменной – экономическая состоятельность предприятия), 2) факторы (социальные, экологические, природно-производственные, финансовые и рыночные) и 3) акторы (государство, региональные и местные властные структуры, руководство предприятия).

Таким образом, получаем следующую иерархическую модель – рисунок 3.

Рисунок 3 – Иерархическая модель оценки приоритетов акторов по степени влияния на развитие предприятия

 

В результате опроса одного из экспертов с помощью экспертно-аналитической системы Expert Decide на первом этапе была получена матрица парных сравнений факторов экономической состоятельности – таблица 1. При этом задавался вопрос: «Какой из двух факторов в большей степени влияет на экономическую состоятельность предприятия и в какой степени?»

Таблица 1 – Матрица парных сравнений факторов по степени влияния на экономическую состоятельность предприятия

 

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ПРЕДПРИЯТИЯ сравнение элементов 2 уровня   СОЦИАЛ. ЭКОЛОГ. ПРИР.-ХОЗ. ФИНАНС. РЫНОЧН.   СОЦИАЛЬНЫЕ 1,000 5,000 0,333 0,200 0,250 ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ 0,200 1,000 0,333 0,143 0,200 ПРИР.-ХОЗЯЙСТ. 3,000 3,000 1,000 0,500 0,500 ФИНАНСОВЫЕ 5,000 7,000 2,000 1,000 2,000 РЫНОЧНЫЕ 4,000 5,000 2,000 0,500 1,000  
λmax=5,30; ИС=0,08; ОС=0,07

 

Распределение приоритетов факторов экономической состоятельности предприятия представлено на рисунке 3: наиболее значимым оказался финансовые факторы (приоритет 0,400), на втором месте – рыночные факторы с приоритетом 0,275. Замыкают ранжированный ряд экологические фактры с приоритетом 0,045.

Поскольку отношение согласованности ОС=0,07 меньше критического значения ОСкрит=0,20 и даже меньше нормативного значения ОСнорм=0,10, в данном случае необходимости в корректировке суждений эксперта нет, поэтому переходили ко второму этапу опроса экспертов – выявлению его суждений по сравнению важности акторов по каждому их критериев (факторов) экономической состоятельности предприятия, результатом которого явились пять матриц парного сравнения акторов.

В качестве примера в таблице 2 приведена матрица парного сравнения акторов по наиболее приоритетному критерию – финансовым факторам; остальные четыре матрицы приведены в приложении.

Таблица 2 – Матрица парных сравнений акторов по степени влияния на экономическую состоятельность предприятия (критерий – финансовые факторы)

 

ФИНАНСОВЫЕ ФАКТОРЫ сравнение элементов 3 уровня   ГОСУД. РЕГИОН. ВЛ. МЕСТН. ВЛ. РУК. ПРЕДПР.   ГОСУДАРСТВО 1,000 0,333 0,333 0,167 РЕГИОН.. ВЛАСТИ 3,000 1,000 1,000 0,200 МЕСТНЫЕ ВЛАСТИ 3,000 1,000 1,000 0,200 РУКОВ. ПРЕДПРИЯТИЯ 6,000 5,000 5,000 1,000  
λmax=4,11; ИС=0,04; ОС=0,04

 

Полученные результаты сведены в таблицу 3.

Таблица 3 – Приоритеты акторов по факторам экономической состоятельности

 

Факторы Вес Приоритет акторов
Руководство предприятия Местные власти Региональные власти Государство
1. Социальные 0,100 0,167 0,333 0,333 0,167
2. Экологические 0,045 0,489 0,323 0,190 0,089
3. Природно-хозяйственные 0,180 0,467 0,277 0,160 0,095
4. Рыночные 0,275 0,592 0,181 0,162 0,065
5. Финансовые 0,400 0,625 0,154 0,154 0,067

Из таблицы 3 видно, что приоритеты акторов по различным критериям оценки экономической состоятельности предприятия не идентичны: по социальным факторам наибольшие приоритеты имеют местные и региональные власти (по 0,333), а по экологическим, природно-хозяйственным, финансовым и рыночным – руководство предприятия (приоритеты 0,489; 0,467; 0,592 и 0,625, соответственно).

Поскольку согласованность всех пяти матриц удовлетворительная (см. приложение) и, соответственно, наблюдается высокая согласованность иерерхии в целом (ОСИ=0,048), работу с данным экспертом можно закончить и в качестве интегральной оценки принять следующие приоритеты акторов: руководство предприятия – 0,535; местные власти – 0,205; региональные власти – 0,177; государство – 0,082. Именно эти интегральные приоритеты показаны на рисунке 3.

Таким образом, согласно мнению данного эксперта, руководство предприятия в большей степени заинтересовано в устойчивом финансовой и рыночной ситуации, в то время как местные и региональные власти – в решении социальных проблем, а для государства больше всего важна финансовая сторона деятельности предприятия. В целом же проблема экономической состоятельности – это, прежде всего, проблема руководства предприятия, о чем свидетельствует интегральная оценка приоритетов.

Для большей надежности этих выводов необходимо выполнить опрос не одного, а нескольких экспертов, объединенных в группу; при этом возникает задача расчета экспертной оценки группы.




Дата добавления: 2014-12-20; просмотров: 19 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав

<== предыдущая лекция | следующая лекция ==>
Научные революции| СТРУКТУРА ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ

lektsii.net - Лекции.Нет - 2014-2024 год. (0.009 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав