Читайте также:
|
Шагом вперёд в познании социальных законов стало поиски общественной закономерности в логике функционирования разных сфер общественной жизни. Выразить эту логику пыталась концепция факторов. Определяющие факторы оказались как бы иносказанием социальны законов при анализе общественных явлений.
«Факторная» логика объясняет социальные процессы путём абсолютизации роли географических, демографических, экономических, культурных и иных начал или факторов в жизни общества. Долгое время решающее значение придавалось роли духовных факторов: религии, гражданским добродетелям, праву — «духу законов». Поднее была выдвинута идея экономического базиса в качестве фактора, который определяет систему отношений общественной надстройки. «Затем, — пишет Дэниел Белл, — учёные (снова) поменяли местами взаимосвязи, настаивая на первичности идеологических, культурных или политических факторов (!), или... подчёркивали взаимодействие всех факторов и отрицали любой из них в качестве первичного» (Д. Белл. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. — М.: «Academia», 1999. — С. 12). Так возникла теория факторов и теория многофакторности.
С помощью теории факторов её приверженцы пытаются внести монизм или плюрализм в понимание логики общественной жизни. Монисты апеллируют к решающему влиянию на общественную жизнь одного изолированного и господствующего фактора. Плюралистическая трактовка функционирования и развития социальной организации людей сводится к учёту действия нескольких равноправных факторов, таких как географическая среда, экономика, техника, политика, мораль, религия, деятельность масс или выдающихся личностей, а в последнее время — человеческий фактор. Известный американский социолог и экономист Уолт Ростоу считал, например, что культурные, социальные и политические силы («силы» — синоним фактора) влияют «самостоятельно и независимо на итоги общественной деятельности, в том числе — в области экономической деятельности» (W. Rostow. The Stages Economic Growth. — Cambridge, 1960. — P. 150).
Выделение в общественной организации спектра факторов — первый шаг к моделированию механизмов общественного развития в рамках плюрализма. Учёт многих факторов кажется свидетельством многосторонности и объективности анализа механизмов общественной жизни. Но на деле он приводит к ситуации контринтуитивности: всё и вся учесть одновременно невозможно. Приходится снова и снова искать основной, исходный, ведущий или фундаментальный фактор. Поэтому главным понятием концепции факторов остаётся всё таже абстракция изолированного (от взаимодействия с другими) фактора, который иногда заменяется его иносказаниями («определяющие» и «решающие силы», «осевые принципы», «осевые структуры»).
Рассуждают так. Осевой структурой истории общества Франции рубежа XVIII–XIX веков служила преемственность централизации управления общества государством. Осевым принципом развития американского общества служил принцип равенства, который объясняет распространение в США демократических начал. Но он не объясняет сохранения рабств на юге Соединённых Штатов, подсказывает американская история. Поэтому приходится прибегать к учёту иных факторов, корректирующих действие главного — «осевого», к взаимодействию или взаимной обусловленности действия многих факторов. Декларированная взаимообусловленность действия ряда факторов подменяется на деле их механической соположенностью. Более того, в условиях неопределённости содержания понятия каждого фактора открывается путь к уравниванию их роли в общественной жизни, к необоснованному перескакиванию с одного фактора на другой, к сближению действия факторов важных и неважных, главных и второстепенных.
Не упустим и того, что абстракция изолированного фактора возникает путём бездоказательного отвлечения у общественного целого одного из аспектов его функционирования и развития. Во внимание принимается тот фактор, который социологу кажется лично привлекательным. В социальную философию проникает факторный субъективизм. Одного привлекают культурные побуждения «элиты», другого — дух времени или законов, третьего — этика бизнеса или инстинкты «экономического человека», четвёртого — мобилизующая роль политических институтов... Разброс мнений, возникающий при «факторной» оценке одной и той же социальной ситуации, снижает доверие к выводам их авторов и возвращает науку к идее согласованности действия факторов. Ударение начинают делать снова на взаимодействии (всё тех же изолированных) факторов. Но ведь это взаимодействие и надо объяснить. В противном случае возникает «круг в определении», который запрещается логикой. Наука стремится выяснить причину или основу социального взаимодействия, а не ввести новый фактор «икс». Вот почему объяснение общественной жизни людей в конечном счёте через взаимодейстие не совсем правомерно: оно объясняет нечто через ещё необъяснённое и огрубляет разрешение проблемы «начала».
Подведём предварительные итоги. Если каждый фактор влияет на другие, а те в свою очередь испытывают его влияние, то, во-первых, господствующий фактор оказывается производным. («Ну, а после этого какой же он «господствующий», остроумно заметил Г. В. Плеханов). Во-вторых, возникает запутанная сеть взаимных влияний факторов, которая вызывает непреодолимую потребность найти хоть какую-нибудь нить из этого лабиринта, как-то упростить задачу, найти иную (внефакторную) точку зрения на проявление и механизм действия общественной закономерности. К сожалению, и новая точка зрения может оказаться иносказанием концепции факторов.
Например, к многофакторному объяснению функционирования и эволюции общественного целого близка концепция «осей» (осевых структур или осевых принципов) Д. Белла, который не скрывает, что направляет её против идеи социального детерминизма с тем, чтобы расчистить дорогу концепции значимости (привлекательности для исследователя) тех или иных общественных явлений. «Идея осевых принципов и структур является попыткой выявить не причинность..., а центральность. В поисках ответа на вопрос, как функционирует общество, эта идея стремится определить в рамках концептуальной схемы его организующий остов, вокруг которого группируются прочие институты, или энергизирующий принцип, логически обусловливающий все остальные» (Д. Белл. Грядущее постиндустриальное общество. — М.: «Academia», 1999. — С. 12–13).
Некоторые социологи выстраивали концептуальные модели общества по оси типов политического устройства (монархия, аристократия, демократия), другие — по оси собственности (феодализм, капитализм, социализм), третьи — по оси технологии производства и знания (доиндустриальная, индустриальная и постиндустриальная модели общества). Осевой структурой капитализма в марксовом понимании, напоминает Д. Белл, является буржуазное предприятие: организация производства и обмена товаров. Для Р. Арона, который заменил капитализм моделью индустриального общества, осевым приципом служит машинная технология, а осевой структурой — фабрика. Выдвинутые «осевиками» «концептуальные постулаты являются (только) логическим порядком, налагаемым аналитиком на порядок фактический. Но поскольку последний столь многообразен и сложен, то к одному и тому же периоду или социальной структуре в зависимости от намерения (!) аналитика могут быть применены многие логические порядки — каждый с собственным осевым принципом» (там же. — С. 13. Курсив наш — В. П.).
Лучше не скажешь: осевая многофакторность, апеллирующая к объективности своих выводов, возвращает исследователя к бесконечному субъективному выбору и в конечном счёте — к непредсказуемой ситуации контринтуитивности. Это признают многие представители социальной философии, которые считают, что достаточно точно можно моделировать только упрощённую систему закрытого или жёсткого типа. Поведение сложноорганизованного общества приобретает всё более открытый и вероятностный характер. А это ведёт к уменьшению возможностей моделирования общества и прогнозирования направлений его развития в рамках методологии многофакторности и «осевой» методики.
Дата добавления: 2015-02-16; просмотров: 15 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |