Читайте также:
|
Представления о целостности и системности общественной жизни в социальной философии складывались много столетий. Эти представления вобрали в себя механицистские, органицистские, системно-функциональные и системно-структурные модели выражения общественной целостности.
Общество как механический агрегат или мегамашина. Модельобщественногоцелого в виде промышленного предприятия, фабрики, «работающей как часы»,технического устройства, функционирующего автономно, но стандартно, приобрела популярность после изобретения сложных машинных автоматов (механических часов, паровых двигателей, технических комбинатов). Её мы встречаем в работах Анри де Сен-Симона и В. И. Ленина. Урбанист Ле Корбюзье развивал концепцию дома-машины и города-машины.
Отметим сразу, что аналогия общества с машинами-автоматами позволила обнаружить в социальной организации функциональные зависимости её «деталей», «узлов» и «передаточных механизмов» от единой «конструктивной схемы» общественного устройства. Однако механицисты пошли дальше.
По мысли социо-механицистов, общество-машина (мегамашина) отличается от своего технического аналога только тем, что составлена из живых человеческих «деталей»: людей-исполнителей — «винтиков» громадного механизма. И. В. Сталин на приёме в честь празднования Победы назвал советских инженеров «винтиками» механизма победы над фашистской Германией. Льюис Мэмфорд выдвинул предположение, что общественная машина «оказалась самой ранней рабочей моделью всех позднейших сложных машин, хотя детали из плоти и крови постепенно заменялись в ней более надёжными механическими деталями» (Л. Мэмфорд. Миф машины // Утопия и утопическое мышление. — М.: «Прогресс», 1991. — С. 84).
Социальный механицизм помещает в центр анализа внешние отношения между «деталями» общественного устройства, абсолютизирует однозначно динамические законы его функционирования. По видимости механицизм в социологии пролагает дорогу объективной методологии. Объективизм такого рода, однако, оказывается мнимым, так как упускает из вида, что «винтиками» социального механизма являются всё же люди — существа, наделённые сознанием и волей. Кроме того, в механицистской модели общества импульс сознательного действия приходит в мегамашину не только извне, но и свыше. Таким образом в схему механицизма проникает мечта бюрократов всех времён и народов — ориентация на команду сверху, на субъективно-волюнтаристское начало. В их воображении, в общественной жизни люди маршируют стройными рядами, без рассуждений подчиняются «телефонному праву», становятся пешками-исполнителями любых приказов любого правительства.
Более того, правители обществ, составленных из людей-исполнителей, наделяются фунцией интеллектуально-волевого перводвигателя социальной машины, а бюрократический аппарат писцов и надзирателей — её непременным «трансмиссионным механизмом», который транслирует «по-этажно» однозначные приказы исполнителям и контролирует степень их выполнения. Функция бюрократии в обществе-машине заключается в точной передаче приказа сверху вниз, без чего функционирование такого общества невозможно.
Скажем больше: в механицистской модели социального целого мегамашина выполняет функцию управленческого и исполнительского «протеза» правителя, стоящего над обществом — находящегося на вершине социальной пирамиды. Выражения «бюрократическая машина» и «рычаги управления» государством понимаются механицистами практически буквально.
Бывают и более тонкие варианты концепции общества-машины, например, — общества как информационно-компьютерной системы. Информационным контуром представлял общество «отец кибернетики» Н. Винер. В работе «Я — математик» он писал, что информация есть начало, которое как цемент скрепляет общество и связывает социальные процессы. Теория информации и управления должна заменить, по этой логике, науку об обществе.
Несмотря на рациональные моменты, которые содержит концепция общества-машины (конструктивная схема устройства, чёткость функционирования подсистем, стандартность в выполнении социальных функций), эта концепция не может объяснить:
— статистический характер общественной организации;
— отсутствие жёсткости в социальном поведении индивидов;
— самонастройку и качественные преобразования социального целого.
Общество как организм. Идея общества каксоциальногоорганизмаимеетдавнююисторию. Повторяем, что Григорий Саввич Сковорода и римский демагог Менений Агриппа выдавали телесно-физиологическую норму функционирования организма за норму социальной организации. Аналогия общества и организма (тела) присутствует у Сенеки, в «Деяниях готов» Иордана, «О граде Божием» Августина Аврелия и в гоббсовском «Левиафане».
Разновидностью организма считал общество О. Конт, который видел в семьях людей “клетки” общества, в городах и государстве — его “органы”, а в социальных силах — общественную “ткань”. Социологию О. Конт считал продолжением физиологии. Близок к этим взглядам был другой позитивист — Г. Спенсер.
Социологи конца ХIХ – начала ХХ веков (Р. Вормс, П. фон Лилиенфельд, А. Шеффле и А. Эспинас) перешли от аналогии и подобия к отождествлению общества с организмом, утверждая, что “общество и есть организм” или “сверхорганизм”. При этом подчёркивалось функциональное единство общественных “клеточек”, которые связаны между собой неукоснительными отношениями. Обществу были приписаны черты биологического организма — такие, как целесообразность, единство, специализация органов, аккумуляция сил и, в отличие от механизма, неповторимость движений (поведения) социального организма, имеющего свою естественную эволюцию.
В органицистской модели индивид считался первичной клеточкой общества. Правительство выполняло функцию головного мозга. Торговля — роль кровообращения. Средства связи — нервных путей. Экономическая жизнь общества уподоблялась обмену веществ в организме. Социальные конфликты отождествлялись органицистами с болезнями организма или аномалиями в его росте, а отношения между государственными организмами рассматривались в русле борьбы за существование в животном мире.
Органицизм в социологии поставил проблему целостности, органического единства общественной жизни, ввёл в социальную философию понятия элемента, структуры и системы. Часть проблематики социального органицизма вошла в состав структурно-функционального анализа, который исходит из того, что элементы и подсистемы общественной системы выполняют специфические функции, направленные на выживаемость социального организма. В числе этих функций: функции интеграции элементов в единую систему, функция приспособления системы к внешней среде, функция целевыполнения, функция поддержания нормы системной организации и снятия в обществе «напряжения», которое возникает между участниками социального взаимодействия, преследующими не солидаристские, а эгоистические цели и интересы.
Размытость социального анализа и произвольные аналогии органистической социологии свели на нет популярность её идей. Без ответа остались вопросы, что же скрепляет людей в общество и на чём держится социальный порядок. Телеологическое представление о целевом единстве «клеток» общества и управлении общественными процессами целями надличностного уровня трансформировалось в идеи всеобщей полезности элементов общественной системы, взаимной приспособленности общественных сфер и институтов друг к другу, в концепцию общих принципов социального управления: саморегуляции, самоорганизации, взаимообусловленности прямых и обратных связей в контурах саморегуляции общественных систем.
Общество как система. В переводе с эллинского система есть некое соединение — целое, составленное из частей. В настоящее время общественной системой называют множество её элементов, объединённых связями и отношениями в определённую целостность.
Связи иотношениямеждуэлементами системыобразуют еёструктуру или внутреннюю форму. Систему характеризуют целостность, структурированность, устойчивая воспроизводимость её элементов, структуры и системы в целом, отторжимость отклонений функционирования системы. Эти признаки приложимы к обществу не полностью, ибо не идентифицируют качественные изменения в общественной организации, социальные инновации, разрушение, гибель или эволюцию социальных организмов. Поэтому говорить об обществе как системе можно с известными оговорками.
Теоретическое воссоздание системы предполагает выделение её элементов, в числе которых находятся неразложимые далее в анализе единицы или социальные «атомы». Набор элементов социальной системы поливариативен. В качестве элементов общественной системы могут быть приняты люди (определённой «природы» — например, «экономический человек»), входящие в общество, социальные ячейки, «актёры» социального действия и само социальное действие, разного рода взаимодействия (технологическое, экономическое, социально-политическое, религиозно-культурное и другие), общественное отношение, товар, акт обмена, психологическая реакция (симпатия – антипатия) индивида, сигнал (качественная единица) социальной информации, общественные подсистемы и т. д. и т. п.
В единую целостность элементы общества объединяют его связи и отношения. В их число включают генетические, причинно-следственные, функциональные, смысловые, информационные, личностные, анонимные, вещно-товарные и иные связи и отношения. Принципиальное значение для целостности общества имеет определение системообразуюзих связей (отношений), выделение их из числа фоновых связей и связей внешней среды.
Исследование общества как системы предполагает анализ её структуры. В структуре системы обнаруживается координация её элементов, порядок их организации и субординации. Структурные и функциональные особенности организации общественной системы отражаются в дифференциации и взаимосвязи её подсистем. Системы (и подсистемы) различаются интенсивностью связи их элементов и делятся на жесткие, дискретные и смешанные. После выхода в свет книги К. Поппера «Открытое общество и его враги» общественные системы делят на открытые и закрытые.
Хотя принципы системного анализа кажутся простыми, за ними скрываются трудности: главная из них — условность выделение элементов именно данной системы. Системность заменяет, но не решает проблему аддативности — несводимости суммы частей к целому. Априорен ввод тезиса о системном единстве. Методология системного подхода не в состоянии своими средствами адекватно отразить изменения сущности общественных отношений, перестройку структуры общественной организации в условиях социальных инноваций. И самое главное: присущий обществу историзм противопоказан основным постулатам системности и структурно-функционального анализа.
Концепция общественной формации — последняя по счёту, но не по значению попытка теоретического воссоздания органической целостности общественной жизни. Учение об общественной (чаще: общественно-экономической) формации возникло в работах К. Маркса. На основе принципа экономической доминанты он синтезировал в формационной концепции эвристические идеи других теоретических подходов к моделированию общества. В их числе:
— идеи социального органицизма, поскольку и формационный анализ берёт общество как социальный организм: объясняет устройство (анатомию), функции (физиологию) и механизмы рождения и гибели общественных формаций. В русле идей социального органицизма К. Маркс исследовал «клеточку» социального организма буржуазной формации. При анализе состава производительных сил он выделил в них «костно-мускульную» и «сосудистую» системы. Исследовал он также экономическую «анатомию» общества;
— идеи социальной архитектоники, поскольку К. Маркс рассматривает общественное целое с точки зрения его «по-этажного» и «меж-этажного» устроения (тектоники) крупных (соразмерных геологическиммеркам ) социальных комплексов – формаций, включающих экономический базис и общественную надстройку;
— чаще всего, однако, К. Маркс анализирует общественную формацию как систему систем (подсистем) социальных отношений конкретно-исторического типа, которая включает специализированные сферы, имеет уровневую и структурную организацию, особые функции, законы функционирования и развития.
Каждое общество, по К. Марксу, включает экономическую, социальную, политическую и идеологическую системы отношений и соответствующие им комплексы идей, институтов и организаций.
В основе общественно-экономической формации лежит экономика: господствующий способ производства, который определяет характер формации, свойственный способу производства специфический тип производственных отношений, особый тип собственности, присущие этому обществу организацию труда, обмен, соединение и разделение различных видов этого труда. Хозяйственный комплекс общественно-экономической формации включает систему отношений производства, обмена, распределения и потребления. Все звенья и уровни экономической жизни проникнуты отношениями взаимополагания и взаимоисключения её основных моментов, прежде всего, — противоречивым единством производительных сил и производственных отношений, составляющим структуру способа производства, а так же объективную основу социально-экономических классов.
«Что же такое общество, какова бы ни была его форма? — ставит вопрос К. Маркс. И отвечает: — Продукт взаимодействия людей. Свободны ли люди в выборе той или иной общественной формы? Отнюдь нет. Возьмите определённую ступень развития производительных сил людей, и вы получите определённую форму обмена (commerce) и потребления. Возьмите определённую ступень развития производства, обмена и потребления и вы получите определённый общественный строй, определённую организацию семьи, сословий и классов, — словом, определённое гражданское общество. Возьмите определённое гражданское общество и вы получите определённый политический строй, который является официальным выражением гражданского общества» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. — Т. 27. — С. 402).
Именно из экономической организации общественной формации вырастает её классовая организация — система социальных групп, которым присущи специфические отношения к средствам производства. Классам принадлежит особое место в общественной организации и разделении труда, особая доля общественного богатства, которую присваивает каждый класс, используя свое место в системе общественного производства. Классовые признаки есть проявление интегрированных отношений собственности, которые соединяют или разъединяют людей в классовом обществе. Они пронизывают всё общество, накладывают опечаток на все стороны общественной жизни.
В социальную структуру формации включаются взаимоотношения и других общественных групп: семей, этнических и профессиональных групп, культурно-исторических и региональных (земляческих) общностей.
Над сферой социально-экономических отношений возвышается сфера общественной надстройки — система социально-политических и идеологических отношений по поводу власти, политических интересов и институтов, процессов осуществления властных полномочий и управления.
Завершает формационное целое социокультурная сфера, наиболее удалённая от экономического базиса общественной формации, её «заоблачная» сфера — сфера надстройки: духовной культуры, включающей элементы социальной психологии и идеологии, обыденного и теоретического сознания, науку, искусство, правовые идеи, философию, религию, культурные образцы, ценности и нормы. Компоненты общественной надстройки в свою очередь оказывают влияние на ход, характер и темпы развития экономического базиса.
К. Маркс показал, что каждое общество существует в рамках какой-либо общественной формы — общественной формации, специфику которой определяет способ производства, присущий ей. Он называет азиатское, античное, феодальное и буржуазное общества прогрессивными этапами развития человечества в системе эволюции общественно-экономических формаций. Так К. Марксом «шкалируется» набор обществ разных типов. Однако подобная типология формаций не означает полного совпадения конкретного типа формации и данного общества. Последнее может быть многоукладным, состоять из укладов, соответствующих разным формациям. Поэтому определение социально-исторических «координат» конкретного общества требует усилий профессионалов. Сложным образом вписываются в схему формационного анализа общества язык, традиции, сфера быта, искусство, религия, философия.
Формационный подход, при всех своих недостатках, делает общественный анализ более конкретным и теоретически стройным. Многочисленные критики концепции общественной формации не могли и пока не могут предложить теоретический эквивалент, равноценный формационному подходу.
Выводы. Общество функционирует как система отношений, подчиняющаяся статистическим и динамическим закономерностям. Обществу присущи качества целостности, структурной интегрированности элементов общества, устойчивое самовоспроизводство на основе доминирования сферы производства материальных средств существования людей.
Общество рождается и формируется, а не возникает сразу готовым. Оно изменяется с выходом своих отношений за пределы жестских системных норм. В нём возникают «зародыши» новых общественных форм, отмирают старые структуры. Таким образом, обществу присуще качество саморазвития, которое отражается в идее социального организма.
Итак, наиболее полно системность общественного целого в его развитии и изменении представлена в концепции общественной или общественно-экономической формации. Смена общественных формаций раскрывает многие загадки истории.
Дата добавления: 2015-02-16; просмотров: 20 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |