Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Этапы работы экспертов при использовании разных моделей экспертирования

имеют разное содержание.

При использовании модели 2 этапность та же. Организатор и здесь выполняет почти исключительно функцию поставщика экспортируемого материала, вся остальная работа организуется подрядившимся научным коллективом.

Специальные задачи возникают перед организатором, если экспертиза осуществляется по модели 3:

1-й этап: организатор, заключив договор с заказчиком, формирует план экспертного исследования, ведет поиск эксперта, переговоры с ним, заключает договор;

2-й этап: организатор определяет место проведения коллективной работы, соответствующее особенностям избираемых методов, оборудует его необходимыми средствами, согласует с экспертом график коллективной работы;

3-й этап: организатор проводит первые коллективные проработки вопроса, приглашая методологов — специалистов по организационно-деятельностным играм или иных специалистов по организации коллективной творческой деятельности (или ведет эту работу сам);

4-й этап: организатор в определенный планом момент прекращает творческий поиск эксперта и организует этап подготовки первичного экспертного материала (неформатированного и без соблюдения требований относительно интерфейса);

5-й этап: организатор форматирует материал и перерабатывает его в соответствии с требованием интерфейса, привлекая специалистов (включая отдельных членов экспертной группы) или самостоятельно;

6-й этап: организатор представляет переработанный материал эксперту и согласовывает с ним текст, направляемый как итог экспертизы заказчику;

7-й этап: организатор вносит материал на рассмотрение заказчика.

Этапы могут совмещаться или, напротив, детализироваться путем выделения подэтапов. Содержание этапов может изменяться.

Работа над экспертным заключением ведется различными способами, каждый из которых имеет свою специфику и определенную технологию. Если используется организационная модель «Рецензия», то технические приемы такой работы достаточно просты и общеизвестны. В этом случае дополнительным средством может быть памятка эксперту, в которой указывается, какие пункты должен содержать текст заключения и на какие вопросы следует ответить в обязательном порядке.

Модель «Мониторинг» и особенно модель «Проект» требуют более сложной работы с экспертами, активизации их креативных (творческих) способностей, если речь идет о специалистах. Существуют и особенности работы с экспертами — носителями и потребителями социальных услуг. Здесь в основном приходится использовать разработанные в социологии вариации метода опроса.

Ряд методов работы с экспертами предполагает очную форму, когда заключение (мнение) формируется в ходе непосредственного контакта экспертов между собой или с организатором. Другие методы (подготовка докладной записки, ответы по опросным листам, формализованный анкетный опрос и др.) предполагают заочное участие экспертов.

МЕТОДЫ

При изучении сложного социального объекта нередко используется метод экспертной оценки. Процедура отбора и опроса экспертов практически совпадает с той, которую следует применять при организации социальной экспертизы, и это представляется важным и в организационном, и в содержательном отношении.

Число привлекаемых экспертов и характер их опроса оценивается по-разному. Есть мнение, что, как правило, экспертная группа состоит из 5-7 человек, отбираемых по признакам их формального профессионального статуса, результатам тестирования (включая их прежнюю деятельность в качестве экспертов), а также аттестации со стороны коллег или других заинтересованных лиц (например, со стороны специалистов, использующих полученную информацию). В других случаях признается, что для проведения экспертизы в виде “круглого стола” оптимальное число участников – 20-25 человек. Но все же главное – в существе задачи. Она и отличает опросы экспертов от массовых опросов. Обычно анкета экспертов или бланк интервью менее детализированы, в них ставится проблема скорее в концептуальном плане. Поэтому в анкетах предусматривается много открытых вопросов (предполагается, что эксперт впишет на свободные строки свое мнение в развернутой форме), а в интервью ему предоставляется большая свобода для высказываний по теме. Может быть принят и такой порядок, когда сам эксперт формирует структуру интервью, определяет вопросы, заслуживающие внимания. От экспертов не скрывают целей исследования, их приглашают именно для прояснения возникшей социальной проблемы и выработки возможных путей ее решения.

Особые задачи стоят при привлечении экспертов для прогнозирования возможных изменений в социальных явлениях и процессах. В прогнозе отличие экспертной оценки от массовых опросов особо заметно: экспертная работа по прогнозированию основывается на стремлении к согласованности, единообразию суждений, оценок, высказываемых экспертами.

Таким образом, метод экспертной оценки предстает в разнообразных формах и реализуется в целой группе техник, применяемых в исследовании социальных проблем, как на стадии сбора информации, так и на стадии ее обработки. В зависимости от требований, предъявляемых к получаемой информации, экспертная оценка может иметь самую разную форму – от заочного индивидуального опроса с помощью анонимной анкеты, и до открытой групповой дискуссии. Для получения первичных эмпирических данных используется простое упорядочение значений, их парное или последовательное сравнение, а также другие процедуры, обеспечивающие идентификацию измеряемых переменных или их ранжирование.

Метод фокус-групп – один из популярных качественных методов. Р.Мертон, признанный автор данного метода, так характеризует его особенности: “Фокусированное интервью отличается в некоторых отношениях от других типов исследовательского интервью. Во-первых, интервьюируемые лица должны быть участниками некоторой определенной ситуации: они просмотрели фильм, прослушали радиопрограмму, прочитали памфлет, статью, книгу…, участвовали в неконтролируемой, но наблюдаемой социальной ситуации. Во-вторых, гипотетически важные элементы, а также характер, процессы и общая структура этой ситуации предварительно проанализированы социологом, на основе чего он пришел к ряду гипотез. В-третьих, на основе этого анализа разработан план проведения интервью, в котором очерчиваются важнейшие области исследования и гипотезы. В-четвертых, интервью фокусируется на субъективных переживаниях лиц по поводу заранее проанализированной ситуации”.

Таким образом, у Р.Мертона и его сотрудников речь идет о групповом интервью с особыми правилами его подготовки и проведения. В этой форме эффективно строить работу с выступающими в роли экспертов носителями и потребителями социальных услуг.

Работа по методу фокус-групп предполагает приглашение минимум 4-5 и максимум 10-12 экспертов, причем социальный состав участников должен быть гомогенным (однородным). В этом – отличие от обычного группового интервью, где, напротив, большое значение придается геторогенности состава участников, чтобы увеличилось число разнородных высказываний, столкнулись мнения. В фокус-группах целью отбора является гомогенность социальных характеристик, но не гомогенность взглядов и установок.

То, что требования к участникам включают, среди прочего, отсутствие их знакомства с друг другом и с модератором (лицом, которое организационно руководит обсуждением), а также что стандартное фокус-групповое исследование включает работу с 4-8, а иногда и с 12 группами, затрудняет использование метода для целей социальной экспертизы, где обычно круг экспертов (в том числе и носителей социальных услуг, а во многих случаях – и потребителей таких услуг) связан более или менее прямыми отношениями.

Есть сложность и с готовностью модераторов, которые выполняют существенно более сложные функции, чем интервьюеры.

Аналог работы модератора дают телепрограммы В.Познера (правда, на большей по числу участников аудитории). Модератор задает вопросы, уточняет полученные ответы, стимулирует к разговору малоактивных участников и притормаживает наиболее говорливых. В этой связи к модератору предъявляется много требований с точки зрения его навыков. Одно из важнейших специфических требований – понимание и умение работать с разного типа малыми группами – пассивными и говорливыми, систематически уходящими от предмета обсуждения, с явным лидером или без него. Умение слушать людей и ненавязчиво направлять их в нужное русло, улавливать важные с точки зрения целей исследования моменты и стимулировать их обсуждение. Главная задача модератора – организация свободного обсуждения интересующих его вопросов в непринужденной и дружеской обстановке равных, ничем не обязанных друг другу людей. Сам модератор не должен участвовать в обсуждении, и его вопросы не должны нести оценочного характера.

Близки к методу фокус-групп ситуационный анализ, метод “Делфи”, мозговая атака, деловая игра и ряд других методов, но все же они имеют немало отличий и по технике проведения, и по целевому назначению. Так, ситуационный анализ, по сути, представляет собой заседание “круглого стола”, или обмен мнениями. Однако он имеет и некоторые специфические черты. Аналогию различий дает сравнение научной конференции медиков и консилиума врачей у постели больного: консилиум и есть ситуационный анализ.

Цель метода – в установлении причинно-следственных связей конкретной жизненной ситуации. Среди политологов-консультантов это в целом - один из принятых способов прояснения только что сложившейся ситуации, особенно в тех или иных критических точках. Иногда избирается следующий порядок действий:

1. Для анализа представляется описание реальной жизненной ситуации.

2. В ходе анализа выявляется проблема, ее симптомы, устанавливается типичность путем сопоставления с другими, исключаются из описания несущественные условия, предлагаются возможные способы (несколько альтернатив) выхода из ситуации и возможные последствия этого, и на этом основании формулируется наиболее приемлемое решение.

Создание сценариев (сценарный метод) – это последовательное (поэтапное) описание возможных событий при изменении одной или нескольких переменных. Создание сценариев представляет собой разновидность получения экспертных оценок в форме, которая обладает некоторыми преимуществами ввиду наглядности итога и простоты восприятия. Здесь существенна образная сторона, которая сохраняет свойства изоморфности структуры знаковой системы структуре отношений между предметами реального мира. Сценарные разработки в снятом виде содержат экспертную информацию, и в этом отношении соответствуют задаче максимально доступного представления социального знания для принимающих решения органов. Более того, сценарий позволяет эксперту осознать те стороны изучаемого объекта (в том числе и документа), которые другим путем не были бы замечены, а соответствующий круг профессиональных знаний эксперта не был бы активирован.

К особенностям данного метода отнесем и его ориентацию на будущее. Фактически речь идет о поиске целей, о механизме целеполагания. Построение сценария есть механизм выработки новых целей в условиях, когда клиент стоит перед радикальным выбором, перед необходимостью существенных, базовых нововведений[1]. Этот метод имеет перед прогнозом, ориентированным тоже на поиск новых идей, некоторые преимущества. Задача использования сценарного метода в данном случае состоит в том, чтобы избежать прогнозов. Прогноз – дело рискованное, и в условиях нестабильности и радикальных изменений с трудом поддающееся обоснованию. Нереализуемость прогнозов широко известна. Надежных методик прогноза не существует. Поэтому сценарный метод позволяет обойти прогнозный риск, и по своей сути никакого прогноза не предлагает. Он предлагает только разные возможности развития ситуации, и позволяет клиенту повысить готовность ко всем мыслимым и немыслимым возможностям своего развития в будущем.

Суть сценария – построение системы вопросов по принципу: ”Что будет, если…” Далее из исходного состояния объекта рассматриваются разные возможности его изменения. Потом из каждой возможности выделяются следствия (что будет, если…) – это и есть элементарное технологическое звено в сценарной работе. Скажем, клиентная организация в ситуации турбулентности внешней среды имеет достаточную определенность лишь в описании исходного своего состояния, а цель деятельности предстоит еще найти. Тогда приглашенные в организацию эксперты могут рассмотреть движение из исходного состояния по различным вариантам.

Как строится сценарий? Описывается исходное состояние. Затем схематически пририсовываются условные рамки исходного состояния, возможные и целесообразные действия. Краткое описание каждого действия обводится овалом. От данного действия проводится стрелка горизонтально или по диагонали и чертится прямоугольник, в который помещается краткое описание возможного состояния, вытекающего из этого действия.

Эксперты делают максимум 3-4 шага вперед, с оценкой их последствий, насколько они видны из сегодняшнего дня. Большее количество шагов сценарий не выдерживает из-за чрезмерной неопределенности самих возможностей, когда рациональные предположения вынужденно переходят на уровень гадания или мечты. В работе над сценарием можно пользоваться следующими знаками, проясняющими экспертную оценку промежуточных состояний на различных сценарных шагах. Считая какое-то промежуточное состояние устойчивым, можно рядом или внизу названия этого состояния изобразить равнобедренный треугольник, стоящий на основании. Если это состояние особо устойчивое, его можно отметить двойным таким треугольником (один внутри другого). Неустойчивое или совсем неустойчивое состояние можно обозначить такими же одинарными или двойными треугольниками, но вершинами вниз

Когда в сценарии эксперт достигает последнего, т.е. 3-го или 4-го шага по каждому из вариантов, то получает некоторое количество возможных состояний (от нескольких до двух десятков). Эти результирующие состояния сопоставляются между собой по шкале, кратной количеству этих состояний. Допустим, у эксперта получается 12 результирующих состояний, тогда и сравнение ведется по 12-бальной шкале. Каковы же критерии сравнения? Их два.

Первый – предпочтительность, когда результирующие состояния распределяются по степени привлекательности.

Второй – реализуемость, т.е. вероятность осуществления состояния.

Сопоставление проводит порой специальная группа, в которую экспертом приглашаются лица, представляющие интересы разных подразделений, профессиональных, возрастных и прочих значимых категорий работников данной организации. Там, где максимальные баллы по обоим критериям совпадают или оказываются максимально близки, и есть наилучшее результирующее состояние, называемое целью. Найденная таким образом цель предлагается “заказчику”.

Таким образом, при использовании сценарного метода используются следующие термины:

- “исходное состояние” – описание существующего положения дел, включая сильные и слабые стороны организации, управляемые и неуправляемые факторы, тенденции, соотношение групп интересов основных действующих субъектов;

- “действие” - меры, предполагаемые для достижения каких-то состояний;

- “состояние” – описание условной ситуации, возникшей вследствие предпринятого действия (положительные и отрицательные стороны);

- “сценарный вариант” – ветка сценария, образуемая единичной парой;

- “действие-состояние» -в рамках одного шага образуется несколько вариантов; весь сценарий представляет собой разветвленную сеть вариантов;

- “сценарный шаг” -включает в себя набор пар “действия-состояния” по всем вариантам, стадиям в развитии сценария;

- “результирующее состояние” – описание условной ситуации, возникшей на последнем шаге сценария применительно к каждому из последних действий.

Сценарий перебирает все возможности, достижимые из конкретного исходного состояния. Естественно, что какие-то варианты устаревают, и тогда они вычеркиваются. На их месте могут появляться новые варианты.

Сама процедура выбора при сценарном методе дает возможность возврата к исходным предыдущим точкам, состояниям, стадиям и, что очень важно, дает возможность переключения с одного варианта на другой, поскольку эти варианты рассматриваются как синхронные. Данный метод хорош, когда ситуация неопределенна и развитие событий может быть самым разным. Сценарий, таким образом, дает возможность повышения управляемости будущих процессов, а также позволяет перехватить инициативу у событий, подготовиться к желаемым и нежелаемым вариантам.

Метод “Делфи” первоначально был ориентирован на прогнозирование в военных целях. Однако с самого начала (с 1963 г., автор метода - О.Халмер со своими коллегами) его применяли при принятии крупных решений, затрагивающих социальные интересы. Название метода идет от имени греческого города Дельфы: использована ассоциация с дельфийским оракулом, который почитался в Древней Греции как надежнейший предсказатель судьбы.

Цель метода – в преодолении конформизма экспертов, искажающего качество экспертизы. Эта цель достигается, прежде всего, анонимностью экспертов и особенностями процедуры, предусматривающей следующий порядок действий:

1. Первый тур: каждый член группы экспертов дает числовую оценку какого-либо процесса, явления или объекта.

2. Организатор опроса подсчитывает и сообщает всем экспертам среднюю оценку (медиану) и показатель разброса (интервал между крайними из них).

3. Экспертов, которые дали крайние оценки, просят письменно обосновать свое суждение. Эти обоснования анонимно передаются остальным экспертам.

4. Аналогично проводятся второй и последующие туры опроса, которые заканчиваются, когда оценки экспертов окажутся в достаточно узком интервале.

Варианты метода состоят в запросе у экспертов не точной оценки, а интервала, в котором она должна находиться; в ознакомлении экспертов не с оценками, а с аргументацией других членов экспертной группы; представлении на первых этапах работы лишь отдельных оценок, а не группового мнения и т.д.

Достоинства метода определяются тем, что при коллективной работе экспертов психологически неустранимо влияние на отдельных экспертов мнения некоего большинства (не обязательно в числовом выражении). Анонимность работы и письменный вид оценок создает иную ситуацию общения и снижает приспособление участников работы к доминирующим мнениям.

Данный метод эффективно применяется при выявлении важнейших из ограниченного ряда причин какого-либо явления, или важнейшего результата из набора результатов того или иного действия, и в других ситуациях выбора главного, как и наименее значимого, фактора, величины, следствия и т.д.

К недостаткам данного метода отнесем, прежде всего, то, что он не устраняет полностью стремление эксперта следовать мнению большинства. Тем не менее, он используется в социальной практике достаточно часто.

Докладная записка относится к классу персональных экспертных оценок. Требования, предъявляемые к данному методу, включают в себя следующие:

- структурализация проблемы;

- экспликация (объяснение) и ранжирование (установление порядка) целей;

- анализ альтернативных путей достижения целей;

- оценка затрат на каждую альтернативу;

- рекомендации по эффективным способам решения проблемы.

Подготовка докладной записки – довольно трудоемкая задача. Ее решение требует немалого опыта от эксперта. Причем речь идет об опыте точного пользования этим документальным жанром. Он имеет свои традиционные характеристики по структуре, применяемым языковым средствам, объему и т.д.

К старейшим методам экспертной оценки принадлежат опросные листы, получившие распространение уже в 60-70-х гг. ХIХ в. Этот метод довольно прост при сборе первичной информации: экспертам раздаются вопросники, на которые следует ответить. Но простота первого этапа создает проблемы на следующих, поскольку возникает трудность при обработке письменных или записанных с голоса ответов экспертов по какой-то логической схеме. В данном случае, работы по приведению мнения разных экспертов к общему знаменателю и подготовка заключения оказывается заботой “организатора”. При обработке полученных данных используются таблицы экспертных оценок, парные сравнения, ранжирование. Требования, которые в этих случаях приходится соблюдать: однородность оцениваемых признаков, наличие логически обоснованных критериев и эталонов, а также наличие однозначно определенных процедур оперирования с критериями, эталонами, признаками.

Что касается эффективности социальной экспертизы, то ее действительными показателями являются следующие два:

- учет ее итогов для ограничения выбора стратегий, что закрепляется принимаемым решением;

- применение этих итогов для корректировки избранной стратегии.

Разумеется, эксперты не вправе рассчитывать на автоматическое принятие “заказчиком” всех их предложений, тем более обижаться на отклонение последних. Влияние экспертизы часто бывает не прямым, а опосредованным: идеи экспертов проделывают сложный путь, проходя через множество существующих способов и процедур их обкатки, шлифовки, отбора, чаще всего бюрократических, а также подготовки и принятия решений.

По форме итог социальной экспертизы может быть представлен в виде экспертного заключения, экспертного наблюдения и проектной разработки.

Экспертное заключение может применяться при анализе нормативных актов, принятых (готовящихся к принятию). Экспертное наблюдение используется при формировании общего представления о состоянии проблемы и при выработке рекомендаций, в том числе при подготовке тех или иных решений. Проектная же разработка выходит за пределы задач социальной экспертизы, и в этом смысле не может ставиться в качестве условия при определении формы представления экспертной оценки. Инициатива представления экспертизы в виде проектной разработки может исходить только от самого эксперта (экспертной группы).

Экспертное заключение должно содержать письменные ответы на вопросы, согласованные при заключении договора на экспертизу между “заказчиком” и “исполнителем”, и являются содержанием задания, предусмотренного договором. Возможная форма экспертного заключения – рецензия.

В экспертном наблюдении основное внимание эксперта сосредоточено на выработке конструктивных предложений, направленных на решение рассматриваемой проблемы. Однако не во всех случаях формирование рекомендаций является целью такого документа. Вполне ценным бывает и документ, обозначающий проблему, не замеченную или искаженно представленную другими исследовательскими средствами.

Проектная разработка, фактически, по своему замыслу – альтернативный проект, в котором обозначается проблема, цель, задачи проектирования, концепции, изложение организационных и прочих вопросов. Поскольку социальный проект содержит постановку проблемы и анализ положения дел, предпринимаемых мер, степени их эффективности и подобных исходных положений, он позволяет в полном объеме представить экспертное заключение.

Социальная экспертиза проектов государственных программ, правовых нормативных актов и других решений, воздействующих на жизнедеятельность людей, - сложное образование, имеющее свою собственную структуру, свои механизмы осуществления. Ее продуктивность зависит как от уровня технологического обеспечения данной экспертизы, так и от субъекта данного процесса, многих других факторов.

Положение экспертизы как социального института в России остается сложным и противоречивым. Это и понятно: в ситуации передела власти и собственности политики, чиновники нередко мыслят масштабами дней, недель и не нуждаются в экспертных заключениях, охватывающих более длительную перспективу. Наряду с этим, профессиональные советы экспертов подчас вступают в противоречие с массовыми представлениями и интересами рядовых граждан. В этой связи от субъектов социальной политики требуется умение балансировать между рационализмом экспертизы и массовым сознанием, не менее важен и учет феномена “универсальных экспертов”, уверенно высказывающих свое мнение по любым вопросам.